El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No soy el dueño del foro, pero sí soy dueño de mi libertad de elección y de pensamiento. Todo lo que pido es RES-PE-TO para mis hermanos y amigos.

Si yo no tengo las mismas creencias que tú, ¿a qué viene el deseo de humillar a los "herejes"? Tu comportamiento no ha sido bueno. Así que te recomiendo, si quieres debatir, aprende de tus compañeros católicos.

¿Quieres hacer borró y cuenta nueva? Con gusto pongo mi parte, si tú te dignas a ser sensato. Esta no es una parroquia.

De entrada jamas he visto que tu defiendas a ningún católico cunado tus hermanitos les llaman miembros de la Iglesia de Satan, por lo mismo que creo que eres muy hipócrita al pedir que haya respeto de parte de los católicos pero no pides que haya respeto también por parte de los protestantes.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo no tengo porqué defender ni a católicos ni a protestantes; tanto unos como otros simplemente ejercen su libertad de pensamiento, misma libertad que tú tienes acá. Así que no me llames hipócrita, que no te queda.

No me culpes de que mis hermanos te hayan maltratado, ese no es mi problema.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo no tengo porqué defender ni a católicos ni a protestantes; tanto unos como otros simplemente ejercen su libertad de pensamiento, misma libertad que tú tienes acá. Así que no me llames hipócrita, que no te queda.

No me culpes de que mis hermanos te hayan maltratado, ese no es mi problema.

Pero si es tu problema cunado uno les responde en la misma proporción y en sentido contrario, ¿Verdad? eso mi amigo se llama hipocresía.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1 Pedro 5,13

Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así
como mi hijo Marcos.


Así pues San Pedro se encontraba en Roma haciendo el fermento de la Masa, la Sangre de San Pedro, se derramó en la Colina Vaticana y no clama justicia sino misericordia a semejanza del Maestro, Nuestro Dios y Señor Jesús.

San Pablo muere en Roma, eso todos lo sabemos, él mismo lo narra. San Pedro y San Pablo fueron envados a Predicar a Roma para que se convirtiera a Cristo, pero en tiempos de Nerón Caesar (666) Roma Imperial no estaba dispuesta a transformarse. Pero quienes si se transformaron dieron testimonio de su fe con su vida y quienes no murieron en el martirio lograron transmitir a la Iglesia de las futuras generaciones la verdadera Fe, la que está depositada en la Iglesia Católica Apostólica, cuya cabeza visible es el sucesor de Pedro hasta que Nuestro Señor Jesucristo Vuelv.

El apocalipsis narra que a la bestia se le dio permiso de derrotar a los dos enviados de Dios,

Apoclipsis 11:7

7 Pero cuando hayan terminado de dar testimonio, la Bestia que surja
del Abismo = les hará la guerra, los vencerá = y los matará.


El aliento de vida que narra el mismo apocalipsis que les es dado y por el cual Roma Imperial se espantó , es no otro sino la pervivencia de la Iglesia Católica, que está dispuesta a dar su vida en la misión de predicar a Cristo. Los romanos paganos pensaban que habiendo matado a San Pedro y a San Pablo ya no les molestaría su evangelio, pero la Iglesia Católica se hizo entonces más fuerte, la muerte de San Pedro y de San Pablo vino a ser no el fin de la doctrina que enseñaban sino la ratificación de la misma.

Apocalipsis 11:8-12

8 Y sus cadáveres, en la plaza de la Gran Ciudad, que simbólicamente
se llama Sodoma o Egipto, allí donde también su Señor fue crucificado.
9 Y gentes de los pueblos, razas, lenguas y naciones, contemplarán sus
cadáveres tres días y medio: no está permitido sepultar sus cadáveres.
10 Los habitantes de la tierra se alegran y se regocijan por causa de
ellos, y se intercambian regalos, porque estos dos profetas habían
atormentado a los habitantes de la tierra.
11 Pero, pasados los tres días y medio, = un aliento de vida =
procedente de Dios = entró en ellos y se pusieron de pie, = y un gran
espanto se apoderó de quienes los contemplaban.
12 Oí entonces una fuerte voz que les decía desde el cielo: «Subid
acá.» Y subieron al cielo en la nube, a la vista de sus enemigos.


San Pedro y San Pablo están ahora delante de Cristo, La Sangre de San Pedro y de San Pablo, resultó en la levadra más fuerte que fermentó todo el imperio Romano Pagano, y que terminó por destruirlo, La Gloria de Yahveh es que esa ciudad que conquistó a todos los imperios conquistadores, Grecia, Egipto, Siria, Cártago, etc. se convirtió e la joya de la corona de Yahveh, joya de sus conquistas, no fue destruida como Sodoma i Gomorra, que fueron borrads del mapa, sino que fue destruida del pecado que la esclavisba, y se volvió el el faro de la fe que Jerusalén rechazó.



diapositiva301.png

diapositiva299.png

diapositiva298.png


Aquí está San Pablo:

diapositiva295.png

diapositiva293.png
[/QUOTE]

Necar que Pedro estuvo en Roma es bastante osado si no se tiene la capacidad de demostrarlo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Necar que Pedro estuvo en Roma es bastante osado si no se tiene la capacidad de demostrarlo.

Ok, Ok....Hace tiempo leia el aporte de un hermano en la fe, quien a base de investigaciones basadas en las escrituras, señalo que Pedro JAMAS fue obispo de Roma...y si no fue obispo de Roma...se derrumba el Castillo de naipes de la ICAR.

Pego el post del hermano Fernando S.:

No existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos:

1. La conversión de Pablo ocurrió entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.

2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.

3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén
(Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.

4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma


5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15
, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).

6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.

7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60.

8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente.

De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo).

Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo.

Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.

Bendiciones en Cristo,
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero si es tu problema cunado uno les responde en la misma proporción y en sentido contrario, ¿Verdad? eso mi amigo se llama hipocresía.

No, mi amigo, no te quieras hacer la víctima que no te queda. A eso que tú insistes en colgarme como "hipocresía" a eso se le llama DERECHO DE RÉPLICA, para que te lo sepas. Y mira que ni siquiera eres capaz de usar ese derecho de réplica inteligentemente, puesto que ya dos veces te echaron por tu comportamiento poco sensato.

¿Te es motivo de orgullo pertenecer al catolicismo? Solamente asegúrate de que su fundamento sea Cristo. En realidad, Cristo -PETRA- es la baso sobre la que el apóstol pedor -petros- y todos los cristianos deberían estar. De eso se trata este tema, no de los problemas personales entre tú y yo. Así que te recomiendo, deja de victimizarte; esa actitud tuya demuestra inseguridad de tu parte, y así no eres capaz de razonar con sabiduría.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

CORRIJO:

Donde dice:

En realidad, Cristo -PETRA- es la baso sobre la que el apóstol pedor -petros- y todos los cristianos deberían estar.

Debe decir:

En realidad, Cristo -PETRA- es la base sobre la que el apóstol pedro -petros- y todos los cristianos deberían estar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Primeramente, Tus interpretaciones y las del libro que leiste son interpretaciones muy ciegas, y muy novedosas, pero no por ello validas ni ciertas, pregunta a los Orotodoxos ellos tampoco son muy cordiales con los católicos, y sin embargo ellos saben la Verdad, que Pedro si estuvo en Roma,
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
El libro que leí se llama Biblia y el NT tiene más de mil novecientos años. Los ortodoxos también son católicos. Una falacia Ad Numerum tampoco lleva al apóstol Pedro a Roma.

Sobre de que Pablo nunca se refiriera a pedro cuando escribió su carta alos romanos eso es simeolemente por el hecho de que estaba protejiendo a Pedro a quiien los romanos ya identificaban como el lider del movimiento cristiano, ¿Porqué diría Pedro que el estaba en Babilonia? Pues para presisamente distraer a los romanos de buscarlo en Roma, donde finalmente lo encontraro y lo mataron.
<o:p></o:p>
De acuerdo a tu hipótesis, Pablo era un tonto, porque él si nombraba Roma y además un traidor, porque nombraba a las personas que estaban en Roma y luego con él. Babilonia era Babilonia y que luego, fuera Dios a revelar más de 30 años después a Juan, es tratar a Dios de despistado o pajarón. Más bien era que Pedro estaba en Babilonia, con Marcos y luego el mismo Pablo lo manda a buscar con Timoteo, esa es la Biblia, no algún librito humano.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Luego si hubiera sabido de tus desconocimientos en la materia, no perdería el tiempo, porque deberías saber que Pablo fuera de escribir a los Romanos desde Corinto, también escribió desde Roma las epístolas a los Efesios, a los Filipenses, a los Coloseses, la 2ª carta a Timoteo, a Filemón y a los Hebreos, tampoco menciona a Pedro, entonces no trates a Pablo de ni de tonto ni de traidor, porque en <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Galatas 1:18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días; <o:p></o:p>
19 pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pablo no tiene ningún empacho en nombrarlo en Jerusalén, tampoco en Antioquía:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porque era de condenar,
12 pues antes que llegaran algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que llegaron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: «Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?

Entonces NO HAY DUDAS que cuando Pablo nombra a Pedro lo hace claramente, en el lugar que se encuentre, lo demás cuentos.<o:p></o:p>
No me creas a mí preguntaen la literatura abierta. La Enciclopdia Espasa Calpe, que es la mayor enciclopedia jamas impresa es una muy buena referencia. Busca allí la palabra Pedro.
<o:p></o:p>
¿Para que? Eso será para algún termocéfalo, si quiero saber de cristianismo, no puede haber nada superior a la Biblia ¿Escuchaste que esa es Palabra de Dios?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Te reitero la pregunta ¿Donde dice la Biblia que Pedro estuvo en Roma?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No te preocupes, no tienes respuestas bíblicas, por eso evitaste contradecir las cítas bíblicas que te puse, salvo escritos de tu organización, pero siempre serán textos humanos. En este estupendo tema, no se está debatiendo esta otra falsificación romana. Saludos <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
(Fotos eliminadas en razón de espacio)<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Necar que Pedro estuvo en Roma es bastante osado si no se tiene la capacidad de demostrarlo.
<o:p></o:p>
En el mensaje 5947, sostuviste que los papas son los sucesores de Pedro, en tonces es obvio, que sobre ti cae el peso de la prueba, demostrar que Pedro fue el primer obispo de Roma. Entonces las falacias o sacar un texto de contexto, es herético, no argumental.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Te estoy DEMOSTRANDO que Pedro no estuvo en Roma. Que no hay ni una sola cita en la Biblia que confirme un hecho tan importante. ¿Podía ser YHWH tan tonto? Porque ya lo trataste muy mal cuando relacionas a Roma con Babilonia, eso es atacar a la iglesia católica romana, muy fea la comparación. Yo no creo que Roma sea la Gran Babilonia ¿Tu si?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pones la tumba de Pedro, eso es una barbaridad. A los ejecutados, los romanos, los daban de alimento a las fieras del circo, los usaban como antorchas en las noches, para iluminar las vias de acceso a Roma, lee un poco de historia. No les daban cristiana sepultura y menos en un cajón con su nombre que se mantuvo, en regulares condiciones, durante casi dos mil años, en los pantanos Vaticanos, por favor. Con Pablo podía ser diferente, por su condición de ciudadano romano. Pero hasta ahora NADIE ha podido autentificar los hallazgos. Como el lienzo de Turín, que fue datado en el siglo XIII y se las arreglaron para descalificar los laboratorios, el CO14, en fin todo, para que el trapo fuera real. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces te recuerdo que Roma aseguraba que Pedro fue obispo de Roma, durante más de 25 años. En vista que no puedes responder mi pregunta, la cambio por esta:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿De que año a que año, fue Pedro obispo de Roma?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Supongo que esta la podrás responder. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿A nadie se le ha ocurrido revisar las fuentes de los primeros cristianos a favor de san Pedro como fundador y Obispo de Roma? ¿A Nadie?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿A nadie se le ha ocurrido revisar las fuentes de los primeros cristianos a favor de san Pedro como fundador y Obispo de Roma? ¿A Nadie?

Si a mi. Entre antes de ayer y hoy, he estado revisando los escritos de Mateo, de Marcos, de Lucas, de Juan, de Pedro, de Pablo, de Santiago, de Judas y no encuentro cristianos antes que ellos, ni más ni mejor informados que ellos, fíjate que en ninguna parte dicen que Pedro haya fundado la iglesia de Roma, ni que haya sido obispo de allá y fíjate que entre todos abarcan un período desde antes del nacimiento de Jesús, hasta el año 100, cuando muere el apóstol Juan ¿Raro verdad? Pero si, en la carta de Pablo a los Romanos, nos encontramos que Pedro NO PUDO HABER FUNDADO la iglesia de Roma. ¿Te basta con los escritos de esos primeros cristianos, que VIVIERON esos hechos. Saludos<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿A nadie se le ha ocurrido revisar las fuentes de los primeros cristianos a favor de san Pedro como fundador y Obispo de Roma? ¿A Nadie?

Pues yo los he revisado en varias ocasiones...pero las funtes que traigo, al parecer no te convencen, ya que solo quieres que chequemos las que tu traes....y claro esta, que apoyen la enseñanza catolico-romana de Pedro obispo y fundador de la iglesia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si a mi. Entre antes de ayer y hoy, he estado revisando los escritos de Mateo, de Marcos, de Lucas, de Juan, de Pedro, de Pablo, de Santiago, de Judas y no encuentro cristianos antes que ellos, ni más ni mejor informados que ellos, fíjate que en ninguna parte dicen que Pedro haya fundado la iglesia de Roma, ni que haya sido obispo de allá y fíjate que entre todos abarcan un período desde antes del nacimiento de Jesús, hasta el año 100, cuando muere el apóstol Juan ¿Raro verdad? Pero si, en la carta de Pablo a los Romanos, nos encontramos que Pedro NO PUDO HABER FUNDADO la iglesia de Roma. ¿Te basta con los escritos de esos primeros cristianos, que VIVIERON esos hechos. Saludos<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Me refiero a los primeros cristianos, no a los Apostoles.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues yo los he revisado en varias ocasiones...pero las funtes que traigo, al parecer no te convencen, ya que solo quieres que chequemos las que tu traes....y claro esta, que apoyen la enseñanza catolico-romana de Pedro obispo y fundador de la iglesia.

Pero es lo que tu traes esta correcto pero esta a la mitad, la Iglesia Catolica firma lo siguiente. Que es perfectamente católico afirmar que la Iglesia se construye sobre la confesión de fe de Pedro. Así lo dice el Catecismo:

424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).

Por otro lado, la fe católica afirma la Iglesia se construye sobre la roca de la persona de Pedro:

552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre , Pedro había confesado: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Entonces Nuestro Señor le declaró: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” (Mt 16, 18). Cristo, “Piedra viva” (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).

Si un Padre dice que la Roca es Cristo.... eso es fe católica (Catec 522)
Si un Padre dice que la roca es la fe de Pedro... eso es fe católica (Catec 424)

De una o de otra buen Vayikra, estan con el Primado de san Pedro. Yo tengo un listado (hecho por el forista Petrino) de los Padres apoyando la Fe Catolica, de san Pedro como PIEDRA de la Iglesia. 40 Padres en total, si gustas los cito a todos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me refiero a los primeros cristianos, no a los Apostoles.

Pues lo leo y no lo puedo creer ¿Los apóstoles no eran cristianos? Todo un golpe mortal a la lógica, así que habían otros cristianos, que sabían mejor que los apóstoles, lo que le había sucedido a ellos mismos. Bueno todos los días se aprende algo nuevo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces ¿quienes eran esos que sabían más que los apóstoles, lo que los apóstoles hacían? Saludos <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues lo leo y no lo puedo creer ¿Los apóstoles no eran cristianos? Todo un golpe mortal a la lógica, así que habían otros cristianos, que sabían mejor que los apóstoles, lo que le había sucedido a ellos mismos. Bueno todos los días se aprende algo nuevo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces ¿quienes eran esos que sabían más que los apóstoles, lo que los apóstoles hacían? Saludos <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>

Me refiero a los Sucesores de los Apostoles, a esos los primeros cristianos que sabian lo mismo que los Apostoles por recibieron doctrina escrita y oral.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Católica nunca dijo que Pedro fundó la Iglesia de Roma. Ser el primer Papa no implica fundar la iglesia de un lugar en particular.
Lo que sí dice es que fue el primer apóstol en residir permanentemente en esa ciudad.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues lo leo y no lo puedo creer ¿Los apóstoles no eran cristianos? Todo un golpe mortal a la lógica, así que habían otros cristianos, que sabían mejor que los apóstoles, lo que le había sucedido a ellos mismos. Bueno todos los días se aprende algo nuevo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces ¿quienes eran esos que sabían más que los apóstoles, lo que los apóstoles hacían? Saludos <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>

Interesante giro que toma el tema aquí.
Si la Iglesia fundada a partir de Constantino presume de poseer una tradición oral heredada de los apóstoles... ¿cómo es que esa tradición puede estar en flagrante contradicción con los escritos de esos mismísimos apóstoles?

Sin embargo, en tiempos de los escritos bíblicos todavía (antes de finalizar el siglo primero) ya se sabía de quiénes sí estaban contradiciendo las enseñanzas apostólicas, a quienes se reconocían como "el hombre del desafuero", una especie de apostasía que estaba surgiendo algún tiempo antes de que se organizara la ICAR, y que alparecer fueron la fuente precisa de todas esas alegadas "tradiciones" heredadas ... pero no precisamente de los apóstoles, sino de los apóstatas, demostrada la evidencia en las ideas y prácticas adoptadas que contradicen abiertamente los escritos apostólicos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Interesante giro que toma el tema aquí.
Si la Iglesia fundada a partir de Constantino presume de poseer una tradición oral heredada de los apóstoles... ¿cómo es que esa tradición puede estar en flagrante contradicción con los escritos de esos mismísimos apóstoles?

Constantino no fundo Iglesia alguna, los historiadores mas renombrados remarcan unicamente dos cosas de Constantino:

a) Edicto de Tolerancia para la Cristiandad en el siglo IV, año 313 DC. en Milan, con el Emperador Oriental, Licinio.
b) Preocupacion por la Creencia Cristiana y su Unidad.

Si bien Constantino dio apoyo a la Cristiandad, no se bautizo Cristiano sino hasta dias antes de morir, dentro de la Fe Arriana, doctrina que el Concilio de Nicea (el cual llamo y presidio) condeno y que el Emperador no rechazo del todo.

Sin embargo, en tiempos de los escritos bíblicos todavía (antes de finalizar el siglo primero) ya se sabía de quiénes sí estaban contradiciendo las enseñanzas apostólicas, a quienes se reconocían como "el hombre del desafuero", una especie de apostasía que estaba surgiendo algún tiempo antes de que se organizara la ICAR, y que alparecer fueron la fuente precisa de todas esas alegadas "tradiciones" heredadas ... pero no precisamente de los apóstoles, sino de los apóstatas, demostrada la evidencia en las ideas y prácticas adoptadas que contradicen abiertamente los escritos apostólicos.

Muy ambigua tu declaracion, ya que el primer caso de Cisma esta documentado en la Biblia, Corintio, la comunidad Cristiana de Corintio tenia problemas con los lideres puestos por los Apostoles, san Pablo escribe dos Epitolas exortando a la UNIDAD con el Obispo de Corintio, año mas tarde, el obispo de Roma, san Clemente I, manda otra Epistola exigiendo el fin de las tensiones cismaticas. Pero si herejia hablamos, tenemos a varios cristianos entregados a Satanas por San Pablo y la condena expresa del Nicolaismo por parte de san Juan Apostol.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me refiero a los Sucesores de los Apostoles, a esos los primeros cristianos que sabian lo mismo que los Apostoles por recibieron doctrina escrita y oral.

Según tu lógica, los sucesores (sic), sabían lo mismo que los apóstoles, eso es simplemente una aberración y lo digo en el sentido que es un grave error que limita la potencia del alma, que es la que concibe las cosas, las compara, las juzga, induciendo o deduciendo las que ya conoce.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nadie puede saber mejor que el autor de un hecho, lo que él mismo ha vivido y efectuado, además que estaban inspirados por YHWH, los apóstoles y los dos evangelistas, entregaron por escrito lo más importante del mensaje divino, la mayor parte de la tradición oral, también quedó por escrito, en los Hechos de los apóstoles y en las epístolas. Por eso la iglesia estableció el canon. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los sucesores de los apostoles, son cristianos de segunda generación, entonces es IMPOSIBLE, que puedan saber lo mismo. Por ello es OBVIO, que los escritos que ellos puedan haber dejado, contenían influencias personales, por lo tanto humanas. Las iglesias copiaron y guardaron los textos sagrados, lo que pese a las interpolaciones, inclusiones de glosas y otras intervenciones humanas en los textos, no le quitaron lo más importante del mensaje, su espíritu.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En el caso de la patrística, que es donde quieres llegar para lograr un objetivo, no se puede comparar con los textos sagrados, porque por no haber sido copiados por las iglesias, en su gran mayoría han sido manipulados, por los interesados en darle un sentido de acuerdo a sus conveniencias. Es obvio que tanto tu, como todo fiel seguidor de una iglesia, cree todo lo que de ella emana, lo que no significa que siempre es verdad.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El original de una obra, es lo valioso, las copias son solo eso, copias y por bueno que sea el copista, simpre imprime parte de su propio arte o ideas. Entonces por favor por respeto a la lógica y a la inteligencia humana, jamás vuelvas a decir que los sucesores de los apóstoles, sabían lo mismo que los elegidos y enseñados “personalmente” por Jesús e inspirados por Dios. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>