EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

[Petrino]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

Petrino eso es lo que vengo sosteniendo hace rato. Es el embrión de un ser humano, toda la diferencia es que no es viable por simismo, cuando la mujer sufre una pérdida espontanea, el embrión sale muerto, se interrumpe su gestación. Por eso hay que saber hacer las salvedades. El feto es un ser humano completo, solo cuando es viable. Si no vive no alcanzó el estado de ser humano completo. Por eso en tu misma iglesia bautizan seres humanos vivos, no fetos en el útero materno y menos embriones, del que ni siquiera se puede determinar el sexo, pese a tener los cromosomas que los definirán en el futuro. Entonces no tengo temor de decir, es un futuro ser humano. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

No logramos acuerdo. Veamos.

Si el feto es un futuro ser humano, quiere decir que no es un ser humano.
Por favor defineme qué es un feto, o un embrión. A decir qué es, dime a qué especie pertenece. Cual es su naturaleza.

<o> </o>
Por eso dije desde un comienzo, que primero que nada se debe definir que es un ser humano y aqui se conjugan muchos factores, sociológicos, psicológicos, religiosos, filosóficos, etc. etc. Entonces no es fácil llegar a un padrón común, pero si en rasgos generales.<o></o>

Noooo estoy de acuerdo en absoluto. Me opongo al relativismo= cada uno con su verdad.

Un ser humano es un individuo de la especie humana. Punto final. Es eso.

<o> </o>
Es distinto el ser humano en gestación, que el niño, el joven, el adulto o el anciano. Desde que se corta el cordón umbilical, deja de depender unica y exclusivamente de la madre. Respira por si mismo y puede ser mantenido por terceras personas, en la vida intrauterina, depende unica y exclusivamente de la madre ¿Te das cuenta la diferencia? Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

Un ser humano en gestacion, eso está bien. Distinto a un embrió de ser humano.

Saludos

 

[Edil]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

No logramos acuerdo. Veamos.<o></o>

<o></o>
Si el feto es un futuro ser humano, quiere decir que no es un ser humano.<o></o>
Por favor defineme qué es un feto, o un embrión. A decir qué es, dime a qué especie pertenece. Cual es su naturaleza.

<o></o>
Me parece que no quieres entender. Un embrión no es un ser humano completo, es un organismo vivo, pero no un ser humano vivo, en su segunda etapa de evolución. Con el feto es diferente, en su primera etapa, tampoco es un ser humano completo, un ser humano es un ser vivo con sus organos funcionando, me explico, un ser humano no puede vivir sin pulmones, sin corazón, sin higado, sin riñones, sin pancreas, etc. etc. Un feto en su primera etapa, carece de organos, pero los está formando, por eso es un ser humano potencial, pero no real, no puede sobrevivir fuera del útero materno.<o></o>
<o></o>
A la especie homo sapiens sapiens. La naturaleza, la esencia es humana. Ahora dime tu porque no bautizan un embrión o un feto. Ya sabes la respuesta. <o></o>
<o></o>

Noooo estoy de acuerdo en absoluto. Me opongo al relativismo= cada uno con su verdad.<o></o>
<o></o>
Un ser humano es un individuo de la especie humana. Punto final. Es eso.

<o></o>
Veo que estás sugestionado con la filosofía, yo me refiero además a otras ciencias y disciplinas, como la sociología, psicología, religiones, medicina, física, antropología, quimica, etc. Cada ser humano define de acuerdo a sus conceptos generales, no privados, los hinduistas (todos) no piensan en el ser humano como los cristianos, eso no es relativismo, lo que sucede es que no es objetivismo total tampoco porque no existe un acuerdo universal al respecto.<o></o>
<o></o>
Ya ves es tu opinión personal. Pero para muchos científicos, no es más que un primate, altamente desarrollado y así un sin fin de definiciones.<o></o>
<o></o>
Lo que dije desde un comienzo, hay diferentes conceptos de ser humano, creo que ni la filosofía, ni la religión, no la teología tienen el mismo concepto que la medicina y me parece que ese es el concepto que se analiza aquí.<o></o>
<o></o>

Un ser humano en gestacion, eso está bien. Distinto a un embrió de ser humano.<o></o>
<o></o>
Saludos

<o></o>
Es lo mismo, es cuestión de semántica. Un óvulo recién fecundado por un espermatozoide, también es un ser humano en gestación, todo el proceso es el de un ser humano en gestación, solo hasta que es viable, luego de eso es un ser humano completo, asi esté aún en el vientre materno, pero podrá vivir, SER humano. Antes es óvocito fecundado, morula, embrión, feto no viable, son estadios de la gestación de un ser humano, pero no son un SER humano, porque todavía no SON, no pueden vivir. Saludos
<o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>

 

[Petrino]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Me parece que no quieres entender. Un embrión no es un ser humano completo, es un organismo vivo, pero no un ser humano vivo, en su segunda etapa de evolución. Con el feto es diferente, en su primera etapa, tampoco es un ser humano completo, un ser humano es un ser vivo con sus organos funcionando, me explico, un ser humano no puede vivir sin pulmones, sin corazón, sin higado, sin riñones, sin pancreas, etc. etc. Un feto en su primera etapa, carece de organos, pero los está formando, por eso es un ser humano potencial, pero no real, no puede sobrevivir fuera del útero materno.<o></o>

Lo que mencionas de que un ser humano no puede vivir sin pulmones, higado, etc, no es relevante, porque tampoco puede vivir sin aire, sin embargo el aire no lo constituye como humano. Estamos discutiendo qué cosa hace a un ser humano considerarse como tal. Tener organos no, es una consecuencia de ser una persona humana, no es la causa.

<o></o>
A la especie homo sapiens sapiens. La naturaleza, la esencia es humana. Ahora dime tu porque no bautizan un embrión o un feto. Ya sabes la respuesta. <o></o>

Bueno, es un individuo vivo de la especie humana, ok.

¿Es un ser vivo? Sí.
¿Es humano? Sí.

Luego es un ser humano. Dime qué falla le encuentras a este razonamiento.
Es un ser humano. ¿Completo o no completo? Eso es accidental, no es esencial. Es un estado, una característica de este ser humano. Ser humano incompleto. Pero ser humano al fin.

Un hombre sin piernas y sin brazos es un ser humano incompleto también.

¿Por qué no se bautizan fetos? Porque no podemos meter la mano hasta el útero para derramar agua bendita en la frente. Esa es la razón. Se espera a que nazcan, porque no hay apuro.

<o></o>
<o></o>
Veo que estás sugestionado con la filosofía, yo me refiero además a otras ciencias y disciplinas, como la sociología, psicología, religiones, medicina, física, antropología, quimica, etc. Cada ser humano define de acuerdo a sus conceptos generales, no privados, los hinduistas (todos) no piensan en el ser humano como los cristianos, eso no es relativismo, lo que sucede es que no es objetivismo total tampoco porque no existe un acuerdo universal al respecto.<o></o>

Es que esto no es un problema médico, ni sociológico, ni psicológico, ni físico, ni químico, porque todas estas ciencias tienen como objeto solo UNA PARTE del ser humano, un aspecto particular, pero solo la filosofía del hombre (antropología filosófica) tiene como objeto de estudio el hombre en su totalidad.

Para ponernos de acuerdo en los conceptos, lo mejor es el diccionario de la Real Academia Española:

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana


hombre.

(Del lat. homo, -ĭnis).

1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

<o></o>
Ya ves es tu opinión personal. Pero para muchos científicos, no es más que un primate, altamente desarrollado y así un sin fin de definiciones.<o></o>
<o></o>

Bueno, eso es un excelente ejemplo de lo que te digo: el científico puede definir y clasificar al hombre en cuanto animal (primate homo sapiens bípedo etc) pero no en cuanto ser humano integral. Solo vé qué clase de animal es entre las clases de animales, pero el biologo no sabe qué elementos del ser humano lo constituyen como tal, porque eso solo lo estudia la filosofía.

Lo que dije desde un comienzo, hay diferentes conceptos de ser humano, creo que ni la filosofía, ni la religión, no la teología tienen el mismo concepto que la medicina y me parece que ese es el concepto que se analiza aquí.<o></o>
<o></o>
<o></o>

No lo creo. Nadie difiere en señalar que el hombre es un animal racional, y que un ser humano es un individuo de la especie humana.

Es lo mismo, es cuestión de semántica. Un óvulo recién fecundado por un espermatozoide, también es un ser humano en gestación, todo el proceso es el de un ser humano en gestación, solo hasta que es viable, luego de eso es un ser humano completo, asi esté aún en el vientre materno, pero podrá vivir, SER humano. Antes es óvocito fecundado, morula, embrión, feto no viable, son estadios de la gestación de un ser humano, pero no son un SER humano, porque todavía no SON, no pueden vivir. Saludos
<o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>

Ser viable o no es un asunto que depende de los avances de la ciencia médica y de la tecnología disponible, luego la viabilidad del feto evoluciona en el tiempo y cambia. No puedes definir como ser humano desde el momento en que es viable porque eso es absolutamente relativo.

Saludos

 

[Petrino]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

¿O sea que la condicion de humano depende de si nos percatamos de su existencia o no? ¿Un vagabundo que nadie conoce no es digno de un nombre o de un funeral?

No, no me entendiste. Me refiero a que no puedo bautizar a un ser que ignoro su existencia. Tu estás criticando que no los bautizamos, yo te digo por qué no los bautizamos, porque ni nos enteramos que había alguien para bautizar.

Esto es lo hipocrita, ya que segun ustedes la vida desde la concepcion hasta la muerte debe ser considerada como un ser humano con todos sus derechos. Entonces los mismas reglas y derechos deben regir para todos, ya sea que tengan 1 año de vida, 100 años o 1 dia, pero en la realidad las cosas las miden segun el tamaño que tengan, esto no es coherente, no deberia importar el tamaño ¿o si?

Por supuesto que no, es ser humano desde que es un cigoto. No hay hipocresía alguna.

 

[elpe]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

Se está insistiendo mucho en que, una vez comprobado el embarazo, se efectúe la ceremonia de bendición intrauterina, que vendría siendo un tipo de prebautismo.

 

[Edil]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

Lo que mencionas de que un ser humano no puede vivir sin pulmones, higado, etc, no es relevante, porque tampoco puede vivir sin aire, sin embargo el aire no lo constituye como humano. Estamos discutiendo qué cosa hace a un ser humano considerarse como tal. Tener organos no, es una consecuencia de ser una persona humana, no es la causa.

(De que le sirve el aire sin pulmones) Estamos hablando de los organos de un ser humano, no de los elementos que necesita para vivir, eso es absurdo. Los organos no es una consecuencia, es inherente al ser humano y su función fisiológica.<o></o>

Bueno, es un individuo vivo de la especie humana, ok. <o></o>
<o></o>
¿Es un ser vivo? Sí.<o></o>
¿Es humano? Sí.<o></o>
<o></o>
Luego es un ser humano. Dime qué falla le encuentras a este razonamiento. <o></o>
Es un ser humano. ¿Completo o no completo? Eso es accidental, no es esencial. Es un estado, una característica de este ser humano. Ser humano incompleto. Pero ser humano al fin.<o></o>
<o></o>
Un hombre sin piernas y sin brazos es un ser humano incompleto también.<o></o>
<o></o>
¿Por qué no se bautizan fetos? Porque no podemos meter la mano hasta el útero para derramar agua bendita en la frente. Esa es la razón. Se espera a que nazcan, porque no hay apuro.

<o></o>
Un hombre sin extremidades, con medio higado, sin vaso, con medio estómago, con la mitad de los intestinos, está vivo, es un ser humano al que le falta lo enumerado, nada más. Como feto fue vital y por eso está VIVO. Es un ser humano vital, no un embrión o un feto dependiente de la madre. Malo el ejemplo, porque no está en la vida intrauterina.<o></o>
<o> </o>
Pero el embrión que sale por causas naturales, tampoco es bautizado, el feto que nace muerto tampoco es bautizado. Petrino solo se bautizan seres humanos vivos, estamos vivos solo los que fuimos fetos viables, no hay más.<o></o>
<o> </o>

Es que esto no es un problema médico, ni sociológico, ni psicológico, ni físico, ni químico, porque todas estas ciencias tienen como objeto solo UNA PARTE del ser humano, un aspecto particular, pero solo la filosofía del hombre (antropología filosófica) tiene como objeto de estudio el hombre en su totalidad.<o></o>
<o></o>
Para ponernos de acuerdo en los conceptos, lo mejor es el diccionario de la Real Academia Española:<o></o>
<o></o>
persona.<o></o>
<o></o>
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).<o></o>
<o></o>
1. f. Individuo de la especie humana<o></o>
<o></o>
<o></o>
hombre.<o></o>
<o></o>
(Del lat. homo, -ĭnis).<o></o>
<o></o>
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

<o></o>
No tenemos el mismo concepto, la antropología filosófica solo te lleva al conocimiento del ser humano desde la filosofía. Acá lo estamos analizando desde la perspectiva de la clínica y de la moral.<o></o>
<o> </o>
Eso es persona, da lo mismo elige, elije el concepto que quieras y será siempre lo mismo. <o></o>
<o> </o>

Bueno, eso es un excelente ejemplo de lo que te digo: el científico puede definir y clasificar al hombre en cuanto animal (primate homo sapiens bípedo etc) pero no en cuanto ser humano integral. Solo vé qué clase de animal es entre las clases de animales, pero el biologo no sabe qué elementos del ser humano lo constituyen como tal, porque eso solo lo estudia la filosofía.

<o></o>
Me parece que la biología no es tu fuerte, el mío tampoco, pero estuve muchos años en el medio y conozco el lenguaje. No es un filósofo un especialista en ginecología y obstetricia, las mujeres para parir, no van al filósofo. Entonces el ser humano integral, está sujeto a un montón de elementos y no solo a uno.<o></o>
<o> </o>

No lo creo. Nadie difiere en señalar que el hombre es un animal racional, y que un ser humano es un individuo de la especie humana.

<o></o>
Petrino estamos hablando de lo mismo, un hombre es un ser humano, es racional de la especie humana. Pero el tema es la gestación de ese animal racional, individuo de la especie humana, no de su conducta filosófica frente al mundo, solo de su gestación y en ese aspecto involucra unica y exclusivamente a la medicina. Bueno y paralelamente a la moral. <o></o>
<o> </o>

Ser viable o no es un asunto que depende de los avances de la ciencia médica y de la tecnología disponible, luego la viabilidad del feto evoluciona en el tiempo y cambia. No puedes definir como ser humano desde el momento en que es viable porque eso es absolutamente relativo.<o></o>
<o></o>
Saludos

<o></o>
No estás en un perfecto error. Ser viable depende de las condiciones de madurés del feto en el útero materno, ser viable es que de nacer, puede vivir, nada más, no viable es que no podrá vivir por si mismo. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[nazarhet]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

Se está insistiendo mucho en que, una vez comprobado el embarazo, se efectúe la ceremonia de bendición intrauterina, que vendría siendo un tipo de prebautismo.

Personalmente, considero y creo que, el solo hecho de imaginar dicha " ceremonia " es un fraglante atentado contra la razon humana.

 

[linuxe]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

No, no me entendiste. Me refiero a que no puedo bautizar a un ser que ignoro su existencia. Tu estás criticando que no los bautizamos, yo te digo por qué no los bautizamos, porque ni nos enteramos que había alguien para bautizar.

Se traspapelaron las discusiones parece, en ningun momento discutimos lo del bautizo, yo no lo mencioné y de hecho eso es irrelevante para definir a una persona.

Por supuesto que no, es ser humano desde que es un cigoto. No hay hipocresía alguna.

¿Entonces por que no tienen nombre, ni se les hace un funeral, ni se les cuida desde el momento mismo de la concepcion? ¿Si a un niño recien nacido se le entregan todas estas prerrogativas, por que a un ovulo recien fecundado no?

 

[elpe]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

SÍ AL DNI FETAL EN LA SEMANA TRECE

 

[elpe]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

Personalmente, considero y creo que, el solo hecho de imaginar dicha " ceremonia " es un fraglante atentado contra la razon humana.

Explica tu postura

 

[Kungens Ester]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

La fusión del espermatozoide y el óvulo en el proceso denominado fecundación, determina la formación de un cigoto, que contiene una combinación del ADN de ambos progenitores.
Y cuando una pareja quiere tener un niño – pero no pueden tenerlo de forma natural – acuden generalmente a hacer un in-vitro por ejemplo. Si no fuera un niño humano, que desean los padres, no hay porque ir a intentar hacer un in-vitro… y pagar un montón de dinero por ello. Osea.....cuando se trata de “construir vida en un laboratorio” el cigoto es denominado; humano y un futuro bebe humano – un niño en corto.

Ahora cuando se trata de eliminar una vida –ese mismo el cigoto = futuro humano o bebe humano… ese niño (dado a que la pareja que le han engendrado no lo desean y se recurre al aborto)
– ya no se denomina humano!

¿Debemos de considerar que el ser humano o no ser humano - está ligado al deseo de algún adulto que – como si estuvieran apagando y poniendo la luz en alguna habitación al entrar – decide eso en su momento y a base de sus deseos o sus necesidades?

¿Ósea ser o no ser humano está ligada al deseo de otro humano si te quieren tener vivo o no?
Logica???????
En Cristo

 

[Kungens Ester]

Re: EL EMBRION Y EL FETO, ¿ SON SERES HUMANOS ?

Estoy 100% de acuerdo con lo expresado por Kungens.

Gracias querido – este campo – la ética y la filosofía es el mío – donde el campo de religión o de la teología no lo es para nada…. Escribí mi tesis sobre este tema además y a base de la ética de Kant …
que fue un trago dado que está considerado de defender el humano solo racional y maduro – pero mostré con deducción y la lógica …a base de toda su ética (son cuatro libros suyos) que efectivamente él defiende la dignidad de la humanidad y allí entra el embrion...

Cuando concierne la fe es algo que vivo pero no se dar razón bien… dado que no es un tema estudiado por mi --- sino como dije solo vivido… con Dios a las ciegas…

En Cristo