Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

[Edil]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o></o>
El contexto claro es que las circuncicion no era nesesaria para los cristianos gentiles, solo era necesario que observaran los <o></o>
<o></o>
<o></o>
¿Y qué dijo Jesucristo de esos rabinos y doctores de la ley en su tiempo?''Y así ustedes han invalidado la palabra de Dios a causa de su tradición.'' (Mateo 15:6) De modo que no se deje llevar por las tradiciones de los judios incrédulos. Ninguno de ellos hoy dia siquiera cumple con toda la Ley.<o></o>

<o></o>


Hola Chester, parece que te gustra recortar los mensajes, para adaptarlos a tus argumentos, bueno me imagino eso pra ti es muy correcto, pero es feo, muy feo.<o></o>
<o></o>
Eludes admitir que Hechos 15, es el concilio de Jerusalen, donde se dirimen las diferencias entre los que quieren judaizar y los que se niegan, la conclusión final, no dice en ninguna parte como tu escribes:<o></o>
<o></o>
“Se deben abstener de sangre.”<o></o>
<o></o>
El texto dice:<o></o>
<o></o>
Hechos 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.<o></o>
<o></o>
Y el contexto se refiere a que no hace falta circuncidar y a que partes de la Ley Mosaica los gentiles deben acatar. Ahora en una de las actitudes más antisemitas que he leído, descalificas a los judios, a los rabinos, Drs. de la Ley, a los ortodoxos con respecto a su propia Ley. Ignorando que Jesús y todos sus apóstoles eran judios.<o></o>
<o></o>
Nuevamente sacas un texto de contexto, para justificar tus argumentos. Jesús por supuesto que descubre a los fariseos, que decían que debían hacer una cosa, pero ellos mismos hacían otra. Tal como hacen vuestros dirigentes y muchos otros que se autodenominan cristianos. <o></o>
<o></o>
Das un ejemplo tan feo a otra persona, como decir que una persona que es alérgica a los antibióticos por via oral, no lo es por via endovenosa. Mejor te informas debidamente antes de emitir esos conceptos de vuestras revistas, que siempre traen ejemplos ridículos y que a vosotros os hacen aplaudir, en las asambleas. Aplauden porque Uds. no reciben transfusiones de sangre y que por culpa de ellas murieron mil personas en el mundo en un día, pero se callan que ese mismo día se salvaron NUEVE MILLONES NOVECIENTAS NOVENTA Y NUEVE MIL SERES HUMANOS. <o></o>
<o></o>
Ahora, las transfusiones comenzaron masivamente en 1913, durante la primera guerra mundial, en forma muy primitiva, pero eso es historia, entonces si es bíblico ¿Porque se demoraron hasta 1945 para prohibir las transfusiones? <o></o>
<o></o>
Como no tienes idea, te lo voy a contar. Todas las religiones en U.S.A. lloraban a sus héroes como martires de los japoneses y del nazismo, pero los TTJJ como no tenían heroes, tenían que crearlos y nada mejor para ese sinverguenza de N. Knorr, que inventar el cuento de la sangre, para crear mártires de la fe. Cuando digo sinverguenza, no lo digo por ofender, porque ese mismo tipo, mandó construir una mansión a todo lujo en San Diego, CA. Para recibir al profeta Elias, como el profeta no llegó, se mudó el y su familia a la mansión que pagaban, sus vendedores puerta a puerta, es decir los ingenuos como tu.<o></o>
<o></o>
No tengo inconvenientes en traerte otras fechorías económicas, del amigo Knorr. Solo que no me parece sean constructivas.<o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>

 

[emiliojorge]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

¿De una expresión proverbial sacas una falsa doctrina?

¿Qué querrás decir con expresión proverbial?

¡¡Es Dios quien está hablando!!

¿Acaso no es Dios que autoriza a Su pueblo a beber sangre según Nm. 23.24? por cierto que si...

Entonces ¿por qué ustedes prohiben las transfusiones de sangre si Dios autoriza a beber sangre?

Lo que no autoriza Dios, es a comer sangre y comer sangre, si leen todos los pasajes relacionados, significa comer carne con su sangre, lo mismo que le prohibió a Noé y a sus hijos por lo demás... (Gn. 9.4)

Aquí el que comerá sangre es el león. Esto es una metáfora, amigo.

¡¡No!!

En ese verso, el que puede beber sangre es el pueblo de Dios y compara al pueblo de Dios con un león... por lo tanto, es obvio que el que puede beber sangre es el pueblo de Dios...

Pero ese es nueva, ahora hay que interpretar que si separamos la carne de la sangre podemos comer la sangre y hasta transfundirnosla. Emiliojorge, Jehová mandó ''SU SANGRE NO DEBEN COMER''.

¡¡Pero autorizó a beber sangre... y si estaban autorizados a beber sangre con mayor razón a recibir sangre...!!

Comer sangre, si leen todos los pasajes relacionados, significa evidentemente comer la carne con su sangre, tal como se lo prohibió anteriormente a Noé por lo demás.

Las interpretaciones son peligrosas ¿sabes?

Por eso mismo es que hay que ser muy serio al interpretar la Biblia...

La carta que salió del concilio de Jerusalén ordenándole a los cristianos de abstenerse de sangre, entre otros preceptos, no fue para que los cristianos obedecieran esa norma por ser cristianos sino que para que estando entre judíos, predicando el evangelio de Jesucristo, pudiesen morar entre ellos, los judíos, sin ser rechazados tal como era la normadel A.T. por lo demás, para todos los extranjeros que quisieran morar entre judíos...

 

[Cortés]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Por mucho que se empeñen pasar por alto el mandato buscando excusas, el principio de abstenerse es claro e inequivoco.
Pongamos otro ejemplo.

Si un medico le diagnostica a un paciente diabetes lo primero que le prohibirá "COMER TODA CLASE DE DULCES QUE LLEVEN AZUCAR" pero segun el argumento que muchos aqui esgrimen, este paciente no podrá comerlos pero si administrar glucosa via intravenosa sencillamente "RIDICULO", porque todo el mundo entiende que la prohibición es aplicable a ambos casos. El mandato de abstenerse aplica de igual manera a cualquier medio o metodo que se utilice para administrar sangre a una persona.

 

[Cortés]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

¿Qué querrás decir con expresión proverbial?

¡¡Es Dios quien está hablando!!

¿Acaso no es Dios que autoriza a Su pueblo a beber sangre según Nm. 23.24? por cierto que si...

Entonces ¿por qué ustedes prohiben las transfusiones de sangre si Dios autoriza a beber sangre?

Lo que no autoriza Dios, es a comer sangre y comer sangre, si leen todos los pasajes relacionados, significa comer carne con su sangre, lo mismo que le prohibió a Noé y a sus hijos por lo demás... (Gn. 9.4)



¡¡No!!

En ese verso, el que puede beber sangre es el pueblo de Dios y compara al pueblo de Dios con un león... por lo tanto, es obvio que el que puede beber sangre es el pueblo de Dios...



¡¡Pero autorizó a beber sangre... y si estaban autorizados a beber sangre con mayor razón a recibir sangre...!!

Comer sangre, si leen todos los pasajes relacionados, significa evidentemente comer la carne con su sangre, tal como se lo prohibió anteriormente a Noé por lo demás.



Por eso mismo es que hay que ser muy serio al interpretar la Biblia...

La carta que salió del concilio de Jerusalén ordenándole a los cristianos de abstenerse de sangre, entre otros preceptos, no fue para que los cristianos obedecieran esa norma por ser cristianos sino que para que estando entre judíos, predicando el evangelio de Jesucristo, pudiesen morar entre ellos, los judíos, sin ser rechazados tal como era la normadel A.T. por lo demás, para todos los extranjeros que quisieran morar entre judíos...

Comentarios como este solo tiene cabida en una mente enferma, no merece la pena perder el tiempo contigo tu mismo te pones en evidencia.

 

[Cortés]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

entonces ustedes no abogan por la abstencion de sangre, sino por el CONSUMO MODERADO DE SANGRE, un poquito si, pero mucho no? lol

cuan retardado puede ser eso? expliqueme sr chester, cual es la cantidad moderada de ml o cc de sangre que es valida para comer, de la que no es valida?

Es bien sencillo:

¿Podian los judios comer la sangre o la carne de un animal sin desangrar? no, ¿podian comer la carne de un animal desangrado? sí. A partir de ahi saque sus conclusiones.

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Por mucho que se empeñen pasar por alto el mandato buscando excusas, el principio de abstenerse es claro e inequivoco.
Pongamos otro ejemplo.

Si un medico le diagnostica a un paciente diabetes lo primero que le prohibirá "COMER TODA CLASE DE DULCES QUE LLEVEN AZUCAR" pero segun el argumento que muchos aqui esgrimen, este paciente no podrá comerlos pero si administrar glucosa via intravenosa sencillamente "RIDICULO", porque todo el mundo entiende que la prohibición es aplicable a ambos casos. El mandato de abstenerse aplica de igual manera a cualquier medio o metodo que se utilice para administrar sangre a una persona.

Así lo creo, y asi debe ser entendido. Saludos Cortés

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Hola Chester, parece que te gustra recortar los mensajes, para adaptarlos a tus argumentos, bueno me imagino eso pra ti es muy correcto, pero es feo, muy feo.

Esa es tu interpretacion. No los recorto, solo extraigo la oraccion que yo considero merece una respuesta. Si el argumento es débil y sin sustancia, lo ignoro.
<?xml:namespace prefix = o /><o></o>

Eludes admitir que Hechos 15, es el concilio de Jerusalen, donde se dirimen las diferencias entre los que quieren judaizar y los que se niegan,

Por su puesto en esto estoy de acuerdo con usted y usted a su vez de acuerdo con la WTBT.
<o></o>

la conclusión final, no dice en ninguna parte como tu escribes:“Se deben abstener de sangre.”<o></o>

<o></o>
El texto dice:<o></o>
<o></o>
Hechos 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.<o></o>
<o></o>
Y el contexto se refiere a que no hace falta circuncidar y a que partes de la Ley Mosaica los gentiles deben acatar. Ahora en una de las actitudes más antisemitas que he leído, descalificas a los judios, a los rabinos, Drs. de la Ley, a los ortodoxos con respecto a su propia Ley. Ignorando que Jesús y todos sus apóstoles eran judios.

Lo que sucede contigo es que no lees bien, o el prejuicio te ciega, o lo haces a proposito. Cualquiera que sea la razon pasas por alto la frase " mas que estas cosas necesarias". ¿Y cuáles son esas cosas necesarias que los gentiles debian guardar?

1. Abstenerse de las cosas sacrificadas a ídolos.
2. Abstenerse de sangre
3. Abstenerse de cosas estranguladas
4. Abstenerse de la fornicación.

Aquí no estamos hablando de la circunscisión, eso esta resuelto. Esta resuelto que no debemos circonscidarnos. Lo que estamos tratando aquí es el requisito NECESARIO que debemos guardar y que está siendo violado por los pseudo-cristianos modernos, el abstenernos de sangre.

En cuanto a los judíos modernos, observe la diferencia entre los judíos de la época de jesús y los judíos de ahora que usted dice que aceptan tranfusiones de sangre humana.

Juan 6:53-56, ''Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?
<SUP id=es-RVR1960-26312 class=versenum>53</SUP> Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.
<SUP id=es-RVR1960-26313 class=versenum>54</SUP> El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
<SUP id=es-RVR1960-26314 class=versenum>55</SUP> Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.
<SUP id=es-RVR1960-26315 class=versenum>56</SUP> El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él.
¿Cómo reaccionaron a esas palabras de Jesús sus discípulos de origen judío de su tiempo a ese mensaje en relación con la ley de no comer sangre?

Juan 6:60, 66, ''Al oírlas, muchos de sus discípulos dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír? [.....] Desde entonces muchos de sus discípulos volvieron atrás, y ya no andaban con él.''

Asi es el que jesus dijera que tenian que beber su sangre los hizo tropezar porque creyeron que Jesus estaba hablando literalmente. El que tenian que comer carne y beber sangre humana como la de Jesus los ofendio porque su entendimiento de la ley era que eso no estaba permitido.

Conclusión: El entendimiento de los judíos de hoy día no es el mismo entendimiento de los judíos de la época de Jesús.

un ejemplo tan feo a otra persona, como decir que una persona que es alérgica a los antibióticos por via oral, no lo es por via endovenosa. Mejor te informas debidamente antes de emitir esos conceptos de vuestras revistas, que siempre traen ejemplos ridículos y que a vosotros os hacen aplaudir, en las asambleas.

Para mí y para una persona neutral es perfecto y convincente, pero para ti es feo porque no lo puedes rebatir con compostura, con contrargumentos válidos. Lo que puedes hacer es sólo lanzar afirmaciones sin base, epítetos, lodo contra nuestras publicaciones. No ataques el mensajero, ataca el argumento con argumentos válidos.

Tenemos otro, el que trajo el hermano Cortés, el de los diabeticos. Los médicos le prohiben a los diabéticos con sumir alimentos de cualquier tipo que contengan azucar. ¿Qué pasarií si a este paciente se le administrara glucosa intravenosamente? Pues, le haría igual daño, y estaría violentado las directrices de su médico. De igual forma sucede con las transfusiones de sangre, violan las directrices del médico Mayor, Jehová Dios.

Por lo tantro el comer sangre como transfundir sangre hacen la misma funsion de INTRODUCIR sangre al cuerpo.

Ahora, las transfusiones comenzaron masivamente en 1913, durante la primera guerra mundial, en forma muy primitiva, pero eso es historia, entonces si es bíblico ¿Porque se demoraron hasta 1945 para prohibir las transfusiones?

¿De dónde saca usted esa falsedad? O es usted un apóstata ex-testigo o lee propaganda apóstata en páginas de ex-testigos apóstatas. Pero lo cierto es que las transfusiones en la Primera Guerra Mundial SOLO estaba disponible para los soldados americanos e ingléses. No estaba dispnible para el público general, por ende, su acotación de que ''comenzaron masivamente en 1913'' no es cierta y es exagerada, tampoco es cierta la fecha porque la Primera Guerra comenzó en agosto de 1914.

Ahora bien, las transfusiones de sangre a nivel del publico general comenzaron años después de 1936 cuando Frederic Durán Jordá y sus colaboradores crearon el primer banco de sangre llamado ''Servicio de Transfusión de Sangre de Barcelona'' y fue solo para darle servicio a los soldados de la Guerra Civil Española. Poco después los británicos se interesaron en su trabajo y fue invitado por la cruz Roja Británica para que los asesorara en sus planes de establecer un banco de sangre británico que sirviera a los soldados durante la segunda Guerra Mundial. Fijese que aun la sangre donada no estaba disponible para el público civil durante la Segunda Guerra, sino fue cuando ésta terminó. Antes de eso los testigos de Jehová ya habían hechos estudios sobre la santidad de la sangre en The Watchtower del 15 de diciembre de 1927 y en The Watchtower del 1 de diciembre de 1944 en el idioma inglés, los cuales mencionaban específicamente las transfusiones de sangre. De modo que su argumento de cae por no ajustarse a la verdad.

Lo demas que escribiste no lo comento porque son ataques personales que aprendiste de los ex-testigos apóstatas, además de ser un off-topic traído por los pelos. Si yo fuera tu y fuera integro no buscaria información de una institución recurriendo a críticos despechados.

Quiero aprovechar para poner aqui un poco de historia, los experimentos de las transfusiones sanguineas comenzaron en en el siglo 16. Durante la época del profesor de anatomía Thomas Bartholin (1916-1680). Lo inetersante es que Bartholin presentó una objeción a los experimentos y dijo:

''Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades están usándola mal y PECANDO gravemente. Se condena a los canivales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan baajo el terror debido a la ley divina, la cual prohibe el que se coma sangre.''

Oviamente Thomas Bartholin no era testigo de Jehová y personas pensadoras de los siglos pasados como él se daban cuenta de que el decreto prohibitorio de Hechos 15 aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la boca. Bartholin concluyó:

''Cualquier método de ingerir tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado.''

 

[emiliojorge]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Comentarios como este solo tiene cabida en una mente enferma, no merece la pena perder el tiempo contigo tu mismo te pones en evidencia.

No me voy a referir a tus insultos gratuitos...

Estoy citando la Biblia y la Biblia autoriza a los judíos a beber sangre (Nm. 23.24).

Y si les autoriza a beber sangre con mayor razón a recibir sangre...

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Quiero aprovechar para poner aquí un poco de historia. Los experimentos con las transfusiones sanguineas comenzaron en el siglo 16 durante la época del profesor de anatomía Thomas Bartholin (1916-1680). Lo interesante es que Bartholin presentó una objeción a los experimentos y escribió:

''Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades están usándola mal y PECANDO GRAVEMENTE. Se condena a los canivales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan bajo el terror debido a la ley divina, la cual prohibe el que se coma sangre.''

Oviamente Thomas Bartholin no era testigo de Jehová y personas pensadoras de los siglos pasados como él se daban cuenta de que el decreto prohibitorio de Hechos 15:28,29 aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la boca. Bartholin concluyó:

''Cualquier método de ingerir tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado.''

 

[MOISES1109]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

''Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades están usándola mal y PECANDO GRAVEMENTE. Se condena a los canivales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan bajo el terror debido a la ley divina, la cual prohibe el que se coma sangre.''

Oviamente Thomas Bartholin no era testigo de Jehová y personas pensadoras de los siglos pasados como él se daban cuenta de que el decreto prohibitorio de Hechos 15:28,29 aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la boca. Bartholin concluyó:

''Cualquier método de ingerir tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado.''

PARECE, que ni tu mismo entiendes lo que lees, y luego quieres traer una opinion del siglo XVII como si fuese una gran revelacion cientifica.

si al sr. Bartholin, le PARECIÓ eso, en ese tiempo, ahora PARECE, que no tendria la misma opinion.

la obcecacion en su maxima expresion, la defensa de la eutanasia en su maxima expresion, pues...

este pensamiento mio, cobra cada vez mas vigencia, a medida que uds. se embarran mas en su doctrina mortal:

la diferencia entre tu corporacion y la de jim jones...ninguna...los metodos son diferentes, el resultado es el mismo.

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

PARECE, que ni tu mismo entiendes lo que lees, y luego quieres traer una opinion del siglo XVII como si fuese una gran revelacion cientifica.

si al sr. Bartholin, le PARECIÓ eso, en ese tiempo, ahora PARECE, que no tendria la misma opinion.

la obcecacion en su maxima expresion, la defensa de la eutanasia en su maxima expresion, pues...

este pensamiento mio, cobra cada vez mas vigencia, a medida que uds. se embarran mas en su doctrina mortal:

Cuando Bartholin dice ''parece'' es porque está emitiendo su opinión respecto a los experiementos con transfusiones de sangre. Y cuando usted especula que POSIBLEMENTE hoy no tenga la misma opinión usted tambien esta emitiendo su propia opinión, opinion prejuiciada. Quitese ese traje (su opinión prejuiciada) y pongase el que tenía Bartholin así verá usted más elegante.

Moisés, ¿ha leído usted el parte noticioso de la histórica decisión del Supremo de PR? Creo que no ha leído la opinión basada en derecho del ex-presidente del colegio de abogados de Puerto Rico que a la pregunta del periodista de que si esa decisión avala 'la eutanasia' y el 'derecho a morir', él textualmente dijo QUE NO a ambas. Usted no es abogado ni juez para contradecir esto. Deje el fanatismo ciego y dediquese a debatir con altura.

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Como me quedo preplejo cuando oigo en la radio de Puerto Rico, ahora mismo, a un representante de los veteranos de guerra aludir que es un honor morir por la democracia y la libertad, pero por otro lado los detractores que apoyan esta postura no se dan cuenta de su hipocresía cuando critican a los testigos de Jehová que mueren por el evangelio, por a Cristo y los mandatos de Dios.

Bueno amigos, si usted dice que está bien morir por esa causa mundana, por un ídolo como la democracia y la libertad, no se ponga a criticar la postura de aquellos que mueren por el evangelio de Dios y de Cristo, muertes avaladas por Jesucristo (Marcos 8:35), y al mismo tiempo avalar las muertes de los soldados en batalla.

 

[MOISES1109]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Y cuando usted especula que POSIBLEMENTE hoy no tenga la misma opinión usted tambien esta emitiendo su propia opinión, opinion prejuiciada

bartholin era medico, y mi especulacion esta bien fundada y no prejuiciada como tu dices.
si la medicina tuviese el punto de vista inamovible que tu le das, probablemente hoy dia todavia se operara sin anestesia.

Quitese ese traje (su opinión prejuiciada) y pongase el que tenía Bartholin así verá usted más elegante.

el traje de bartholin era el de un medico que opinaba segun los conocimientos de la epoca, y en cuanto a transfusiones, era obvio que dado el desconocimiento de los grupos sanguineos y del factor rh, cualquier experimento de transfusion acabaria con la muerte en el 90% de los casos.
asi que, el que deberia quitarse el traje del dogmatismo ignorante debe ser ud.

basada en derecho del ex-presidente del colegio de abogados de Puerto Rico que a la pregunta del periodista de que si esa decisión avala 'la eutanasia' y el 'derecho a morir', él textualmente dijo QUE NO a ambas

claro, es la opinion de ese señor, que muy probablemente no sea cristiano, porque de otra forma, no diria lo que dijo.

Usted no es abogado ni juez para contradecir esto.

en puerto rico, pues no...pero eres adivino para saber si en mi pais no lo soy?
con ser cristiano me basta para opinar en contra de las leyes que promueven la eutanasia disfrazada.

Deje el fanatismo ciego...

jejejeje...dime de que presumes y te dire de que careces.
no se con que cara te diriges a mi de esa forma, siendo tu capaz de poder ver morir a un hijo tuyo por negarle una transfusion sin mover un parpado...por favor!!!!

dediquese a debatir con altura.

es imposible debatir racionalmente con fanaticos de la muerte, con mostrarles su crimen es suficiente.

ahora, la frase del dia:

la diferencia entre la corporacion W.T y jim jones...ninguna...los metodos son diferentes, el resultado es el mismo.

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

bartholin era medico, y mi especulacion esta bien fundada y no prejuiciada como tu dices.si la medicina tuviese el punto de vista inamovible que tu le das, probablemente hoy dia todavia se operara sin anestesia.

Bueno Moisés, Bartholin era médico en su especialidad de anatomía, TEÓLOGO y matemático. Un pensador del siglo 17, y si él razonó que esos experimentos con sangre violaban el decreto prohibitorio de Hechos 15:28,29 es porque tenía un punto de vista bien fundado y desligado de los prejucios a favor de las transfusiones. El caso de los médicos modernos es que son el producto de las escuelas de medicina donde son entrenados para aplicar transfusiones de sangre a toda costa sin tener la libertad de explorar otras alternativas terapéuticas, sin tomar en consideración las creencias religiosas, sin tener en consideración el punto de vista de Dios. Es como ponerle las gríngolas a los caballos de carrera para que solo miren por el camino que le dicta el jinete. Bartholin no tuvo esas ''gríngolas'', no tubo esas ataduras. Por ende, no me compare los médicos modernos con los médicos de siglos anteriores en relación a lo que es moralmente correcto o incorrecto.

En la mayoría de las ocaciones la medicina antigua y moderna ha estado reñida con el punto de vista de Dios. Lea lo que escribió otro médico antes del siglo 19, Alexander Pirie en su obra ''Investigación sobre la legitimidad de comer sangre'' con respecto al punto de vista de Dios:

''Dios y los hombres ven los asuntos de manera muy diferente. Resulta que muchas veces lo que parece importante a nuestros ojos no tiene importancia alguna según lo ve la sabiduría infinita; y lo que a nosotros nos parece de poca importancia suele ser muy importante para Dios. Así fue desde el principio.''

el traje de bartholin era el de un medico que opinaba segun los conocimientos de la epoca, y en cuanto a transfusiones, era obvio que dado el desconocimiento de los grupos sanguineos y del factor rh, cualquier experimento de transfusion acabaria con la muerte en el 90% de los casos. asi que, el que deberia quitarse el traje del dogmatismo ignorante debe ser ud.

Bartholin no opinó lo que opinó en base a los fracasos de las transfusiones de sangre sino en base a sus creencias religiosas. Y le perdono el epíteto arriba subrayado porque sé que en asusencia de la razón se recurre a los epítetos.

claro, es la opinion de ese señor, que muy probablemente no sea cristiano, porque de otra forma, no diria lo que dijo.

Con esa acotación me demuestra que no se ha tomado el tiempo de leer sobre Thomas Bartholin.

en puerto rico, pues no...pero eres adivino para saber si en mi pais no lo soy? con ser cristiano me basta para opinar en contra de las leyes que promueven la eutanasia disfrazada.

¡Sí, como usted opine señor juez!

 

[older1976]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Estas interpretando amigo Older, el método de transfundir no existía en los tiempos de los apóstoles, y si hubiese existido de todos modos estaría abarcado por el decreto prohibitorio de asbtenernos de la sangre. Usted no quiere entender, o no quiere aceptar lo que es obvio, que en Hechos 15 Dios está prohibiendo el uso de la sangre, se la repito otra vez, Dios prohibió EL USO DE LA SANGRE para otros fines que no sean su uso autorizado en los sacrificios. Usted ha evadido esta verdad porque no la puede refutar con la Biblia.

¿Qué usted cree si en vez de que un individuo comiera sangre por la boca se la introdujera por el estómago por medio de la sonda gastropilórica? Me va ha decir que este metodo no violaría también el decreto porque no es por la boca?

Conteste esta pregunta sin evadirla. Quisieva ver que otra absurda interpretacion se va a inventar.

Con relacion a Génesis 9, vuelvo y le recalco que no ha podido refutar el hecho que Dios le prohibió a Noé que no se sostuviera su vida con la sangre de una criatura, excepto con la carne. Cuando deje su fanatismo defensivo, lo entenderá. Anteriormente yo estaba en su lugar, la obseción por preservar la vida es lo que lleva a no aceptar lo que es obvio, pero cuando uno deja la obsesión ve las cosas con claridad. Usted está en el estado psicológico de negación.

Y le repito una vez más que el principio de Hechos 15 no es solo prohibir el medio, el comer sino tambien evitar la sustancia de la sangre. Un medio futuro como las transfusiones para introducir sangre dentro del cuerpo no eximen el cumplimiento de Hechos 15.

Interpretar que Hechos 15 solo se refiere a comer sangre pero no transfundir sangre por las venas no tiene fundamento en las Escrituras.



En ninguna parte de la Biblia Dios ha dicho que hay que preservar la vida A TODA COSTA porque sea sagrada. Jesucristo dijo que todo aquel discípulo suyo que trate de salvar o PRESERVAR su vida la pierde, PERO EL QUE LA PIERDE por causa de él, la preserva para vida eterna (Marcos 8:35). La frase 'preservar la vida' no existe en las Escrituras. Todo lo contrario que hay que derramar la sangre EN LA TIERRA para expiar los pecados. Dice la Escritura: "a menos que se derrame sangre no se efectua NINGUN PERDON." Por su puesto esto SOLO ES en los sacrificios autorizados por Dios.

¿Es usted médico amigo Older? Diga Si o No, sin mentir.

Older, el frotar los genitales del sexo opuesto, ¿No es fornicación?

Mi estimado previo a un cordial saludo, le diré que con relación al texto de Hechos algo muy claro: usted me acusa de interpretar lo expuesto en esos textos sólamente por el hecho que yo al igual que la gran mayoría de cristianos creemos que lo dicho allí no contraviene las transfusiones de sangre pues el mandato no fue "NO USEN SANGRE" el mandato es una restricción alimentaria basada en el hecho que no hubira mas tropiezos por parte de los cristianos provenientes de judaísmo hacia los criatianos gentiles y dice así :
<DIR>Hch 15:4 Al llegar a Jerusalén, fueron muy bien recibidos tanto por la iglesia como por los apóstoles y los ancianos, a quienes informaron de todo lo que Dios había hecho por medio de ellos.
Hch 15:5 Entonces intervinieron algunos creyentes que pertenecían a la secta de los fariseos y afirmaron: --Es necesario circuncidar a los gentiles y exigirles que obedezcan la ley de Moisés.
Aquí notamos que los judaizntes queían que los cristianos gentiles obedezcan "La Ley de Moisés" esto es todos los decretos (mas de 600) dentro los cuales estaba la restricción de comer sangre y el uso que los judíos le daban en los sacrificos rituales.

Hch 15:6 Los apóstoles y los ancianos se reunieron para examinar este asunto.
Hch 15:7 Después de una larga discusión, Pedro tomó la palabra: --Hermanos, ustedes saben que desde un principio Dios me escogió de entre ustedes para que por mi boca los gentiles oyeran el mensaje del evangelio y creyeran.
Hch 15:8 Dios, que conoce el corazón humano, mostró que los aceptaba dándoles el Espíritu Santo, lo mismo que a nosotros.
Hch 15:9 Sin hacer distinción alguna entre nosotros y ellos, purificó sus corazones por la fe.
Hch 15:10 Entonces, ¿por qué tratan ahora de provocar a Dios poniendo sobre el cuello de esos discípulos un yugo que ni nosotros ni nuestros antepasados hemos podido soportar?
Hch 15:11No puede ser! Más bien, como ellos, creemos que somos salvos* por la gracia de nuestro Señor Jesús.
Hch 15:12 Toda la asamblea guardó silencio para escuchar a Bernabé y a Pablo, que les contaron las señales y prodigios que Dios había hecho por medio de ellos entre los gentiles.
Hch 15:13 Cuando terminaron, Jacobo tomó la palabra y dijo: --Hermanos, escúchenme.
Hch 15:14 Simón* nos ha expuesto cómo Dios desde el principio tuvo a bien escoger de entre los gentiles un pueblo para honra de su nombre.
Hch 15:15 Con esto concuerdan las palabras de los profetas, tal como está escrito:
Hch 15:16 "'Después de esto volveré y reedificaré la casa derrumbada de David. Sus ruinas reedificaré, y la restauraré,
Hch 15:17 para que busque al Señor el resto de la humanidad, todas las naciones que llevan mi nombre.
Hch 15:18 Así dice el Señor, que hace estas cosas'* conocidas desde tiempos antiguos.*
Hch 15:19 "Por lo tanto, yo considero que debemos dejar de ponerles trabas a los gentiles que se convierten a Dios.
Hch 15:20 Más bien debemos escribirles que se abstengan de lo contaminado por los ídolos, de la inmoralidad sexual, de la carne de animales estrangulados y de sangre.
Hasta aquí el apóstol reconoce que para los cristianos venidos de la gentilidad debían de abstenerse de consumir carne dedicada a los ídolos, de la forncación de comer carne sin desangrar y de comer o ingerir sangre. El apóstol no les dice que deben seguir unritual de desangrado o que deben considerar los preceptos del judaísmo sobre el uso ritual de la sangreno. El apóstol fue claro no se les debía exigir a los crsitianos recien converso cosa pertenecientes a la observancia judía.
Hch 15:21 En efecto, desde tiempos antiguos Moisés siempre ha tenido en cada ciudad quien lo predique y lo lea en las sinagogas todos los sábados.
Hch 15:22 Entonces los apóstoles y los ancianos, de común acuerdo con toda la iglesia, decidieron escoger a algunos de ellos y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé. Escogieron a Judas, llamado Barsabás, y a Silas, que tenían buena reputación entre los hermanos.
Hch 15:23 Con ellos mandaron la siguiente carta: Cilicia:
Hch 15:24 Nos hemos enterado de que algunos de los nuestros, sin nuestra autorización, los han inquietado a ustedes, alarmándoles con lo que les han dicho.
Hch 15:25 Así que de común acuerdo hemos decidido escoger a algunos hombres y enviarlos a ustedes con nuestros queridos hermanos Pablo y Bernabé,
Hch 15:26 quienes han arriesgado su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo.
Hch 15:27 Por tanto, les enviamos a Judas y a Silas para que les confirmen personalmente lo que les escribimos.
Hch 15:28 Nos pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponerles a ustedes ninguna carga aparte de los siguientes requisitos:
Hch 15:29 abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de la carne de animales estrangulados y de la inmoralidad sexual. Bien harán ustedes si evitan estas cosas.

Y aquí ya envían la carta con las recomendaciones que Pablo hizo y uq fueron aprobadas por el concilio (ese no era un cuerpo gobernate) de Jerusalén, las cuales contenían las restricciones ya mencionadas. Restricciones que claramente el contexto muestra que son del tipo alimentario y no sobre el uso absoluto de la sangre, pues está perseguía poner fin a las disputas entre los cristianos gentiles y los provenientes del judaísmo sobre la aplicación u observancia de la ley de Moisés.
Hch 15:30 Una vez despedidos, ellos bajaron a Antioquía, donde reunieron a la congregación y entregaron la carta.


El comer o ingerir por la boca o por una derivación hecha por sonda si esta lleva va al estómago es alimentar, y lo claro es que la transfusión no busca alimentar y obviamente usted busca tergiversar en función a vuestra interpretación. La transfusión de sangre o de algunos de sus componentes principales no busca alimentar busca salvar una vida no alimentar esa vida.

Usted al decir que "el derramar la sangre es el uso autorizado por Dios" es contradictorio pues vosotros (la gran mayoría de TJ) aceptan al ingresar al quirófano casí todos los hemoderivados y esos productos se obtiene de sangre donada y almacenad que obviamente no ha sido "derramada". En segundo lugar a Noé se le dijo que cuando matase un animal para alimento lo derramara su sangre y la sangre derramada de esta cristura le recalcaba a Noé el respeto por la vida de ese animal usado para su consumo. ¿Están muertas las personas qu donan sangre?¿Se dona sangre para alimentar a alguien? Pues las respuestas son obvias : NO rotundo.
</DIR>
Al interpretar así las cosas está ustred negando el espíritu de las escrituras pues usted está dando una interpretación particular de las escrituras concerniente al tema de la sangre. Y ldíré el fanatismo lleva a la muerte eso es algo probado en toda la historia de la humanidad. El fanatismo es asesino pues mata y ha matado a milones de hombres mujeres y niños. Los cristianos del primer siglo no fueron mártires por no comer sangre o por no beberla (claro que esas acusaciones eran falsas) sino por no participar en los ejercitos del imperio romano, por no rendir adoracíon al genio del emperador, por rechazar el politeísmo de su época. Vosotros estáis hacieno falsos máritres al decirles a sus correligionarios que el uso de la sangre en la transfusión es algo que Dios Todopoderoso YHWH detesta así que conparándolos con los cristianos de los comienzos que morían sabiendo que obedecía a Dios ustedes están obedeciendo "mandatos de hombres como doctrinas"

 

[older1976]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Y para concluir amigo Chester, yo no soy médico soy ingeniero y trabajo como jefe de mantenimiento en un hospital, donde he visto durante mi jornada algunos casos de pacientes de su comunidad religiosa.

Saludos

 

[Edil]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Esa es tu interpretacion. No los recorto, solo extraigo la oraccion que yo considero merece una respuesta. Si el argumento es débil y sin sustancia, lo ignoro.

<?xml:namespace prefix = o /><o></o>
Y la de cualquier persona que estime el valor de la corrección, como parte inherente a su vida. El falsificador, el incorrecto, siempre encontrará escusas a sus faltas. Eliminar mis argumentos, al dar tu respusta, es feo te guste o no.<o></o>
<o></o>

Por su puesto en esto estoy de acuerdo con usted y usted a su vez de acuerdo con la WTBT.

<o></o>
Yo voy a estar de acuerdo con un cristiano, con un musulmán o un hindú, en muchas cosas, particularmente en los valores morales, pero jamás voy a estar de acuerdo con una entidad comercial, en materias religiosas. <o></o>
<o></o>

Lo que sucede contigo es que no lees bien, o el prejuicio te ciega, o lo haces a proposito. Cualquiera que sea la razon pasas por alto la frase " mas que estas cosas necesarias". ¿Y cuáles son esas cosas necesarias que los gentiles debian guardar

1. Abstenerse de las cosas sacrificadas a ídolos. <o></o>
2. Abstenerse de sangre <o></o>
3. Abstenerse de cosas estranguladas <o></o>
4. Abstenerse de la fornicación. <o></o>
<o></o>
Aquí no estamos hablando de la circunscisión, eso esta resuelto. Esta resuelto que no debemos circonscidarnos. Lo que estamos tratando aquí es el requisito NECESARIO que debemos guardar y que está siendo violado por los pseudo-cristianos modernos, el abstenernos de sangre.

<o></o>
Estás falsificando la Biblia, en ninguna parte el texto enumera las prohibiciones, usas una maña, para darle un sentido numérico que no tiene. Los apóstoles simplemente determinan de que, los gentiles deben abstenerse. Pero para eso hay que buscar la LEY JUDÍA, no en las publicaciones de la empresa comercial WTBT, que se llama en realidad WATCHTOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY OF NEW YORK. INC. En español es una vulgar Sociedad Anónima (INC.)

En cuanto a los judíos modernos, observe la diferencia entre los judíos de la época de jesús y los judíos de ahora que usted dice que aceptan tranfusiones de sangre humana.

Juan 6:53-56, ''Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? <o></o>
<SUP>53</SUP> Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. <o></o>
<SUP>54</SUP> El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. <o></o>
<SUP>55</SUP> Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. <o></o>
<SUP>56</SUP> El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él.<o></o>
¿Cómo reaccionaron a esas palabras de Jesús sus discípulos de origen judío de su tiempo a ese mensaje en relación con la ley de no comer sangre?<o></o>
<o></o>
Juan 6:60, 66, ''Al oírlas, muchos de sus discípulos dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír? [.....] Desde entonces muchos de sus discípulos volvieron atrás, y ya no andaban con él.''<o></o>
<o></o>
Asi es el que jesus dijera que tenian que beber su sangre los hizo tropezar porque creyeron que Jesus estaba hablando literalmente. El que tenian que comer carne y beber sangre humana como la de Jesus los ofendio porque su entendimiento de la ley era que eso no estaba permitido.<o></o>
<o></o>
Conclusión: El entendimiento de los judíos de hoy día no es el mismo entendimiento de los judíos de la época de Jesús. .

<o></o>
<o></o>
No tienes ni la más pajolera idea. Los judios de hoy tienen exáctamente la misma Toráh, son los mismos Mithzov, los mismos 613 Bereshit. No han cambiado ni un punto ni una coma, de sus libros sagrados.<o></o>
Que muchos judios de entonces no aceptaron a Jesús como el Mesías, es obvio y todo lo que hacía o decía era cuestionado. La mayoría incluso los mismos apóstoles, no entendían sus metáforas y/o simbolismos. Las sectas de hoy solo las tergiversan, en beneficio de sus intereses particulares.<o></o>
<o></o>

Para mí y para una persona neutral es perfecto y convincente, pero para ti es feo porque no lo puedes rebatir con compostura, con contrargumentos válidos. Lo que puedes hacer es sólo lanzar afirmaciones sin base, epítetos, lodo contra nuestras publicaciones. No ataques el mensajero, ataca el argumento con argumentos válidos. <o></o>
<o></o>
Tenemos otro, el que trajo el hermano Cortés, el de los diabeticos. Los médicos le prohiben a los diabéticos con sumir alimentos de cualquier tipo que contengan azucar. ¿Qué pasarií si a este paciente se le administrara glucosa intravenosamente? Pues, le haría igual daño, y estaría violentado las directrices de su médico. De igual forma sucede con las transfusiones de sangre, violan las directrices del médico Mayor, Jehová Dios.<o></o>
<o></o>
Por lo tantro el comer sangre como transfundir sangre hacen la misma funsion de INTRODUCIR sangre al cuerpo.

<o></o>
<o></o>
Lo que sucede es que Uds, viven de ejemplos puntuales, que son propios de intelectos marginados. Nadie va aceptar que una persona alérgica a los antibioticos, los puede recibir por una vía diferente, sin complicaciones. Si quieres que para rebatir un absurdo te de una lección de las reacción anafiláctica, sería muy largo e igual no aceptarías mi explicación. La única diferencia radica en que la inoculación de antibiótico por via endovenosa, es más rápida que la por via bucal, además la ingesta del antibiótico en caso de una reación alérgica, será menor y más lenta, puesto que se amortigua su entrada al organismo por medio de la digestión.<o></o>
<o></o>
Con la sangre pasa lo mismo una cosa es ingerirla, es decir enviarla vía bucal al sistema digestivo, otra muy distinta inocularla, son dos procesos diferentes. Que todo va a la sangre, eso es obvio, lo que respiras también va a la sangre y no me refiero solo al oxígeno.<o></o>
<o></o>
Te insisto Elder que sacas el texto de contexto. El capítulo 15 no es para prohibir ni la transfusión, ni la manipulación de la sangre, es para señalarle a los gentíles de lo que deben abstenerse de acuerdo a lo señalado y estipulado en LA LEY MOSAICA, puesto que el contexto es dirimir, conciliar opiniones, con respecto a las diferencias de trato a los judios y a los gentiles. PERO LOS APÓSTOLES NO ESTÁN CREANDO UN NUEVO MANDAMIENTO, solo están confirmando lo que el Espíritu Santo pide para los gentiles. Por ejemplo un par de preceptos están en los 613 Bereshit, te escribo:<o></o>
<o></o>
En Tzav:<o></o>
No ingerir sangre de animal o de ave <o></o>
En Emor<o></o>
No salpicar sangre de animales defectuosos sobre el altar <o></o>
<o></o>
Entonces es bastante elemental comprender que tales citas no se pueden aplicar como mandamientos, eso es todo, ahora tienes que buscar en la Toráh y no en el Nuevo Testamento. <o></o>
<o></o>
Cuando te comes un bife, estás comiendo sangre, estás ingiriendo sangre, cuando te haces una transfusión, no ingieres la sangre, porque no la digieres, entiende TRANSFUNDIR, no es INGERIR, eso lo inventó Nathan Homer Knorr en 1945, por las razones que te expliqué antes. Te guste o no es la realidad.<o></o>

¿De dónde saca usted esa falsedad? O es usted un apóstata ex-testigo o lee propaganda apóstata en páginas de ex-testigos apóstatas. Pero lo cierto es que las transfusiones en la Primera Guerra Mundial SOLO estaba disponible para los soldados americanos e ingléses. No estaba dispnible para el público general, por ende, su acotación de que ''comenzaron masivamente en 1913'' no es cierta y es exagerada, tampoco es cierta la fecha porque la Primera Guerra comenzó en agosto de 1914.

<o></o>
<o></o>
No pertenezco, ni he pertenecido jamás a ninguna denominación cristiana, menos a una secta pseudo cristiana con solo unos pocos años de antiguedad. Lo que no entendiste es que en 1913, se comenzaron a aplicar las transfusiones sanguineas masivamente (Lo que escribí mal, fue la coma, que debió ser punto, son errores normales, tal como un poco más abajo escribes textualmente: Durante la época del profesor de anatomía Thomas Bartholin (1916-1680). Es solo un error de tipografía) ahora ¿porque escribí 1913?<o></o>
<o></o>
Despues de la guerra Franco prusiana (1870-1871), los franceces comenzaron a planificar su venganza, la devolución de los territorios perdidos y sobre todo, los problemas de salubridad, que habían presentado sus tropas, las perdidas de vidas por amputaciones, etc. El profesor Eduard Potain (1825-1901) Inició los estudios de las transfusiones, que fue completado por el Dr. Charles J Bouchard y en 1913, dos años antes de su muerte, realizó la primera serie de transfusiones masivas, en el hospital de las Hijas de la Caridad de San Vicente de Paul de Paris. Para ello usó el procedimiento empleado por el médico e investigador argentino Luis Agote y el laboratorista Lucio Imaz, quienes en 1901 pudieron usar sangre sin coagular usando citrato de sodio, una sal derivada del ácido cítrico. <o></o>
Los TTJJ mañosamente se lo atribuyeron al Dr. Richard Lewisohn, del hospital neoyorquino Mount Sinai en 1915, luego cambiaron la versión por “a comienzos del siglo XX. Lewisohn solo usó el método de Agote y 14 años después mejoró el experimento, al desminuir la solución al 2% y mantener sangre en un recipiente por 10 días, usándola luego con éxito en un paciente tuberculoso.<o></o>
<o></o>

Ahora bien, las transfusiones de sangre a nivel del publico general comenzaron años después de 1936 cuando Frederic Durán Jordá y sus colaboradores crearon el primer banco de sangre llamado ''Servicio de Transfusión de Sangre de Barcelona'' y fue solo para darle servicio a los soldados de la Guerra Civil Española. Poco después los británicos se interesaron en su trabajo y fue invitado por la cruz Roja Británica para que los asesorara en sus planes de establecer un banco de sangre británico que sirviera a los soldados durante la segunda Guerra Mundial. Fijese que aun la sangre donada no estaba disponible para el público civil durante la Segunda Guerra, sino fue cuando ésta terminó. Antes de eso los testigos de Jehová ya habían hechos estudios sobre la santidad de la sangre en The Watchtower del 15 de diciembre de 1927 y en The Watchtower del 1 de diciembre de 1944 en el idioma inglés, los cuales mencionaban específicamente las transfusiones de sangre. De modo que su argumento de cae por no ajustarse a la verdad.

<o></o>
<o></o>
Un poco de historia. Desde tiempos inmemoriales, los seres humanos usaban la sangre con diferentes fines, sacrificios, obtener fuerza, etc. <o></o>
<o></o>
A mediados del siglo XI, en la obra Rerum Varietate Jerónimo Cardano, creyó en la posibilidad, que cambiando la sangre de los delincuentes, estos se podrían regenerar.<o></o>
<o></o>
El primer intento conocido de dar sangre fue a un papa, a Inocencio VIII en 1492 y fue por via bucal, el paciente estaba en coma. Estoy refiriendome al siglo XV y fue relatado por Stefano Infesura. Pero la primera transfusión registrada por la medicina, la hizo el médico francés Jean Baptiste Denys, en el año 1667 y usó una pluma de ganso para efectuarla.<o></o>
<o></o>
Lato sería relatarte, los diferentes procedimientos que se efectuaron entre el siglo XVII al XIX, obviamente la gran mayoría con fracasos, debido a lo precario de los intentos. Pero cualquiera que conozca un poco de medicina, sabe que todos los triunfos estuvieron precedidos de grandes fracasos. Sigo.<o></o>
<o></o>
El médico aistríaco Karl Landsteiner (1868-1943), en 1901 descubrió tres tipos diferentes de hematíes que aglutinaban, los denominó A, B y O. Dos años después dos alumnos suyos, cuando analizaban cerca de 150 muestras de sangre descubrieron un cuarto grupo al que llamaron AB, puesto que no podían aglutinarse. Luego en 1940 Landsteiner descubrió el sistema Rh.<o></o>
<o></o>
Al parecer ignoras que las primeras transfusiones, fueron de persona a persona, se le extraía la sangre al donante con una jeringa y con la misma se la inyectaba al receptor, este método fue reemplazado por el aparato de Arnaud Tzanck . Los bancos de sangre, nada tienen que ver con las transfusiones de persona a persona. <o></o>

Lo demas que escribiste no lo comento porque son ataques personales que aprendiste de los ex-testigos apóstatas, además de ser un off-topic traído por los pelos. Si yo fuera tu y fuera integro no buscaria información de una institución recurriendo a críticos despechados.

<o></o>
<o></o>
Off topic es este hilo de partida, puesto que haces ver mañosamente como una “victoria” de los TTJJ, cuando el TS de P.R. no menciona a los TTJJ para nada, los beneficia, pero leó el fallo y tu sobrereaccionas cuando titulas este hilo. Por eso insisto, que mueran mil personas (número exagerado), no se compadece son los millones que se salvan. Que un TTJJ adulto, quiera suicidarse, es su problema, pero quién asegura que un niño quiera morir, por lo que no conoce. <o></o>

Quiero aprovechar para poner aqui un poco de historia, los experimentos de las transfusiones sanguineas comenzaron en en el siglo 16. Durante la época del profesor de anatomía Thomas Bartholin (1916-1680). Lo inetersante es que Bartholin presentó una objeción a los experimentos y dijo:

<o></o>
<o></o>
''Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades están usándola mal y PECANDO gravemente. Se condena a los canivales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan baajo el terror debido a la ley divina, la cual prohibe el que se coma sangre.''<o></o>
<o></o>
Oviamente Thomas Bartholin no era testigo de Jehová y personas pensadoras de los siglos pasados como él se daban cuenta de que el decreto prohibitorio de Hechos 15 aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la boca. Bartholin concluyó:<o></o>
<o></o>
''Cualquier método de ingerir tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado.''

<o></o>
<o></o>
Esa es la política de la sociedad comercial, sacar los fracasos de las transfusiones y publicarlos desmedidamente entre vosotros, por eso no comentaste mi exposición. Vosotros cacareais las mil muertes diarias por transfusiones, pero os callais majaderamente frente a los NUEVE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA MIL que se salvan, que muchos de ellos se convierten y se hacen creyentes, al haber estado tan cerca de la muerte. Tampoco comentas lo que asevero. Que Dios es el creador de la ciencia, que el hombre solo la descubre. Por eso los científicos cuando descubrieron las transfusiones de sangre, salvadoras de vidas humanas, salvadoras de la obra de Dios, por la obra de Dios, Uds. Con fines mezquinos y propagandísticos, buscan la forma de desprestigiar esta obra divina, amparándose en un versículo del NT.<o></o>
<o></o>
Mira Chester, no tengo nada contra los TTJJ, ni contra los católicos romanos, ni los adventistas, ni los mormones, ni nadie que participe de ninguna secta, vosotros sois seres humanos, obra de Dios, que lamentablemente están confundidos y engañados, por sus dirigencias. No soy cristiano, pero creo en un Dios, en una divinidad, que es el creador del mundo. De un Dios que creó la vida y que nos dejó la posibilidad de ir “descubriendo” poco a poco toda su obra. Las iglesias del medievo, fueron el freno para estos descubrimientos, hoy estamos mas cerca de la verdad, más cerca de Dios y de su obra, no se puede mezquinamente abusar de un verso bíblico, para privar de vida a millones de seres humanos. Vosotros sois como 8 millones desde hace muchos años, cada año bautisais en todo el mundo, cientos de miles, piensa, ¿Porque no crece la cantidad de TTJJ? Piensa además que cada día, se salvan por las transfusiones, más seres humanos, que los que vosotros contais en vuestras filas.<o></o>
<o></o>
Te reitero, no es mi posición contra las personas que militan en las sectas, es contra la mentira, el engaño de sus dirigentes, vosotros sois también víctimas, solo que no estais conscientes. Saludos <o></o>
<o></o>
Edil<o></o>

 

[Chester Beatty]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Mi estimado previo a un cordial saludo, le diré que con relación al texto de Hechos algo muy claro: usted me acusa de interpretar lo expuesto en esos textos sólamente por el hecho que yo al igual que la gran mayoría de cristianos creemos que lo dicho allí no contraviene las transfusiones de sangre pues el mandato no fue "NO USEN SANGRE" el mandato es una restricción alimentaria basada en el hecho que no hubira mas tropiezos por parte de los cristianos provenientes de judaísmo hacia los criatianos gentiles y dice así :

Cuando dices que el mandato no fue "NO USEN SANGRE" no te das cuenta de lo que escribes. El mandato de abstenernos de la sangre a eso es que va, a que no se use la sangre.

El único uso de la sangre que alguna vez ha tenido la aprobación de Dios ha sido para sacrificios:

''Porque el alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación en virtud del alma [en ella]. Por eso he dicho a los hijos de Israel: “Ninguna alma de ustedes debe comer sangre, y ningún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes debe comer sangre”.'' Lev. 17:11,12

Cualquier otro uso está desautorizado, y eso incluye a las transfusiones.

Afirmas que el mandato se dio para no causar tropiezos entre cristianos gentiles y cristianos judíos. ¿Pero qué era lo que querían imponerles los cristianos judíos a los cristianos gentiles? La circincisión. Mira a ver si la circunscisión esta encluída en los 4 requisitos divinos. Lo que quiere decir que Jehová falló a favor de los cristianos gentiles de que no guardaran nada de eso, excepto los 4 requisitos importantes.

Usted dice que este mandato es una regla dietetica. ¿Y qué hay de la fornicación?¿Es una regla dietética?

Con relación a este argumento el rabí Benno Jacob hizo notar sobre Génesis 9:

''El permiso para comer carne, pero sin su sangre, y la prohibicion contra el derramamiento de sangre humana indican el lugar del hombre denyro del mundo de los vivo.....En resumen: la razón por la cual se prohibe la sangre es de carácter moral.'' (Genesis 1974, by B Jacob, pagina 64)

El profesor Walter Zimmerli, de la universidad de Gottingen, Alemania, comentó:

''En la decisión acerca de la cual se informa en Hechos 15 la primera congregación judeocristiana hizo UNA DISTINCIÓN entre la ley dada a Israel por Moisés y el mandato dado por Noé a todo el mundo''. (Zurcher Bikelkommentare 1. Mose 1-11 1967, página 330)

Por lo tanto el mandato de ''absterse de sangre'' no era una simple regla o restricción dietética, sino era un serio requisito moral.

El comer o ingerir por la boca o por una derivación hecha por sonda si esta lleva va al estómago es alimentar, y lo claro es que la transfusión no busca alimentar y obviamente usted busca tergiversar en función a vuestra interpretación. La transfusión de sangre o de algunos de sus componentes principales no busca alimentar busca salvar una vida no alimentar esa vida.

Thomas Bartholin veía los experimentos con transfusiones de sangre como una forma de ingerir sangre para alimentar un cuerpo enfermo o para restaurar su salud:

''Cualquier metodo de ingerir sangre TIENE EL MISMO FIN, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado [a la salud]

Por lo tanto, no es opinión mía, ni la de mis hermanos, es una opinión de un médico la que le dice a usted que las transfusiones tienen un fin: alimentar a un cuerpo enfermo.

Usted al decir que "el derramar la sangre es el uso autorizado por Dios" es contradictorio pues vosotros (la gran mayoría de TJ) aceptan al ingresar al quirófano casí todos los hemoderivados y esos productos se obtiene de sangre donada y almacenad que obviamente no ha sido "derramada". En segundo lugar a Noé se le dijo que cuando matase un animal para alimento lo derramara su sangre y la sangre derramada de esta cristura le recalcaba a Noé el respeto por la vida de ese animal usado para su consumo. ¿Están muertas las personas qu donan sangre?¿Se dona sangre para alimentar a alguien? Pues las respuestas son obvias : NO rotundo.

Usted está equivocado. Los testigos de Jehová no aceptamos hemoderivados. Tampoco las fracciones sanguineas son hemoderivados.

Mire, las fracciones sanguineas hasta están presentes en la carne que ha sido desangrada. Además, el color rojo de algunas carnes explica que hay fracciones sanguineas dentro de la carne. Comer esta carne no viola el mandato de Génesis 9 y de Hechos 15 en cuanto a ''lo ahogado'' porque el requisito divino de degollar al animal y desangrarlo se cumplió.

 

[older1976]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Cuando dices que el mandato no fue "NO USEN SANGRE" no te das cuenta de lo que escribes. El mandato de abstenernos de la sangre a eso es que va, a que no se use la sangre.

El único uso de la sangre que alguna vez ha tenido la aprobación de Dios ha sido para sacrificios:

''Porque el alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación en virtud del alma [en ella]. Por eso he dicho a los hijos de Israel: “Ninguna alma de ustedes debe comer sangre, y ningún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes debe comer sangre”.'' Lev. 17:11,12

Cualquier otro uso está desautorizado, y eso incluye a las transfusiones.

Afirmas que el mandato se dio para no causar tropiezos entre cristianos gentiles y cristianos judíos. ¿Pero qué era lo que querían imponerles los cristianos judíos a los cristianos gentiles? La circincisión. Mira a ver si la circunscisión esta encluída en los 4 requisitos divinos. Lo que quiere decir que Jehová falló a favor de los cristianos gentiles de que no guardaran nada de eso, excepto los 4 requisitos importantes.

Usted dice que este mandato es una regla dietetica. ¿Y qué hay de la fornicación?¿Es una regla dietética?

Con relación a este argumento el rabí Benno Jacob hizo notar sobre Génesis 9:

''El permiso para comer carne, pero sin su sangre, y la prohibicion contra el derramamiento de sangre humana indican el lugar del hombre denyro del mundo de los vivo.....En resumen: la razón por la cual se prohibe la sangre es de carácter moral.'' (Genesis 1974, by B Jacob, pagina 64)

El profesor Walter Zimmerli, de la universidad de Gottingen, Alemania, comentó:

''En la decisión acerca de la cual se informa en Hechos 15 la primera congregación judeocristiana hizo UNA DISTINCIÓN entre la ley dada a Israel por Moisés y el mandato dado por Noé a todo el mundo''. (Zurcher Bikelkommentare 1. Mose 1-11 1967, página 330)

Por lo tanto el mandato de ''absterse de sangre'' no era una simple regla o restricción dietética, sino era un serio requisito moral.




Thomas Bartholin veía los experimentos con transfusiones de sangre como una forma de ingerir sangre para alimentar un cuerpo enfermo o para restaurar su salud:

''Cualquier metodo de ingerir sangre TIENE EL MISMO FIN, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado [a la salud]

Por lo tanto, no es opinión mía, ni la de mis hermanos, es una opinión de un médico la que le dice a usted que las transfusiones tienen un fin: alimentar a un cuerpo enfermo.



Usted está equivocado. Los testigos de Jehová no aceptamos hemoderivados. Tampoco las fracciones sanguineas son hemoderivados.

Mire, las fracciones sanguineas hasta están presentes en la carne que ha sido desangrada. Además, el color rojo de algunas carnes explica que hay fracciones sanguineas dentro de la carne. Comer esta carne no viola el mandato de Génesis 9 y de Hechos 15 en cuanto a ''lo ahogado'' porque el requisito divino de degollar al animal y desangrarlo se cumplió.

Usted cuando ya no puede obtener apoyo de la escritura apela a apoyarse de comentarios e doctores que no conocían el procedimiento actual. Puede por favor citar a un médico actual?

Me va a decir que el factor de coagulación VII y VIII usados por los testigos con hemifilia y con cortes profundos (encaso de cirugía) no son hemoderivados? Vaya esa si es novedad. Pero una novedad muy mentirosa.

saludos.

 

[ironman]

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Re: Histórica decisión del Supremo de PR. Cantan "victoria" los testigos de Jehová.

Pues me parece muy bien que consigan con lo que desean. Al fin y al cabo es un beneficio para la humanidad que con esta forma de pensar así son menos....