El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De eso se trata OSO de distraer a los lectores honestos de seguir con el tema puesto que les produce sarpullido al no poder rebatir la verdad ocurrida en el Vaticano II.
El Justo nos habla del "FILOQUE" Nunca hubo problemas con ningun FILOQUE. A menos que lo confunda con el "filioque"
Asi, que, la mejor manera de darle pal pelo al "portavoz" de catos que no desean conocer la verdad es seguir

Entonces como conces bien el Filioque ( al cual ni mencionas en tus historietas ¿porqué será? )y no el "Filoque" voy a explicarles a los lectores:

FILIOQUE
Aparecida por primera vez en los siglos V y VI, la adición al credo de las palabras «y del Hijo» (Filioque) se hizo común en el Imperio franco desde comienzos del siglo IX. La fórmula «del Padre a través del Hijo» (a Patre per Filiutn) vio la luz en >Nicea II (787). Al ser introducidas estas palabras en su liturgia por los monjes francos de Jerusalén, algunos monjes orientales se opusieron a ellas. Carlomagno el año 810 apeló al papa León 111 (795-816), quien aprobó la doctrina pero rechazó las adiciones al credo. Focio, patriarca de Constantinopla, el año 860 condenó tanto el contenido como el hecho de la adición al credo. Consideró que destruía el papel del Padre como principio único en la Trinidad. Pero se trataba más de un ataque contra los misioneros latinos de Bulgaria que contra Roma, que aún no había introducido la adición en su liturgia. En el sínodo de Focio celebrado el 879-880 (>Constantinopla IV) un grupo anatematizó cualquier añadido de «falsas palabras» al credo, pero sin mencionar expresamente el Filioque. A mediados de la década del 880 Focio volvió a atacar el añadido en una carta al arzobispo de Aquileya. El año 1014 Benedicto VIII introdujo oficialmente el Filioque en el credo que se recitaba normalmente en la misa. La cuestión del Filioque jugó un papel importante en las excomuniones mutuas del 1054.
El problema en esta primera fase de la controversia era una diferencia de lenguaje trinitario entre la teología de Oriente y la teología de Occidente, que era todavía algo flexible en la terminología. Occidente, siguiendo a Agustín, tendía a partir de la unidad de Dios; Oriente partía de la Trinidad manifestada en la historia de la salvación, y luego se esforzaba en afirmar la unidad de la Divinidad trina y una. A medida que las posturas se endurecían, el Filioque se convirtió en la principal queja de la Iglesia oriental contra Occidente. Dejó de ser sólo una cuestión de teología trinitaria, para convertirse en una querella en torno al papel del papado. En la Iglesia latina se defendió la adición. Anselmo valoró pero rechazó la fórmula griega «del Padre a través del Hijo» y aceptó el Filioque, pero otros teólogos, como santo Tomás de Aquino, señalaron la equivalencia esencial de las diferentes fórmulas usadas en Oriente y en Occidente.
Después de un intento fracasado de resolver la controversia en >Lyon II en 1274, se acordó en el concilio de >Florencia que tanto la fórmula latina como la oriental eran válidas; los griegos admitieron que los latinos no estaban en la herejía y el Filioque, por su parte, no fue impuesto en Oriente. Tras el rechazo de Florencia por los griegos, el Filioque siguió siendo un contencioso entre Oriente y Occidente. Aunque Occidente reclamaba de Oriente la aceptación del Filioque, nunca rechazó la legitimidad de la expresión oriental «a través del Hijo».
Las posturas orientales son por lo general extremadamente negativas en relación con el Filioque, aunque hay en la actualidad un renovado interés en la visión del teólogo ortodoxo B. Bolotov (1854-1900), que consideraba el Filioque como un «theologoumenon» occidental legítimo, es decir, una posición especulativa legítima más que una verdad dogmática necesaria. La postura de Bolotov fue aceptada por S. >Bulgakov y P. >Evdokimov, pero es rechazada por V. Lossky (1903-1958), N. Nissiotis y J. D. >Zizioulas.
En la actualidad el magisterio de Occidente usa el Filioque, pero distingue entre este uso y la fe común de Oriente y Occidente. En el diálogo ecuménico se han producido algunos avances: las Iglesias luteranas y anglicanas están dispuestas a prescindir del Filioque en la celebración litúrgica en determinadas circunstancias. La Iglesia católica acepta que sea omitido en servicios ecuménicos con los ortodoxos. Hay algunos signos de flexibilidad de posturas por parte del patriarcado de Moscú, que no vería el Filioque como un impedimento insuperable para la unión. Es necesario profundizar en el estudio con el fin de captar, por un lado, los valores que Occidente quiere proteger con la inserción y retención del Filioque y, por otro, comprender las verdades que Oriente desea salvaguardar rechazando dicha fórmula.

Justo Rodríguez

_______________________
Creo en la Iglesia: Una,Santa, Católica y Apostólica.
(Tomado del Credo)

 

[JRobNuevoSaulo7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otro con zarandajas sobre legitimaciones papales cuando la realidad histórica nos muestra una Institución que pretende sguir a Cristo y en su haber tiene millones de víctimas mediante lo que tiene la desfatachez de llamar Santa a su Inquisición. Víctimas de la misma son los usitas, valdenses , cátaros, hugonotes. reformados y un largo etc. Llamar a semejantes energúmenos iglesia de Cristo es un insulto a todos los perseguidos y asesinados.
Y por fabor deje de citar a LFPB el cual tambien está en el punto de mira de la jerarquia romanista. Ampararse en él no deja ser una manifestación de su propia impotencia. Además el tema es el Concilio Vaticano II y la división de criterios respecto a la Revelación con lo que mostró que la UNA y SANTA es una entelequia que sólo da asco.
¿Enterado JRobNuevoSaulo7? Y por favor no mancille el nombre de Saulo.

ZARANDAJAS? ENTELEQUIA?

Sabes el significado de esto mi querido amigo? es decir que podría uno esperar de alguien que escribe faBor con B de "bestia" cuando se escribe con V de VERDAD!! FAVOR!!, lo cual me lleva a pensar que eres solo un pseudointelectualoide (y de los mas bajos) que leyó algunas palabras en el reader's digest y ya las quiere aplicar o es que otro se las dijo y ya las repite jaja pero incluso de ortografía no sabe nada, por lo tanto si ni enterado estas de como escribir correcto español no vale la pena que arguya con respecto a tus desatinadas acusaciones frente a Nuestra Madre Iglesia, que se puede esperar de un inculto como tú.

Insisto, prefieres quedarte con el resto, olvidas las valiosas Primicias, acordandote de la Inquisición?, quedandote con los muertos que reposan en el seno de Dios seguramente?? sabes acaso de las misiones de siempre de la Iglesia para ayudar al mundo?, las que hoy en día existen con infinidad de misioneros, pero eso no es el punto sino el Evangelio amigo, el Evangelio, históricamente la Iglesia de Cristo es una, no son energúmenos, deja que los muertos se preocupen por sus muertos como decía Jesús, analiza de quien te viene ese odio irracional hacia la Iglesia, el Enemigo esta ahí viendo quien puede servirle, y si tu crítica fuera constructiva no buscaría separar ni dividir, tu CISMÁTICO, pero te ahogas solo en tu odio por que Jesús le prometió a su Iglesia que los poderes del hades no la vencerían, si tu eres emisario de eso mas te valdría reflexionar por que la Iglesia no será vencida, se ve que la Verdad no está en ti, no corriges en el amor fraterno propio de Jesucristo y aunque ahora mismo yo no te hablo como un hermano en el espíritu si te voy a dejar bien en claro que mientras la mentira escupa de tu boca siempre habrá alguien dispuesto a hablar con la Verdad, si otras fueran tus razones e inspiración propondrías, construirías, reformarías no atacarías e insultarías, el árbol se conoce por los frutos, por eso no me cansaré de dar mi testimonio.

Ahora para que veas que no soy nada impotente y que me hermano con Luis Fernando por que juntos hacemos más te voy a dar nuevamente la vuelta, de hecho con tu falta de cultura y tu ortografía tu solo te pones en evidencia pero bueno he aquí lo que quiere decir


ZARANDAJA: Según el diccionario de la Real Academia Española

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=zarandaja

zarandaja.
(Der. de serondo, infl. por zaranda).
1. f. coloq. Cosa menuda, sin valor, o de importancia muy secundaria. U. m. en pl.
2. f. Ar. Desperdicio de las reses.

También son una especie de judías pero no se si te referías a legumbres con legitimaciones papales o cosas secundarias sobre legitimaciones papales jaja que buena risa me has provocado gracias, por que además la realidad histórica solo prueba que Nuestra Santa Madre Iglesia es la única que ha perdurado y perdurara hasta el fin del mundo y que es la Iglesia de Jesucristo para las naciones, así que el zarandajo eres tú. (Fíjate en la liga y verás que si lo se aplicar bien jajaja)

Entelequia:

Ay amigo si Aristóteles te escuchara el mismo te reprendería, "la Iglesia la entelequia que da asco", habría que ver que entiendes por entelequia, por que por el puro signifcado una entelequia no podría dar asco...veamos:

Entelequia

La entelequia es un término filosófico definido por Aristóteles. El término tiene su origen en la palabra griega έντελέχεια (entelecheia), combinación de enteles (completo), telos (fin, propósito) y echein (tener). La palabra fue creada por el mismo Aristóteles, siendo posible traducirla como "tener el fin en sí misma".

Concepto aristotélico

Para Aristóteles, el término entelecheia hace referencia a cierto estado o tipo de existencia en el que una cosa está trabajando activamente en sí misma (en la metafísica aristotélica, la entelecheia es el estado opuesto a la energeia), en oposición al concepto de potencialidad: la entelecheia es un trabajo activo hacia la consecución de un fin, intrínseco a la misma cosa. Pero es también ese fin, ese estado en que la entidad ha realizado todas sus potencialidades, y por tanto, ha alcanzado la perfección.
Por ejemplo, el árbol es entelequia de la semilla, el objeto hacia el que la semilla tiende sin influencias externas de otros entes con el objetivo de realizar todas sus potencialidades. Y al mismo tiempo, la entelequia es lo que impulsa a la semilla a crecer y convertirse en un árbol.



Por lo que aqui se dice no podrías aplicar el artículo indefinido "una" a la palabra entelequia y menos para aplicarlo a la Iglesia o a cualquier otra cosa, y tampoco la Iglesia, conforme a la explicación, es la entelequia, Jesús podríamos decir que se encuentra en un estado de Entelequia,Jesús es entelequia de su Iglesia, el objeto hacia el que la Iglesia tiende sin influencias externas para realizar el fin de llevar a la humanidad de regreso a Él. Y al mismo tiempo Jesús impulsa a su Iglesia a crecer y convertirse en un árbol del cual las secas ramas sectarias,cismáticas y protestantes se desprenden para perderse, entendido amigo?.


Como te he demostrado debes ser mas culto, aprender ortografía, no hablar por hablar, dejar de preocuparte por el resto y no perder las primicias del evangelio, si criticas construye, no arrastres a hermanos católicos menos preparados con mentiras, desinformación, menos cuando tu mismo no entiendes de lo que hablas, que lo lean todos, has quedado como un ignorante el día de hoy y que en base a esto cuestionen todo lo demás que posteas, espero de verdad que reflexiones, te cultives y te olvides de ese odio hacia la Iglesia de Cristo y los apóstoles, que no será vencida, ni por ti ni por nadie, piensa en tus motivos e inspiración, quien te da esos sentimientos? aprendelo por favor, luego podrás reordenar toda esa energía.

Y no mancillo el nombre de Saulo, me inspiro en él, compartimos muchas cosas en común, y le admiro sobremanera, es un modelo a seguir, él que fue siempre imitador de Cristo.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como decía Pablo, se quedan con el resto y se pierden las primicias, .

Estimado forista de reciente ingreso, RobNuevoSaulo7, quizás te refieras a perder las primicias de la manera en que la iglesia de Roma se desembarazó de la iglesia veterotestamentaria, la Raíz santa del Olivo santo, sin ir más lejos, pero ese es otro tema.

Hermano Tobi, una petición.

Haciendo a un lado las letanias y posiciones dogmáticas de algunos católicos.romanos de reciente ingreso y de sus ya conocidas pretenciones papales, ¿Podemos continuar con el tema pese a la insistencia de algunos de estos foristas por desviar el hilo de la exposición?

Gracias.

 

[USICA]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Despues del último pataleo de Usica, solo citaré una de sus frases a fin de mostrar a todos los lectores la evidente falta de honestidad del sujeto citado:

Cita mia:
Ah si, ya he leido sobre el cardenal Marcinkus, y sus supuestos asesinatos y la mafia americana y la logia masonica P2 y toda la cosa, pero con todo y tal, sigue mostrandose que nunca huba tales asesinatos, pero si se sigue tergiversando los hechos con tal de probar algo que no se prueba y que no le sirve para apoyar su “teatrito”

En primer lugar ¿donde dige que Marcinkus asesinara a alguien?

Dije yo que usted dijo que Marcinkus asesinara a alguien? No, yo dije que habia leido

Lo que con una incalificable falta de sentido común ha llamadao "teatrito" es lo que sigue,

Calvi Gran Maestre de la Logia P-2 fue suicidado colgandole debajo de uno de los puentes de Londres. Michele Sindona fue procesado por la corte de Nueva York en 1980 y el 27 de marzo fue hallado culpable de 65 actos delictivos, entre ellos fraude, conspiración, perjurio y apropiación delictiva. Por todo ello fue enserrado en la prisión de Manhattan y la condena fue cadena perpétua, en referencia al Banco Ambrosiano y el IOR
En 1986 y mediante un fuerte dosis de arsénico fue "suicidado" en su celda.

Y a todo ello Usica llama "teatrito".

Prueba esto su montaje sobra la supuesta desunion catolica y la susecion apospotolica queda rota? No no prueba nada. Continuemos con el chirrin de Tobi lo que defiende con ahinco y nunca demuestra nada:

No creo que tarde en decirnos que tanto Calvi como Sindona estan de vacaciones en Castel Gandolfo a 18 kms de Roma com buena salud y velando, en silencio, la tumba de Pio XII. el papa de los silencios. Claro que el papa Paulo VI afirmó que estos silencios fueron debidos para evitar males peores.

¿Peores que el holocausto?

Claro que Hitler agradeció dicho silencio ya que declaro, ante el avance aliado, a Roma ciudad abierta y las tropas anglo-americanas entraron en Roma sin pegar un solo tiro.

El mismo que toleró la total destrucció de Berlín salvó de la misma a Roma


¿Es este tu "teatrito" Usica?.

Mire Tobi, usted cree que esta postendo algo nuevo o que con esto va a demotrar el divorcio de la Iglesia con la Sucesión Apostólica, es una muestra mas de como se intenta con estos "teatritos" distrarer al creyente de la verdadera Iglesia fundada por Cristo. Pero sigale, sigale y sigale a ver al fin y alcabos si logra demostrar con todo esto lo que se pretende, good luck...

 

[JRobNuevoSaulo7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado forista de reciente ingreso, RobNuevoSaulo7, quizás te refieras a perder las primicias de la manera en que la iglesia de Roma se desembarazó de la iglesia veterotestamentaria, la Raíz santa del Olivo santo, sin ir más lejos, pero ese es otro tema.

Hermano Tobi, una petición.

Haciendo a un lado las letanias y posiciones dogmáticas de algunos católicos.romanos de reciente ingreso y de sus ya conocidas pretenciones papales, ¿Podemos continuar con el tema pese a la insistencia de algunos de estos foristas por desviar el hilo de la exposición?

Gracias.

Como me voy a referir a esas primicias, ya lo he explicado que se pierden las primicias por que nuestra Santa Madre Iglesia es la única que transmite el Evangelio como es, sin añadiduras, mi pretención no es más que disipar la mentira y esclarecer la Verdad y mientras la mentira sea escupida no podré quedarme callado aunque a veces siento es vano hablar así con quien por su gusto se pierde.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como me voy a referir a esas primicias, ya lo he explicado que se pierden las primicias por que nuestra Santa Madre Iglesia es la única que transmite el Evangelio como es, sin añadiduras, mi pretención no es más que disipar la mentira y esclarecer la Verdad y mientras la mentira sea escupida no podré quedarme callado aunque a veces siento es vano hablar así con quien por su gusto se pierde.

Tu celo religioso es eso, y tu opinión tambien

¿Podrías permitir en orden a la civilidad continuar con el desarollo del tema?

Gracias.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La esencia del romanismo está perfectamente realizada mediante falsedades como las decretales isidorianas. Se opone a la dinamis y potencialidad cristianas tanto en su forma como en su esencia.
¿Tu vas a enseñarme a mi usando un silogismo en el qe una de las dos premisas o la conclusión no está explícitamente formulada? Solo puedes enseñar a uno de mis dedos a pulsar la "v" que está al lado de la "b".

Me complaceria conocer los limites de tu fatuidad

Pero el tema es la división de pareceres sobre las fuentes de la "Revelación" en el Vatican II. La unidad católica brilla por su ausencia.

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La esencia del romanismo está perfectamente realizada mediante falsedades como las decretales isidorianas.

Lo único que queda claro es que sólo sabes de Sola Sciptura. De esencias, ni jota. Esta palabra no va con Sola Scriptura. Así, ni sabes de la esencia de las Escrituras, ni del cristianismo ni mucho menos de la Iglesia.
Para qué decir de la palabra espiritualidad...tampoco cuadra con la falsa y antibíblica doctrina de Sola Scriptura.



Pero el tema es la división de pareceres sobre las fuentes de la "Revelación" en el Vatican II. La unidad católica brilla por su ausencia.
Sí, claro estamos divididos en miles de credos y sectas...a la luz de tu fiebre.

Justo Rodríguez
________________
"Creo en la Iglesia: Una Santa, Católica y Apostólica"
(Tomado del Credo)

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Justo Rodríguez.

Sí, claro estamos divididos en miles de credos y sectas...a la luz de tu fiebre.
----------------------------------------
Tobi
Formais parte de mormones testigos de J. etc. Todo lo que es secta y sectarios os une porque todas las sectas tienen su papa
________________

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi
Formais parte de mormones testigos de J. etc. Todo lo que es secta y sectarios os une porque todas las sectas tienen su papa

Viniendo de un clarisimo defensor de la secta conocida como MASONERIA, me parece muy ironico tu comentario.

 

[nseigi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Romana acertó en la fórmula pero hace mucho que perdieron el verdadero significado de ésta. Y no tienen otra excusa que la coyuntura mundana que les arrojó a tergiversar abiertamente lo que se entiende por UNA y SANTA Iglesia.

Todas las confesiones de Fe protestantes del siglo XVI y XVII coínciden en afirmar la unicidad de la Iglesia y la incuestionable santidad de la misma, pero jamás bajo la forma de una tiranía, de una liturgia o de un tiempo y solo espacio. La confesión de los concilios ecuménicos de la primera Iglesia atestiguaron y proclamaron la unicidad, santidad y universalidad (catolicidad) de la Iglesia.

La Iglesia es UNA, como es UNO el cuerpo de Cristo que es el sustento de la Iglesia, la raíz, el tronco y la única cabeza. Un solo Cristo es la Iglesia, así quien permanece en Cristo permaneces en la Iglesia y fuera de Cristo, fuera de la Iglesia, NULLA SALUS EST (nadie se salva).

La Iglesia es SANTA. Esta Iglesia es la reunión de todos los creyentes de verdad, es decir, de todos los que permanecen en Cristo y son salvos o santos. Así se dice que la Iglesia es la reunión universal en todos los tiempos de todos los santos. Y ninguna otra definición reduccionista puede ser defendida sin que de este modo se hiera al mismo cuerpo de Cristo que es la Santa Iglesia.

Y la Iglesia es CATÓLICA, (es decir UNIVERSAL: que es lo que significa en griego esta palabra), porque tiene vocación a la salvación de todo hombre y mujer, porque ningún espacio la acota, porque ningún tiempo la limita. Nada prevalece sobre ella y toda ella se expande por todo el universo.

-------------------------------

Ahora bien, los católico-romanos (que ya es contradictorio "universal y romano" o ¿Es que todo el universo es Roma?") han tomado estos tres sagradas y bíblicas verdades y las han pervertido a gusto de los tiempos y necesidades políticas, económicas etc... de su papado.

Primero: ¿UNA? "Profanación" es la palabra que más se adecua a lo que han hecho. Tomar la iglesia visible del patriarcado romano (les recuerdo que había otros cuatro patriarcados, algunos de ellos con más historia) y convertir sus instituciones, sus estrechos muros, su liturgia y su clero en la única iglesia verdadera, es decir en esa UNA con mayúsculas es como mínimo una profanación de algo sagrado en algo mundano.

El tiro les salió por la culata (como se dice en mi tierra) es UNA iglesia se convirtió en el nido más profuso de herejías, escisiones y devaneos de la historia. Y aunque eso les concediera por normal, pues el hombre es pecador y de pecadores la iglesia visible está llena... no se salvan, pues miren a sus propios papas, esos que llaman vicarios de Cristo, y que llevaron la vicaría de nuestro salvador a lo más pozoñoso y fangoso de la peor corte de cerdos. Aquellos papas mujeriegos, guerreros, cismáticos en Aviñón, santos inquisidores, por no hablar de los que no dieron ni una misa... Aún así ya no sólo son las disipadas costumbres lo que hay que criticar, sino la misma herejía que supone el estrechar la Iglesia de Cristo al circo vaticano. Ahora bien ¿Qué hay de los protestantes? No somos santos todos los que nos llamamos así. ¿Pero son ustedes tan osados de no hacerles miembros de la Iglesia de Cristo? ¿Y si nos hacen miembros? ¿No contradicen lo de que su Iglesia sea la ÚNICA?

Segundo y tercero: Santa y Católica. Decían los Valdenses y no sin cierta razón que un ministro que vive en pecado constante no es eficaz en el empleo de los sacramentos. Ciertamente se equivocaban, pues es la Gracia de Dios la única eficaz y Dios puede usar las manos del pecador... pero pobres Valdenses en el fondo respondían con una herejía otra herejía mayor, que es la de identificar a la Iglesia que es SANTA con papas que eran demonios, obispos que no eran más que sus secuaces y con reyes crsitianísimos (algunos hechos santos) que no eran más que matones. La Iglesia o es identificada con el mismo CRISTO y su cabeza no es más que el SEÑOR JESUCRISTO o hacemos de la iglesia un circo del que bien hacen los no creyentes con escapar y alejarse bien. Pues hasta el mayor criminal siente repulsa del pecador que viste de coronas y de falsa santidad.

Lo de católica ya es de broma. ¿Católica la Iglesia de Roma? Lo será sólo en su afán de llegar a todas partes y a todos convertir a su graníticas, inamovibles costumbres y opiniones a las cuales les llaman liturgia y dogma, cuando liturgia sólo hay de la que "ora de corazón y en verdad y acepta los dos únicos sacramentos que instituyó Cristo: Bautismo y Eucaristía" y dogmas los que de la Biblia se extraen que es la única Palabra de Dios. Pero aunque yo me equivocase y las cosas fuesen de otro modo. ¿Qué universalidad hay en una iglesia que rechaza todo cuanto a su papa no se somete?

No es insulto a la Iglesia Romana de la cual en muchas ocasiones he dicho cosas buenas y a la cual siento respeto; pero el celo me lleva a no dejar sin crítica aquello que veo que no se ajusta a la fe cristiana.

Un abrazo católico, es decir, a todos universalmente.

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Romana acertó en la fórmula pero hace mucho que perdieron el verdadero significado de ésta. Y no tienen otra excusa que la coyuntura mundana que les arrojó a tergiversar abiertamente lo que se entiende por UNA y SANTA Iglesia.

Todas las confesiones de Fe protestantes del siglo XVI y XVII coínciden en afirmar la unicidad de la Iglesia y la incuestionable santidad de la misma, pero jamás bajo la forma de una tiranía, de una liturgia o de un tiempo y solo espacio. La confesión de los concilios ecuménicos de la primera Iglesia atestiguaron y proclamaron la unicidad, santidad y universalidad (catolicidad) de la Iglesia.

La Iglesia es UNA, como es UNO el cuerpo de Cristo que es el sustento de la Iglesia, la raíz, el tronco y la única cabeza. Un solo Cristo es la Iglesia, así quien permanece en Cristo permaneces en la Iglesia y fuera de Cristo, fuera de la Iglesia, NULLA SALUS EST (nadie se salva).

La Iglesia es SANTA. Esta Iglesia es la reunión de todos los creyentes de verdad, es decir, de todos los que permanecen en Cristo y son salvos o santos. Así se dice que la Iglesia es la reunión universal en todos los tiempos de todos los santos. Y ninguna otra definición reduccionista puede ser defendida sin que de este modo se hiera al mismo cuerpo de Cristo que es la Santa Iglesia.

Y la Iglesia es CATÓLICA, (es decir UNIVERSAL: que es lo que significa en griego esta palabra), porque tiene vocación a la salvación de todo hombre y mujer, porque ningún espacio la acota, porque ningún tiempo la limita. Nada prevalece sobre ella y toda ella se expande por todo el universo.

-------------------------------

Ahora bien, los católico-romanos (que ya es contradictorio "universal y romano" o ¿Es que todo el universo es Roma?") han tomado estos tres sagradas y bíblicas verdades y las han pervertido a gusto de los tiempos y necesidades políticas, económicas etc... de su papado.

Primero: ¿UNA? "Profanación" es la palabra que más se adecua a lo que han hecho. Tomar la iglesia visible del patriarcado romano (les recuerdo que había otros cuatro patriarcados, algunos de ellos con más historia) y convertir sus instituciones, sus estrechos muros, su liturgia y su clero en la única iglesia verdadera, es decir en esa UNA con mayúsculas es como mínimo una profanación de algo sagrado en algo mundano.

El tiro les salió por la culata (como se dice en mi tierra) es UNA iglesia se convirtió en el nido más profuso de herejías, escisiones y devaneos de la historia. Y aunque eso les concediera por normal, pues el hombre es pecador y de pecadores la iglesia visible está llena... no se salvan, pues miren a sus propios papas, esos que llaman vicarios de Cristo, y que llevaron la vicaría de nuestro salvador a lo más pozoñoso y fangoso de la peor corte de cerdos. Aquellos papas mujeriegos, guerreros, cismáticos en Aviñón, santos inquisidores, por no hablar de los que no dieron ni una misa... Aún así ya no sólo son las disipadas costumbres lo que hay que criticar, sino la misma herejía que supone el estrechar la Iglesia de Cristo al circo vaticano. Ahora bien ¿Qué hay de los protestantes? No somos santos todos los que nos llamamos así. ¿Pero son ustedes tan osados de no hacerles miembros de la Iglesia de Cristo? ¿Y si nos hacen miembros? ¿No contradicen lo de que su Iglesia sea la ÚNICA?

Segundo y tercero: Santa y Católica. Decían los Valdenses y no sin cierta razón que un ministro que vive en pecado constante no es eficaz en el empleo de los sacramentos. Ciertamente se equivocaban, pues es la Gracia de Dios la única eficaz y Dios puede usar las manos del pecador... pero pobres Valdenses en el fondo respondían con una herejía otra herejía mayor, que es la de identificar a la Iglesia que es SANTA con papas que eran demonios, obispos que no eran más que sus secuaces y con reyes crsitianísimos (algunos hechos santos) que no eran más que matones. La Iglesia o es identificada con el mismo CRISTO y su cabeza no es más que el SEÑOR JESUCRISTO o hacemos de la iglesia un circo del que bien hacen los no creyentes con escapar y alejarse bien. Pues hasta el mayor criminal siente repulsa del pecador que viste de coronas y de falsa santidad.

Lo de católica ya es de broma. ¿Católica la Iglesia de Roma? Lo será sólo en su afán de llegar a todas partes y a todos convertir a su graníticas, inamovibles costumbres y opiniones a las cuales les llaman liturgia y dogma, cuando liturgia sólo hay de la que "ora de corazón y en verdad y acepta los dos únicos sacramentos que instituyó Cristo: Bautismo y Eucaristía" y dogmas los que de la Biblia se extraen que es la única Palabra de Dios. Pero aunque yo me equivocase y las cosas fuesen de otro modo. ¿Qué universalidad hay en una iglesia que rechaza todo cuanto a su papa no se somete?

No es insulto a la Iglesia Romana de la cual en muchas ocasiones he dicho cosas buenas y a la cual siento respeto; pero el celo me lleva a no dejar sin crítica aquello que veo que no se ajusta a la fe cristiana.

Un abrazo católico, es decir, a todos universalmente.

Interesante aporte sin duda, tienes mucha capacidad y aunque no estoy deacuerdo (pues para mi el centro de la Catolicidad es Roma) no tiene ni un desperdicio. Aunque creo que este tipo de aportaciones quedaria mas en un debate abierto en las divisiones y semejantes entre la Reforma y la ContraReforma, dos opticas distintas de entender el Cristianismo.

Creo que aqui podrias aportar sobre lo que ocurrio en Constanza y si hubo o no algun rompimiento en la Sucesion Apostolica, me gustaria leerte, estoy muy cansado de los largo y lugubres monologos de Tobi, seria sano para enriquecer este post debatirlo con sustento historico.

Saludos, a todos, Romanicamente.

 

[nseigi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Interesante aporte sin duda, tienes mucha capacidad y aunque no estoy deacuerdo (pues para mi el centro de la Catolicidad es Roma) no tiene ni un desperdicio. Aunque creo que este tipo de aportaciones quedaria mas en un debate abierto en las divisiones y semejantes entre la Reforma y la ContraReforma, dos opticas distintas de entender el Cristianismo.

Creo que aqui podrias aportar sobre lo que ocurrio en Constanza y si hubo o no algun rompimiento en la Sucesion Apostolica, me gustaria leerte, estoy muy cansado de los largo y lugubres monologos de Tobi, seria sano para enriquecer este post debatirlo con sustento historico.

Saludos, a todos, Romanicamente.

Gracias.

Bah! El estilo se lo he copiado a Juan Calvino (es broma). Por cierto si tienes algún día la ocasión de leer a Calvino te lo recomiendo encarecidamente, estos temas los trata con profusión y con una cantidad de fuentes patrísticas abrumadora...

Tobi (aunque cree que debo ser un agente secreto del Vaticano) dice a veces cosas bastante interesantes, en más de una ocasión me gusta su estilo y las cosas nuevas que aporta... pero bueno, para gustos habrá colores.

No he leído textos directos del concilio, que ya que estamos a ver si los leo, pero si tengo alguna idea. Del concilio de Constanza lo primero que condenaría y en lo que deberíamos todos avergonzarnos (la cristiandad europea en general) es que se dio orden de acabar con Jan Hus "a la eclesiástica", es decir, decimos que es hereje (y que se enteren bien las autoridades temporales) pero todos sabemos que lo van a quemar vivo (o algo peor) y nos complacemos mucho en ello... Esto es algo que una fe basada en el amor y el perdón no debería ocurrir jamás !Y que no hay excusa que valga!. Aunque hasta gente como Calvino (del que hablaba antes, está manchado de cosas así). Aunque entre Juan Hus y Servet hay la diferencia que hay entre un buen hombre y un diablillo... pero bueno. !Qué Dios nos perdone! Realmente su amor y paciencia es incalculable. Como dirían los musulmanes: "Bismilahi rahmani rahim" "En nombre de Dios misericordioso y compasivo"

Por lo demás el tema que realmente interesaba en este concilio, no nos engañemos, era ver que papa se quedaba con el papado. Un circo bochornoso se sucedio: intrigas entre los cardenales, familias italianas, alemanas, la corona de Aragón y Navarra etc... aquello fue de telenovela, y la verdad hasta resulta cansino explicar ahora todo el barullo. De fondo estaban dos tesis, la conciliarista (que el concilio tenga supremacía) y la papista (que el papa no tenga que acatar las decisiones de los concilios) pero toda esa discusión no era más que esteril en su contenido, lo que había de fondo es que a unos papas les convenía una decisión y otros otra... en un juego de pura política.

El beneficio de la cristiandad y el escándalo que daban con aquellas disputas se las traía sin cuidado, de hecho llevaban 40 años de escándalos y cismas. Fue el momento de más bajo perfil espiritual de la Iglesia, era como para que Dios mandase un rayo y los fulminase allí a todos... (a reyes incluídos, que también habían hecho sus apuestas Segismundo de Alemania o Fernando I de Aragón etc...)

Al final adoptaron una posición tibia (con el único objetivo de salvar al papado de acabar por desaparecer) que era una especie de "solidaridad" entre los papas y los concilios, los papas no se metían con uno y los otros obedecían hasta ciertos límites... una cosa aberrante porque lo único que lograba el concilio era postergar la cuestión y dejarla en suspense. La Reforma Protestante le debió mucho a este concilio pues reaccionó claramente en favor de la tesis conciliarista en una teología europea que aún se encontraba dividida y más viendo que los siguientes papas eran cada cual peor.

El concilio tiene mucha más chicha... pero a mi opinión aquello fue más un circo político que otra cosa.

 

[nseigi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En ese concilio, que como te dije antes fue un circo, se condenó a Jan Hus por haber dicho cosas como éstas:

El concilio señala en una lista de errores de Jan Hus estas cosas que dijo:

18: "Quienquiera se acerca al sacerdocio, recibe de mandato el oficio de predicador; y ese mandato ha de cumplirlo, no obstante la pretendida excomunión."

Es decir la iglesia romana cree que puede haber sacerdotes que no reciban el mandato de predicar. !Normal cunado en esa época había sacerdotes que sólo eran meros nobles a los que le daban la dignidad de llevar alguna iglesia importante, como pago en rentas eclesiásticas por dudosos servicios, y estos no sabían de predicar ni una palabra!!!! Ya vemos a lo que estaban en el concilio éste y a que intereses servían los "conciliados".

También usaron este concilio para meterse en política de paso, USAR UN CONCILIO PARA ÉSTO!!!

Condenaron como herejía la opinión Wicleff que decía:

17. El pueblo puede a su arbitrio corregir a los señores que delinquen.

Es decir toda una condena a la democracia y al control del pueblo sobre sus gobernantes. ¿Esta decisión del concilio espero que no crean aún que está inspirada por Dios?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Olvidas nseigi que todos los concilios fueron políticos? En el momento que una forma de religiosidad se convierte en estatal, predomina lo político. Así, el único concilio que no político fué el de Jerusalen. Pero desde el de Nicea hasta el Vaticano II todos fueron políticos.
El drama del de Constanza fue que dieron más importancia al problema papal que a la reforma de la iglesia. En cuanto al Vaticano II y por el nombre escogido por el papa Roncalli, este quiso vendernos que su intención era volver a Constanza a fin de Reformar al romanismo. Pero solo era una pantalla que, por supuesto, no engañó a nadie y menos aún a los reformados. (Eso es lo que prentendía)

Es muy dificil engañar a los pueblos. La prueba está en que despues del concilio mas de 80% de los llamados católicos les ha vuelto la espalda. Los que les quedan son aquellos que tienen una necesidad religiosa que predomina sobre cualquier otro tipo de sentimiento. Se ha dicho y con razón, que el hombre es un animal religioso.

Hay algo que lo demuestra. Los pueblos mas católicos han sido, en Europa España y la América Latina, México y, a la vez, son los único que han perseguido a su clero a muerte; obispos y sacerdotes asesinados con una ferocidad incomprensible. (¿O puede que si?)

En cuanto a eso nseigi...

Tobi (aunque cree que debo ser un agente secreto del Vaticano)

...me ha provocado una fuerte carcajada.

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Viniendo de un clarisimo defensor de la secta conocida como MASONERIA, me parece muy ironico tu comentario.

No, please. Ya basta de este juego infantil de tratar de desacreditar al emisario a como de lugar.

Please.

Ciñete al contenido del estudio de Tobi ¿si?

Porque de no hacerlo esto temrinará como seguramente algunos quisieran: en una cena de negros, en medio de descalificaciones, interrupciones, desviaciones del tema, dimes y diretes.

Apelo a tu senido común.

Saludos y gracias

 

[OSO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Romana acertó en la fórmula pero hace mucho que perdieron el verdadero significado de ésta. Y no tienen otra excusa que la coyuntura mundana que les arrojó a tergiversar abiertamente lo que se entiende por UNA y SANTA Iglesia.

Todas las confesiones de Fe protestantes del siglo XVI y XVII coínciden en afirmar la unicidad de la Iglesia y la incuestionable santidad de la misma, pero jamás bajo la forma de una tiranía, de una liturgia o de un tiempo y solo espacio. La confesión de los concilios ecuménicos de la primera Iglesia atestiguaron y proclamaron la unicidad, santidad y universalidad (catolicidad) de la Iglesia.

La Iglesia es UNA, como es UNO el cuerpo de Cristo que es el sustento de la Iglesia, la raíz, el tronco y la única cabeza. Un solo Cristo es la Iglesia, así quien permanece en Cristo permaneces en la Iglesia y fuera de Cristo, fuera de la Iglesia, NULLA SALUS EST (nadie se salva).

La Iglesia es SANTA. Esta Iglesia es la reunión de todos los creyentes de verdad, es decir, de todos los que permanecen en Cristo y son salvos o santos. Así se dice que la Iglesia es la reunión universal en todos los tiempos de todos los santos. Y ninguna otra definición reduccionista puede ser defendida sin que de este modo se hiera al mismo cuerpo de Cristo que es la Santa Iglesia.

Y la Iglesia es CATÓLICA, (es decir UNIVERSAL: que es lo que significa en griego esta palabra), porque tiene vocación a la salvación de todo hombre y mujer, porque ningún espacio la acota, porque ningún tiempo la limita. Nada prevalece sobre ella y toda ella se expande por todo el universo.

-------------------------------

Ahora bien, los católico-romanos (que ya es contradictorio "universal y romano" o ¿Es que todo el universo es Roma?") han tomado estos tres sagradas y bíblicas verdades y las han pervertido a gusto de los tiempos y necesidades políticas, económicas etc... de su papado.

Primero: ¿UNA? "Profanación" es la palabra que más se adecua a lo que han hecho. Tomar la iglesia visible del patriarcado romano (les recuerdo que había otros cuatro patriarcados, algunos de ellos con más historia) y convertir sus instituciones, sus estrechos muros, su liturgia y su clero en la única iglesia verdadera, es decir en esa UNA con mayúsculas es como mínimo una profanación de algo sagrado en algo mundano.

El tiro les salió por la culata (como se dice en mi tierra) es UNA iglesia se convirtió en el nido más profuso de herejías, escisiones y devaneos de la historia. Y aunque eso les concediera por normal, pues el hombre es pecador y de pecadores la iglesia visible está llena... no se salvan, pues miren a sus propios papas, esos que llaman vicarios de Cristo, y que llevaron la vicaría de nuestro salvador a lo más pozoñoso y fangoso de la peor corte de cerdos. Aquellos papas mujeriegos, guerreros, cismáticos en Aviñón, santos inquisidores, por no hablar de los que no dieron ni una misa... Aún así ya no sólo son las disipadas costumbres lo que hay que criticar, sino la misma herejía que supone el estrechar la Iglesia de Cristo al circo vaticano. Ahora bien ¿Qué hay de los protestantes? No somos santos todos los que nos llamamos así. ¿Pero son ustedes tan osados de no hacerles miembros de la Iglesia de Cristo? ¿Y si nos hacen miembros? ¿No contradicen lo de que su Iglesia sea la ÚNICA?

Segundo y tercero: Santa y Católica. Decían los Valdenses y no sin cierta razón que un ministro que vive en pecado constante no es eficaz en el empleo de los sacramentos. Ciertamente se equivocaban, pues es la Gracia de Dios la única eficaz y Dios puede usar las manos del pecador... pero pobres Valdenses en el fondo respondían con una herejía otra herejía mayor, que es la de identificar a la Iglesia que es SANTA con papas que eran demonios, obispos que no eran más que sus secuaces y con reyes crsitianísimos (algunos hechos santos) que no eran más que matones. La Iglesia o es identificada con el mismo CRISTO y su cabeza no es más que el SEÑOR JESUCRISTO o hacemos de la iglesia un circo del que bien hacen los no creyentes con escapar y alejarse bien. Pues hasta el mayor criminal siente repulsa del pecador que viste de coronas y de falsa santidad.

Lo de católica ya es de broma. ¿Católica la Iglesia de Roma? Lo será sólo en su afán de llegar a todas partes y a todos convertir a su graníticas, inamovibles costumbres y opiniones a las cuales les llaman liturgia y dogma, cuando liturgia sólo hay de la que "ora de corazón y en verdad y acepta los dos únicos sacramentos que instituyó Cristo: Bautismo y Eucaristía" y dogmas los que de la Biblia se extraen que es la única Palabra de Dios. Pero aunque yo me equivocase y las cosas fuesen de otro modo. ¿Qué universalidad hay en una iglesia que rechaza todo cuanto a su papa no se somete?

No es insulto a la Iglesia Romana de la cual en muchas ocasiones he dicho cosas buenas y a la cual siento respeto; pero el celo me lleva a no dejar sin crítica aquello que veo que no se ajusta a la fe cristiana.

Un abrazo católico, es decir, a todos universalmente.

Excelente aporte

Bendiciones.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Enprimer lugar me uno a a OSO llamando excelente la aportación de nseigi.

SIGAMOS

EL ESQUEMA SOBRE LA REVELECION

Despues una serie de discusiones que, más parecian bartallas campales, en la congregación del 20 de noviembre varios obispos manifestaron el temor de que el esquema fuera rechazado en bloque. Argumentaron que "podría significar que contiene errores", lo cual sería un insulto a la Comisión que lo habia preparado. El clima de la sala conciliar presagiaba tormenta. Despues de largas discusiones y acaloradoss debates, el 21 de noviembre, el Consejo de la Presidencia de concilio interrumpió las discusiones para someter a votación una prpuesta que equivalía a una pregunta: "¿Desea el concilio continuar los debates sobre las Fuentes de la Revelación tomando como base el esquema presentado o preferiria retirarlo? 1868 votos se inclinaron por la interrupción de los debates retirando el esquema. y 822 votos por la continuación, 21 votos fueron nulos. Solo faltaron 106 votos para poder retirar el esquema tradicionalesta. Los progresistas no consiguieron, pues, la mayoría necesaria, si bien se puso de manifiesto que la mayor parte de miembros del concilio estaba en contra del esquema

Ante el resultado todos supusieron que las discusiones serían aún más largas y acaloradas. Entonces, y de improviso, Juan XXIII personalmente, decidió retirarlo, colocándoce al lado de la mayopría progresista. Nombró una comisión especial, compuesta por miembros de la Comisión teológica que habían redactado el esquema original, como por miembros del Secretariado para la unión de los cristianos.

Menos mal que alli estaba la Oficina de Prensa del concilio que ante el revuelo levantado por aquellas discusiones, manifesto que "ninguna de las tendencias rechazaba la Tradición como Fuente de Revelación. Solo divergían sobre el modo de entender la relación existente entre Tradición y Escritura".

Lo que a la Oficina citada se le olvidó aclarar es donde esta la relación.

CONTINUARA

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Gracias.

Bah! El estilo se lo he copiado a Juan Calvino (es broma). Por cierto si tienes algún día la ocasión de leer a Calvino te lo recomiendo encarecidamente, estos temas los trata con profusión y con una cantidad de fuentes patrísticas abrumadora...

No te creas, he leido a Calvino, es muy interesante aunque lo encuentro a veces muy contradictorio, pero sin duda muy enriquecedor leerlo.

Tobi (aunque cree que debo ser un agente secreto del Vaticano) dice a veces cosas bastante interesantes, en más de una ocasión me gusta su estilo y las cosas nuevas que aporta... pero bueno, para gustos habrá colores.

No te acongojes, de mi dice que mi tio me controla, incluso lo insulto diciendo lo papanatas y peor aun, justifico el insulto, pero bueno, ya me acostumbre a su forma de ser, es como una version un tanto curiosa de Jaime Duende.

No he leído textos directos del concilio, que ya que estamos a ver si los leo, pero si tengo alguna idea. Del concilio de Constanza lo primero que condenaría y en lo que deberíamos todos avergonzarnos (la cristiandad europea en general) es que se dio orden de acabar con Jan Hus "a la eclesiástica", es decir, decimos que es hereje (y que se enteren bien las autoridades temporales) pero todos sabemos que lo van a quemar vivo (o algo peor) y nos complacemos mucho en ello... Esto es algo que una fe basada en el amor y el perdón no debería ocurrir jamás !Y que no hay excusa que valga!. Aunque hasta gente como Calvino (del que hablaba antes, está manchado de cosas así). Aunque entre Juan Hus y Servet hay la diferencia que hay entre un buen hombre y un diablillo... pero bueno. !Qué Dios nos perdone! Realmente su amor y paciencia es incalculable. Como dirían los musulmanes: "Bismilahi rahmani rahim" "En nombre de Dios misericordioso y compasivo"

Cierto.

Por lo demás el tema que realmente interesaba en este concilio, no nos engañemos, era ver que papa se quedaba con el papado. Un circo bochornoso se sucedio: intrigas entre los cardenales, familias italianas, alemanas, la corona de Aragón y Navarra etc... aquello fue de telenovela, y la verdad hasta resulta cansino explicar ahora todo el barullo. De fondo estaban dos tesis, la conciliarista (que el concilio tenga supremacía) y la papista (que el papa no tenga que acatar las decisiones de los concilios) pero toda esa discusión no era más que esteril en su contenido, lo que había de fondo es que a unos papas les convenía una decisión y otros otra... en un juego de pura política.

Pues ni te creas, y aunque debo admitir que si, esto fue por pura politica, y todo nace a raiz de la profunda ambicion de Francia de quedarse con el Papado (apropiado desde Clemente V y Felipe el hermoso) y que con Santa Catalina de Sienna se regresara a Italia provocando una convulsion entre los Franceses que querian un Papa Frances al servicio del Rey y los italianos que querian un Papa no Frances con el deseo de la no intervencion francesa en territorios italianos. El Conciliarismo nacio como necesidad de justificar el rechazo de Urbano VI como Papa, vaya, que los mismo Conciliaristas se dieron cuenta que tal tesis no tenia sustento canonico ya que el Derecho Canonico de la epoca marcaba que el nuevo papa debía ser electo en el lugar donde el antiguo papa había muerto, así que el nuevo papa sería elegido en Roma. Ante esto, el Conciliarismo mas que Doctrina emanada de la Escritura, emanada como un pretexto frente a la legitimidad de un Papa como Urbano VI y las pretensiones francesas que buscaban seguir manipulando el Papado.

El beneficio de la cristiandad y el escándalo que daban con aquellas disputas se las traía sin cuidado, de hecho llevaban 40 años de escándalos y cismas. Fue el momento de más bajo perfil espiritual de la Iglesia, era como para que Dios mandase un rayo y los fulminase allí a todos... (a reyes incluídos, que también habían hecho sus apuestas Segismundo de Alemania o Fernando I de Aragón etc...)

Pues ni tanto, realmente el Conciliarismo no era bien visto por los monarcas europeos, de triunfar no hubieramos vivido el Absolutismo en Europa.

Al final adoptaron una posición tibia (con el único objetivo de salvar al papado de acabar por desaparecer) que era una especie de "solidaridad" entre los papas y los concilios, los papas no se metían con uno y los otros obedecían hasta ciertos límites... una cosa aberrante porque lo único que lograba el concilio era postergar la cuestión y dejarla en suspense. La Reforma Protestante le debió mucho a este concilio pues reaccionó claramente en favor de la tesis conciliarista en una teología europea que aún se encontraba dividida y más viendo que los siguientes papas eran cada cual peor.

Mas bien se dieron cuenta que el Conciliarismo era inviable en la Iglesia Catolica por su estructura y forma, el Conciliarismo si bien tuve un gran auje, muchos de sus partidarios cambiaron de opinion al ver que tal tesis era desastrosa en la practica, de ahi que cuando el Concilio de Constanza decide aceptar la Abdicacion de Gregorio XII y el levantamiento de las excomuniones hechas por el mismo, lo primero que hacen es evitar nombrar un Papa hasta la muerte de Gregorio XII y preparar como derrocar el Conciliarismo usando el Conciliarismo.

El concilio tiene mucha más chicha... pero a mi opinión aquello fue más un circo político que otra cosa.

De ahi su importancia, es en Constanza donde se nota la gran crisis social del medioevo, la Reforma tiene su genesis no en Lutero o Hus, sino en el Conciliarismo de Constanza, no por algo podemos encontrar tesis análogas a las conciliaristas sobrevivieron luego en el episcopalismo, en el galicanismo y en el febronianismo.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA SOMBRA DE TRENTO Y LA DEL VATICANO I

Si por un lado la aversión que los progresistas tienen al concepto de Tradición enseñado desde Trento se origina un creciente deseo de mayor conformidad bíblica, por otros lado la resistencia de los sectores tradicionales frente a las innovaciones que en nombre de la "nueva exégesis liberal" se quieren introducir en la doctrina sobre la inspiración e inerrancia de las Escrituras obedecen a móviles mucho más bíblicos que los de los progresistas. De manera que la lealtad a la Biblia se halla dividida entre ambos grupos, y ninguno la sigue completamente. Mientras unos son algo más bíblicos en su reacción frente a Trento, los otros lo son en su empeño por defender la inspirción e inerrencia de la de la Revelación divina registrada en la Bíblia. La alternativa, o alternativas, que los progresistas desean ofrecer en lugar de Trento no son tampoco más válidas, pues, a fin de cuentas, aceptan tambien la Tradición como vinculo revelador.

Se hace evidente que un mero cambio de palabras no puede resolver una cuestión tan importante: "Fueron numerosos los padres que propusieron la modificación del título del esquema "De fontibus Revelationis" (plural) por el de "De revelatione" (singular) o el de "Revelatione ejusque Transmissione" (C.O.O.P.C., 21-11-62)
Estos cambios no solucionan nada, desde el punto de vista bíblico. Aunque se diga que existe una sola Fuente de Revelación, si se sigue afirmando que la misma nos es comunicada a nosotros a traves de una doble vertiente: Escritura y Tradición, queda en pie, sustancialmente, el mismo error de querer equiparar la Tradición apostólica inspirada (contenida en el Nuevo Testamento) con la tradición eclesiástica no inspirada. (Oscal Cullman. La Tradition. Neuchatel. 1953
Así, permanece en pie el gran malentendido: igualar la palabra de los hombres con la Palabra de Dios. Cambiar los vocablos de Trento y del Vaticano I sin alterar la sustancia de lo que los mismos querían expresar, no hace más bíblica la tendencia teológica del nuevo Romanismo. El problema que tiene planteado Roma es insoluble. Se opuso a la verdadera Reforma de la iglesia en el siglo XVI cerrando los oidos a la Palabra de Dios y, no solo dividió a la Cristiandad occidental con su rechazo, sino que en Trento formuló sus "própias" doctrinas que canonizaron, de hecho, todas las desviaciones medievales. Cuatro siglos despues, y luego de haber estudiado un poco más atentamente la Sagrada Escritura, los teólogos romanistas se dan cuenta de que, aun deseándolo, no pueden afirmar que la Reforma fue un movimiento surgido a espaldas de la Bíblia , sino todo lo contrario. ¿Que hacer? ¿Rectificar Trento? Imposible, ¿cómo confesar que se equivocó hace cuatro siglos una iglesia que, según se formulo en el Vaticano I, se cree infalible? Todo intento de seria reforma dogmática se enfrentará siempre con estos dos muros: Trento y Vaticano I. No les queda otra salida que el juego de palabras.

La mentira siempre es una trampa que sólo caza al que la promulga.

SEGUIRÁ