Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Supongo que de probar que el big bang no es cierto, no se tendra problemas en aceptarlo, si no es un tema religioso tampoco.

Bingo!

No lo sería para Ud. ni para mí.

Pero es que para agnóstico y para Camaronero sí lo es, pues para ellos el Big Bang es un hecho y está más que demostrado. Para camaronero Ud. debería conocer la diferencia en lo que es una "Teoría" y lo que es una "teoría demostrada".

Y precisamente Ud. ha dado en el clavo , quien sostenga que el Big Bang sea un hecho y que es imposible demostrar que está equivocado no lo hace diferente a ningún religioso.

Remítase a mi firma.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

"el actual mejor modelo"......

dónde dice que es el único o que el Big Bang es un hecho?

Le reitero , en realidad divierte verlo como un fundamentalista evangélico dándoloe una interpretación diferente en este caso al mismísimo magisterio al que apela

La biblia (la NASA y la UCLA) le dicen claramente que "una teoría puede desbancarse si se presentan nuevas observaciones de fenomenos que contradigan la teoría" y que ninguna de la evidencia observada demuestra el Big Bang pueso que las teorías científicas no son demostrables" pero su fe en que el Big Bang sea un hecho y que no se van a encontrar nuevas observaciones que contradigan la teoría.

Por segunda vez. ¿donde hay evidencia que se oponga directamente al big bang?, incluso el texto que posteaste dice "Many of these facts are consistent with the Big Bang", son evidencias que se acoplan, no que se opongan, hasta ahora no hay algo solido que se oponga al BB. Tu sabes de algo?, de ser asi me gustaria verlo.

jejeje....... Ahora hasta lee el futuro .

Vaya Ud. a decirle eso a Halton Arp.

Pues eso es lo que esta pasando, ninguno de los nuevos modelos que ya tienen tiempo sobre la mesa han acumulado evidencia para ser considerados de peso, el unico que se acopla muy bien con el BB seria el Big Bounce y no se opone en absoluto al Big bang.

Pero Ud. si gusta puede seguir en su fundamentalismo. es libre de hacerlo

si eso es lo que ves pues lo siento.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Aquí de lo que se trata es que no se puede pretender dogmáticamente que el Big Bang es factual

Dogmaticamente seria si estuviera escrito en una biblia y creerlo solo porque si. De sobra sabes que el BB tiene fundamentos y evidencias, te repito la pregunta y ojala ahora si la contestes.

¿Crees que toda esa evidencia es falsa o esta manipulada?

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

En eso estoy de acuerdo, uno puede "creer" en alguna teoria pero no cerrarse a que pueda no ser cierta.

No he leido que propone esta persona para explicar el corrimiento al rojo, ya leere de eso.

Supongo que de probar que el big bang no es cierto, no se tendra problemas en aceptarlo, si no es un tema religioso tampoco.

Fíjese si el asunto es un asunto religioso, al punto que dogmático:

No acabas de entender la diferencia entre una simple teoria y una teoria demostrada, el big bang ya fue demostrado y no soy yo el que lo dice, simplemente hay evidencia, algo que al creacionista promedio le fascina ignorar.

aún cuando la definición de Teoría de la Nasa le diga

Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

y que la UCLA le diga

What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe.

Camaronero insiste que el Big Bang es un hecho, una "Teoría demostrada" y lo hace desde una perspectiva dogmática sin importar lo que le digan otros para él es un hecho.

Amén.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Dogmaticamente seria si estuviera escrito en una biblia y creerlo solo porque si. De sobra sabes que el BB tiene fundamentos y evidencias, te repito la pregunta y ojala ahora si la contestes.

¿Crees que toda esa evidencia es falsa o esta manipulada?

Se equivoca , el dogmatismo no es exclusividad de la Biblia

dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

La he constado muchas veces.
No. No tda la evidencia es falsa o manipulada.

Pero ahora sé que Arp sí considera cierta info de redshifts manipulada.

Por otro lado vuelva a leer:

What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe.

Ud. solito se ha metido en camisa de once varas por su necedad de darle un caracter factual a la teoría.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

En eso estoy de acuerdo, uno puede "creer" en alguna teoria pero no cerrarse a que pueda no ser cierta.

..........

Supongo que de probar que el big bang no es cierto, no se tendra problemas en aceptarlo, si no es un tema religioso tampoco.

Aqui hay un hecho que ha sido observado, que el universo se está expandiendo y que en un momento estuvo contraído. Este es el hecho observado y no hay mas vueltas que darle.Ahora, para explicar el porqué de esta expansión, si hay materia oscura o un campo de energía que causa esto, o que si esto sucedió una sola vez como el bing bang o es cíclico y han habido varios bing bangs y esté en el número "n", el bing bouce o el cohetecillo chino de periquito, estos son las teorias que "intentan" explicar este hecho. El Bing Bang es una teoria que intenta explicar un hecho, como lo es la teoria de la evolución, en sí es una teoría que intenta explicar el hecho que los organismos han evoucionado.
Creo que seguir discutiendo cual teoría me gusta mas, especialmente si no somos especialistas de la materia que se trata, esto va a terminar en una exposición de muchas teorias a las cuales algunos van a llamar falsas y otros no........

....
En fín, antes de seguir (si es que quieren seguir haciendolo) con esta conversación, deben separar los hechos que han sido observados y comprobados, con la teoría.
Saludos

El big bang es una teoria cientifica que corresponde satisfactoriamente a varias observaciones como la expansión, la abundacia de gases livianos y las señales de microondas uniformes que predijo la teoria que corresponderian satisfactoriamente con un antiguo universo extremadamente caliente, etc. Pero mas alla de eso ningun astrofisico da juicios de verdad absoluta aun cuando presenten creencias u opiniones sobre las afirmaciones a las que se inclinan por el respaldo de los datos, se podria decir que el big bang es la mejor explicación que hasta ahora tenemos para ciertas observaciones en el universo. Mas alla de eso solo es especulación, que aunque sea logica y basada en ciencia no se puede afirmar de manera radical o definitiva.[/QUOTE]

Pero bueno, Camaronero se le ha metido entre ceja y ceja ignorar estas opiniones para concentrarse en responderle a quien creyó en un inicio que era creacionista (por puro prejuicio) y que sigue creyendo que mi única intención es darle contra al Big Bang.

Si esto no es un comportamiento religioso......

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Se equivoca , el dogmatismo no es exclusividad de la Biblia

Sabes que no me refiero a eso, tambien sabes que si el BB no tuviera tanta evidencia seria dogmatico creer en el pero no es asi.

La he constado muchas veces.
No. No tda la evidencia es falsa o manipulada.

Pero ahora sé que Arp sí considera cierta info de redshifts manipulada.

¿No toda la evidencia? ¿Entonces si hay evidencia falsa y manipulada?, , ¿de donde sacaste esa informacion? ¿como sabes que no es falsedad de alguien que esta en contra del big bang? Estas haciendo asceveraciones que seria importante aclararas.

Por otro lado vuelva a leer:

Ya lo lei muchas veces y halle otra inconsistencia.
"many pieces of observational data" pero tambien dice.
"Many of these facts" Por fin, son datos meramente observacionales o hechos?. Tal vez podrias explicar ese parrafito en lugar de pegarlo una y otra vez.

Ud. solito se ha metido en camisa de once varas por su necedad de darle un caracter factual a la teoría.

No veo por que, ya te repeti muchas veces que el BB tiene suficiente evidencia para ser considerado veridico, no estamos hablando de la panspermia.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pero bueno, Camaronero se le ha metido entre ceja y ceja ignorar estas opiniones para concentrarse en responderle a quien creyó en un inicio que era creacionista (por puro prejuicio) y que sigue creyendo que mi única intención es darle contra al Big Bang.

Si esto no es un comportamiento religioso......

Si me la pasara creyendo o tomando en cuenta opiniones de la gente no podria construir un criterio propio y pues veo un poco futil este comentario tuyo pues estamos tratando sobre el Big Bang y me gustaria nos apegasemos a ello.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿No toda la evidencia? ¿Entonces si hay evidencia falsa y manipulada?, , ¿de donde sacaste esa informacion? ¿como sabes que no es falsedad de alguien que esta en contra del big bang? Estas haciendo asceveraciones que seria importante aclararas.

Rescatemos algo de lo que se pueda seguir discutiendo pues ya está más que demostrado que Ud. sencillamente le traigo lo que dice la NASA y UCLA y Ud. lo tegiversa.

Respecto a la evidencia "falsa y manipulada" espero que ponga atención a la información que se le deja:

Evidence Says Arp is Right - A Quasar In Front of a Nearby Galaxy

The final irrefutable falsification of the "Redshift equals distance" assumption is the following image of galaxy NGC 7319 (Redshift = 0.0225). The small object indicated by the arrow is a quasar (Redshift z = 2.11) This observation of a quasar between the galaxy and Earth is impossible if the quasar is over ninety times farther away than the galaxy.

In fact, a higher magnification image of the quasar (below) shows a "jet" of matter extending out from the center of NGC 7319 toward the quasar.

So, Arp is correct in his contention that redshift is caused mainly by an object's being young, and only secondarily because of its velocity. Therefore, quasars are not the brightest, most distant and rapidly moving things in the observed universe - but they are among the youngest. The Big Bang Theory is false - not because I or others claim it to be false - but because it has been scientifically falsified.

Halton C. Arp is now at the Max Planck Institute in Germany. Occasionally he returns to the United States to give lectures and visit family.

Yo no se si Arp tenga o no tenga razón respecto a ésto. Lo único que puedo decirle es que el cosmólogo no es ningún improvisado.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Si me la pasara creyendo o tomando en cuenta opiniones de la gente no podria construir un criterio propio y pues veo un poco futil este comentario tuyo pues estamos tratando sobre el Big Bang y me gustaria nos apegasemos a ello.

Eso, que jamás le he negado el derecho que tiene Ud. de creer lo que mejor le parezca.

A pesar de que reiteradamente se le ha ilustrado lo que pretende el Big Bang como teoría y en términos genéricos lo que en efecto es una teoría Ud. minimiza las participaciones de otros foristas como "opiniones" de las cuales hay que creer o no hay que creer.

Los foristas se apegaron a opinar sobre la teoría del Big Bang.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Es posible que haya quién presente las teorías sobre el origen del Universo y la Vida, como verdades cientificas, está claro que quién tal hace no sabe lo que es una teoria, y hay que pasar de lo que diga.

Me pase esta contribución

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Rescatemos algo de lo que se pueda seguir discutiendo pues ya está más que demostrado que Ud. sencillamente le traigo lo que dice la NASA y UCLA y Ud. lo tegiversa.

Respecto a la evidencia "falsa y manipulada" espero que ponga atención a la información que se le deja:



Yo no se si Arp tenga o no tenga razón respecto a ésto. Lo único que puedo decirle es que el cosmólogo no es ningún improvisado.

No estoy tergiversando nada, te hice una pregunta y la contestaste, ahora cuestiono tu respuesta y tu me contestas una y otra vez con esos copy paste.

Tambien dices que no sabes si Arp este o no en lo cierto pero al parecer (corrigeme si no) tu le tomas la palabra sin mas. Bajo tu propia logica de cuestionar hasta morir no debe importar que este señor sea o no un improvisado pues la gente que ideo y estudia el BB tampoco lo son pero tu haces mas caso de personas que exponen otras teorias diferentes al BB y muy sutilmente demuestras tu inclinacion por estas teorias alternas.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y que el big-bang es una teoría de la causa del universo, no una certeza.

Pero Camaronero

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Eso, que jamás le he negado el derecho que tiene Ud. de creer lo que mejor le parezca.

A pesar de que reiteradamente se le ha ilustrado lo que pretende el Big Bang como teoría y en términos genéricos lo que en efecto es una teoría Ud. minimiza las participaciones de otros foristas como "opiniones" de las cuales hay que creer o no hay que creer.

Los foristas se apegaron a opinar sobre la teoría del Big Bang.

No pretendo minimizar la opinion de nadie, si se hieren suceptibilidades pues me disculpo de antemano.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pero Camaronero

Hey hey, vamos a seguir hablando del Big bang o vamos a tirarnos piedras. Un poco mas de seriedad por favor.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No estoy tergiversando nada, te hice una pregunta y la contestaste, ahora cuestiono tu respuesta y tu me contestas una y otra vez con esos copy paste.

Tambien dices que no sabes si Arp este o no en lo cierto pero al parecer (corrigeme si no) tu le tomas la palabra sin mas. Bajo tu propia logica de cuestionar hasta morir no debe importar que este señor sea o no un improvisado pues la gente que ideo y estudia el BB tampoco lo son pero tu haces mas caso de personas que exponen otras teorias diferentes al BB y muy sutilmente demuestras tu inclinacion por estas teorias alternas.

No , yo solo le digo que no se quien tenga razón.

El problema no lo tengo yo. Lo tiene Ud. que dice que el Big Bang es un hecho y que es un "Teoría demostrada". Aunque la UCLA le dice que las Teorias científicas no pueden ser demostradas.

Y que la NASA le diga que las teorías pueden ser rechazadas si nuevas observaciones contradicen la teoría.

Yo al contario de Ud. no doy por hecho que Arp tenga razón solo digo que tiene una observación distinta a los otros. Y sí , si puede ser cuestionada , la observación de Arp por quien quiera y quien tenga la capacidad de refutarla también . Yo solo observo y me llevo una impresión de lo que está aconteciendo

Ud. dogmatiza la teoría como si fuera un evento incuestionable y factual.

Pero bueno este es un foro de religión y supongo que los religiosos como Ud. son libres de participar en él

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Hey hey, vamos a seguir hablando del Big bang o vamos a tirarnos piedras. Un poco mas de seriedad por favor.

Ud. cree que el Big Bang es un hecho, aunque se le haya corregido hasta con definiciones de la NASA que ninguna teoría es demostrable.

Si Ud. hubiese reconocido su error , no habría dado pie para ésto. Ahora aténgase a las consecuencias

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No pretendo minimizar la opinion de nadie, si se hieren suceptibilidades pues me disculpo de antemano.

me parece que la única suceptibilidad herida aquí es la suya.

Que Ud. haya minimizado la opinión de otros por el solo hecho de creerse con la verdad absoluta y su fe en la factualidad del Big bang, no significa que haya herido suceptibilidad alguna.

A mi me divierte.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

post 114

y camaronero:



Dígame algo , Ud. sigue creyendo que el Big Bang es un hecho?

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No , yo solo le digo que no se quien tenga razón.

El problema no lo tengo yo. Lo tiene Ud. que dice que el Big Bang es un hecho y que es un "Teoría demostrada". Aunque la UCLA le dice que las Teorias científicas no pueden ser demostradas.

Y que la NASA le diga que las teorías pueden ser rechazadas si nuevas observaciones contradicen la teoría.

Yo al contario de Ud. no doy por hecho que Arp tenga razón solo digo que tiene una observación distinta a los otros. Y sí , si puede ser cuestionada , la observación de Arp por quien quiera y quien tenga la capacidad de refutarla también . Yo solo observo y me llevo una impresión de lo que está aconteciendo

Ud. dogmatiza la teoría como si fuera un evento incuestionable y factual.

Pero bueno este es un foro de religión y supongo que los religiosos como Ud. son libres de participar en él

Bueno tu crees entonces en lo que dice la UCLA y la NASA, no estas tomando tratando de cuestionarlos pero si cuestionas a los cientificos que afirman el Big Bang, es una postura muy comoda y un gran escudo contra refutaciones. Ves la paja en el ojo ajeno pero na la viga en el propio.

Ud. cree que el Big Bang es un hecho, aunque se le haya corregido hasta con definiciones de la NASA que ninguna teoría es demostrable.

Si Ud. hubiese reconocido su error , no habría dado pie para ésto. Ahora aténgase a las consecuencias

¿Cuales consecuencias? no estoy sufriendo al discutir esto contigo si no estuviera seguro de lo que hablo hace tiempo hubiera dejado esta conversacion.

me parece que la única suceptibilidad herida aquí es la suya.

Que Ud. haya minimizado la opinión de otros por el solo hecho de creerse con la verdad absoluta y su fe en la factualidad del Big bang, no significa que haya herido suceptibilidad alguna.

A mi me divierte.

Yo no me creo con la verdad absoluta, creo en una teoria muy bien fundamentada y creo que es un hecho mas no la idee yo.

En el post #114 dices esto.

Verá mi estimado camaronero.

Aquí por lo visto se trata de puro apelo al Magisterio que mejor le parezca porque al parecer este Sr. tiene muy buenas credenciales:
Ud. se aferra a la "historia oficial", eso no indica que sea cierta, ni mucho menos un hecho.

Tu te apegas al que mejores credenciales posea, incluso la NASA o la UCLA siempre y cuando no apoye al big bang pues en ese caso ya no te parece tan bueno. ¿Si ves mi punto?.