Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado
Levítico 6:29; Lev. 7:6, Y ahora (gracias por el texto) Números 18:8-10. Je, je. Te toca.
No, marloncito. Te toca a ti, je, je, je. Número 18:8-10 lo conozco desde hace muchos años, chiquitín. Es uno de esos pasajes que demuestra tu estulticia al pretender que solo los sacerdotes ordenados comían cierta comida sagrada. No hay tal, chiquitín.
Cita ahora los textos donde diga que, a pesar de ser tan clara la ley al respecto, todo el resto de la familia, incluyendo la viudita y la hijita, podían participar de la carne de los sacrificios por el pecado y la culpa.
Bueno, marloncito, ya están citados los versículos que dicen que la viudita y la hijita, y los tulliditos participaban de la comida sagrada de los sacerdotes. ¿Nos presentas tú algún versículo que manifieste alguna exclusión, marloncito? ¿No? ¡Pobre marloncito!
!Hey¡ !hey¡ Un momento ¿Qué necesidad tienes de mentir? ¿Cómo que "hablando de lo mismo"? ¿No sabes leer? El verso 14, que es el contexto del 18 dice claramente: "Esta es la ley de la ofrenda". ¿Quién te ha dicho que allí se está hablando de "la ley del sacrificio expiatorio" la cual comienza en el verso 25? Una vez más tus perversas intenciones de engañar salen a la vista ¿Eh?
No, marloncito. Sé que a un sujeto de la ralea despreciable que te caracteriza le costará creer que haya gente honrada en el mundo, pero no he mentido, marloncito. Verás, chiquitín. Pulula por aquí un cierto mamarracho que saca a relucir la palabra "expiación" cuando le interesa. Según ese sujeto (un mentiroso en toda regla), la "expiación" engloba los sacrificios por el pecado cuando le conviene; cuando no le conviene, se hace el loco (típico de los sectarios del adventismo). Resulta, marloncito, que ese versículo 25 que, según tu milonga, comienza una nueva sección, habla explícitamente de "la ofrenda por el pecado". ¡Qué casualidad, marloncito! Y, según el CBA, se trata de "sin offerings" (tomo 1, p. 739 en inglés). O sea, de lo que se habla en este hilo sobre el "disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado". O sea, según la legislación mosaica, participaban de dichas ofrendas, como de otras, todos los descendientes varones de Aarón (incluidos los menores, los tullidos), así como los esclavos de la casta sacerdotal y algunas de las hijas.
Ja, ja, ja. Ya lo dije una vez y te lo vuelvo a repetir: !Cómo te gusta que te humillen¡ Nunca había visto tanto masoquismo en mi vida.
Bueno, marloncito. Comprendemos que a tu sadismo le satisfaría que me humillasen. Desgraciadamente, tal circunstancia aún no se ha dado. ¿Eres masoquista, amén de sádico, marloncito?
El texto que citas ya lo había citado elg en el mensaje #65. Y en el mensaje 70 le di respuesta ¿Creíste que me venías con algo nuevo que desbarataría mis argumentos? Al contrario. Tú mismo te has echado la soga al cuello.
¡Hombre, marloncito! Nos vienen ahora con la milonga de que ya conocías Núm. 18: 8-10. Pero nos contabas esto otro al comienzo de tu patética "respuesta":
Levítico 6:29; Lev. 7:6, Y ahora (gracias por el texto) Números 18:8-10. Je, je. Te toca.
Entonces, marloncito, pedazo de embustero, ¿en qué quedamos? ¿Conocías el texto o no lo conocías, chiquitín? Ya sabes que es un texto que afirma, en contra de lo que has venido afirmando, que "todo varón" de los descendientes de Aarón podía consumir ciertas ofrendas por el pecado. ¡Qué pena, marloncito! ¡No dice "todo sacerdote"! ¿Aprieta la soga alrededor de tu pescuezo o ya tienes callos?
Ja, ja, ja. ¿Leíste el verso 11? "Esto también será tuyo: la ofrenda elevada de sus dones, y todas las ofrendas mecidas de los hijos de Israel, he dado a ti y a tus hijos y a tus hijas contigo, por estatuto perpetuo; todo limpio en tu casa comerá de ellas".
¿A quién pretendes engañar? Los varones que se mencionan en el verso 10 eran sacerdotes
¡A nadie, marloncito! ¡Qué pena que no puedas demostrar que fueran sacerdotes!, ¿eh, marloncito? Si los varones eran sacerdotes, ¿quiénes eran las hijas, marloncito? ¿Sacerdotisas?
y participaban de las cosas santas "por razón de la unción" y en un lugar reservado a los sacerdotes: el santuario. El santuario y sus servicios era algo muy santo. Eres tú el que le quieres rebajar la santidad del asunto al nivel de la taguara o comedor del pueblo, o plaza pública.
Bueno, marloncito. Ya demostré, en contra de tus mentiras, que al atrio, lugar ciertamente santo, entraban no sacerdotes, como Salomón, y las personas provinientes de todo Israel que acudían a adorar a Dios allí. Como sabes, marloncito, Dios mandó a Jeremías que hablase a todos los concurrentes al atrio. ¡Pobre marloncito!
Multinicks, tengo entendido que en el templo de Salomón había por lo menos dos atrios: El interior y el gran atrio. O mejor dicho: El atrio de los sacerdotes y el gran atrio. 2 Crónicas 4:9.
Contaba con que tu deshonestidad intentaría algo así, marloncito. Es lo propio de rufianes, chiquitín. Buen intento, pero no funciona. ¿Sabes por qué, chiquitín? Por esto:
"Se puso luego Salomón
delante del altar de Jehová, en presencia de toda la congregación de Israel, y extendió sus manos; pues
Salomón había hecho un estrado de bronce de cinco codos de largo, cinco codos de ancho y tres codos de alto, y lo había puesto en medio del atrio; y poniéndose sobre él se arrodilló delante de toda la congregación de Israel, extendió sus manos al cielo y dijo [...]" (2 Crónicas 6:12-13).
A no ser que nos vengas con el cuentecito de que había dos altares de los sacrificios en el templo de Salomón, está claro que Salomón estaba en "en medio del atrio" del templo en el que estaba "EL altar de Jehová". ¿Duele, marloncito?
En 2 R. 21:5 y 23:12 se mencionan 2 atrios. Así que Salomón pudo haber orado en el atrio grande de la casa de Jehová. Y aunque hubiera sido del otro modo, me estás hablando de una ceremonia de dedicación.
Bueno, marloncito, no me recrimines que haya demostrado tu ignorancia (aparte de tu perfidia) cuando viniste con el cuentecito de que al atrio solo podían entrar los sacerdotes, chiquitín. Todos han visto tu nuevo hundimiento, sádico marloncito.
Se supone que el pueblo estaría presente pues era una fiesta muy grande. Pero eso no quiere decir que el atrio de los sacerdotes fuera un sitio donde cualquiera pudiera estar. Eso lo estás inventado tú.
No, marloncito, el "atrio de los sacerdotes" lo has sacado a colación tú, chiquitín, y te ha salido el tiro por la culata. Yo me limité a citar pasajes bíblicos que señalan que en "el atrio" (por ejemplo, en el atrio donde estaba "el altar de Jehová") entraban personas que no eran de la casta sacerdotal. ¿Duele, marloncito?
En cuanto a las guardias de los levitas, estos estaban al servicio del santuario y el texto no dice que estos tuvieran que comer la carne de los sacrificios, ni tampoo dice que anduvieran libremente porel atrio mientras los sacerdotes realizaban sus rituales.
Bueno, marloncito. No eran sacerdotes, pero, en contra de tu tesis anterior (una mentira, como todo lo que proviene de ti), no entraban en el atrio. ¡Mala suerte, marloncito!
Es más, si no malentiendo, alrededor de la casa de Jehová había un muro en el cual había aposentos, en los cuales era factible que estuvieran los levitas.
Sin duda, marloncito. Esos aposentos estaban en el atrio.
Más sencillo no puede ser, multinicks. Los templos que se construyeron después del de Moisés no tenían un sólo atrio. El de Salomón tenía mínimo 2 y el de Herodes tenía cuatro.
No me descrubes nada nuevo, marloncito. Ya se dijo. Y había uno que se llamaba "atrio de las mujeres".
Pero cada uno de esos templos tenía un "atrio de los sacerdotes" que era exclusivo de ellos. El atrio desde donde Jeremías habló no era el "atrio de los sacerdotes" donde ellos cumplían con sus rituales sagrados sin ser molestados por nadie.
Valiente payasada, marloncito. El atrio en el que estuvo Salomón, que no era sacerdote, era aquel en el que estaba "el altar de Jehová", y ese altar, marloncito, podía ser observado por el pueblo cuando iba a adorar a Dios. ¿O crees que solo lo veían los sacerdotes? Según el diccionario "bíblico" de tu secta (página 1079 en inglés), "The Court of the Priests (C in fig. 485) contained the altar of sacrifice and the 'sea' of bronze. Only priests were allowed to enter this court, except that Jews were permitted to enter and come before the altar for the presentation of their offerings". O sea "El altar de los sacerdotes (C en la fig. 485) contenía el altar del sacrificio y el 'mar' de broce. Solo a los sacerdotes se les permitía entrar en este atrio, con la excepción de que se permitía que los judíos entraran y se pusiesen ante el altar para la presentación de sus ofrendas. O sea, se reconoce que, en realidad, a ese recinto podía entrar cualquier israelita, en un momento u otro de su vida (por ejemplo, cuando llevaba ofrendas).
El hecho de que hubiera aposentos alrededor de la casa de Jehová no quiere decir que cualquiera pudiese estar en el atrio de los sacerdotes mientras estos realizaban sus deberes. Allí estas "mas pelado que rodilla de chivo", como dicen en mi país.
Bueno, marloncito, dado que yo no he dicho que cualquiera pudiera entrar al atrio "MIENTRAS" los sacerdotes realizaban sus deberes, tu chiva ha quedado a relucir.
Además, las leyes ceremoniales que se observaban en todos esos templos estaban contenidas en el Pentateuco ¿Cierto? Pues mira lo que dice la ley al respecto:
Números 18
2 Y a tus hermanos también, la tribu de Leví, la tribu de tu padre, haz que se acerquen a ti y se junten contigo, y te servirán; y tú y tus hijos contigo serviréis delante del tabernáculo del testimonio. [bla, bla, bla]
¿Qué quieres descubrirme, marloncito? Fui yo quien dijo, contradiciendo tus mentiras, que en el atrio también estaban los levitas (no sacerdotes).
Lo siento Egersis. La Biblia te vuelve a DESMENTIR. Oye, no sigas o seguirás pasando pena, ya que nadie puede contra la verdad.
Efectivamente, marloncito, nada puedes contra la verdad. Marloncito dijo que solo los sacerdotes podían entrar en el atrio. Egersis dijo que no, que podían entrar muchísimas otras personas. La Biblia dice que podían entrar muchísimas otras personas. La Biblia da la razón a Egersis y se la quita a marloncito.
Levítico 16:21 lo cual significa lo mismo para todos los casos donde hay imposición de manos. Como ves te he dado un texto con el cual intento responder tu pregunta. Ahora, dime tú un texto que intente responder la que yo te hago. ¿No puedes? ¿O te inventaste todo eso?
No, marloncito, yo te había pedido un versículo que diga que la imposición de manos a un animal sacrificial (de esos que simbolizan a Cristo) significa la transferencia de pecados a ese animal. ¿Me quieres dar como prueba, pedazo de embustero, un pasaje que no habla de la imposición de manos a un animal sacrificial y que, encima, afirmas que representa a Satanás? Vuelve a intentarlo, sectario. Ese versículo, que habla explícitamente de una CONFESIÓN de pecados sobre un animal vivo no enseña lo que querrías. Better luck next time, marloncito.
¿Dónde dice que la imposición de manos significa el reconocimiento del animal como propio?
¿Dónde dice que la imposición de manos sobre un animal sacrificial significa la transferencia de pecados del oferente al animal? ¡En ningún sitio!, ¿verdad? ¡Mala suerte, marloncito!
Levítico 10:17. Como ves te he dado un texto con el cual intento responder tu pregunta.
¿Intentas responder, marloncito? ¡Esfuérzate más, chiquitín! Levítico 10:17 no dice que la carne llevase ningún pecado, marloncito.
¿Dónde dice que la carne se consumía para que no le cayera gusano?
¿Dónde dice que la carne se consumía PARA absorber pecados, marloncito?
Ohhh, muy interesante. ¿Qué Biblia lo traduce así? ¿Ninguna? Ahhhhh, ya sé: la "Nueva Versión Multinicks" ¿Cierto? !Qué conveniente a tus falsedades¡
Bueno, marloncito, me he limitado a señalar algunos de los MUCHOS significados de la preposición LE, y he elegido uno acorde con el uso del hebreo, acorde con el contexto y que hará que cualquier persona sensata y sincera tenga más municiones contra la perversa doctrina de tu secta. ¿Duele, sectario? Es que LE significa, entre otras MUCHAS otras cosas, "POR".
Tu argumento es más triste que una noche sin luna. Bigker te ha dado buena respuesta en el mensaje #227. !Y tú que decías que nadie me apoyaba¡ Sólo a ti se te ocurre comparar un caso (Jehova y Gedeón) con el otro (macho cabrío por Jehová y macho cabrío por Azazel) y sé que lo haces en tu desesperación porque no puedes sacar otro argumento mejor.
¿De qué desesperación hablas, bufón? ¿Argumento mejor? Mi argumento es EXCELENTE desde todo punto de vista, pues analiza la gramática del pasaje. En los dos pasajes hay una misma conjunción. En los dos pasajes se repite la misma preposición. En los dos pasajes se menciona a Jehová y en los dos pasajes se contrapone otro ente (azazel o Gedeón) con Jehová. ¿Es Gedeón Jehová? No. ¿Es Gedeón el diablo? No. ¿Es azazel Jehová? No. ¿Es azazel el diablo? No, a no ser que se pueda demostrar con la Biblia. ¿Puedes? No. Pues eso.
Pero el hecho bien cierto es que un macho cabrío era por Jehová y el otro por Azazel, representando obviamente Azazel a un ser personal como lo es Jehová. Y ese ser no es otro que Satanás.
¿Porque lo diga un inepto? El versículo, marloncito, ¿dónde está?
Así que búscate un argumento mejor.
Búscatelo tú, marloncín.
Dios te bendiga, hermano mío.
Ya me bendice, pues, gracias a él, NO soy tu hermano, ni tu primo.
