2300 días y sus otras interpretaciones.....

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

cristian blanco dijo:
Sencillamente he tratado de hacerte ver desde el v.16 que el personaje en mencion es Roma que viene contra Antioco III, sus evidencias son claras y contundentes......
Es evidente que se refiere a un poder extranjero, sin duda alguna a Roma, como una entidad y no como un individuo, desde luego ya que el sistema de gobierno imperante de ese entonces era LA REPUBLICA, y no el IMPERIO.....Y se ha observado en el correr del libro de Daniel un uso figurado de "melek" como una entidad politica y no solamente como un individuo, asi que no le veo el problema de ser interpretado de tal forma.....
Hacer clic para expandir...

PARA "cristian blanco":

Bueno, "cristian", !por fin apareciste!!!!!, aunque luego de "100 años, como el cometa........

Entonces, de nuevo vamos con tu problema en Daniel 11, donde quieres convertir un personaje en un "poder" o "entidad", para adaptar la profecia a tu interpretacion particular.......

Y para comenzar a desmontar tu absurda interpretacion, vamos a tener que examinar el asunto de "Melek" en Daniel 8 y 11.....

VEAMOS.......

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:

-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.

-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......

DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.

2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........

ESPERO TU "RESPUESTA", A ESTA PARTE.....
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

bvicente18 dijo:
PARA "cristian blanco":

Bueno, "cristian", !por fin apareciste!!!!!, aunque luego de "100 años, como el cometa........

Entonces, de nuevo vamos con tu problema en Daniel 11, donde quieres convertir un personaje en un "poder" o "entidad", para adaptar la profecia a tu interpretacion particular.......

Y para comenzar a desmontar tu absurda interpretacion, vamos a tener que examinar el asunto de "Melek" en Daniel 8 y 11.....

VEAMOS.......

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:

-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.

-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......

DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.

2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........

ESPERO TU "RESPUESTA", A ESTA PARTE.....
Hacer clic para expandir...

Paolo Sachi,un profesor de Hebreo y Arameo en la Universidad de Turin menciona lo siguiente en su libro "Historia del Judaismo en la epoca del segundo templo" en el capitulo titulado "La epoca del exilio" pag.48 : "Si........consideramos el Hebreo,podremos observar que el vocablo para "rey" no es ya el mismo que en el pasado.En esta epoca el titulo de "melek"esta reservado casi exclusivamente para "El Gran Rey",mientras que los reyes vasallos son denominados nesi'im.Pero este termino puede ser usado tambien de manera no tecnica,y en ese caso "melek" y "nasi"son sinonimos."

De acuerdo a este comentario,encontramos que la palabra "melek" se esta refiriendo a los jefes de los imperios y no a alguno de sus reyes,ese era el uso comun en la epoca del exilio,(el cautiverio Judio en Babilonia,donde se encontraba Daniel) para esta palabra.Bendiciones hermano.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

bvicente18 dijo:
PARA "cristian blanco":

Bueno, "cristian", !por fin apareciste!!!!!, aunque luego de "100 años, como el cometa........

Entonces, de nuevo vamos con tu problema en Daniel 11, donde quieres convertir un personaje en un "poder" o "entidad", para adaptar la profecia a tu interpretacion particular.......
Hacer clic para expandir...
Veridicamente aparecí, me imagino que ha de estar muy contento, ya tienes diversion para largo rato en tu aburrida computadora....Si te refieres a mis vacaciones pues bien se debe a que estuve analizando nuevamente mis posiciones profeticas, eventualmente como podrás darte cuenta compruebé nuevamente que Antioco Epifanes no encaja en la profecia relacionada de Dn.8 y mucho menos en el 11.....

Con relacion a mi interpretacion, tienes razon tome la posicion de cada mente del adventismo e hice mi punto de vista al respecto sobre lo concerniente de Daniel 11, ahora que te dignas de tratar lo relacionada a mi punto de vista y no lo que un autor dice al respecto sobre un punto profético ahora vale la pena tratarlo, siempre y cuando mantengamos la cordura en el debate y nos evitemos decir groserias que no edificará espiritualmente a nadie que lea nuestros post....
bvicente18 dijo:
Y para comenzar a desmontar tu absurda interpretacion, vamos a tener que examinar el asunto de "Melek" en Daniel 8 y 11.....

VEAMOS.......

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:
-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Hacer clic para expandir...
No es posible que trate nuevamente contigo el mismo problema, veras vincent, el preterismo tiene el inconveniente de ver literalidades en todo, precisamente es aqui en la explicacion angelical donde se descubre un sentido figurativo de la expresion melek.....

El problema en este primer punto es que afirmas que melek, plural se refiere a dos entidades con una sustitucion de lideres (tal y como el adventismo lo plantea)....

Entonces tienes el primer problema del literalismo preterista en definir esto:

UN CUERNO= UN INDIVIDUO...........O.............UN CUERNO= ENTIDAD CON UNA SUSTITUCION DE LIDERES....

EL PLURAL SE REFIERE A ¿DOS CUERNOS= DOS INDIVIDUOS (los reyes: el rey medo (uno), y el rey persa (dos)? O ¿A UNA SUCESION DE LIDERES DE LAS DOS ENTIDADES (de media y de persia)?

Como afirmas que melek son individuos literales, entonces ¿cuales son esos dos reyes, a cual del reino de media se refiere y al de persia, si hubieron demasiados?

ANALIZA TU RESPUESTA....

bvicente18 dijo:
-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......

DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.
Hacer clic para expandir...
Con tu segunda puntualizacion ya lo hemos abordado anteriormente, el uso del hebreo en Dan.8 con relacion a la expresion de melek (rey) singular con relacion a YAVAN (Grecia), tu razonamiento según tu mismo sobre el uso de melek en esta parte no se basa mas que en tu tediosa traduccion biblica al castellano basandose en lo que debe decir el pasaje y no en lo que dice realmente el texto....Como te lo he repetido hasta el cansansio en otras ocasiones que por desgracia tuya el texto hebreo dice melek(rey) y no melakim (reino), de modo que tu primer planteamiento de melek como individuo tiene un serio problema, porque según tu tesis debes intentar probar que melek es totalmente literal y que su uso en Daniel debe referirse unicamente a individuos literales y no entidades gubernamentales, pero ¿me vienes a decir que en algunos casos se refiere a entidades????......

Entonces desde Daniel 8 tienes el problema de concebir un individuo griego de dos cabezas (el macho cabrio y el cuerno notable definidos como "melek")...
No importa si lo defines por contexto, el problema se debe a que indirectamente debes concebir un uso figurativo de melek desde Daniel 8, de lo contrario la tesis preterista aunque de mala gana debe reconocerlo, sino su interpretacion se vá al caño.....

ENTIENDES O DEBO ESCLARECERTELO MEJOR....

ASI QUE VINCENT, DONDE ESTÁ LA PRUEBA DE QUE MELEK SOLO SE USA DE MANERA LLANA Y LITERAL EN LAS PROFECIAS DE DANIEL....CREES AUN QUE SOLO SE REFIERE A INDIVIDUOS - ¡PORFAVOR!
bvicente18 dijo:
2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........

ESPERO TU "RESPUESTA", A ESTA PARTE.....
Hacer clic para expandir...
Lo que se te olvida es que melek no solamente representa al individuo, sino tambien al reino de este representado....

Su expresion usada como "rey del norte" y "rey del sur", son seudonimos usados en la narracion para diferenciar a los reyes en pugna, que su identidad iria cambiando en el transcurso del tiempo por eso la providencia evitó de manera tal el hecho de colocar nombres directos a tales personajes, pero deacuerdo al transcurso del tiempo dichos personajes serian identificados por sus hechos historicos.... Si existen cambios es debido a que el texto los presenta de eso no hay discusion alguna.....El problema como nuevamente trato de presentarte y que quieres evitar es el hecho de que en el v.16 el personaje de forma lamentable no calza con las descripciones de Antioco III rey de la dinastia Seleucida.....Si no tratas de constatar su cumplimiento profetico en la historia es una perdida de tiempo seguir dilucidando los siguientes textos que te llevan a la interpretacion Epifanes del cap.11 de Daniel.....

Y tu segundo problema es que por mas que intentes todos los usos de la expresion "rey" en el arameo y hebreo del libro de Daniel tienen un sentido figurativo, de modo que rey puede entenderse por un individuo o una entidad....Y su uso en Daniel 11 que hace el adventismo no es de ningun modo Seudoexegético.....O lo seria lo relacionado con el macho cabrio.....

ASI DE SIMPLE....
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

cristian blanco dijo:
No es posible que trate nuevamente contigo el mismo problema, veras vincent, el preterismo tiene el inconveniente de ver literalidades en todo, precisamente es aqui en la explicacion angelical donde se descubre un sentido figurativo de la expresion melek.....
Hacer clic para expandir...

Bueno, “cristian”, de entrada tengo que decirte, que si queremos mantener la armonia y sacar algo de este debate, debemos mantenernos enfocados en el debate propiamente dicho, limitandonos a lo que cada quien expone en su momento, y no aludiendo a preterismo, adventismo y demas yerbas aromaticas…
Te aconsejo por lo tanto, que simplemente respondamos el uno al otro, sobre lo expuesto en determinado momento, evitando las alusiones personales….De manera que pongo en tus manos la decisión, de que este debate se haga “por las buenas” o “por las malas”.

Y YO COMENZARE, PONIENDO EL EJEMPLO……..

En primer lugar, ratifico mi posición en general, sobre “Melek” en el libro de Daniel:
“Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.
Pero, hay que tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

Ahora bien, sobre Daniel 8:20, yo dije esto:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11: “Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos”.

Y SOBRE ESO, TU DICES ESTO:
“El problema en este primer punto es que afirmas que melek, plural se refiere a dos entidades con una sustitucion de lideres (tal y como el adventismo lo plantea)....
Entonces tienes el primer problema del literalismo preterista en definir esto:
UN CUERNO= UN INDIVIDUO...........O.............UN CUERNO= ENTIDAD CON UNA SUSTITUCION DE LIDERES....EL PLURAL SE REFIERE A ¿DOS CUERNOS= DOS INDIVIDUOS (los reyes: el rey medo (uno), y el rey persa (dos)? O ¿A UNA SUCESION DE LIDERES DE LAS DOS ENTIDADES (de media y de persia)?. Como afirmas que melek son individuos literales, entonces ¿cuales son esos dos reyes, a cual del reino de media se refiere y al de persia, si hubieron demasiados?”.

Y LUEGO YO TE RESPONDO A ESO:

Yo no estoy hablando aquí, de que un cuerno sea igual a un individuo.
Yo dije claramente que en el 8:20, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Y Como ejemplo de ello cite a Daniel 11, aquí:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos”.

De manera que no le veo sentido a tu observación, en este caso, porque es el propio contexto que esta diciendo que en el 8:20, “Melek” se trata de las personas (EN PLURAL) que ocuparon como “reyes” el trono de Medo-Persia.

Pero, observemos este detalle…..Aqui Gabriel pudo haberse referido directamente al “carnero”, y decir que este era el “reino” de Medo-Persia. Sin embargo, lo que hizo Gabriel luego de aludir al carnero con sus dos cuernos, es referirse precisamente a “los cuernos” del carnero, diciendo que esos “cuernos” eran los “reyes” (Melek) de Media y de Persia.
Quizas porque Gabriel queria aludir a lo que se habia descrito antes, en la parte descriptiva de la vision, o sea a esto:
3 …y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después.

TU DICES:
“El uso del hebreo en Dan.8 con relacion a la expresion de melek (rey) singular con relacion a YAVAN (Grecia), tu razonamiento según tu mismo sobre el uso de melek en esta parte no se basa mas que en tu tediosa traduccion biblica al castellano basandose en lo que debe decir el pasaje y no en lo que dice realmente el texto....Como te lo he repetido hasta el cansansio en otras ocasiones que por desgracia tuya el texto hebreo dice melek (rey) y no melakim (reino), de modo que tu primer planteamiento de melek como individuo tiene un serio problema, porque según tu tesis debes intentar probar que melek es totalmente literal y que su uso en Daniel debe referirse unicamente a individuos literales y no entidades gubernamentales, pero ¿me vienes a decir que en algunos casos se refiere a entidades????......Entonces desde Daniel 8 tienes el problema de concebir un individuo griego de dos cabezas (el macho cabrio y el cuerno notable definidos como "melek")...No importa si lo defines por contexto, el problema se debe a que indirectamente debes concebir un uso figurativo de melek desde Daniel 8”.

Y YO TE RESPONDO:

TE LO VOY A DECIR, EN OTRA FORMA…..
En el 8:21 leemos:”El macho cabrío es el Melek de Grecia”. Pero, a seguidas el mismo verso dice: “y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el MELEK primero.
LUEGO, ESTA CLARO AQUÍ, QUE EN CUANTO AL “MELEK PRIMERO”, SE REFIERE A UNA PERSONA COMO “REY PRIMERO” DEL “MELEK DE GRECIA” MENCIONADO ANTES. POR LO TANTO, EN EL CASO DEL “MELEK DE GRECIA”, ES EVIDENTE QUE AHÍ “MELEK” SIGNIFICA “REINO”.

DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....

PERO, EN CONCLUSION VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN LA PRIMERA PARTE DEL VERSO 21, CUANDO HABLA DEL “MELEK DE GRECIA”.

TU DICES:
“Lo que se te olvida es que melek no solamente representa al individuo, sino tambien al reino de este representado”.

Y YO TE RESPONDO:

Eso no es ninguna novedad. En cualquier epoca, el “rey” de un “reino” es una persona, que representa a su vez el reino que el ocupa…….

TU DICES:
“Su expresion usada como "rey del norte" y "rey del sur", son seudonimos usados en la narracion para diferenciar a los reyes en pugna, que su identidad iria cambiando en el transcurso del tiempo por eso la providencia evitó de manera tal el hecho de colocar nombres directos a tales personajes, pero de acuerdo al transcurso del tiempo dichos personajes serian identificados por sus hechos historicos.... Si existen cambios es debido a que el texto los presenta de eso no hay discusion alguna”.

Y YO TE RESPONDO:

En este momento, no estamos hablando aquí de las posibles interpretaciones de Daniel 11, sino del significado de “Melek”, según el contexto que corresponda.

Y EN ESE SENTIDO, YO QUIERO QUE VEAMOS LA PRIMERA PARTE DE DANIEL 11:

2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

Ahora bien, “cristian”, yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos.
ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

ESPERO TU RESPUESTA, PARA CONTINUAR CON EL ANALISIS…….
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

bvicente18 dijo:
Bueno, “cristian”, de entrada tengo que decirte, que si queremos mantener la armonia y sacar algo de este debate, debemos mantenernos enfocados en el debate propiamente dicho, limitandonos a lo que cada quien expone en su momento, y no aludiendo a preterismo, adventismo y demas yerbas aromaticas…
Te aconsejo por lo tanto, que simplemente respondamos el uno al otro, sobre lo expuesto en determinado momento, evitando las alusiones personales….De manera que pongo en tus manos la decisión, de que este debate se haga “por las buenas” o “por las malas”.
Hacer clic para expandir...
En esto estoy deacuerdo contigo, es mejor no dar tales alusiones, con relacion a mis alusiones a las corrientes profeticas, no lo uso de ningun modo burlador, ni mucho menos ofensivo, sencillamente la corriente interpretativa que tienes es un claro preterismo ortodoxo, el adventismo no es una corriente interpretativa profetica, sino que usualmente su linea de interpretacion profetica es historicista, no son yerbas de ninguna clase porque no esperan serlo, sino corrientes profeticas interpretativas del libro de Daniel por decadas......
bvicente18 dijo:
Y YO COMENZARE, PONIENDO EL EJEMPLO……..

En primer lugar, ratifico mi posición en general, sobre “Melek” en el libro de Daniel:
“Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.
Pero, hay que tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.
Hacer clic para expandir...
Lo importante es que ya reconoces:
que la expresion "Melek" es usado en singular y plural para referirse a reinos y no solamente a individuos, lo cierto es que deacuerdo a su contexto que es según tú mismo, aunque dejame decirte que el contexto no lo clarifique en toda su totalidad....
bvicente18 dijo:
Ahora bien, sobre Daniel 8:20, yo dije esto:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11: “Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos”.
Hacer clic para expandir...
Haber, quiero que entiendas algo, desde el preciso momento que afirmas que "melek" se usa para describir tambien un reino, entras en un serio problema y es el siguiente:

Aunque puede interpretarse como lo dicho no tiene lugar, en realidad lo tiene...Ya que no se puede sostener algo sin que esto no perjudique mi comprension profética.......
Desde un inicio te hablé con relación a los cuernos que estos representan de forma primordial reinos.....Tu afirmación de que los dos cuernos son los reyes de media y de persia, y me dices que tal afirmacion se refiere a todos los reyes de ambas identidades imperiales llegas a admitir que los cuernos junto a su expresion plural "melek" son una clara representación de reinos mundiales con sus respectivos reyes gobernantes, si yo fuese creyente en tu dogma trataria de demostrar en mi tesis que melek usado con queren se refiere unica y exclusivamente a individuos........Ademas ¿como despues piensas sostener que el cuerno pequeño se refiere a una persona?????

¿Como seria si su figura usa el simbolo de un cuerno? - ¿Acaso no haz logrado entender la naturaleza de tu afirmación?

Te lo haré mas claro:
Dos cuernos = dos reinos con sus respectivos "melek"
Macho cabrio = interpretacion reino (uso melek y no melakim)
Cuerno notable de macho cabrio = rey primero (melek)
Cuerno quebrado(notable) = nación (malkutm)
Cuatro cuernos (notable) = cuatro reinos (melakim)

Y tienes esto con relacion al cuerno de pequeñez:
Cuerno de pequeñez = expresion melek.

Si observas en la mayoria de los casos "queren" "cuernos" es usada como "melek" sin embargo su identidad está dada en reinos, naciones, imperios gubernamentales, en otras palabras entidades politicas...."melek" es usado en especial en el cap.8 de Daniel en un sentido sinonimo en este caso a "melakim" y "malkutm"...Aun cuando su referencia en el v.21 se entienda a un individuo desprende un sentido sinonimo con "malkutm" que lo convierte en una identidad gobernante, cuando nos habla de que lo quebrado (cuerno notable deacuerdo a la vision)no es un individuo sino el reino en el v.22....Asi que los cuernos y el uso de ellos de la expresion "melek" es ambigua y puede referirse a su instancia principal reinos, entidades gubernamentales....

8:21 El macho cabrío es el rey(melek)de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey(melek) primero.
8:22 Y en cuanto al cuerno(queren del melek primero) que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar(en lugar del queren quebrado del melek primero), significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación(la nacion del queren quebrado del melek primero), aunque no con la fuerza de él.

Si el contexto general del cap.8 demuestra que "queren" usado con "melek", a significado reinos y no individuos, ¿sobre que base exegética afirmarías que el queren de pequeñez es un individuo? ¿Que ejemplo citarias en el libro de Daniel y en especial la del cap.8???????...

Si sabes que melek tiene este uso, no solamente en el contexto del cap.8 de Daniel ¿Cómo puedes pensar que el adventismo está en un error de interpretación?¿Crees acaso que en tantas ocasiones que se ha visto su uso no lo tenga en alguna ocasion en Dn.11?


bvicente18 dijo:
Y SOBRE ESO, TU DICES ESTO:
“El problema en este primer punto es que afirmas que melek, plural se refiere a dos entidades con una sustitucion de lideres (tal y como el adventismo lo plantea)....
Entonces tienes el primer problema del literalismo preterista en definir esto:
UN CUERNO= UN INDIVIDUO...........O.............UN CUERNO= ENTIDAD CON UNA SUSTITUCION DE LIDERES....EL PLURAL SE REFIERE A ¿DOS CUERNOS= DOS INDIVIDUOS (los reyes: el rey medo (uno), y el rey persa (dos)? O ¿A UNA SUCESION DE LIDERES DE LAS DOS ENTIDADES (de media y de persia)?. Como afirmas que melek son individuos literales, entonces ¿cuales son esos dos reyes, a cual del reino de media se refiere y al de persia, si hubieron demasiados?”.

Y LUEGO YO TE RESPONDO A ESO:

Yo no estoy hablando aquí, de que un cuerno sea igual a un individuo.
Yo dije claramente que en el 8:20, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Y Como ejemplo de ello cite a Daniel 11, aquí:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos”.

De manera que no le veo sentido a tu observación, en este caso, porque es el propio contexto que esta diciendo que en el 8:20, “Melek” se trata de las personas (EN PLURAL) que ocuparon como “reyes” el trono de Medo-Persia.
Hacer clic para expandir...
Si, como te he dicho tu afirmacion solo apunta al hecho de que los cuernos son reinos con su respectiva sucesion de lideres, gracias por demostrarlo como ha demostrado Sir Isaac Newton, y el historicismo....

Ahora de que te ayuda esta revolucionaria deduccion, si tampoco como bien sabes tú mismo no se descartas la clara descripcion de que melek se usa tambien en un sentido figurado a un reino en la mayor parte de la profecia del libro de Daniel, aunque quieras reducirlo al contexto, no puedes negar la posibilidad clara de un uso figurado.......
bvicente18 dijo:
Pero, observemos este detalle…..Aqui Gabriel pudo haberse referido directamente al “carnero”, y decir que este era el “reino” de Medo-Persia. Sin embargo, lo que hizo Gabriel luego de aludir al carnero con sus dos cuernos, es referirse precisamente a “los cuernos” del carnero, diciendo que esos “cuernos” eran los “reyes” (Melek) de Media y de Persia.
Quizas porque Gabriel queria aludir a lo que se habia descrito antes, en la parte descriptiva de la vision, o sea a esto:
3 …y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después.
TU DICES:
“El uso del hebreo en Dan.8 con relacion a la expresion de melek (rey) singular con relacion a YAVAN (Grecia), tu razonamiento según tu mismo sobre el uso de melek en esta parte no se basa mas que en tu tediosa traduccion biblica al castellano basandose en lo que debe decir el pasaje y no en lo que dice realmente el texto....Como te lo he repetido hasta el cansansio en otras ocasiones que por desgracia tuya el texto hebreo dice melek (rey) y no melakim (reino), de modo que tu primer planteamiento de melek como individuo tiene un serio problema, porque según tu tesis debes intentar probar que melek es totalmente literal y que su uso en Daniel debe referirse unicamente a individuos literales y no entidades gubernamentales, pero ¿me vienes a decir que en algunos casos se refiere a entidades????......Entonces desde Daniel 8 tienes el problema de concebir un individuo griego de dos cabezas (el macho cabrio y el cuerno notable definidos como "melek")...No importa si lo defines por contexto, el problema se debe a que indirectamente debes concebir un uso figurativo de melek desde Daniel 8”.

Y YO TE RESPONDO:

TE LO VOY A DECIR, EN OTRA FORMA…..
En el 8:21 leemos:”El macho cabrío es el Melek de Grecia”. Pero, a seguidas el mismo verso dice: “y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el MELEK primero.
LUEGO, ESTA CLARO AQUÍ, QUE EN CUANTO AL “MELEK PRIMERO”, SE REFIERE A UNA PERSONA COMO “REY PRIMERO” DEL “MELEK DE GRECIA” MENCIONADO ANTES. POR LO TANTO, EN EL CASO DEL “MELEK DE GRECIA”, ES EVIDENTE QUE AHÍ “MELEK” SIGNIFICA “REINO”.

DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....

PERO, EN CONCLUSION VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN LA PRIMERA PARTE DEL VERSO 21, CUANDO HABLA DEL “MELEK DE GRECIA”.
Hacer clic para expandir...
Bonito detalle, desde luego es gracioso que la mayoria de tus colegas afirmen que los cuernos se refieren a individuos y lo peleen con capa y espada, porque saben que no tienen base exegética para probar luego que el cuernito sea un personaje que se convierte en el antagonista del pueblo de Dios....

Pero ya que mencionas esto te explico, el uso que las escrituras dan a un simbolo como reino es un animal, cuando se refiere al mismo reino como extension usa el simbolo de un cuerno portado en la frente del animal, cuando es un imperio combinado usa mas de un cuerno como extension....

Ves, BESTIA - CUERNO = IMPERIO.

El caso es que este animal usa dos cuernos asimétricos como extension, ya que es una referencia a un imperio binario que combinan sus fuerzas y se unifican sobre una misma base (es decir la misma bestia)......

En el caso del macho cabrio y su cuerno ambos representan el mismo imperio el cuerno desde luego como una extencion del mismo imperio, el hecho de que se mencione al gran cuerno como el "rey primero", a lo que se refiere es que fue durante la época de Alejandro que el imperio tuvo un auge singular por la importantancia que adquirió, si se literaliza diria que este sujeto fué "el primer rey" en tiempo y seria absurdo ya que Alejandro no fue el primer rey del imperio Griego.....Como te darás cuenta aun "melek" en esta parte se refiere a un imperio y no solamente a un individuo......Si quieres las pruebas tú solo dimelo...
bvicente18 dijo:
TU DICES:
“Lo que se te olvida es que melek no solamente representa al individuo, sino tambien al reino de este representado”.

Y YO TE RESPONDO:

Eso no es ninguna novedad. En cualquier epoca, el “rey” de un “reino” es una persona, que representa a su vez el reino que el ocupa…….
Hacer clic para expandir...
Buen punto, lo chistoso del caso es que en las profecias los cuernos que surgen son nuevas entidades gubernamentales, y es gracioso que el cuerno de pequeñez que no guarda ninguna relacion con sus predecesores sea un nuevo rey con un reino extinto.....
bvicente18 dijo:
TU DICES:
“Su expresion usada como "rey del norte" y "rey del sur", son seudonimos usados en la narracion para diferenciar a los reyes en pugna, que su identidad iria cambiando en el transcurso del tiempo por eso la providencia evitó de manera tal el hecho de colocar nombres directos a tales personajes, pero de acuerdo al transcurso del tiempo dichos personajes serian identificados por sus hechos historicos.... Si existen cambios es debido a que el texto los presenta de eso no hay discusion alguna”.

Y YO TE RESPONDO:

En este momento, no estamos hablando aquí de las posibles interpretaciones de Daniel 11, sino del significado de “Melek”, según el contexto que corresponda.

Y EN ESE SENTIDO, YO QUIERO QUE VEAMOS LA PRIMERA PARTE DE DANIEL 11:

2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

Ahora bien, “cristian”, yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos.
ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

ESPERO TU RESPUESTA, PARA CONTINUAR CON EL ANALISIS…….
Hacer clic para expandir...
Bueno yo tambien veo reyes pero ¿De que reinos?, YA QUE COMO TU MISMO DICES NO HAY REY SIN SU REINO.....

Aun continuas sin probar nada....
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

EL USO FIGURATIVO DE LA EXPRESION REY EN EL LIBRO DE DANIEL
Bien en toda la narrativa del libro de Daniel se deja ver los siguientes usos arameos y hebreos con relacion a la expresion "rey"
CAP.2
2:36 Este es el sueño; también la interpretación de él diremos en presencia del rey.
2:37 Tú, oh rey, eres rey de reyes; porque el Dios del cielo te ha dado reino, poder, fuerza y majestad.
2:38 Y dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo; tú eres aquella cabeza de oro.

En dicho capitulo no hay justificacion con relacion a la cabeza de la imagen de oro para suponer que su interpretación no sea un individuo......Sin embargo la mayoria de los comentaristas saben perfectamente que se refiere a un reino usa la expresion "rey" en singular... aun cuando su contexto no lo clarifique.

CAP.7
7:17 Estas cuatro grandes bestias son cuatro reyes que se levantarán en la tierra.
No existe prueba escrituristica atravez del contexto de que las tres bestias anteriores se refieran a imperios a no ser la cuarta, sin embargo la mayoria de los comentadores biblicos del libro de Daniel han afirmado que son imperios mundiales.....

CAP.8
8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia.

Aqui calramente el angel interpreta a los dos cuernos como que eran los reyes "melek" de media y persia....

8:21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.

Con relacion al melek del macho cabrio de yavan (grecia) el angel lo identifica como un rey(melek) no existe en su contexto prueba de que dicha designacion se refiera a un reino( como sucede en el caso del cuerno alejandrino y los cuatro que surgieron que claramente son identificados como naciones y reinos).....A no ser en la imaginacion del que quiera defenderlo....

Como podrás observar Vincent, no hay justificación BIBLICA, ni por contexto que demuestre de forma clara que la cabeza de oro, las tres bestias de Daniel 7, y el macho cabrio puedan ser un reino......

A no ser que admitas que en ciertos casos se llege a la conclusion de que "melek" se usa de forma figurativa en la narrativa profética del mismo libro y que tecnicamente no se refiera a un individuo en primera instancia, sino a su reino......

ASI DE SENCILLO.....
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

En otras palabras necesito que pruebes con un escrito está que el contexto lo diga claramente que melek, sea interpretado como reino, no te pido que lo deduzcas sino que lo demuestres con texto biblico y con referencia directa al personaje.....

En caso contrario debes reconocer que "melek", puede entenderse en ciertas circunstancias en un sentido figurado como reino......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

cristian blanco dijo:
EL USO FIGURATIVO DE LA EXPRESION REY EN EL LIBRO DE DANIEL
Bien en toda la narrativa del libro de Daniel se deja ver los siguientes usos arameos y hebreos con relacion a la expresion "rey"
CAP.2
2:36 Este es el sueño; también la interpretación de él diremos en presencia del rey.
2:37 Tú, oh rey, eres rey de reyes; porque el Dios del cielo te ha dado reino, poder, fuerza y majestad.
2:38 Y dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo; tú eres aquella cabeza de oro.

En dicho capitulo no hay justificacion con relacion a la cabeza de la imagen de oro para suponer que su interpretación no sea un individuo......Sin embargo la mayoria de los comentaristas saben perfectamente que se refiere a un reino usa la expresion "rey" en singular... aun cuando su contexto no lo clarifique.

CAP.7
7:17 Estas cuatro grandes bestias son cuatro reyes que se levantarán en la tierra.
No existe prueba escrituristica atravez del contexto de que las tres bestias anteriores se refieran a imperios a no ser la cuarta, sin embargo la mayoria de los comentadores biblicos del libro de Daniel han afirmado que son imperios mundiales.....

CAP.8
8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia.

Aqui calramente el angel interpreta a los dos cuernos como que eran los reyes "melek" de media y persia....

8:21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.

Con relacion al melek del macho cabrio de yavan (grecia) el angel lo identifica como un rey(melek) no existe en su contexto prueba de que dicha designacion se refiera a un reino( como sucede en el caso del cuerno alejandrino y los cuatro que surgieron que claramente son identificados como naciones y reinos).....A no ser en la imaginacion del que quiera defenderlo....

Como podrás observar Vincent, no hay justificación BIBLICA, ni por contexto que demuestre de forma clara que la cabeza de oro, las tres bestias de Daniel 7, y el macho cabrio puedan ser reinos......

A no ser que admitas que en ciertos casos se llege a la conclusion de que "melek" se usa de forma figurativa en la narrativa profética del mismo libro y que tecnicamente no se refiera a un individuo en primera instancia, sino a su reino......

ASI DE SENCILLO.....
Hacer clic para expandir...

Bien continuando con nuestro estudio, hay que admitir verdaderamente que no existe en el contexto de tales casos una clara descripcion que demuestre que el uso de "rey" tenga alguna referencia con "reinos" e "imperios", me refiero a esto solamente cuando el contexto no lo dice con todas sus letras, es necesario entonces entender que "melek" puede ser identificado de forma figurativa en algunos casos aun cuando su contexto no lo exprese en relacion directa con "melakim" o "malkutm".......

Este ha sido el punto de vista de muchos comentadores biblicos del libro de Daniel......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "cristian blanco":

Bueno, "cristian", !ya comenzaste a anarquizar el debate!!!!....

POR LO TANTO, NO ME QUEDA MAS REMEDIO QUE PEDIRTE QUE TENGAS LA CORTESIA DE SIMPLEMENTE RESPONDERME ESPECIFICAMENTE SOBRE LO QUE DIJE, GUARDANDOTE LAS ALUSIONES Y LOS JUICIOS DE VALOR, PARA TI.....DE LO CONTRARIO, NO CREO QUE PODAMOS "SALIR A CAMINO" Y VAMOS A CAER EN UN SIMPLE “DIME Y DIRETE”…….

DE TODOS MODOS, VOY A INTENTAR REASUMIR EL ASUNTO, CON LO QUE CORRESPONDA DE TU RESPUESTA…

Fíjate, frente al hecho cierto de que en el libro de Daniel, la palabra “Melek” se puede traducir y se emplea como “Reino”, “Rey”, o “Reyes”, la realidad es que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

ESE ES EL CENTRO DE MI ARGUMENTO…Y en consecuencia, yo voy a tratar de apartarme de las “traducciones” o “interpretaciones” humanas, para lograr que sea la propia Biblia, mediante el contexto inmediato del pasaje, la que diga cual es la aplicación correspondiente.

De manera que todo lo que yo escriba aquí sobre este punto, va a girar sobre esa idea. Y por lo tanto, si tu no estas de acuerdo con algún señalamiento especifico que yo haga sobre ello, entonces debes intentar rebatirme, limitándote a referirte simplemente a lo que yo haya dicho y no sobre la base de lo que tu te imagines al respecto……

Entonces, sobre Daniel 8:20, Gabriel dice que los dos “cuernos” del carnero, son los “Melek” de Media y Persia.
Pero, aquí tengo que convenir en que ese texto no dice claramente, si en realidad la aplicación correcta es “Reyes de Media y Persia” o quizas “Reinos de Media y Persia”.
Aunque Gabriel pudo haberse referido directamente al “carnero”, y decir que este era el “reino” (Malkuth) de Medo-Persia. Sin embargo, lo que hizo Gabriel luego de aludir al carnero con sus dos cuernos, es referirse precisamente a “los cuernos” del carnero, diciendo que esos “cuernos” eran los “Melek” de Media y de Persia. Quizas porque Gabriel queria aludir a lo que se habia descrito antes, en la parte descriptiva de la vision, o sea a esto: 3 …y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después.
Luego, para profundizar un poco mas sobre eso, debemos remitirnos al contexto mas proximo, que esta en la parte descriptiva del 8:4.
Y en el verso 4, se describe la actividad del carnero cuando dice que “heria con los cuernos al poniente, al norte y al sur”, simbolizando asi la unidad del imperio “Medo-Persa”. Por lo tanto, cuando mas adelante Gabriel se refiere al carnero y a sus dos cuernos, diciendo que estos dos cuernos son “los melek de Media y Persia”, es muy posible que en este caso “Melek” signifique “Reyes”, tal como aparece traducido.

De todas formas, te concedo razon en que el asunto no queda suficientemente claro, en el 8:20......Y podriamos considerarlo, un "empate tecnico", en este caso........

TU DICES:
“En el caso del macho cabrio y su cuerno ambos representan el mismo imperio el cuerno desde luego como una extensión del mismo imperio, el hecho de que se mencione al gran cuerno como el "rey primero", a lo que se refiere es que fue durante la época de Alejandro que el imperio tuvo un auge singular por la importantancia que adquirió, si se literaliza diria que este sujeto fué "el primer rey" en tiempo y seria absurdo ya que Alejandro no fue el primer rey del imperio Griego.....Como te darás cuenta aun "melek" en esta parte se refiere a un imperio y no solamente a un individuo”.

Y YO TE RESPONDO:

Vuelvo a repetirte, que por el momento solo me interesa comprobar por medio de la Biblia misma, a traves del contexto correspondiente, cual es la aplicación correcta de la palabra “Melek” en cada caso, tomando en cuenta los 3 significados que hemos visto.

Entonces, en el caso del 8:21, leemos:
“El macho cabrio es el Melek de Grecia, y el cuerno grande es el Melek primero”.

Luego, aquí las posible aplicaciones de Melek, serian estas:
1) “El macho cabrio es el Rey de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.
2) “El macho cabrio es el Rey de Grecia, y el cuerno grande es el Reino primero”.
3) “El macho cabrio es el Reino de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.

Y resulta demasiado evidente, que la aplicación No.3 seria la correcta:
3) “El macho cabrio es el Reino de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.

De manera que solo valiéndonos del contexto, encontramos la respuesta adecuada, sin depender de opiniones humanas….

Ahora bien, aunque todos los estudiosos están de acuerdo en que el “cuerno grande” del macho cabrio, representa a Alejandro, realmente la Biblia no dice específicamente porque se le llama a Alejandro “el rey primero”. Aunque quizás eso se refiera al punto de vista de importancia profética, en cuanto a lo tratado en el libro de Daniel. Es decir, que los reyes anteriores no juegan ningún papel en la profecía, y por eso se le llama a Alejandro "el rey primero".

Por otro lado, yo cite la primera parte DE DANIEL 11:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

Y sobre esa primera parte de Daniel 11, te dije:
Yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

LUEGO, A ESO TU ME RESPONDES ESTO:
"Bueno yo tambien veo reyes pero ¿De que reinos?, YA QUE COMO TU MISMO DICES NO HAY REY SIN SU REINO".

Y entonces, AHORA YO TE RESPONDO LO SIGUIENTE:

Por el momento, lo unico que importa es que en todos estos versos, la palabra "Melek" significa claramente "Rey" en el sentido individual. (Aunque el propio contexto indica a que "reino" corresponde el "Rey", en cada caso).

ESPERO TU RESPUESTA FINAL, SOBRE ESTA PARTE, PARA QUE SIGAMOS AVANZANDO EN EL TEMA......(NO TE DESESPERES Y VAYAMOS DESPACIO).
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

bvicente18, explicame algo. No sé cual es la línea de este post, porque no lo he leído pero quiero preguntarte algo acerva del inicio de las 2, 300 tardes y mañanas.


¿Porque razón la IASD toma como el inicio de las 2,300 tardes y mañanas el otoño del 457, siendo que se supone que esa fue la fecha cuando ellos llegaron a Jerusalén y no exactamente cuando la orden fue dada?

Dame una respuesta en Cristo
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

El Guardián dijo:
bvicente18, explicame algo....quiero preguntarte algo acerca del inicio de las 2, 300 tardes y mañanas. ¿Porque razón la IASD toma como el inicio de las 2,300 tardes y mañanas el otoño del 457, siendo que se supone que esa fue la fecha cuando ellos llegaron a Jerusalén y no exactamente cuando la orden fue dada?.Dame una respuesta en Cristo
Hacer clic para expandir...

Bueno, pero me resulta extraña tu pregunta, ya que en este foro tu has expositor de la secta adventista sobre ese tema.....

El Guardián dijo:
Entiendo su preocupación. No soy ciego. En el año séptimo de Artajerjes, Esdras y otros Israelitas partieron hacia Jerusalén. Evidentemente la orden tuvo que haber sido dado en un periodo cercano a esa fecha. Cuando Ciro dió orden para que fueran a reconstruir el templo, en su primer año de reinado, ya en el séptimo mes estaban establecidos en Jerusalén (Esd. 3:1). No esperaron uno, dos, tres años para partir. Cuando Artajerjes reautorizó a Nehemías para reconstruir la ciudad (ya que la obra la suspendió el mismo Artajerjes, según Esdras: 4:21), éste subió con gente inmediatamente a Jerusalén. En Esdras 7, la orden de Artajerjes estipula que los que quisieran ir con Esdras a Jerusalén, que fueran. Y de inmediato Esdras reunió a los principales de Israel para que subieran a Jerusalén con él (Esd. 7:28). Si tomamos la fecha que la Bíblia da en relación con la orden de Artajerjes, llegamos hasta los tiempos de Jesús. Pero usted pretende desvirtuar la profecía de las setentas semanas que señalan a Jesús para sacarlo para del panorama. ¡Cuidado! No que esté usted luchando contra Dios.
Pregunto ahora yo: Si la orden para comenzar las setenta semanas es la dada por Dios en Isaías, ¿por qué Dios no colocó la fecha para sacar el cómputo?
Hacer clic para expandir...

El Guardián dijo:
Usted valida a White cuando le conviene. Ya se ha tratado lo del falso Esmerdis
Si se dice que la obra de la casa de Dios quedó suspendida hasta el segundo año de Dario (Esd. 4:24), significa que la parte que habla de la carta enviada a Artajerjes (Esd. 4:11-22) es un paréntesis explicativo de algo que ocurrió después de Dario. Cualquiera puede notarlo. Según Esdras 7 se dió la orden a los judíos para que fueran a Jerusalén y pusieran "jueces y gobernantes que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río" (Esd. 7:25). Y daba autoridad para que se reestableciera la ley judía. Es claro que Artajerjes no quería la ira de Dios contra su reino (Esd. 7: 23). Al permitirles poner gobernantes, estaba implicado la construcción de edificios para los funcionarios, tribunales, cuarteles para los soldados, construir fortalezas protectoras (muro), etc. Y ellos emprendieron la obra de edificación, no obstante, los opositores enviaron la respectiva carta a Artajerjes (Esd. 4: 11-22) para que le hicieran cesar la edificación a los judíos que habían ido de parte de él. Nótese que habían ido de parte de Artejerjes (Esd 4:12). Y Artajerjes hizo cesar la edificación no porque él estaba en contra, sino porque le lavaron el cerebro diciendole que él sería perjudicado, porque no pagarían tributo, ya que esa ciudad, antiguamente, había fomentado rebeliones. Y Artajerjes luego, y solo luego, de haber mandado investigar el asunto mandó que se suspendiera la reedificación hasta nueva orden."Ahora, pues ordenad que se detengan aquellos hombres, y no sea esa ciudad reedificada hasta nueva orden enviada por mí" (Esd. 4: 21) Nótese, hasta nueva orden. Él no invalidó el decreto anterior de Esdras 7, sencillamente suspendió la reedificación hasta nueva orden. Todos sabemos que después autorizó a Nehemías. Dígame dónde está el decreto de Ciro y Darío que ordenó la reconstrucción de la ciudad y el muro. "Yo le digo a Ciro: 'Tú eres mi pastor, tú harás todo lo que yo quiero'; y le digo a Jerusalén: 'Tú serás reconstruída'; y al templo: 'Se pondrán tus cimientos' " (DHH) "El que dice de Ciro: 'El es mi pastor, y él cumplirá todos mis deseos', y dice de Jerusalén: 'Será reedificada', y al templo: 'Serás fundado.' " (Bíblia de Jerusalén.) Si hay otras opciones de traducción usted no puede dogmatizar. Primero propone que la orden comienza con Ciro y ahora dice que fue la orden de Dios. Decídase pronto. Dicho sea de paso, todavia no me ha dado la fecha de la orden dada por Dios con la cual comienza la setenta semanas. Aquí se habla de la edificación de la casa de Dios, no de la ciudad. Le faltó colocar el versículo 15: "Esta casa fue terminada el tercer día del mes de Adar, que era el sexto año del reinado del rey Darío."
Hacer clic para expandir...

ENTONCES, "guardian", DAME UNA "EXPLICACION" DEL OBJETIVO DE TU PREGUNTA, Y QUE SEA "EN CRISTO".......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

bvicente18 dijo:
Bueno, pero me resulta extraña tu pregunta, ya que en este foro tu has expositor de la secta adventista sobre ese tema.....





ENTONCES, "guardian", DAME UNA "EXPLICACION" DEL OBJETIVO DE TU PREGUNTA, Y QUE SEA "EN CRISTO".......
Hacer clic para expandir...


Pues tu haz leído más que yo (soy un joven). No encuentro ninguna explicación coherente adventista sobre este asunto, lo que me parece intrigante.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

El Guardián dijo:
Pues tu haz leído más que yo (soy un joven). No encuentro ninguna explicación coherente adventista sobre este asunto, lo que me parece intrigante.
Hacer clic para expandir...

Bueno, si tu me estas diciendo la verdad, y realmente estas interesado en indagar sobre ese tema, para aclarar tus dudas, entonces te invito a que lo tratemos a traves de mi correo electronico:
[email protected]
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

El Guardián dijo:
bvicente18, explicame algo. No sé cual es la línea de este post, porque no lo he leído pero quiero preguntarte algo acerva del inicio de las 2, 300 tardes y mañanas.


¿Porque razón la IASD toma como el inicio de las 2,300 tardes y mañanas el otoño del 457, siendo que se supone que esa fue la fecha cuando ellos llegaron a Jerusalén y no exactamente cuando la orden fue dada?

Dame una respuesta en Cristo
Hacer clic para expandir...
Estoy de acuerdo que la fecha del 457 a.C no corresponde con la salida de la Orden para reconstruir Jerusalén.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

El Guardián dijo:
Pues tu haz leído más que yo (soy un joven). No encuentro ninguna explicación coherente adventista sobre este asunto, lo que me parece intrigante.
Hacer clic para expandir...

Hola Guardián.

Si lees completamente el hilo sobre las 70 hebdómadas, y de los 2300 tarde y mañana, vas a encontrar tus respuestas para tus interrogantes, en ellas se dan a conocer del lado no de la IASD que la fecha del año 457 no es la correcta ya que en esa fecha los Israelitas ya tenía los muros levantados la ciudad reconstruida y el templo en plena función, lo que hace imposible que esa fecha sea la correcta.
Una vez que logres leer todos los conocimientos que se vertieron de una y otra parte vas a poder formarte una opinión a tus dudas.

Que tengas una buena tarde

G@TO

ex adventista
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

El Guardián dijo:
bvicente18, explicame algo. No sé cual es la línea de este post, porque no lo he leído pero quiero preguntarte algo acerva del inicio de las 2, 300 tardes y mañanas. ¿Porque razón la IASD toma como el inicio de las 2,300 tardes y mañanas el otoño del 457, siendo que se supone que esa fue la fecha cuando ellos llegaron a Jerusalén y no exactamente cuando la orden fue dada?
Dame una respuesta en Cristo
Hacer clic para expandir...
El Guardián dijo:
Pues tu haz leído más que yo (soy un joven). No encuentro ninguna explicación coherente adventista sobre este asunto, lo que me parece intrigante.
Hacer clic para expandir...

PARA "EL GUARDIAN":

Bueno, excusame por haber dudado de ti. Pense, que tu intencion era cambiar el punto que estamos tratando ahora aqui.
Pero, para tratar tu inquietud, ya reactive el tema: "El inicio de las 2300 tardes y mañanas", que esta en este foro....En ese epigrafe, hay mucho material que podria interesarte......

Tambien quiero decirte, que puse un par de colaboraciones en el tema que abriste en el "foro general de religion", acerca de "leyes raras en el Antiguo Testamento".
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado "el guardián". Saludos cordiales.

Tú dices:

El Guardián dijo:
Pues tu haz leído más que yo (soy un joven). No encuentro ninguna explicación coherente adventista sobre este asunto, lo que me parece intrigante.
Hacer clic para expandir...

Respondo: Como joven veo que tienes interés en conocer la verdad. ¡Te felicito por ello, pues te conviertes por así decirlo, en un investigador!

Te remito a lo que dice el Libro de Esdras y juntos podemos leer estos interesantes versículos para que reflexiones sobre ellos:

"Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente,
hasta cien talentos de plata, cien coros de trigo, cien batos de vino, y cien batos de aceite; y sal sin medida.
Todo lo que es mandado por el Dios del cielo, sea hecho prontamente para la casa del Dios del cielo; pues, ¿por qué habría de ser su ira contra el reino del rey y de sus hijos?" Esdras 7:21-23

1.- ¿Percibes al leer la declaración del rey persa Artajerjes, que le da una especie de "poder" al sacerdote judío Esdras?

2.- ¿Percibes que Artajerjes estaba siendo comisionado por el Dios del cielo, para benficio de la casa de Dios?

3.- Si bien es cierto que Esdrás llegó a Jerusalén en el mes 5to. la orden de Artajerjes entra en vigor en la fecha cuando todo el pueblo se reunía como un sólo hombre en Jerusalén, (en el mes séptimo) fecha en la cual se reunían alrededor del altar del Dios de Israel para ofrecer sobre él holocaustos, como está escrito en la ley de Moisés varón de Dios, te menciono las siguientes razones para que las analices:

Algunos dicen que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén comenzó a regir en Babiblonia, unos al momento de partida del grupo de retornados, otros en el camino a Jerusalén, otros a la llegada, pero si tú has hecho alguna vez un largo viaje, con un buen lider, verás que las cosas no resultan si se hacen tan apresuradamente, como es al salir del destierro y ubicarse en la tierra amada, luego de un largo y agotador viaje, con todas las incomodidades que conlleva viajar en caravana; ponte en lugar de los viajantes de esa época y llegarás a la misma conclusión que yo he llegado.

Este otro versículo es también sugerente a que las cosas no se hicieron precipitadamente, como podrás entender si lo lees con detención: "Y tú, Esdras, conforme a la sabiduría que tienes de tu Dios, pon jueces y gobernadores que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río, a todos los que conocen las leyes de tu Dios; y al que no las conoce, le enseñarás." Esdrás 7:25.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Gabriel47 dijo:
Estimado "el guardián". Saludos cordiales.

Tú dices:



Respondo: Como joven veo que tienes interés en conocer la verdad. ¡Te felicito por ello, pues te conviertes por así decirlo, en un investigador!
Hacer clic para expandir...
Tranquilo, gavialito. Ser joven no es sinónimo de ser tonto, y parece que "El Guardián" está dejando de ser "guardián de la basura". Tus bobos argumentos no engañan ya a nadie. ¿Cómo lo ves, gavialito?

Gabriel47 dijo:
Te remito a lo que dice el Libro de Esdras y juntos podemos leer estos interesantes versículos para que reflexiones sobre ellos:
Hacer clic para expandir...
Je, je, je. Por mucho que cualquiera, joven o viejo, lea esos "interesantes versículos", resulta que NINGUNO habla del otoño de 457 a.C. En realidad, NINGUNO habla de 457 a.C. Y NINGUNO habla de ninguna autorización para reedificar NADA en Jerusalén. ¿Cómo lo ves, gavialito?

Gabriel47 dijo:
1.- ¿Percibes al leer la declaración del rey persa Artajerjes, que le da una especie de "poder" al sacerdote judío Esdras?
Hacer clic para expandir...
¿"Una especie de 'poder'", gavialito? Autoriza lo que autoriza. Y no autoriza ninguna reedificación de nada en Jerusalén. Se mencionan la primavera y el verano de 458 a.C., pero del otoño de 457 a.C., ni flores, gavialito.

Gabriel47 dijo:
2.- ¿Percibes que Artajerjes estaba siendo comisionado por el Dios del cielo, para benficio de la casa de Dios?
Hacer clic para expandir...
Claro, gavialito. Lamentablemente, no estaba siendo comisionado por el Dios del cielo para reedificar NADA en Jerusalén.

Gabriel47 dijo:
3.- Si bien es cierto que Esdrás llegó a Jerusalén en el mes 5to. la orden de Artajerjes entra en vigor en la fecha cuando todo el pueblo se reunía como un sólo hombre en Jerusalén
Hacer clic para expandir...
Imbecilidades propias de un soplagaitas, gavialito. La orden que autorizaba la partida de Esdras de Babilonia no pudo entrar meses depués de su llegada a Jerusalén. Y Esdras, soplagaitas, no dice nada de que entrara en vigor ninguna orden en el séptimo mes.

Gabriel47 dijo:
Algunos dicen que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén comenzó a regir en Babiblonia
Hacer clic para expandir...
No, soplagaitas. No tergiverses las cosas. Nadie dice que "la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén comenzó a regir en Babiblonia". Es obvio que la orden de Esdras 7 entró en vigor en Babilonia, pero esa orden no fue ni para restaurar ni para edificar Jerusalén.

Gabriel47 dijo:
si tú has hecho alguna vez un largo viaje, con un buen lider, verás que las cosas no resultan si se hacen tan apresuradamente, como es al salir del destierro y ubicarse en la tierra amada, luego de un largo y agotador viaje, con todas las incomodidades que conlleva viajar en caravana; ponte en lugar de los viajantes de esa época y llegarás a la misma conclusión que yo he llegado.
Hacer clic para expandir...
Je, je, je. ¡Hay que ser muy tarado para llegar a la conclusión de que la autorización para emprender un viaje largo y azaroso se produce varios meses después de la terminación del viaje! ¿Cómo lo ves, gavialito? ¿Tú crees que la orden de empadronamiento la dio Tiberio cuando Jesús echaba a andar?

Gabriel47 dijo:
Este otro versículo es también sugerente a que las cosas no se hicieron precipitadamente, como podrás entender si lo lees con detención: "Y tú, Esdras, conforme a la sabiduría que tienes de tu Dios, pon jueces y gobernadores que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río, a todos los que conocen las leyes de tu Dios; y al que no las conoce, le enseñarás." Esdrás 7:25.
Hacer clic para expandir...
¿Sugerente, gavialito? ¿Qué tienen que ver los jueces en Judea con la reedificación de Jerusalén, soplagaitas?

Siempre es una experiencia gozosa chafar tus boberías, gavialito. ¿Cómo lo ves?
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Gabriel47 dijo:
Estimado "el guardián". Saludos cordiales.

Tú dices:



Respondo: Como joven veo que tienes interés en conocer la verdad. ¡Te felicito por ello, pues te conviertes por así decirlo, en un investigador!

Te remito a lo que dice el Libro de Esdras y juntos podemos leer estos interesantes versículos para que reflexiones sobre ellos:

"Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente,
hasta cien talentos de plata, cien coros de trigo, cien batos de vino, y cien batos de aceite; y sal sin medida.
Todo lo que es mandado por el Dios del cielo, sea hecho prontamente para la casa del Dios del cielo; pues, ¿por qué habría de ser su ira contra el reino del rey y de sus hijos?" Esdras 7:21-23

1.- ¿Percibes al leer la declaración del rey persa Artajerjes, que le da una especie de "poder" al sacerdote judío Esdras?

2.- ¿Percibes que Artajerjes estaba siendo comisionado por el Dios del cielo, para benficio de la casa de Dios?

3.- Si bien es cierto que Esdrás llegó a Jerusalén en el mes 5to. la orden de Artajerjes entra en vigor en la fecha cuando todo el pueblo se reunía como un sólo hombre en Jerusalén, (en el mes séptimo) fecha en la cual se reunían alrededor del altar del Dios de Israel para ofrecer sobre él holocaustos, como está escrito en la ley de Moisés varón de Dios, te menciono las siguientes razones para que las analices:

Algunos dicen que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén comenzó a regir en Babiblonia, unos al momento de partida del grupo de retornados, otros en el camino a Jerusalén, otros a la llegada, pero si tú has hecho alguna vez un largo viaje, con un buen lider, verás que las cosas no resultan si se hacen tan apresuradamente, como es al salir del destierro y ubicarse en la tierra amada, luego de un largo y agotador viaje, con todas las incomodidades que conlleva viajar en caravana; ponte en lugar de los viajantes de esa época y llegarás a la misma conclusión que yo he llegado.

Este otro versículo es también sugerente a que las cosas no se hicieron precipitadamente, como podrás entender si lo lees con detención: "Y tú, Esdras, conforme a la sabiduría que tienes de tu Dios, pon jueces y gobernadores que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río, a todos los que conocen las leyes de tu Dios; y al que no las conoce, le enseñarás." Esdrás 7:25.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
Hacer clic para expandir...
¿Donde habla de recontruir Jerusalén?
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Disculpa el retraso, evidentemente he estado ausente del foro debido a las multiples ocupaciones que he tenido que sobrellevar...

Bien pues he aqui tus puntualizaciones...
bvicente18 dijo:
PARA "cristian blanco":

Bueno, "cristian", !ya comenzaste a anarquizar el debate!!!!....

POR LO TANTO, NO ME QUEDA MAS REMEDIO QUE PEDIRTE QUE TENGAS LA CORTESIA DE SIMPLEMENTE RESPONDERME ESPECIFICAMENTE SOBRE LO QUE DIJE, GUARDANDOTE LAS ALUSIONES Y LOS JUICIOS DE VALOR, PARA TI.....DE LO CONTRARIO, NO CREO QUE PODAMOS "SALIR A CAMINO" Y VAMOS A CAER EN UN SIMPLE “DIME Y DIRETE”…….

DE TODOS MODOS, VOY A INTENTAR REASUMIR EL ASUNTO, CON LO QUE CORRESPONDA DE TU RESPUESTA…

Fíjate, frente al hecho cierto de que en el libro de Daniel, la palabra “Melek” se puede traducir y se emplea como “Reino”, “Rey”, o “Reyes”, la realidad es que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

ESE ES EL CENTRO DE MI ARGUMENTO…Y en consecuencia, yo voy a tratar de apartarme de las “traducciones” o “interpretaciones” humanas, para lograr que sea la propia Biblia, mediante el contexto inmediato del pasaje, la que diga cual es la aplicación correspondiente.

De manera que todo lo que yo escriba aquí sobre este punto, va a girar sobre esa idea. Y por lo tanto, si tu no estas de acuerdo con algún señalamiento especifico que yo haga sobre ello, entonces debes intentar rebatirme, limitándote a referirte simplemente a lo que yo haya dicho y no sobre la base de lo que tu te imagines al respecto……

Entonces, sobre Daniel 8:20, Gabriel dice que los dos “cuernos” del carnero, son los “Melek” de Media y Persia.
Pero, aquí tengo que convenir en que ese texto no dice claramente, si en realidad la aplicación correcta es “Reyes de Media y Persia” o quizas “Reinos de Media y Persia”.
Aunque Gabriel pudo haberse referido directamente al “carnero”, y decir que este era el “reino” (Malkuth) de Medo-Persia. Sin embargo, lo que hizo Gabriel luego de aludir al carnero con sus dos cuernos, es referirse precisamente a “los cuernos” del carnero, diciendo que esos “cuernos” eran los “Melek” de Media y de Persia. Quizas porque Gabriel queria aludir a lo que se habia descrito antes, en la parte descriptiva de la vision, o sea a esto: 3 …y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después.
Luego, para profundizar un poco mas sobre eso, debemos remitirnos al contexto mas proximo, que esta en la parte descriptiva del 8:4.
Y en el verso 4, se describe la actividad del carnero cuando dice que “heria con los cuernos al poniente, al norte y al sur”, simbolizando asi la unidad del imperio “Medo-Persa”. Por lo tanto, cuando mas adelante Gabriel se refiere al carnero y a sus dos cuernos, diciendo que estos dos cuernos son “los melek de Media y Persia”, es muy posible que en este caso “Melek” signifique “Reyes”, tal como aparece traducido.

De todas formas, te concedo razon en que el asunto no queda suficientemente claro, en el 8:20......Y podriamos considerarlo, un "empate tecnico", en este caso........
Hacer clic para expandir...
Dejemoslo como tu haz dicho un empate tecnico, es evidente que tales afirmaciones de los cuernos asimétricos del carnero no favorecen ninguno de los bandos....Ya que su contexto no es lo suficientemente claro....
bvicente18 dijo:
TU DICES:
“En el caso del macho cabrio y su cuerno ambos representan el mismo imperio el cuerno desde luego como una extensión del mismo imperio, el hecho de que se mencione al gran cuerno como el "rey primero", a lo que se refiere es que fue durante la época de Alejandro que el imperio tuvo un auge singular por la importantancia que adquirió, si se literaliza diria que este sujeto fué "el primer rey" en tiempo y seria absurdo ya que Alejandro no fue el primer rey del imperio Griego.....Como te darás cuenta aun "melek" en esta parte se refiere a un imperio y no solamente a un individuo”.

Y YO TE RESPONDO:

Vuelvo a repetirte, que por el momento solo me interesa comprobar por medio de la Biblia misma, a traves del contexto correspondiente, cual es la aplicación correcta de la palabra “Melek” en cada caso, tomando en cuenta los 3 significados que hemos visto.

Entonces, en el caso del 8:21, leemos:
“El macho cabrio es el Melek de Grecia, y el cuerno grande es el Melek primero”.

Luego, aquí las posible aplicaciones de Melek, serian estas:
1) “El macho cabrio es el Rey de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.
2) “El macho cabrio es el Rey de Grecia, y el cuerno grande es el Reino primero”.
3) “El macho cabrio es el Reino de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.

Y resulta demasiado evidente, que la aplicación No.3 seria la correcta:
3) “El macho cabrio es el Reino de Grecia, y el cuerno grande es el Rey primero”.

ESPERO TU RESPUESTA FINAL, SOBRE ESTA PARTE, PARA QUE SIGAMOS AVANZANDO EN EL TEMA......(NO TE DESESPERES Y VAYAMOS DESPACIO).
Hacer clic para expandir...

Si me hablas de contexto con relación a tu afirmacion te garantizo que no resuelves dicho problema, el contexto explicativo de Gabriel como verás no te favorece, observa:

MACHO CABRIO Y CUERNO PROMINENTE:
8:21 El macho cabrío es el "rey de Grecia", y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el "rey primero".
OBSERVACION:Como veras el texto indica primeramente la referencia a un personaje "el rey primero", y nota que el macho cabrio dice que es un "rey" no reino, justificacion contextual de reino no la tiene....Ahora observa el caso contrario....

CUERNO PROMINENTE DEL MACHO CABRIO
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.
OBSERVACION:En el contexto obtienes un dato prominente, que el cuerno quebrado no es un individuo sino un reino por contexto inmediato y claro....

SIMBOLOS...............................................................................SIGNIFICADO
Y en cuanto al cuerno que fue quebrado,..................................... nación

y sucedieron cuatro................................................................. se levantarán cuatro reinos.

Entonces tienes un dato contextual el cuerno quebrado del macho cabrio no representa únicamente el "rey" sino el conjunto la "nacion" entera......

¿Me preguntas que numero de respuesta es el acertado? jusgalo tú mismo por contexto, pero de todas formas yo sostengo mi punto de vista con relación a que los cuernos son una extencion de las bestias representando el mismo imperio......

Ahora dime ¿Muestra el contexto que el melek del macho cabrio representa un reino con todas sus letras como ocurre con el cuerno prominente?
Lo dudo que el contexto lo clarifique....¿ASI QUE DONDE ESTÁ SU JUSTIFICACION CONTEXTUAL?

SENCILLAMENTE NO LA TIENE, NO APARECE.....AÚN TU JUSTIFICACION EXPLICATIVA ES BUENA, PERO DEBES RECONOCER QUE NO EN TODOS LOS CASOS "MELEK", DEBA ENTENDERSE COMO REY SINO EN UN SENTIDO FIGURADO A REINO, YA QUE EN ALGUNAS OCASIONES NO EXISTE JUSTIFICACION CONTEXTUAL CLARA PARA APLICARLA A REINO......

ADMITELO Y NO LE DES LARGAS AL ASUNTO......
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás