A ver, BIGKER, ¿dices que estoy fuera de mí porque me cierro a "mis" ideas y no percibo "el mensaje claro del tarbernáculo"? Pues si tan "claro" es ese "mensaje del tabernáculo", ¿te importa darme el versículo "claro" que hable de la transferencia del pecado del pecador a la víctima ofrecida como sacrificio por el pecado? ¿No me lo das? Si me lo das, yo estoy dispuesto a atender tus razones, pero, si no me lo das, ¿por qué motivo habría de atender a una pandilla de mentirosos?
¡Eh, cuidado! ¡No nací ayer, BIGKER, ni soy idiota! En el ritual del día de la expiación se afirma taxativamente que se confiesan pecados sobre un animal que no es sacrificado. Así que eso no demuestra ni de lejos que la imposición de manos a un animal sacrificado simbolice ninguna transferencia de pecados. Además, te recuerdo que, según la perversa doctrina adventista, el animal sobre el que se confesaban los pecados (el que no era sacrificado) representa nada más y nada menos que a Satanás. Así que no me vengas queriendo hacer un totum revolutum de ritos, y tomando lo de un rito y aplicándoselo a lo que a ti te dé la gana, porque no estoy dispuesto a consentir semejante engaño. No soy idiota, y no toleraré que nadie intente tomarme el pelo.
Para tu desgracia, ahí está el quid del asunto. Los diarios no limpiaban al santuario de ningún pecado de mano alzada ni de TODOS los pecados de los hijos de Israel. Solo expiaban los pecados POR YERRO de los hijos de Israel. Y los expiaban de forma consumada. En ningún sitio insinúa la Biblia que fuera una expiación parcial ni provisional, ni que los pecados quedasen acumulados en sitio alguno. Eso lo enseña tu secta, pero, a falta de versículo que lo certifique, tal enseñanza no pasa de ser una grosera patraña.
Puedes fumar toda la marihuana que te dé la gana. Quizá ello te ayude a proporcionarme un texto con su contexto que diga que los pecados confesados eran transferidos a los sacrificios por el pecado en el santuario israelita. Cuando encuentres el texto y su contexto, me avisas. Mientras no puedas, está certificado que la doctrina adventista es pura basura antibíblica.
Lo siento. Tus cuentecitos de lo que esté "implícito" o deje de estarlo van a convencer a pocos. Pablo no enseña que los pecados confesados fueran transferidos a los sacrificios por el pecado en el santuario israelita, ni en 1 Cor. 6:19 ni en ningún otro lugar.
¡Ja! No solo intentas confundir el tema (tu incapacidad de presentar un versículo que apoye tu herejía) introduciendo una cuestión sinóptica que NO TIENE NADA QUE VER, sino que te aventuras a retarme con una nimiedad. Verás, el texto de Marcos pone en griego ei me rabdon monon. Si bien tal cosa PODRÍA traducirse "si no báculo uno", no es infrecuente que la partícula condicional ei tenga un sentido puramente negativo (no condicional), como ocurre, por ejemplo, en Mar. 8:12, o que se deje sin traducir, como ocurre en Mat. 12:10; Luc. 13:23 o Hech. 1:6. Tras ei me rabdon monon, Marcos sigue con me arton, me peran, me.... O sea, es perfectamente legítimo entender que Marcos dijo EXACTAMENTE lo mismo que Lucas. Podías haber buscado un ejemplo mejor de contradicciones sinópticas, pues los hay clamorosos. Por ejemplo, el número de endemoniados gadarenos.
¿Y quién ha dicho que haya contradicción? Muy al contrario, lo que yo he dicho es que la doctrina es un INVENTO sin ningún respaldo bíblico.
Ya conozco lo que dice la Biblia al respecto y también conozco el cuentecito de tu secta al respecto. Lamentablemente, tu secta no puede justificar con la Biblia que los pecados expiados el Yom Kippur sean LOS MISMOS ya expiados a lo largo del año. La Biblia no lo dice. Tu secta tampoco puede justificar que los pecados CONFESADOS contaminaran el santuario. La Biblia no lo dice. Tu secta tampoco puede justificar que los pecados confesados se transfirieran a ninguna víctima. La Biblia no lo dice. Tu secta tampoco puede justificar que, en el caso hipotético de que los pecados confesados se transfiriesen a las víctimas, el pecado emigrase por algún medio al lugar santo. La Biblia no lo dice ni lo insinúa. Tu secta tampoco puede justificar que el "pecado tránsfuga" de sus ensoñaciones migrase a la sangre o a la carne de las víctimas, ni que se transmitiese mediante por el aire, ni por el sudor, ni con el consumo de carne. La Biblia no insinúa nada de eso. Y todos esos cuentecitos que cuentan los pastorzuelos adventistas y sus adláteres son la sustancia de la doctrina adventista de cómo se supone que funcionaba el santuario israelita, presunta máquina de transferencia de pecados confesados. Y es todo una gigantesca patraña, porque NADA de todo ello puede justificarse con la Biblia. Vuestra imaginación corrupta no es norma para los cristianos.
¡Qué "inocencia" la tuya, marloncito, al decirle a AmílcarBarca lo de que "ningún adventista serio" entiende que la carne fuera expiación! Estás reconociendo la falta de seriedad de un pajaruelo de tu palomar, el tal humeado, porque, en varias ocasiones, ha soltado la mamarrachada de la carne. Es más, según la pitonisa White, la expiación se hacía cuando los sacerdotes llevaban sangre de las víctimas de los sacrificios por el pecado, o, en su decto, LA CARNE de dichas víctimas, al lugar santo. Pero creo que sí vas a tener razón en una cosa: Ni humeado es un "adventista serio" ni lo era la pitonisa White.
Bueno, marloncito, tu afirmación es falsa, pues la ley establecía EXPLÍCITAMENTE que "todo varón de los sacerdotes" podía comer las ofrendas destinadas al consumo del sacerdote, y eso incluía a los menores que no podían oficiar y a los mutilados de la misma casta, que tampoco oficiaban, y, como sabes PERFECTAMENTE, el propio Pentateuco establece que de las ofrendas apartadas para los sacerdotes también participaban sus hijas solteras y las viudas que vivieran en la casa paterna, así como los esclavos del hogar de los sacerdotes.
Bueno, marloncito, pues esa cosita que dices con tu boquita tendrás que demostrarla con un versículo de la Biblia. La cosa funciona así: Si tú quieres afirmar la mamarrachada de que "la carne era un vehículo por medio del cual se transfería el pecado SIMBÓLICAMENTE de la víctima al santuario" tienes que hacerlo de esta manera: "La carne era un vehículo por medio del cual se transfería el pecado SIMBÓLICAMENTE de la víctima al santuario (White Rubbish 6:66)". ¿Lo captas?
Lo mismo, marloncito. Si quieres sustentar esa mentira, tienes que hacerlo así: "Pero la culpa de su pecado quedaba depositado simbólicamente en el santuario (White Nonsense 0:00)". ¿Lo captas?
¡Hombre, marloncito! A pesar de tus evidentes limitaciones, ¡incluso tú deberías poder captar lo que conlleva ese hecho! Resulta que tu secta usa Lev. 10:17 como "texto prueba" (ahí acaba vuestra "capacidad" "exegética") de que el pecado expiado mediantes ofrendas por el pecado era transferido a los sacerdotes, al menos, por medio de la carne que consumían, y que el consumo de dicha carne tenía el propósito expreso de traspasar el pecado a los sacerdotes. Esa payasada ya la dijo la tal White (con el cuentecito de las chuletitas y demás). Lamentablemente, la Biblia enseña que los sacerdotes llevaban los pecados de Israel por el mero hecho de ser sacerdotes, con independencia de la carne que consumieran.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
No necesitamos inventar la pólvora, marloncito, pues está inventada. El propio autor de Hebreos lo explica con claridad. En Hebreos 9 enseña que el primer departamento del tabernáculo terrenal representaba la dispensación mosaica, con su sistema de sacrificios, mientras que el segundo departamento (ta hagia) era una enseñanza del Espíritu Santo del ta hagia celestial en el que Cristo ministra por la iglesia cristiana desde su ascensión. ¡Qué bonita es la verdad! ¡Y qué sencilla! En el tabernáculo israelita había una imagen del cielo: el lugar santísimo del santuario terrenal representaba el cielo, donde está el trono de Dios, y donde Cristo ministra por la iglesia. Todo lo que vaya más allá de eso no tiene ninguna sustentación en la Biblia, marloncito.
Bueno, marloncito. Esas bobadas no te las crees ni tú. Tus pútridas doctrinas somos varios los que las conocemos MUCHO mejor que tú y que la mayoría de los pastorzuelos de tu secta. En lo que a mí respecta, por suerte para mí, y desgraciadamente para ti, también sé que esas doctrinas son falsas, y conozco perfectamente los eslabones de error con los que los adventistas intentáis vanamente sustentarlas, dando por sentada la aquiescencia de catecúmenos ignorantes. Yo también lo fui, pero la ignorancia se deja atrás con poco que se estudie la Biblia, marloncito. Y, una vez conocido el percal, exigir justificación bíblica para cada uno de los disparates contenidos en esos falsos eslabones es tarea sencilla. Y cortocircuita las mentiras de tu secta.
Bueno, marloncito, eso no te lo crees ni borracho. Según tú, un adventista no puede dejar de serlo, ¿no? El que conozca el cúmulo de basura que tú dices creer queda embelesado por los siglos de los siglos, ¿eh? Pues ya ves que no, marloncito. Sin ir más lejos, conozco los pretextos que usáis para hacer como que las sustentáis, y conozco su nulidad, marloncito. Con la ayuda de Dios, yo solito salí de ese pozo, en el que estaba más hundido que tú.
Bueno, marloncito. Ninguno de nosotros ha pretendido tapar la Luz mayor con el dedo, pero, en lo que a mí respecta, el meñique me basta para tapar tu "luz menor". Despés de todo, ¿qué pasó con la receta de las chuletitas al incienso de tu pitonisa, marloncito? ¿No nos la das? ¡Vaya!
Sencillo, marloncito: ¡En los silogismos! ¡En teología no valen los silogismos, chiquitín! Ya sabes, eso de "María es la madre de Jesús; Jesús es Dios; luego María es la madre de Dios". ¡Apuesto que tú no aceptas ese silogismo! Entonces, chiquitín, ¿qué te hace imaginarte que alguien con un número suficiente de neuronas y con una pizca de decencia se vaya a tragar el tuyo crudito, sin un solo versículo que respalde la bobada que quieres establecer? ¡Va a ser que no, marloncito el "ojetivo"!
¡Pues no, marloncito! Ya sabes que, a diferencia de ti, SÍ tengo una respuesta bíblica. ¿Te acuerdas de la imposición de manos que practicaba la iglesia cristiana primitiva? A ver, ¿era para la transferencia de pecados, marloncito? ¿No? ¡Ya ves que te mareo lo que me da la gana, chiquitín!
Bueno, marloncito, ya sabes que lo ordenó a "todo varón de los sacerdotes", que no es lo mismo que "los sacerdotes", chiquitín. De esa carne reservada para el uso exclusivo de la casta sacerdotal participaban todos los hijos (incluidos los pequeños) de la familia sacerdotal, y los varones con mutilaciones que no podían oficiar, los esclavos de los sacerdotes y sus hijas solteras y viudas que vivieran bajo el techo paterno. El motivo por el que debían consumirlo es sencillo, marloncito. La Biblia dice que esa carne era SANTÍSIMA, y no habría estado nada bien que la casta sacerdotal permitiese la corrupción de una cosa santísima. ¡No había neveras en el desierto, marloncito! ¿Te imaginas una cosa santísima llena de gusanos? ¡Puaj! ¿Cómo lo viste, marloncito? ¿Te irritan mis respuestas? Sé que detestas el sentido común, pero, en ocasiones, viene muy bien para cortocircuitar mentiras. ¿Cómo lo ves?
Bueno, marloncito, tranquilízate. No fue yo el que dijo que cuando los sacerdotes no metían en el lugar santo la sangre de los sacrificios por el pecado, metían en ese lugar la carne de sus víctimas. Eso lo dijo Ellen White, que tengo entendido que fue una adventista del séptimo día de cierto relieve, ¿no? Entonces, marloncito, ¿de verdad te niegas a darnos el versículo bíblico que hable de las chuletitas al incienso? ¡Qué desconsideración por tu parte, marloncito!
¿Demostrar que azazel NO representa a Satanás? ¿Por qué habría de demostrar lo que NO representa cuando tú eres incapaz de demostrar con la Biblia (no con apócrifos, cuidadín) que SÍ representa a Satanás? ¡"Ilumínanos" con tu "sapiencia", marloncito!
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¡Caramba, marloncito! ¿Quieres decir que admites que Brujilda metió la pata (de pezuña no hendida) hasta los moños con los que disimulaba el hundimiento de su cráneo? ¿O ni sí ni no, sino todo lo contrario? ¿Quieres decir que estás dispuesto a atenerte a lo que diga la Biblia sobre los sacrificios del santuario israelita, sin añadir nada?
Pues entonces no dudes de que seguiré "fortaleciéndoos". ¡Alegra esa cara, marloncito! ¡Que no decaiga ese ánimo! Je, je, je. Ahora puedes ver un episodio de Superratón. No te olvides de mineralizarte y supervitaminarte, chiquitín.
No, chiquitín, aquí de silogismos bobos, nada, ni los católicos ni los adventistas. ¿Cómo lo viste?
¿Qué me dices, marloncito? ¿Cuándo he dicho yo que la imposición de las manos signifique la transmisión de espíritu alguno, Santo o no santo? No, chiquitín, la imposición de manos significa reconocer como propio aquello sobre lo que se impone la mano. ¿Te acuerdas, chiquitín, de lo que intentó citar BIGKER? Ese tipo de cosas es lo que pueden aprender algunos (hablo de gente inteligente y, sobre todo, decente) cuando leen a alguien que sabe del tema. Por cierto, tú no tienes ningún versículo que diga que con la imposición de manos sobre una víctima sacrificial se transferían a ella los pecados del que las imponía, ¿verdad? ¡Lástima, marloncito!
¡Claro que significa lo mismo, marloncito! Desgraciadamente para ti, tú no puedes demostrar que signifique transferencia de pecado alguno. Ese animal, que NO era una víctima sacrificial y que, según tu secta, marloncito, representaba al diablo, "recibía" TODOS los pecados de los hijos de Israel por la confesión de ellos, no por la imposición de manos, chiquitín.
Pues ya somos dos, marloncito. Partiéndote, me parto.
¡Oh, marloncito! Y, entonces, cuando Dios ordena a Abraham que todo varón de Abraham sea circuncidado (Gén. 17:10, 23), ¿qué quería decir? ¿Que fuera cicuncidado solo Abraham, marloncito? ¿No se refería a sus descendientes? ¡Qué aportación subnormal la tuya! Aunque no es para extrañarse. Ya conocemos la "pujanza" de tu "intelecto". Esta carcajada a maníbula batiente va en tu "honor": JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Eso te lo enseñé yo a ti, chiquitín (mira el mensaje número 1). Por cierto, lo del atrio, cuéntaselo a tu pitonisa, que no tenía muy enfocada su "luz menor" el día que soltó la parida de las chuletitas.
Bueno, marloncito. La mentira es toda tuya, chiquitín, pues el Levítico no hace distinción alguna en cuanto a de qué tipo de comida sagrada podían participar los esclavos, los tullidos y las hijas de los sacerdotes, pequeñuelo. Y, mira tú por donde, PODÍAN participar.
No, chiquitín, no contradigo nada. Y no podían quemarla porque estaba taxitavamente prohibido, chiquitín. Solo se podía quemar la carne de los sacrificios por el pecado cuya sangre entraba en el lugar santo. La de las ovejas, cabras y cabritos no entraba NUNCA, chiquitín. ¿No te gustó verte sometido a un poco de sentido común, eh? ¡Vete acostumbrándote, chiquitín! ¿Tú crees que estás en condiciones de dar un "estudio 'bíblico'" a alguien que me haya leído, chiquitín?
¡No me digas! ¿Os ha salido una Brujilda II? ¿Hacéis compilaciones suyas bianuales? Dices, entonces, que Brujilda I metió su pezuña no hendida en el error hasta sus moños, marloncito? ¡Qué desconsideración la tuya! ¡Qué va a pensar gavialito!
Bueno, marloncito, pues si apunto "a los bordes", ¿a qué viene tanta preocupación? Te veo perplejo, marloncito. No te preocupes. No necesito mejorar mi puntería. Seguiré apuntando a esos "bordes". ¿Cómo lo ves, marloncito? Si tan a los bordes apunto, ¿para qué me avisas de tan feliz circunstancia para tipitos como tú? Otra carcajada en tu honor, marloncito: JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Bueno, marloncito. Yo estaba pensando más en una receta "bíblica", no en una dada por un mercachifle. Ya sabes que la Biblia da, por ejemplo, la fórmula del aceite para ungir los objetos sagrados. ¿No tienes tú una receta bíblica que confirme la metedura de Brujilda sobre la carne que decía que los sacerdotes introducían en el lugar santo? ¿No? ¡Qué mala suerte la tuya, marloncito! ¡Tan escaso de recursos vitales para echar una mano a Brujilda en su hora de necesidad!
No, chiquitín. Yo, como cristiano, entiendo que en el santuario israelita no había nada que representase a Satanás. Tengo entendido que la burrada de que algo representaba a Satanás la enseña tu secta. Entonces, marloncito, ¿nos demuestras con la Biblia que "azazel" significa "Satanás"? Solo con la Biblia, marloncito. ¿No? ¡Vaya! ¡No es tu día!
¿Así explicas tú tu risita de chichinabo, chiquitín? No me extraña. En cuanto a la mía es jovial y muy abierta. Sin disimulos, marloncito.
Todos tenemos claro que vuestro enfrentamiento es con la Biblia. Y no tienes nada que hacer en ese vano enfrentamiento, marloncito.
No, marloncito. No te confundas. Yo escribo para buenas personas, para gente honesta, no para ti. Mis respuestas están concebidas para que la gente honeta vea tu perfidia, chiquitín, y para tocarte las narices. Aunque sea en su periferia, sé que lo consigo. Plenamente.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Ya deberías saber, marloncito, que la mera palabra de los rufianes no cuenta, chiquitín. Ya sabes, pequeñuelo, que "todo varón de los sacerdotes" significa todos los descendientes varones de Aarón, chiquitín, igual que "todo varón de la casa de Abraham" (17:23) significa todos los varones descendientes de Abraham, chiquitín. ¿Sabías que no había sacerdotisas entre los hebreos, marloncito? ¿Por qué se le ocurre a tu cabecita que se podría hablar de "varones" en ese contexto? ¿Es que acaso crees que la idiotez que te corroe era compartida por aquellas buenas gentes, marloncito?
Bueno, marloncito, aquí las mentiras son todas de los tipos de tu ralea chiquitín. Yo estoy muy bien acompañado por los versículos correspondientes de la ley de Moisés que estipulan que de los sacrificios cuyo consumo estaba reservado a los sacerdotes disfrutaban las personas tullidas de la casta sacerdotal, los esclavos varones y las hijas solteras y viudas, marloncito. Y ya sabes lo que ponen prestigiosísimas versiones de la Biblia que yo no traduje, marloncito:
¿Apuro, marloncito? Ya lo cité, y nunca he estado en ningún apuro, pequeñuelo, pues no hay UNA "ley para tales sacrificios", pequeñuelo. Como sabe cualquiera que haya leído el Pentateuco, pues los distintos tipos de sacrificio aparecen de forma recurrente en distintos pasajes del Pentateuco, sectario inepto. Comprendo que a ti te interese excluir los pasajes que señalan que los mutilados, los esclavos y las hijas de los sacerdotes participaban de las ofrendas sagradas reservadas a los sacerdotes, pero ya está citada la evidencia que te ha hundido, chiquitín. Que tú desees desesperadamente excluirlo me da risa, marloncito.
Bueno, marloncito, pues aquí seguiremos esperando el versículo que hable de la transferencia de pecados confesados a víctimas sacrificiales, y de estos al lugar santo. Mientras tanto (y creo que será por años sin fin), tu aserto y el de Brujilda es nulo. ¿Cómo lo ves, chiquitín?
No me atribuyas a mí tu impotente sentimiento de querer borrar de la Biblia los versículos que señalan que los mutilados de entre los sacerdotes, sus esclavos y sus hijas participaban de las ofrendas reservadas a su consumo, marloncito. Yo no tengo ningún problema con el versículo que dice que la carne de los sacrificios por el pecado estaba reservada a los sacerdotes (igual que otras cosas) A CAUSA DE QUE ellos llevaban el pecado de los hijos de Israel. ¿Te molesta el "A CAUSA DE QUE", marloncito? ¡Es que en hebreo es le? ¿Duele porque esa simple observación corroe las boberías de Brujilda, humeado y las tuyas, chiquitín?
No, embustero. Esas palabritas son tuyas, salidas de tu cabecita. El texto dice "¿Por qué no comisteis la expiación en lugar santo? Pues es muy santa, y él os la dio para llevar el pecado de la comunidad, para que sean reconciliados delante de Jehová". Ese "para", marloncito, es "le", que se puede traducir de formas distintas a "para". Por ejemplo, en "Comerá mantequilla y miel, hasta que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno" (Isa. 7:15) "hasta que" es la traducción de "le". O sea, ahí "le" significa "CUANDO". ¿Se te ocurre que alguien pudiera traducir "Comerá mantequilla y miel para que sapa desechar lo malo y escoger lo bueno"? Sería una aportación interesante a la "reforma pro salud", ¿eh?
Pues no, marloncito. No tengo ninguna contradicción con ningún verso, y te recuerdo que la mongolada de que el consumo de carne por parte de los sacerdotes (sin sus allegados, excluyendo los versículos que dicen que los allegados estaban incluidos) es una memez de tu secta. Los judíos no tienen tal punto de vista, ni ningún teólogo cristiano. ¿Entonces, chiquitín? ¿Qué problema dices que tiene "mi" teología? ¿Que no es adventista? ¿Y por qué habría de serlo?
Tu risita histérica te traiciona, marloncín. Estoy muy tranquilo, chiquitín. Entonces, ¿qué nos estás diciendo, marloncito? ¿Que el santuario celestial tiene una cubierta de pieles de ovejitas celestiales o que no es bicameral? Después de calmarte, haz unas respiraciones profundas, y, después, ¡aclárate marloncito!
Estoy de acuerdo. Siguió el modelo que se le mostró en el monte.
Bueno, marloncito. Estás contradiciendo a adventistas "serios" como Brujilda. ¡Qué falta de consideración la tuya hacia la "luz menor", marloncito!
¿Cada cosa, marloncito? La cubierta de pieles de animales, la fuente donde se lavaban los sacerdotes, los panes de la proposición, las cenizas del altar de los sacrificios, etcétera. ¿tiene TODO ello su correspondencia en el cielo? ¡No tendrás a mano algún versículo que hable de eso! ¿No? Pues eso es lo que hay, marloncito.
Estoy muy tranquilo, marloncito. Oye, chiquitín, ¿tus nervios te permiten darnos el versículo bíblico que afirma que azazel es Satanás? ¿No? Bueno, cálmate y un poco y nos presentas eso de que los sacerdotes introducían chuletitas y patitas de "cordero" en el lugar santo. ¿Tampoco? ¡Vaya! Cálmate un poco más, respira hondo y nos das el versículo que menciona la transferencia de pecados a ofrendas por el pecado en el santuario israelita. ¿Ni por esas? ¡Vaya! ¡Hoy no es tu día, marloncito! ¿Y de la transferencia de pecados al lugar santo desde animales que supuestamente habían recibido una "transferencia" de pecados, qué nos dices? ¿Tampoco hay versículo?
¡Eh, sectario! ¿Qué parte de "versículo BÍBLICO" es la que no entiendes, embaucador? Ya sé lo que son los libros pseudoepigráficos, que están en un escalafón inferior al de los apócrifos. Verás, sectario embaucador, los sujetos de tu secta nos montarían un escándalo considerable si cualquiera de nosotros echase mano de los apócrifos, ¿y pretendes tú que te demos carta blanca para emplear los pseudoepigráficos en lo que te dé la gana? ¡Va a ser que no!
¿Ah, no? ¿Porque tú lo digas? A ver, sectario embaucador, lo especificado en Levítico 14 sobre la ceremonia de purificación de casas con "lepra" dice lo siguiente:
Bueno, sectario, pues como, según tú, toda esa imbecilidad que has dicho aquí no la basas en Ellen White, ten la bondad de mostrarnos con la Biblia (solo la Biblia) que el cabrito vivo de Levítico 16 y las avecillas vivas de Levítico 14 NO representaban a Cristo, sino a Satanás.
¿Teólogos muy capaces? ¡Querrás decir "muy capaces de mentir", porque de otra cosa, van dados! ¡Pobrecillos! ¿Viste el repasito que le di al tal Shabat? ¿Teólogo muy capaz? JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Je, je, je. Sí, han expuesto lo que "creen" y han salido muy malparados en todas sus "creencias". En cuanto a mí, ya he dicho que soy bautista. Pero, ¡ojito! ¡Nadie piensa por mí en la iglesia bautista! Pienso yo solito, de forma autónoma, y solo rindo cuentas a Dios. No hay "consejo" de iglesia al que le permita juzgar mi "ortodoxia", BIGKER, algo que tú nunca podrás decir mientras sigas en ese cenagal.
Bueno, BIGKER, ¿quieres decir que tú me permitirías a mí o a cualquier otro echar mano de fuentes extrabíblicas para sustentar temas con los que tu secta no está de acuerdo? ¿No? ¡Pues ya ves lo que hago con tus argumentos estólidos! ¿Cómo lo ves?
