Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado
Lo que un réprobo como tú haga o deje de hacer me resulta indiferente, infeliz. Me doy por satisfecho mostrando tu deshonestidad (sinónima de adventismo) vez tras vez.
Egersis, para demostrar dizque mi deshonestidad vez tras vez tendrías que haberlo hecho por lo menos una vez. Y lo siento, pequeñín, esa fantasía sólo está en tu mente.
Cuéntamelo tú. Te doy una pista. ¿No hay una ceremonia llamada "ordenación" o "consagración" en la que hay una imposición de manos? Ahora contesta lo que te dé la gana. Eso sí, con versículos, infeliz, no con babosadas de tu secta.
Típico. Exactamente como lo esperaba. Una gran evasiva. Pero la pregunta sigue en pie, Egersis, para tu tormento y exposición de tu gran ignorancia.
"Cuando el pecador sacrificaba su víctima, antes tenía que poner sus manos sobre el animal y luego matarlo. Dime, gran sabio Egersis, ese acto de poner las mano sobre el animal ¿Qué significaba?"
Je, je, je. Conociendo tu bajeza moral, infeliz, ayer omití A PROPÓSITO algunos pasajes que hablan de quiénes podían participar de la comida de los sacerdotes. Esperaba que dijeras algunas de las típicas babosadas del adventismo. Escuchemos a Moisés:
"Ningún extraño comerá de las cosas sagradas. Ni el huésped del sacerdote ni el jornalero comerán cosas sagradas. Pero cuando el sacedote compre un esclavo por dinero, este podrá comer de ellas, así como también el nacido en su casa podrá comer de su alimento" (Lev. 22:10, 11).
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Tús pérfidas mentiras y tu inepta teología nunca prosperan infeliz. Ya ves, pobrecito, que "todo varón" de la familia de los sacerdotes incluía ¡hasta a sus esclavos! Así que tus teorías sobre la trivialidad o no de ese consumo de carne guárdatelas para ti, falso maestrucho.
!Pobre Egersis¡¡ Seguramente brincaste en una pata diciendo: !Cayó en la trampa¡¡ !Cayó en la trampa¡¡ Lamento tener que romper tu ilusión efímera, pero el texto que citaste no dice que cualquier miembro de la familia sacerdotal, sin ser sacerdote, podía comer de
la carne de las víctimas ofrecidas por el pecado y la culpa. Esas carnes eran sólo para
"todo varón de entre los sacerdotes". Dios dio a la familia sacerdotal como mantenimiento todas las ofrendas que daban los israelitas, incluidos los diezmos. Todo lo que los israelitas llevaban al santuario para entregar al Señor eran cosas sagradas, y la familia de los sacerdotes podían disfrutar de ALGUNAS de esas cosas, pero no de todas; unas eran "Cosa santísima" que por su altísimo significado simbólico sólo estaban permitidas sólo a
"todo varón de entre los sacerdotes".
Perdona por ser tan cruel contigo, pero estoy comprometido con la verdad. La Biblia tiene un sólo mensaje, Egersis. Y no luchas conmigo, luchas contra ella. De modo que, a menos que puedas conseguir textos específicos en donde se demuestre que la carne por el pecado y la culpa eran para todos, incluso los esclavos, y no solamente los sacerdotes, estás comprometido a retractarte de tu error. Espero que te haya quedado claro.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Tús pérfidas mentiras y tu inepta teología nunca prosperan infeliz. Ya ves, pobrecito, que "todo varón" de la familia de los sacerdotes incluía ¡hasta a sus esclavos! Así que tus teorías sobre la trivialidad o no de ese consumo de carne guárdatelas para ti, falso maestrucho.
No, no, no, Egersis. El texto dice claramente:
"todo varón de entre los sacerdotes". No omitas lo que no te conviene. Los esclavos no estaban entre los sacerdotes. Así que la única teología que por aquí no prospera es la tuya. So sorry, brother.
¿Qué error, infeliz? ¡Claro que lo comían las mujeres de la familia de los sacerdotes! A pesar de tu conocida maldad e incompetencia, fíjate lo que dice Moisés, pequeñuelo:
"Comerás asimismo en lugar limpio, tú y contigo tus hijos y tus hijas, el pecho mecido y la pierna reservada, porque por derecho son tuyos y de tus hijos, dados de los sacrificios de paz de los hijos de Israel" (Lev. 10:14). La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también a los demás sacrificios voluntarios de la población (Lev. 7:7).
Así que la pifia es toda tuya, infeliz. JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAA.
Egersis, por favor, pienso que eres muy buen contrincante. No te hagas incompetente ahora. ¿Te has fijado bien en los textos que usas? Lev. 10:14 no está hablando de sacrificios por el pecado y la culpa, y Lev. 7:7 no dice que "La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también
a los demás sacrificios voluntarios de la población". Eso lo estás inventando tú. El texto lo que sí dice es: "
Como el sacrificio por el pecado,
así es el sacrificio por la culpa; una misma ley tendrán". Está equiparando una cosa con la otra. No menciona ningún otro sacrificio, lo que da a entender que estos dos tipos de sacrificios eran especiales por aparte de los demás.
Así que, lo lamento, pero la pifia sigue en tus manos.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Lo siento, yo esas "opticas cósmicas" inventadas por sectarios no las reconozco. Mi análisis de los sacrificios del santuario israelita los baso en la legislación pertinente.
Bien, eso es cosa tuya. Pero es una de las razones principales por las cuales estás tan perdido en materia de conocimiento espiritual.
Y antes de lo que me citas, te coloqué: "El santuario estaba destinado a ser el centro de la adoración y la vida espiritual de Israel. Fue diseñado por Dios, así como sus servicios, para enseñar grandes lecciones espirituales al pueblo, mayormente lo referente al plan de salvación. Y esas lecciones no eran sólo para Israel, sino que también para el beneficio de todo hombre que un día sería bendecido por la sangre salvadora del "Cordero de Dios que quita el pecado del mundo".
¿Tienes algún problema con eso? ¿Con qué, especificamente?
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Se te han fundido los plomos. ¿Qué tiene que ver el preterismo con la legislación mosaica sobre el santuario y sus sacrificios?
!Como se ve lo despistado que estás¡ Tiene que ver mucho, Egersis. Porque el santuario, tal como lo entendemos nosotros era una parábola, una profecía, que enseñaba sobre el advenimiento del Mesías y la manera como Dios trataría con el pecado y la culpa de sus hijos. El santuario y su servicio eran símbolos, Egersis (he repetido esto varias veces, ¿verdad? Pero parece que no lo captas) Si mal no entiendo, el preterismo no ve al santuario desde esa óptica, sino simplemente como un templo en el que Israel iba y adoraba a Dios y ya. No enseña nada del perdón de los pecados, de la confesion, de la gravedad del pecado, de la iniciativa divina para salvar al hombre. Nada de eso. ¿Me equivoco?
Sí, sí, por favor. Pues verás, infeliz, yo puedo probar con la Biblia que esa carne era cosa santísima. ¿Puedes tú probar con la Biblia que contuviera pecado? Ahora me río yo. JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Bien, rie todo lo que quieras. Pero el mensaje sigue en pie y no veo que niegues nada de lo que he dicho.
La carne "es cosa santísima" porque significa que no es algo común, no debía ser tomada a la ligera. Había sido apartada para un uso sagrado, relacionado con un servicio espiritual y con el Dios del cielo. Para que tengas una idea es como, por ejemplo, el púlpito de una iglesia. Algo que ha sido apartado para un uso santo, consagrado al servicio de Dios. En ese sentido la carne era una cosa santísima, y también por todo el simbolismo que estaba relacionado con ella y con su manejo; no porque era contraria al pecado.
JA, JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Citaré lo que dijo un sectario malvado: "Observa cuánto caso le hago a tu orden."
Ok. Ya sabes como me reí cuando leí tus ridículas palabras: "Te negamos todo derecho a enseñar lo que desconoces". Estamos a mano.
Je, je, je. Y eso, infeliz, ¿cómo lo llamas. ¿Un pecado de yerro cometido simultáneamente, sin querer, por miles o millones de personas? Pues claro que era un pecado "de yerro" cometido por personas desconocidas, y, por lo tanto, la nación en conjunto, una vez descubierto, lo expiaba así: con un toro comunal.
Je, je, je. ¡Qué ineptitud la tuya, pequeñuelo! NINGUNO de esos pecados fueron pecados de yerro, infeliz. Fueron pecados gravísimos e intencionales, no de yerro.
Claro que eran pecados gravísimos ¿Un pecado de yerro no puede ser gravísimo? Y lo de intencionales, pues fíjate que no tanto. Un pueblo puede ser engañado por 2 o 3 y ser llevados a pecar. Cuando Moisés sacó a Israel de Egipto, y aún mucho despues en su historia como nación, una buena mayoría del pueblo era ignorante de la ley de Dios. Por eso se hacía necesario que se le leyera la ley al pueblo de tiempo en tiempo. Los pecados cometidos por el pueblo que te mencioné caen dentro de la categoría de Levitico 4, ya que en su mayoría el pueblo fue llevado por 2 o 3 en ignorancia de la voluntad divina.
Sólo por curiosidad: ¿Me puedes dar un ejemplo del tipo de pecados de yerro en los que podía caer el pueblo según tu óptica?
Bueno, deshonesto infeliz. No me cambies la pregunta después de dada la respuesta. Tu pregunta, propia de tarados, fue: "¿Por qué no se podía comer de ninguna ofrenda de cuya sangre se metiere en el tabernáculo de reunión para hacer expiación en el santuario?" Mi respuesta, que sabía que te iba a corroer, respondía correctamente a tu preguntita. Ahora no me cambies la pregunta, infeliz, porque tu trampa queda registrada.
No necesito alterar un ápice mi respuesta. Constato la irritación que te produjo, lo cual confirma que dio plenamente en el blanco.
Egersis, ¿sabes por qué vi tu respuesta como ridícula? Porque no capto tu idea. Copio textualmente lo que escribiste con algunas acotaciones mías que deben darte a entender donde estoy confundido:
"Las únicas ofrendas por el pecado de las que entraban algunas gotas de sangre en el santuario eran las ofrecidas por errores de yerro del pueblo de naturaleza comunal (no se podía identificar un culpable), acontecimiento probablemente rarísimo, y las ofrecidas por los propios sacerdotes. En ambos casos, el animal ofrecido era un toro.
[Hasta aquí vamos bien] En ninguno de los dos casos habría sido ético que el sacerdocio se beneficiase de sus propios pecados, ni de aquellos en los que en su confesión podría haber influido.
[¿Ético? ¿Qué tiene que ver la ética del sacerdocio con los sacrificios mencionados? ¿Beneficiarse de sus propios pecados? ¿Cómo es eso? ¿Ni de aquellos en los que su confesión podría haber influido? ¿A qué te refieres? ¿La confesión de quién? ¿Del sacerdote o del pueblo?] Si un sacerdote tenía un toro en su establo no habría sido gran sacrificio para él ofrecerlo como sacrificio si, después, él mismo y sus familiares se lo iban a comer. ¡Es de sentido común!
[Aparte de la redundancia que haces de la palabra "sacrificio" ¿Que tiene que ver el sacrificio del toro, que era obligado para el sacerdote, con el hecho de que no comiese su carne sino que debía introducir su sangre al lugar santo?] El Señor dio a los sacerdotes algunos de los sacrificios voluntarios DEL PUEBLO (por ejemplo, los cabritos, cabras y ovejas sacrificados por el pecado). Pero nada de esto significaba transferencia de pecados, como afirma gratuitamente el adventismo sin una sombra de prueba bíblica"
Así que, o eres muy inteligente y yo un gran bruto, o simplemente te fuiste por las ramas. De modo que, en cualquiera de los dos casos, sería bueno que te explicaras. No tanto por mi, sino por causa de todos aquellos que leen tus mensajes y que tu quieres beneficiar, librándolos de las pérfidas mentiras adventistas.
Je, je, je. Ninguno de nosotros intenta venderte nada, infeliz. Tú no tendrías con qué pagarlo. El preterismo es una hermenéutica de cuestiones proféticas que es la adoptada por la mayoría de los especialistas modernos en profecías en las iglesias protestantes y en la católica. Otros hermanos nuestros, que merecen nuestros respetos, adoptan una perspectiva futurista. Pero ni el preterismo ni el futurismo son doctrinas de ninguna iglesia, infeliz. No están a la venta, y de su adopción no depende la adscripción de nadie a ninguna iglesia. Je, je, je.
Más bla, bla.
