Mira cómo entiendes la omnisciencia de Dios:
(sic) "sería como si alguien que se va a casar prepara sus documentos de divorcio antes de casarse solo para no dejar nada a la improvisación"
Vaya comparativo!
Voy a hacer una pregunta que no es para cualquiera. No se sienta intimidado si no la sabe responder.
- Autor Salmos 1
- Fecha de inicio
Mira cómo entiendes la omnisciencia de Dios:
(sic) "sería como si alguien que se va a casar prepara sus documentos de divorcio antes de casarse solo para no dejar nada a la improvisación"
Vaya comparativo!
No, no me causa gusto mal entender a alguien, pero honestamente tu ejemplo es tan primitivo que cualquiera lo entiende y lo desecha.
Insistiré en algo que te causa cierta incomprensión y que es la omnisciencia y presciencia de Dios que tienen que ver con el conocimiento anticipado de absolutamente todo, lo cual es algo absolutamente distinto al predeterminismo, aunque por tus comentarios tal parece que los empalmas, lo cual, es un error.
Veamos este diálogo, una vez que había caído el hombre en Edén.
-"Mas Jehová Dios llamó al hombre, y le dijo: ¿Dónde estás tú?"Gen 3:9
¿En verdad crees que Dios no sabía donde estaba el hombre? ¿que no sabia que habia pecado? o que Dios no sabía anticipadamente la respuesta a estas preguntas:
-"Y Dios le dijo: ¿Quién te enseñó que estabas desnudo? ¿Has comido del árbol de que yo te mandé no comieses?" (v.13)
Dios sabía perfectamente la respuesta, sabia lo que Adán y Eva habían hecho y que el esconderse, temerle a Dios, saber que estaban desnudos era consecuencia de haber comido del fruto prohibido. Sin embargo, Dios respeta el libre albedrío de Adán, espera una explicación y una respuesta inteligente de Adán.
Así es el Dios de la Biblia.
Dios pudo haber fulminado en ese mismo instante a Adán y su mujer, claro que si. Pero estaría dejando de lado otros aspectos de su personalidad: la justicia, el amor, la paciencia, la misericordia, etc.
El "Dios UNO dios" del Islam es el mismo de los unitarios, ese dios no se mete en estas dificultades con su creación, pues es un ser único, suficiente para él mismo, ensimismado, poderoso y distante que no tiene por qué venir en persona a rescatar a sus criaturas. En cambio el Dios de los cristianos, el Dios trino, interactúa con sus criaturas, es empático con el hombre, le habla, lo escucha, lo cuida y le ama de tal manera que esta dispuesto a pagar él mismo su transgresión en caso de que éste falle, conciliando la justicia con la misericordia.
Como está escrito:
La misericordia y la verdad se encontraron;
La justicia y la paz se besaron. Sal 85:10
No, al que le esta causando algo es a ti , el ejemplo que puse es del nivel de tu afirmacion de que dios se preparo "por si" su creacion fallaba.
Yo no pongo en duda la omniscencia de dios plasmada en la biblia.
Lo chistoso es que mi ejemplo es tan "primitivo" que tu no fusite capaz de comprender a lo que se estaba refiriendo
A cada quien lo suyo.
San cayetano sirve para ayudarnos a encontrar el camino de Cristo y Cristo si es el que nos puede quitar los pecados de encima.
A mí San Cayetano me complica bastante la vida cuando me cortan el único paso a nivel del tren Sarmiento en Liniers y tengo que dar toda la vuelta por la General Paz.
Tampoco soy teólogo, solo que la teología no gira al rededor de nosotros, así que, por lo pronto encarnarse y hacerse carne significan lo mismo.
Salud.
Muy bien dicho,: "Dios tenía un plan por si el hombre caía no dejó nada a la improvisación
Lo que resulta primitivo es esto:
"dios se preparo "por si" su creacion fallaba." ,
Mira que escribir "dios" con minúscula, "se preparó" como si improvisara, creer que hizo las cosas "por si" acaso es ver las cosas desde una perspectiva bastante distinta.
tu escribiste el por si acaso y tu mismo dices que es primitivo. SIgue por favor.
pero a ver dentro de tu enorme sabiduria... tener un plan no es prepararse para algo? y "por si el hombre caia" no es lo mismo que "por si acaso"
nunca falta el recurso de reclamar la ortografia cuando ya no se sabe que mas inventar para tener la razon
NO dije "por si acaso", lo que si dije es esto: "Dios tenía un plan por si el hombre caía no dejó nada a la improvisación"
EN SU CONTEXTO:
Última edición:
Si vas a expresarte de acuerdo a las escrituras revisa todos aquellos pasajes de donde deriva el término latino Incarnatio. Si haces bien el trabajo verás que es más bíblico decir encarnación que ponerse a inventar significados novedosos a palabras ya definidas.
Bueno.
Me corrijo.
Voy a expresarme según la Biblia Reina Valera 1960.
Cuando se me quema una lamparita de la casa no me pongo a inventar los focos porque ya lo hizo Edison y muchos más trabajan cada día en mejorar su invento.
Simplemente voy a la ferretería y compro una.
En mí biblia la palabra encarnación no figura y si figura venir en carne.
Y lo de inventar significados novedosos no lo entendí.
¿Cuáles?
Abrazos.
[/QUOTE]
Menos mal te correjiste. Porque la Reina Valera no es la Biblia sino una traducción castellana de la Biblia. Hace rato sabemos que las traducciones no son inspiradas, como tampoco lo son los manuscritos. Los inspirados son los autores que Dios eligió para escribir y las palabras que Dios inspiró en el texto.
"Tu Biblia" que has dicho que es la Reina Valera usa la expresión "en carne" en 1 de Timoteo 3:16.
Eso es una traducción del griego En Sarki que también aparece en 1 de Juan 4:2 y 2 de Juan 1:7 en referencia a la venida de Cristo al mundo. En latín En Sarki se traduce In Carne. Dado a que "En Sarki", "In carne" o "en carne" no es un verbo, si se desea convertir esto en la acción de venir en carne el latín (de dónde deriva el español en su mayoría) transforma los dos término In carne en una palabra compuesta que funciona como verbo:
Incarnare... De allí deriva la Palabra "Encarnación". Tiene el mismo sentido de Engordar (acción de hacerse gordo), Enlodar (acción de llenarse de lodo), Enseñorear (acción de ejercer/hacerse Señor)...etc.
Esto ya se te había dicho antes y aún insistes en eludirlo.
Según tu diccionario particular encarnar se refiere al espiritismo y a la re-encarnación. Pero eso es etiomologicamente falso.
La palabra encarnación es mucho más antigua que la palabra Re-encarnación. Ya que la idea de la "Re-encarnación" entró a la mentalidad occidental hispanoparlante mucho después.
Por otro lado el término griego de la supuesta "Re-encarnación" es Mentempshycosis que como se ve no have referencia al Sarks (carne) sino a la Pshyche (Mente/alma).
Tu novedosa definición de que encarnación suena a reencarnación en el sentido platónico o hinduista del término es simplemente eso, tu conjetura novedosa. Una opinión muy particular tuya que sostienes sin fundamento y por lo tanto es infundada.
Si existiese en griego un término similar al español "Re-encarnación" ese sería el de Mentemsarkosis. (Transmigración de carne). Nada que ver con el verbo Incarnatio que deriva del latín In carne que deriva del griego En Sarki y que verbalisadas en griego serían Sarkosis o Ensarkosis respectivamente.
Así que es más bíblico usar la palabra Encarnación/Incarnatio/Ensarkosis/Sarkosis que tu teoría de que usar el término "encarnación" sugiere las ideas de "meterse dentro de un cuerpo", "espiritismo" o "Re-encarnación".
Menos mal te correjiste. Porque la Reina Valera no es la Biblia sino una traducción castellana de la Biblia. Hace rato sabemos que las traducciones no son inspiradas, como tampoco lo son los manuscritos. Los inspirados son los autores que Dios eligió para escribir y las palabras que Dios inspiró en el texto.
"Tu Biblia" que has dicho que es la Reina Valera usa la expresión "en carne" en 1 de Timoteo 3:16.
Eso es una traducción del griego En Sarki que también aparece en 1 de Juan 4:2 y 2 de Juan 1:7 en referencia a la venida de Cristo al mundo. En latín En Sarki se traduce In Carne. Dado a que "En Sarki", "In carne" o "en carne" no es un verbo, si se desea convertir esto en la acción de venir en carne el latín (de dónde deriva el español en su mayoría) transforma los dos término In carne en una palabra compuesta que funciona como verbo:
Incarnare... De allí deriva la Palabra "Encarnación". Tiene el mismo sentido de Engordar (acción de hacerse gordo), Enlodar (acción de llenarse de lodo), Enseñorear (acción de ejercer/hacerse Señor)...etc.
Esto ya se te había dicho antes y aún insistes en eludirlo.
Según tu diccionario particular encarnar se refiere al espiritismo y a la re-encarnación. Pero eso es etiomologicamente falso.
La palabra encarnación es mucho más antigua que la palabra Re-encarnación. Ya que la idea de la "Re-encarnación" entró a la mentalidad occidental hispanoparlante mucho después.
Por otro lado el término griego de la supuesta "Re-encarnación" es Mentempshycosis que como se ve no have referencia al Sarks (carne) sino a la Pshyche (Mente/alma).
Tu novedosa definición de que encarnación suena a reencarnación en el sentido platónico o hinduista del término es simplemente eso, tu conjetura novedosa. Una opinión muy particular tuya que sostienes sin fundamento y por lo tanto es infundada.
Si existiese en griego un término similar al español "Re-encarnación" ese sería el de Mentemsarkosis. (Transmigración de carne). Nada que ver con el verbo Incarnatio que deriva del latín In carne que deriva del griego En Sarki y que verbalisadas en griego serían Sarkosis o Ensarkosis respectivamente.
Así que es más bíblico usar la palabra Encarnación/Incarnatio/Ensarkosis/Sarkosis que tu teoría de que usar el término "encarnación" sugiere las ideas de "meterse dentro de un cuerpo", "espiritismo" o "Re-encarnación".