Hola Poke, un gusto tenerte de nuevo por aquí.
grax
Eso puede ocurrir tanto en el lado protestante como en el lado católico. Pero lo importante es siempre buscar la verdad.
así es, por eso amo buscar la ortodoxia
Muchas enseñanzas católicas no están en biblia, sino que se fundamentan en la tradición patrística.
El cristianismo se transmitió de forma oral en su comienzo, en su proceso de "formalización" se fueron realizaron escritos, eso es un hecho indiscutible.
La ventaja que le veo a la patrística, no solo en lo ritual, sino también en lo interpretativo.
Entiendo que esto sea así, y nosotros, como protestantes, deberíamos hacer un auto-examen de nuestras creencias, así como ustedes, los católicos también deberían hacerse un auto-examen de sus creencias.
Para eso son los concilios. Es gracioso avece como en el foro se discute o pelea por temas que ya fueron resueltos en los primeros siglos por medio de concilios, y peor, como esas mismas herejías por las cuales lucharon esos concilios vuelven como posturas innovadoras en la actualidad.
Si quisiéramos conocer cual era la enseñanza cristiana original y doctrina pura y correcta de la Iglesia Primitiva; obviamente por simple lógica deberíamos recurrir a aquellos Padres de la Iglesia que vivieron más cerca de la era apostólica y no apelar mucho a Padres que vivieron en una fecha bastante posterior al período apostólico. Con esto no estoy negando que los Padres de fechas tardías hayan enseñado algunas cosas en acuerdo con la Biblia y la enseñanza cristiana original, lo que afirmo es que si queremos hallar la doctrina verdadera tenemos que acudir a las fuentes más antiguas en lugar de recurrir a testimonios de siglos más tardíos.
Yo de forma personal, utilizo el tiempo pre canon, es decir, por lo menos los primeros 3 siglos y algo...
Quizás solo dices aquello, porque te encontraste con protestantes que no poseen la doctrina correcta, pero dudo mucho que un protestante que realmente haya estudiado muy a fondo la biblia y haya examinado toda la historia de la Iglesia Primitiva de manera imparcial enseñe falsas doctrinas.
Honestamente, no veo tan solo 1 que me haga dudar y son fáciles de descartar.
Por ejemplo, esas denominaciones protestantes, por decirlo así "originales", vemos que han caído, por citar 2 de las mas antiguas, anglicanismo y luteranismo. Solo con ver como se comportan, ejemplo:
Luteranismo nombran obispo trans...
Anglicanismo tiene también obispos gays...
Pero ojo, con esto no puedo ser hipócrita, xq yo siempre he mantenido que los actos morales de las personas de un credo no determinan que ese credo sea falso o verdadero, entonces, además de analizar sus posturas en su totalidad, solo tienes que ver su origen.
Luteranismo: Lutero, ese hombre tenia una mente enferma escribió muchas aberraciones que ni siquiera los protestantes actuales comparten
Anglicanismo: Un rey que se separa de la iglesia xq se quería divorciar y la iglesia no se lo concedia xq afirmaba que no tenia autorización para hacerlo, por que Jesús dijo que lo que Dios unió que no lo separe el hombre...
Lo dejaré hasta acá para no sobre escribir la misma idea
Los cristianos del siglo I y II creían en el bautismo infantil?
si lo hacían:
El bautismo de niños es una práctica inmemorial de la Iglesia que fue instituida por los apóstoles. En esta ocasión deseo estudiar los testimonios que nos ha dejado la Iglesia a lo largo de la historia a favor de este sacramento, en el cual somos sepultados con Cristo en su muerte, a fin de que...
apologeticacatolica.org
Los cristianos de los siglos I, II, y III dirigían oraciones a santos fallecidos exactamente igual como lo hacen muchos católicos en lo devocionarios católicos?
Desde antes del Cristianismo se oraba por las almas de las personas fallecidas, leer 2da de Macabeos
Los cristianos del siglo I, II y III practicaban el celibato obligatorio?
Es una norma disciplinaria. De hecho hay un rito dentro del catolicismo que si se casan :S
Los cristianos del siglo I, II y III creían en la asunción corporal de María y en su inmaculada concepción?
Lo primero si, lo segundo no se si utilizaban el concepto de "inmaculada" pero si lees sus escritos, infieres que si
En realidad muchas veces cuando la historia refuta la enseñanza católica, los apologistas y laicos católicos tienen que hacer malabares para justificar lo injustificable. Afirman que tal análisis no es correcto o que tal opinión no era mayoritaria en la Iglesia, etc. Todo para justificar prácticas y creencias que surgieron en décadas posteriores, pero que no hayan acogida en el período apostólico.
Yo como protestante, he estudiado mucho la biblia, y le leído casi toda la patrística temprana y la literatura cristiana primitiva antenicena, y puedo afirmar que tu comentario es algo engañoso, ya que leyendo patrística, veo que la creencias de aquellos cristianos que vivieron más cerca de la era apostólica tales como Ignacio, Policarpo, Clemente, Hermas, Papías, Arístides, Bernabé, Diogneto, la Didaché, Hegesipo, Justino, Ireneo, Teófilo, Taciano, Melito, Polícrates, Atenágoras, Dionisio, Serapión, Apolonio, Claudio Apolinario, Milcíades, etc; contrastan con las creencias de padres de la Iglesia de fechas posteriores.
Muchos de los primeros Padres de la Iglesia niegan la inmortalidad del alma, el tormento eterno, el amilenialismo, el culto y las oraciones a los muertos, el uso de incienso y velas, el celibato clerical obligatorio, y no enseñan muchas de las doctrinas católicas que enseñaron Padres de la Iglesia de fechas posteriores como: el tormento eterno, el pecado original, el purgatorio, el bautismo infantil, oraciones por los muertos, intercesión de los santos, regeneración bautismal, la trinidad, el Papado, la transubstanciación, el sistema de penitencias, la confesión auricular ante un sacerdote, etc.
Para esos conflictos estaban los concilios, problemas similares de hecho sucedieron en los hechos de los apóstoles. Por ejemplo, el tema de la circuncisión en el concilio de Jerusalem. Los protestantes hablan de que los católicos son apostatas y que alteran la palabra, pues ese concilio técnicamente lo hace... XD
En fin, ese concilio tiene validez por la autoridad apostólica y los concilios posteriores tienen el mismo peso por ser sucesores apostólicos.
No solo eso, yo creo firmemente que Jesús si fundó una iglesia, y si dio autoridad a los apóstoles. Es algo que de negarlo, negaría el evangelio, y además creo en la promesa de que ni las puertas del infierno prevalecerá contra ella.
Esta parte es compleja, así que la dejaré acá...
Entiendo que te hayas encontrado con protestantes fanáticos que creen en la historia de que Constantino paganizó la Iglesia Cristiana y muchas otras cosas.
al contrario, las personas que he conocido, eran personas de almas hermosas, vivían un cristianismo genial, a pesar de que no comparto su sentido de la ortodoxia
Sin embargo te digo que un protestante conservador, no fanático, que haya estudiado la biblia y analizado la historia de manera imparcial nunca afirmará que la Iglesia Primitiva cayó en la apostasía de la noche a la mañana después de Constantino. Sino que si bien hubo un desarrollo gradual de falsas enseñanzas durante la época antenicena y postnicena, llegó un momento en que, de tanta falsa doctrina la Iglesia se corrompió totalmente.
Hay mucha deshonestidad tanto del lado católico como protestante, así que se imparcial y juzga a ambos lados por igual, no solo el lado contrario.
Dame tu opinión honesta a una cuestión que siempre le pregunto a algunos del grupo, xq de verdad me parece bizarro, que acusen a una iglesia de apostata y acepten ciegamente en su decisión de la formación del canon de NT.
Lutero al menos decía atrocidades de ciertos libros del NT y no sé hasta que punto los aceptaba como canónicos.
Son decenas de libro, tu y yo lo sabemos, y solo por el contenido es imposible saber cual es canónico y cual no.
Honestamente, desde mi objetividad intelectual, solo puedo aceptar la canonicidad del NT tal cual es, tendría que admitir la autoridad papal, la autoridad apostólica y que el ES guio los concilios que lo sellaron. No veo otra respuesta posible, de yo volver a ser protestante, no tendría garantía alguna de que esos libros son canónico o no.
Y lo mismo con el AT, esa misma iglesia decidió que los de la septuaginta era canónica. Si yo dijera ahora, que fueron apostatas por incluirlas en el canon, pues que impide que fueron apostatas con el NT?, no es algo hipócrita y bizarro a la ves?, pero es un tema largo y complejo, lo dejaré hasta acá
Correcto, solo que hay personas que manipulan ambas cosas, aunque los textos bíblicos e históricos no digan lo que ellos creen explícitamente.
Si un milagro confirma que algo es rojo. Entonces por un simple milagro, entonces el protestantismo, el islam y el budismo son verdaderos solo porque también ocurren milagros ahí. Jesús confirma que un milagro no siempre prueba que lo que enseñe alguien realmente esté de acuerdo con la doctrina de Jesús. (Mateo 7:22-23)
Yo argumento una tiple confirmación, tanto en el texto de forma literal, la interpretación de la iglesia temprana de este y milagros que lo confirman. En lo personal, esos milagros a mi no me bastan que sean tipo "testimonio", pero no deseo hacer xpoiler xq pronto hablaré de esto en otro post
Cuando dices cristianos de los primeros siglos, te refieres a los prenicenos o postnicenos?
primeros siglos XD antes de la conformación del canon
Un milagro no necesariamente prueba que algo sea verdad.
Un ejemplo, digamos que el arca de la alianza sabemos su ubicación y podemos acceder a ella.
Primera confirmación: Los escritos dicen que si personas sin autoridad y sin purificar, lo toca, fallecen.
Segunda confirmación: La tradición confirma esa interpretación del texto
Tercera confirmación: Fulanito lo toca y cae muerto al toque
off topic: pensándolo bien, eso es un milagro aunque es letal XD
Al contrario, yo leyendo la biblia y la patrística temprana, y leyendo diccionarios y libros de estudio patrístico, analizando todo de forma imparcial, lo único que hace es confirmar mi fe protestante.
Ni siquiera pueden justificar no usar la septuaginta y mas aun, cuando el mismo Pablo cita a 2 de Macabeos mas las evidencias arqueológicas
tema largo lo dejaré acá
Lamento que te hayas topado con esa clase de protestantes.
Entonces porque muchas de las prácticas y creencias actuales de la ICAR no se encuentran en la biblia explícitamente, ni tampoco en la patrística temprana?
Los primeros padres de la Iglesia enseñaron casi todo uniformemente de acuerdo con la Biblia, aunque también habían conflictos en la iglesia antigua con el gnosticismo y la fecha de algunas festividades. Sin embargo es en el 3er y 4to siglo de la era cristiana donde vemos de forma más explícita el desarrollo de algunas creencias de siglos posteriores.
La revelación es una y no se puede cambiar ni añadir nada. Pero, eso no resta que existan problemas y que se le daban dar respuestas a la luz del evangelio.
Por ejemplo, no existe el concepto de "trinidad" en la biblia, tampoco es que la iglesia cristiana lo "añada", pero hay cuestiones teóligicas/filosóficas dentro de la revelación que nos llevan a esa verdad. Y así mientras mas se estudia y el tiempo avanza, la iglesia tiene que dar respuesta pastoral a los fieles, tanto en lo filosófico, moral, ético, teológico, etc, y muchas cosas en sí no están per se en la biblia, como el aborto, el concepto de persona, moral social, moral sexual, etc etc etc..
lo dejaré hasta acá tema amplio y complejo
Creo que en tu camino te has encontrado con protestantes fanáticos que no analizan la historia de forma imparcial, y por eso ahora acusas a todos los protestantes de aquello.
En persona, con las personas que he hablado del tema, ni siquiera saben de donde viene el canon, es mas dudo que sepan que es canon. Solo tomaron la biblia que le dijo el pastor y lo aceptan sin mas.
Los cristianos primitivos ya conocían el canon mucho antes de los concilios de Hipona y Cártago, Atanasio de Alejandría ya había elaborado el canon de 27 libros del NT, muchos antes de los concilios antes mencionados. Además los padres antenicenos de Asía, Europa y África citan los libros del NT como Escritura.
El problema es que había otros que decían que X libro eran canónicos y ahora creemos que no.
La pregunta es, ¿Quién tiene la razón, fulanito o menganito?, como ya te dije arriba, solo por contenido no se puede tener certeza de cual libro es canónico o no. Si quieres te propongo un experimento, toma personas que no sepan nada del cristianismo en si, que lean todos los libros, y que escojan a su juicio cuales libros son canónicos o cuales no y difícilmente escogerán exactamente los del canon actual.
Por eso te digo, al menos yo, para admitir el canon actual, tengo que admitir que en esos concilios, no solo existía autoridad papal y apostólica, sino que también los guiaba el ES en la verdad. Si no, no tengo fundamento alguno para nada, solo mentiría a mi propia conveniencia, y espero que tu no hagas eso y que también seas honesto intelectualmente a la problemática que propongo.
La diferencia es que cuando uno lee un libro inspirado de uno que no lo es, lo nota en la armonía, narración, enseñanza, cohesión, lógica y verdad de aquel escrito, a diferencia de los escritos gnósticos y paganos que intentaron entrar en el canon del NT. Cuando uno lee sus libros nota si sus palabras fueron inspiradas o no.
Eso no se puede saber de una forma imparcial, yo tu estas imparcializado, porque a priori, ya sabes la respuesta, pero si te borráramos de cuales son los canónicos, y te diéramos todos los libros para que escogieras cuales son canónicos y cuales no, dificilmente los escojas todos tal cual son. Negar mi argumento sería hasta de cierta forma algo "hipócrita"
Porque con tan solo leer el Apocalipsis de Pedro vemos que es un texto apócrifo plagado de gnosticismo que contradice el evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, contiene referencias a la restauración universal(universalismo) y a ideas fantasiosas y absurdas.
lo mismo de arriba
Nadie afirma que todos los primeros cristianos se desviaron, ni que su interpretación en su mayoría haya sido errónea.
Claro que si lo hacen. Este foro es mi mayor evidencia.
No negamos que en la Iglesia Primitiva haya habido dudas sobre el canon, pero la mayoría ya conocía el canon correcto.
lo mismo de mas arriba
Los primeros cristianos preservaron el canon original, mientras que los gnósticos añadieron al canon sus propios evangelios apócrifos.
La hipocresía puede venir de cualquier lado, no importa si eres católico o protestante.
lo mismo de mas arriba
Los mormones no son el tema de discusión aquí, promovamos la unidad en el amor y la verdad, no la ira y la herejía.
Los mormones añaden libros como si fueran canónicos y sin sustento histórico, tienen el mismo peso que el Islam para mi, cero. El peso histórico tiene mucha fuerza.
Obviamente son sus sucesores, y hoy podemos rastrearlos, pero la sucesión solo garantiza la verdad si sus doctrinas y enseñanzas están de acuerdo con la verdad, no con el error; una sucesión no garantiza infaliblemente que tal persona no se desviará, pero si nos puede ayudar a conocer que era lo que creían los apóstoles, siempre y cuando estén de acuerdo con el evangelio y la Escritura.
Para eso están los concilios guiados por el ES y con la promesa de Jesús...
Bien, pero no podemos afirmar que todo lo que dictaron esos concilios era infaliblemente cierto.
De yo negarlo, el cristianismo no tendría sustento alguno y Jesús fue un mentiroso...
Como cuáles? Hubo varios concilios locales en la era antenicena y otros más concilios en la era postnicena.
Estoy de acuerdo contigo: antes (Era Ante-nicena) era mucho mejor.
Tu declaración es fraudulenta, porque la verdadera enseñanza de la justificación por la fe es que si aceptamos a Jesús como nuestro Salvador y Señor y confesamos nuestros, somos perdonados y purificados, y Dios nos da su espíritu y nos capacita para producir buenos frutos, pero nosotros también debemos poner de nuestra parte.
Suena lindo cuando lo expresas, pero si lo piensas fríamente, hasta cierto punto, se puede considerar una "tentación"
Saludos y Bendiciones Poke.
saludos para ti también XD
