Hola a todos!
#1 Tomar de forma literal el evangelio
La verdad es gracioso, los protestante critican a los católicos por no leer o seguir la biblia, cuando el católico sigue de forma literal el evangelio.
Es como que la biblia dice que algo es "rojo", viene el protestante y dice: "lo que el pasaje realmente te quiere decir es que realmente es amarillo".
De verdad es que para mi hasta de cierta forma es graciosa. Yo comprendo que deban de mantener su "identidad" de protestante siendo lo mas diferente al catolicismo, pero no tanto así
#2 La historia confirma la interpretación católica
Hay algo que valoro mas dentro del cristianismo y es la patrística, donde existían los cristianos mas valiente que preferían el martirio antes que renunciar a su fe y eran mas amante a la ortodoxia, de cierta forma, el cristianismo mas puro.
Volvemos al punto #1:
El evangelio me dice esto es rojo. El protestante dice que realmente quiere decir que es amarillo. Busco la historia y veo que también esos primeros cristianos creían que era rojo.
Para mi, es mas que suficiente que si la biblia dice que algo es rojo y la historia me lo confirma, pues algo de certeza debe de tener. El protestante te dice que no solo lo que dice que dice la biblia es rojo, realmente quiere decir otra cosa, sino que también, esos primeros cristianos estaban equivocado, o que esa iglesia se "desvió", o que el demonio los influenció, o que la política esto o aquello, o simplemente lo ignora...
La verdad es que uno se llega a cuestionar si realmente lo hacen con honestidad intelectual, o lo hacen mas para mantener su "identidad" como protestante.
#3 Milagros que confirman la interpretación católica
La biblia dice que algo es rojo.
La historia dice que algo es rojo.
Un milagro confirma que algo es rojo.
El protestante te dice, no, es amarillo, los cristianos de los primeros siglos se deviaron, y ese milagro "es del demonio".
La verdad es que para mi, tener esa triple confirmación, en ese instante, si yo la negase, me sentiría algo imbécil
#4 La que confirma el canon
Acá es donde mas hipocresía veo desde los protestante, y mas cortocircuito crean en mi cabeza.
La biblia dice que algo es rojo, la iglesia antigua interpreta que algo es rojo.
El protestante te dice que realmente quiere decir que era amarillo, y que la iglesia antigua se desvía.
Pero usemos el sentido común, si esa iglesia se había desviado tanto o se había corrompido, como tantos protestante argumenta, pues:
¿Por qué rayos debemos creerle en la composición del canon?
Son decenas de libros por no decir centenas, que hablan sobe cristo y afirman ser escritos por testigos directos.
¿Por qué el libro del apocalipsis de Pedro no es canónico y el de Juan si?, si supuestamente esos primeros cristianos se desviaron, si supuestamente su interpretación de la palabra es errónea, ¿Por qué no se pudieron equivocar en el canon?
Hipocrecíaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Al menos los mormones tienen el coraje de agregar libros a placer el canon! <.<
#5 Sucesión apostólica
Los apóstoles se esparcieron por el mundo, casi todos sufrieron del martirio. Muchos de esos apóstoles formaron sucesores por imposición de manos y esa cadena continua en la actualidad. Esos mismos sucesores bajo concilio y rogándole al ES que les guíe en la verdad, destrozaron muchas herejías que amenazaban la ortodoxia del cristianismo y dieron espíruto de verdad en otros temas. Lo curioso es que esas herejías, casi todas son debatidas como ciertas en el foro en este momento :O
#6 El catolicismo es mas inflexible con el pecado
Esta parte para mi es una espada de doble filo, porque es cierto que doctrinalmente la iglesia católica está en lo cierto en todo lo relacionado con lo del pecado, la forma en como lo afronta es mas light que como se hacía durante la patrística. En mi opinión personal antes era mejor.
Desde la rama protestante lo veo mas light todavía, es como decía Lutero "peca, peca fuerte... bla bla bla" y venden la falsa idea de que si se acerca adelante y hacen el conjuro de "aceptar" a Jesús como señor y salvador, ya les basta para ser salvo, y que sin importar como guíen sus vidas de ahí en adelante, sus vidas serán salva, pues ... la verdad es que ojalá tengan razón, porque hasta los católicos serían salvos
la verdad quería seguir pero me aburrí, esto se lo iba a dedicar a un usuario que sacó un video criticando a los católicos pero el tiro le salió por la culata XD en fin. saludos
#1 Tomar de forma literal el evangelio
La verdad es gracioso, los protestante critican a los católicos por no leer o seguir la biblia, cuando el católico sigue de forma literal el evangelio.
Es como que la biblia dice que algo es "rojo", viene el protestante y dice: "lo que el pasaje realmente te quiere decir es que realmente es amarillo".
De verdad es que para mi hasta de cierta forma es graciosa. Yo comprendo que deban de mantener su "identidad" de protestante siendo lo mas diferente al catolicismo, pero no tanto así
#2 La historia confirma la interpretación católica
Hay algo que valoro mas dentro del cristianismo y es la patrística, donde existían los cristianos mas valiente que preferían el martirio antes que renunciar a su fe y eran mas amante a la ortodoxia, de cierta forma, el cristianismo mas puro.
Volvemos al punto #1:
El evangelio me dice esto es rojo. El protestante dice que realmente quiere decir que es amarillo. Busco la historia y veo que también esos primeros cristianos creían que era rojo.
Para mi, es mas que suficiente que si la biblia dice que algo es rojo y la historia me lo confirma, pues algo de certeza debe de tener. El protestante te dice que no solo lo que dice que dice la biblia es rojo, realmente quiere decir otra cosa, sino que también, esos primeros cristianos estaban equivocado, o que esa iglesia se "desvió", o que el demonio los influenció, o que la política esto o aquello, o simplemente lo ignora...
La verdad es que uno se llega a cuestionar si realmente lo hacen con honestidad intelectual, o lo hacen mas para mantener su "identidad" como protestante.
#3 Milagros que confirman la interpretación católica
La biblia dice que algo es rojo.
La historia dice que algo es rojo.
Un milagro confirma que algo es rojo.
El protestante te dice, no, es amarillo, los cristianos de los primeros siglos se deviaron, y ese milagro "es del demonio".
La verdad es que para mi, tener esa triple confirmación, en ese instante, si yo la negase, me sentiría algo imbécil
#4 La que confirma el canon
Acá es donde mas hipocresía veo desde los protestante, y mas cortocircuito crean en mi cabeza.
La biblia dice que algo es rojo, la iglesia antigua interpreta que algo es rojo.
El protestante te dice que realmente quiere decir que era amarillo, y que la iglesia antigua se desvía.
Pero usemos el sentido común, si esa iglesia se había desviado tanto o se había corrompido, como tantos protestante argumenta, pues:
¿Por qué rayos debemos creerle en la composición del canon?
Son decenas de libros por no decir centenas, que hablan sobe cristo y afirman ser escritos por testigos directos.
¿Por qué el libro del apocalipsis de Pedro no es canónico y el de Juan si?, si supuestamente esos primeros cristianos se desviaron, si supuestamente su interpretación de la palabra es errónea, ¿Por qué no se pudieron equivocar en el canon?
Hipocrecíaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Al menos los mormones tienen el coraje de agregar libros a placer el canon! <.<
#5 Sucesión apostólica
Los apóstoles se esparcieron por el mundo, casi todos sufrieron del martirio. Muchos de esos apóstoles formaron sucesores por imposición de manos y esa cadena continua en la actualidad. Esos mismos sucesores bajo concilio y rogándole al ES que les guíe en la verdad, destrozaron muchas herejías que amenazaban la ortodoxia del cristianismo y dieron espíruto de verdad en otros temas. Lo curioso es que esas herejías, casi todas son debatidas como ciertas en el foro en este momento :O
#6 El catolicismo es mas inflexible con el pecado
Esta parte para mi es una espada de doble filo, porque es cierto que doctrinalmente la iglesia católica está en lo cierto en todo lo relacionado con lo del pecado, la forma en como lo afronta es mas light que como se hacía durante la patrística. En mi opinión personal antes era mejor.
Desde la rama protestante lo veo mas light todavía, es como decía Lutero "peca, peca fuerte... bla bla bla" y venden la falsa idea de que si se acerca adelante y hacen el conjuro de "aceptar" a Jesús como señor y salvador, ya les basta para ser salvo, y que sin importar como guíen sus vidas de ahí en adelante, sus vidas serán salva, pues ... la verdad es que ojalá tengan razón, porque hasta los católicos serían salvos
la verdad quería seguir pero me aburrí, esto se lo iba a dedicar a un usuario que sacó un video criticando a los católicos pero el tiro le salió por la culata XD en fin. saludos
