bueno, creo que tenemos que hacer una inflexion aqui mismo. para empezar, nosotros protestantes, si entendemos que el Papado no esta establecido biblicamente, que mas da si un catolico lo cree? nuestra confesion acaso no es clara cuando decimos que la fe en Cristo nos hace a todos hermanos? no somos acaso llamados a la unidad? no entiendo el porque de estos insultos. Esto no es un foro? no se supone que deberiamos esgrimir argumentos antes de exabruptos? quiero dejar constancia que se de catolicos que verdaderamente son seguidores de Cristo. Desde luego soy el primero en señalar los descalabros doctrinales, pero eso no los hace menos hermanos. Ademas, el catolicismo tambien aporto lo suyo a la historia de la Iglesia, seamos justos! Pienso que este tipo de discuciones entre cristianos es simplemente vergonzoso. . . . . ahora, entrando en el tema

ienso que no es realista tomarse las cosas de esa forma. El hecho de que los evangelios no registren que Natanael fue llamado "piedra", no significa ESTRICTAMENTE hablando que solo pedro fue proclamado con una autoridad sobre toda la cristiandad. Creo que podemos distinguir claramente que Jesus fue revelandose poco a poco de manera que es la plenitud de los evangelios la plataforma adecuada para interpretar, no asi los primeros capitulos de este. Y todo esto solo si aceptamos que Natanael no fue llamado "piedra" (cosa que en realidad no sabemos)A esto se suma que no vemos a Jesus por ningun lugar estableciendo jerarquias. Incluso el termino "iglesia" no significa lo que ahora entendemos por iglesia. Se puede decir que tiene un doble significado: significa "congregacion", o reunion en cualquier tiempo y lugar de creyentes en Jesus (de hecho el termino griego a menudo era utilizado para referirse a las reuniones de corte POLITICO! es el mismo termino que Aristoteles utiliza, si no me falla la memoria). Pero tambien tiene un significado sobrenatural, cuando Iglesia es el nombre del cuerpo de Cristo (que una vez mas, no es la definicion de un cuerpo institucionalizado y jerarquizado). Por otro lado, tienes razon, Vino Tinto, cuando dices que por testimonios antiguos testifican sobre el liderazgo de Pedro. Un ejemplo de esto tenemos en las cartas de Pablo. Pero el problema es que estas cartas mencionan TRES lideres y no uno solo, y menos aun en los terminos que entendemos se ejerce un Papado:Gálatas 2:99 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. En este mismo capitulo vemos que Pablo declara que se le fue encomendado predicar el evangelio a los de la incircuncisión y a Pedro a los de la circunsicion. Ni que decir que el "extender la diestra" a Pablo NO EXPRESA UNA RELACION DE SUMISION A PEDRO. Incluso en este mismo pasaje, Pablo reprende duramente a Pedro en publico. Ahora, la doctrina de que Jesus se referia a la confesion de Pedro, tambien nos viene de antiguo. La encontramos en el doctisimo Origenes (que dicho sea de paso, esto no le impedia someterse al linaje apostolico de Pedro). Y finalmente, tenemos la mejor confirmacion posible que nos viene de las cartas canonicas (que tienen mas peso que cualquier otro documento historico) y que ademas fueron escritas por el mismo Pedro, donde claramente exhorta a los seguidores de Cristo para que seamos PIEDRAS VIVAS indicando que la congregacion era una congregacion santa, un real sacerdocio (es decir, el sacerdocio que tenemos TODOS lo que creemos en Cristo). 1 Pedro 2:55 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.realmente no veo de que forma alguien podra argumentar en contra de todo esto. Basta con mirar la historia y verificar que el Papado no siempre fue el mejor ejemplo de la predicacion de Jesus. saludos!