"Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

En otras palabras, tu interpretación de la Biblia es y siempre sera Sin Error. ¿Verdad?

Pax.

Estimado:NovoHispano

!DE NINGUNA MANERA!...Todos los humanos SOMOS FALIBLES Y COMETEMOS ERRORES. Los únicos infalibles, SON LAS CABEZAS DE LOS PAPAS. Aunque Pedro NI CRISTO, hablaron de esa manera......

Finalmente, ¿Por què crees en tantas cabezas en el papado? ¿No te basta el Espíritu Santo COMO MAESTRO PERSONAL? Y POR LAS MISMAS ESCRITURAS QUE NO LEEN LOS PAPAS EN PUBLICO. Ni mucho menos, LA CARGAN EN SUS ESTATUAS DE PEDRO Y CRISTO. ¿Entiendes las mentiras de tantas cabezas del papado? En esto conocemos el espíritu de verdad, y el espíritu de error.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Estimado:NovoHispano

!DE NINGUNA MANERA!...Todos los humanos SOMOS FALIBLES Y COMETEMOS ERRORES. Los únicos infalibles, SON LAS CABEZAS DE LOS PAPAS. Aunque Pedro NI CRISTO, hablaron de esa manera......

Finalmente, ¿Por què crees en tantas cabezas en el papado? ¿No te basta el Espíritu Santo COMO MAESTRO PERSONAL? Y POR LAS MISMAS ESCRITURAS QUE NO LEEN LOS PAPAS EN PUBLICO. Ni mucho menos, LA CARGAN EN SUS ESTATUAS DE PEDRO Y CRISTO. ¿Entiendes las mentiras de tantas cabezas del papado? En esto conocemos el espíritu de verdad, y el espíritu de error.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

Nomas dos cosas Hernandez:

1.- Si te reconoces como falible, entonces con obvia razón la posibilidad de que tu estés mal y la Iglesia Católica Romana bien, es de 50% o mas.

2.- El Espíritu Santo no esta prometido como Maestro Personal para los Fieles Cristianos.

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Jajajaja.

¡¡Ahora si, mi estimado Novo, que te pasaste de la raya!!

¿No me digas?...

:Carcajada

¿Por que lo dices Vayikra? Mis amigos pastores confirman lo que digo al mostrar que sus doctrinas son contrarios unas entre otras, eso no es Cristianismo. Es protestantismo y nada mas.

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

¿Cristianos? Pues yo no conozco mas cristiano que el católico romano. Y mira que tengo muy buenos amigos protestantes, entre ellos varios pastores presbiterianos, luteranos y calvinistas, y ellos mismos confirman lo que digo.

Pax.

Entiendo, solo que el que conozcas cristianos o el que los conozcas no te hace cristiano...el asunto es que los papistas más que cristianos son marianos-guadalupanos ¿no?
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Entiendo, solo que el que conozcas cristianos o el que los conozcas no te hace cristiano...el asunto es que los papistas más que cristianos son marianos-guadalupanos ¿no?

No. El Guadalupanismo es una expresión del Cristianismo. Lo engloba.

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

¿Por que lo dices Vayikra? Mis amigos pastores confirman lo que digo al mostrar que sus doctrinas son contrarios unas entre otras, eso no es Cristianismo. Es protestantismo y nada mas.

Pax.

¿Doctrinas como al prohibir casarse, la inmaculada concepción de María, el limbo, el purgatorio, la infabilidad papal, las oraciones para difuntos...misas, misales, rosarios, escapularios, novenarios, cirios pascuales, peregrianciones, genuflexiones, flajelaciones..? ¿a cual de todas esas "doctrina" te refieres?
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

No. El Guadalupanismo es una expresión del Cristianismo. Lo engloba.

Pax.

Pues nadie puede servir a dos señores; o se es cristiano o se es guadalupano, decídete.

Saludos.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

¿Doctrinas como al prohibir casarse, la inmaculada concepción de María, el limbo, el purgatorio, la infabilidad papal, las oraciones para difuntos...misas, misales, rosarios, escapularios, novenarios, cirios pascuales, peregrianciones, genuflexiones, flajelaciones..? ¿a cual de todas esas "doctrina" te refieres?

Asi es, todo eso es doctrina Cristiana, aunque te corrijo. La prohibición de casarse es a los clérigos, uno como cristiano esta llamado a la Castidad y Celibato Pre-Matrimonial y posteriormente a la Fidelidad en el Sacramento del Matrimonio.

Pues nadie puede servir a dos señores; o se es cristiano o se es guadalupano, decídete.

Saludos.

Pues te equivocas. Ya que solo servimos a Nuestro Señor JesuCristo y el mismo permite la devoción a Maria Santísima en su muchas advocaciones. Asi que como dije, ser guadalupano es ser cristiano, ya que ser guadalupano es una de las muchas expresión de Fe Cristiana.

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

¿Por que lo dices Vayikra? Mis amigos pastores confirman lo que digo al mostrar que sus doctrinas son contrarios unas entre otras, eso no es Cristianismo. Es protestantismo y nada mas.

Pax.
Perame tantito...no me la cambies.

¿osea que esos pastores NO te han dicho nada?... es decir, que tu sacas esa conclusión ya que entre ellos sus doctrinas son contrarias.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Asi es, todo eso es doctrina Cristiana, aunque te corrijo. La prohibición de casarse es a los clérigos, uno como cristiano esta llamado a la Castidad y Celibato Pre-Matrimonial y posteriormente a la Fidelidad en el Sacramento del Matrimonio.

"Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentiroso que teniendo cauterizada la conciencia prohibirán casarse...." 2 1 Tim 4:1-3
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Perame tantito...no me la cambies.

¿osea que esos pastores NO te han dicho nada?... es decir, que tu sacas esa conclusión ya que entre ellos sus doctrinas son contrarias.

No te la cambio, es mas, me cito a mi mismo:
¿Cristianos? Pues yo no conozco mas cristiano que el católico romano. Y mira que tengo muy buenos amigos protestantes, entre ellos varios pastores presbiterianos, luteranos y calvinistas, y ellos mismos confirman lo que digo.

Pax.

Ellos mismos confirman lo que digo... con sus acciones. ¿Siempre tiendes a malinterpretar lo que digo o fue un lapsus?

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

"Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentiroso que teniendo cauterizada la conciencia prohibirán casarse...." 2 1 Tim 4:1-3

Cierto. El control natal y la ideología liberal que dice que el Matrimonio es un contrato sin duda son doctrinas de demonios.

Pax.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

bueno, creo que tenemos que hacer una inflexion aqui mismo. para empezar, nosotros protestantes, si entendemos que el Papado no esta establecido biblicamente, que mas da si un catolico lo cree? nuestra confesion acaso no es clara cuando decimos que la fe en Cristo nos hace a todos hermanos? no somos acaso llamados a la unidad? no entiendo el porque de estos insultos. Esto no es un foro? no se supone que deberiamos esgrimir argumentos antes de exabruptos? quiero dejar constancia que se de catolicos que verdaderamente son seguidores de Cristo. Desde luego soy el primero en señalar los descalabros doctrinales, pero eso no los hace menos hermanos. Ademas, el catolicismo tambien aporto lo suyo a la historia de la Iglesia, seamos justos! Pienso que este tipo de discuciones entre cristianos es simplemente vergonzoso. . . . . ahora, entrando en el tema:pienso que no es realista tomarse las cosas de esa forma. El hecho de que los evangelios no registren que Natanael fue llamado "piedra", no significa ESTRICTAMENTE hablando que solo pedro fue proclamado con una autoridad sobre toda la cristiandad. Creo que podemos distinguir claramente que Jesus fue revelandose poco a poco de manera que es la plenitud de los evangelios la plataforma adecuada para interpretar, no asi los primeros capitulos de este. Y todo esto solo si aceptamos que Natanael no fue llamado "piedra" (cosa que en realidad no sabemos)A esto se suma que no vemos a Jesus por ningun lugar estableciendo jerarquias. Incluso el termino "iglesia" no significa lo que ahora entendemos por iglesia. Se puede decir que tiene un doble significado: significa "congregacion", o reunion en cualquier tiempo y lugar de creyentes en Jesus (de hecho el termino griego a menudo era utilizado para referirse a las reuniones de corte POLITICO! es el mismo termino que Aristoteles utiliza, si no me falla la memoria). Pero tambien tiene un significado sobrenatural, cuando Iglesia es el nombre del cuerpo de Cristo (que una vez mas, no es la definicion de un cuerpo institucionalizado y jerarquizado). Por otro lado, tienes razon, Vino Tinto, cuando dices que por testimonios antiguos testifican sobre el liderazgo de Pedro. Un ejemplo de esto tenemos en las cartas de Pablo. Pero el problema es que estas cartas mencionan TRES lideres y no uno solo, y menos aun en los terminos que entendemos se ejerce un Papado:Gálatas 2:99 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. En este mismo capitulo vemos que Pablo declara que se le fue encomendado predicar el evangelio a los de la incircuncisión y a Pedro a los de la circunsicion. Ni que decir que el "extender la diestra" a Pablo NO EXPRESA UNA RELACION DE SUMISION A PEDRO. Incluso en este mismo pasaje, Pablo reprende duramente a Pedro en publico. Ahora, la doctrina de que Jesus se referia a la confesion de Pedro, tambien nos viene de antiguo. La encontramos en el doctisimo Origenes (que dicho sea de paso, esto no le impedia someterse al linaje apostolico de Pedro). Y finalmente, tenemos la mejor confirmacion posible que nos viene de las cartas canonicas (que tienen mas peso que cualquier otro documento historico) y que ademas fueron escritas por el mismo Pedro, donde claramente exhorta a los seguidores de Cristo para que seamos PIEDRAS VIVAS indicando que la congregacion era una congregacion santa, un real sacerdocio (es decir, el sacerdocio que tenemos TODOS lo que creemos en Cristo). 1 Pedro 2:55 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.realmente no veo de que forma alguien podra argumentar en contra de todo esto. Basta con mirar la historia y verificar que el Papado no siempre fue el mejor ejemplo de la predicacion de Jesus. saludos!
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

tnluso,

Por fin en mas de de 200 lecutras una aportacion referente al post inicial

Luego lo comento con calma
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

El papado es precisamente que Simón es kephas.... y es el FUNDAMENTO de la Iglesia. que no solo el haber declarado que "Jesus es el Hijo de Dios". Apacienta mis ovejas....

ya sabemos donde "Escrito está" .... y por otro lado tenemos testimonios muy primitivos del reconocimiento de esa KEPHAS como cabeza de la Iglesia.

CREO QUE EL PAPADO ES UN INVENTO HUMANO

NO EXISTIA LA JERARQUIA ENTRE LOS DOCE APOSTOLES Y TAMPOCO LA SUCESION APOSTOLICA

cuando ellos discutian quien seria el primero, Jesus los reprendio, El maestro en persona apago el humo

saludos
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

bueno, creo que tenemos que hacer una inflexion aqui mismo. para empezar, nosotros protestantes, si entendemos que el Papado no esta establecido biblicamente, que mas da si un catolico lo cree? nuestra confesion acaso no es clara cuando decimos que la fe en Cristo nos hace a todos hermanos? no somos acaso llamados a la unidad? no entiendo el porque de estos insultos. Esto no es un foro? no se supone que deberiamos esgrimir argumentos antes de exabruptos? quiero dejar constancia que se de catolicos que verdaderamente son seguidores de Cristo. Desde luego soy el primero en señalar los descalabros doctrinales, pero eso no los hace menos hermanos. Ademas, el catolicismo tambien aporto lo suyo a la historia de la Iglesia, seamos justos! Pienso que este tipo de discuciones entre cristianos es simplemente vergonzoso. . . . . ahora, entrando en el tema:pienso que no es realista tomarse las cosas de esa forma. El hecho de que los evangelios no registren que Natanael fue llamado "piedra", no significa ESTRICTAMENTE hablando que solo pedro fue proclamado con una autoridad sobre toda la cristiandad. Creo que podemos distinguir claramente que Jesus fue revelandose poco a poco de manera que es la plenitud de los evangelios la plataforma adecuada para interpretar, no asi los primeros capitulos de este. Y todo esto solo si aceptamos que Natanael no fue llamado "piedra" (cosa que en realidad no sabemos)A esto se suma que no vemos a Jesus por ningun lugar estableciendo jerarquias. Incluso el termino "iglesia" no significa lo que ahora entendemos por iglesia. Se puede decir que tiene un doble significado: significa "congregacion", o reunion en cualquier tiempo y lugar de creyentes en Jesus (de hecho el termino griego a menudo era utilizado para referirse a las reuniones de corte POLITICO! es el mismo termino que Aristoteles utiliza, si no me falla la memoria). Pero tambien tiene un significado sobrenatural, cuando Iglesia es el nombre del cuerpo de Cristo (que una vez mas, no es la definicion de un cuerpo institucionalizado y jerarquizado). Por otro lado, tienes razon, Vino Tinto, cuando dices que por testimonios antiguos testifican sobre el liderazgo de Pedro. Un ejemplo de esto tenemos en las cartas de Pablo. Pero el problema es que estas cartas mencionan TRES lideres y no uno solo, y menos aun en los terminos que entendemos se ejerce un Papado:Gálatas 2:99 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. En este mismo capitulo vemos que Pablo declara que se le fue encomendado predicar el evangelio a los de la incircuncisión y a Pedro a los de la circunsicion. Ni que decir que el "extender la diestra" a Pablo NO EXPRESA UNA RELACION DE SUMISION A PEDRO. Incluso en este mismo pasaje, Pablo reprende duramente a Pedro en publico. Ahora, la doctrina de que Jesus se referia a la confesion de Pedro, tambien nos viene de antiguo. La encontramos en el doctisimo Origenes (que dicho sea de paso, esto no le impedia someterse al linaje apostolico de Pedro). Y finalmente, tenemos la mejor confirmacion posible que nos viene de las cartas canonicas (que tienen mas peso que cualquier otro documento historico) y que ademas fueron escritas por el mismo Pedro, donde claramente exhorta a los seguidores de Cristo para que seamos PIEDRAS VIVAS indicando que la congregacion era una congregacion santa, un real sacerdocio (es decir, el sacerdocio que tenemos TODOS lo que creemos en Cristo). 1 Pedro 2:55 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.realmente no veo de que forma alguien podra argumentar en contra de todo esto. Basta con mirar la historia y verificar que el Papado no siempre fue el mejor ejemplo de la predicacion de Jesus. saludos!

Por lo pronto agradezco su muestra de tolerancia ante lo que nosotros los católicos tenemos a bien creer. Muy lejos de lo que una variedad de patéticos foristas como moreh , descalifican a nuestra docrtina.

ora, entrando en el tema:pienso que no es realista tomarse las cosas de esa forma. El hecho de que los evangelios no registren que Natanael fue llamado "piedra", no significa ESTRICTAMENTE hablando que solo pedro fue proclamado con una autoridad sobre toda la cristiandad.

No es eso lo que se está arguyendo. Lo que se arguye y afortunadamente Ud. lo valida es que el pasaje que alude a Natanael , este no fue llamado piedra aun siendo que confesó lo mismo que Pedro y hasta con las mismas palabras. "Tu eres el Hijo de Dios"

La doctrina de la proclama de Pedro como fundamento de la Iglesia si bien es cierto tiene su mayor sustento en Mateo 16, no es exclusiva de ahi .

Creo que podemos distinguir claramente que Jesus fue revelandose poco a poco de manera que es la plenitud de los evangelios la plataforma adecuada para interpretar, no asi los primeros capitulos de este. Y todo esto solo si aceptamos que Natanael no fue llamado "piedra" (cosa que en realidad no sabemos)A esto se suma que no vemos a Jesus por ningun lugar estableciendo jerarquias.

Esto es lo que se llama argumentum Ad Ignorantiam. ... Pretender darle la posibilidad de que Natanael también pudo haber sido llamado piedra , es una falacia de ignoracia. Tenemos la evidencia escritural de que a SIMON le fue CAMBIADO SU NOMBRE a KEPHAS (piedra). Dios (y Jesus lo era) no cambia los nombres a las personas por que el que tiene está muy feo. Los nombres en los textos sabrados tienen significancia y sobre todo si es DIOS MISMO quien lo hace.

or otro lado, tienes razon, Vino Tinto, cuando dices que por testimonios antiguos testifican sobre el liderazgo de Pedro. Un ejemplo de esto tenemos en las cartas de Pablo. Pero el problema es que estas cartas mencionan TRES lideres y no uno solo, y menos aun en los terminos que entendemos se ejerce un Papado:Gálatas 2:99 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. En este mismo capitulo vemos que Pablo declara que se le fue encomendado predicar el evangelio a los de la incircuncisión y a Pedro a los de la circunsicion. Ni que decir que el "extender la diestra" a Pablo NO EXPRESA UNA RELACION DE SUMISION A PEDRO. Incluso en este mismo pasaje, Pablo reprende duramente a Pedro en publico.

No me estoy limitando solamente a los textos canónicos, que para que sean validados como tales, tiene Ud. que recordar , para no caer en una argumentación circular que fue la Iglesia quienes los definio tales. Además tome en consideración nadie le ha quitado relevancia a los carismas apostólicos. A mi me ha tocado leer por ejemplo , el menosprecio hecho por algunos a Pablo por el hecho de no ser discípulo de Jesus o no ser de los 12 iniciales. Le traigo esto a colación por que no por que no se haya estipulado un nombramiento explicito de la calidad de apóstol de Pablo no le terminemos de reconocer como tal, así mismo no podemos decir que por que se hayan nombrado en ese pasaje, no esta implicando que Pedro no haya sido el principal. son muchos los pasajes en los que Pedro, habla primero, se levanta primero, toma primero la palabra, tomo primero inciciativa, le son entregadas las llaves, ... que complementan la doctrina de su primado


Y finalmente, tenemos la mejor confirmacion posible que nos viene de las cartas canonicas (que tienen mas peso que cualquier otro documento historico) y que ademas fueron escritas por el mismo Pedro, donde claramente exhorta a los seguidores de Cristo para que seamos PIEDRAS VIVAS indicando que la congregacion era una congregacion santa, un real sacerdocio (es decir, el sacerdocio que tenemos TODOS lo que creemos en Cristo). 1 Pedro 2:55 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.realmente no veo de que forma alguien podra argumentar en contra de todo esto. Basta con mirar la historia y verificar que el Papado no siempre fue el mejor ejemplo de la predicacion de Jesus.

Paradójicamente Ud. tiene reconocimiento de la calidad de inspiración de esa carta solo y solo porque la Iglesia se la ha validado como tal.
 
Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

Re: "Tu eres el mesías..... " y no fe revelación. ... luego ese no fue Kepha

hola Vino Tinto! disculpa la demora pero me acabo depercatar de tu respuesta! algunas aclaraciones:Aclaracion1: no declino el primado de Pedro. Noveo razones ni historicas ni teologicas para negarlo (en realidad lahistoria lo confirma!). Solamente afirmo que estos pasajes nonecesariamente establecen este primado y menos aun establecen unlinaje como unica forma de legitimidad. Esto significa que paraconfirmar los puntos anteriores debemos primero establecer dos puntosindependientes. Primero: una forma de saber a ciencia cierta que elpasaje de Mateo 13:16-19 realmente esta legitimando a Pedro como jefede la Iglesia. Segundo: que a raiz de esta declaracion, se funda unlinaje papal (y tampoco tengo nada contra el linaje papal!)Aclaracion2: doy por sentado que te estassirviendo no solamente de los evangelios sino tambien de documentoshistoricos extra-biblicos. Lo dejas claro cuando mencionas los"testimonios muy primitivos" al abrir esta discucion. Aclaracion3: asi es, la Iglesia Catolica me havalidado los evangelios canonicos por esa razon y por otras es que meparece un absurdo que entre hermanos en Cristo hayan disensiones yque por esta razon seamos el hazme reir de los mundanos y encimademos un testimonio muy pobre del amor y union al que nos llamaJesus. ahora continuemos:
No es esolo que se está arguyendo. Lo que se arguye y afortunadamenteUd. lo valida es que el pasaje que alude a Natanael , este no fuellamado piedra aun siendo que confesó lo mismo que Pedro yhasta con las mismas palabras. "Tu eres el Hijo de Dios"
hum, bueno, no se si entiendo mal. Voy a formular loque creo que se esta debatiendo y en estos terminos:=> se niega la doctrina segun la cual Jesus fundo suiglesia sobre la confesion de Pedro en favor de la doctrina segun lacual Jesus funda la iglesia en la persona y autoridad de Pedro, dandolugar a la sucesion apostolica. Como fundamento se propone la comparacion entre lostextos de Mateo 13:16-19 y de Juan 1:42-51 donde dos personas hacenla misma confesion y solo una de ellas recibe la legitimacionde departe de Jesus.la derivacion de esto es lo siguiente: => se confirma el primado de Pedro => la sucesion apostolica como "linajeautorizado" => la Iglesia Catolica como la unica heredera deeste linaje autorizadono es que sea mi intencion encauzar el debate segun miantojo y capricho, sino que simplemente es asi como entiendo que va.Por favor hazme saber si me equivoco! Ahora, si estas de acuerdo en como puntualize el temadel debate, me parece que tiene todo el sentido del mundo preguntarsi realmente natanael no podria considerarse "piedra", talcomo Pedro. De esta forma refuto tu intento por validar el papado depedro y todo lo que eso implica.
Esto es lo que se llamaargumentum Ad Ignorantiam. ... Pretender darle la posibilidad de queNatanael también pudo haber sido llamado piedra , es unafalacia de ignoracia
"ad Ignorantiam"? no necesariamente. Lo seriasi yo afirmara que que Natanal fue proclamado Piedra de la Iglesia ycomo argumento dijera que no puedes probar lo contrario. Digo que NOSABEMOS si hubo esta declaracion sobre Natanael o no. En realidad,cuando propongo tomar en cuenta la auto-revelacion paulatina de Jesusestoy asumiendo que realmente Natanael NO FUE declarado como piedrade la iglesia simple y llanamente porque el periodo eclesiastico noestaba abierto. Propongo ademas que Jesus declara a Pedro como Piedraa raiz de su confesion y como argumento utilizo el pasaje de 1 Pedro2:55 por un lado y el hecho de que en el testimonio de Pablo no vemosla figura de sujecion a Pedro como cabria esperar hacia el primerPapa. Creo que manuel96 tambien establecio un buen argumento con elpasaje de Marcos 10:42-43 donde claramente Jesus no desea que unaautoridad someta a los demas. mira, a titulo de ampliar este debate propongo otrotexto, que curiosamente puede reforzar ambas posturas, jajajaja!!! yopienso que Pedro recibe este encargo de parte de jesus comoconsecuencia de su grandisimo amor por Jesus y lo mismo paracualquier de sus seguidores. Cualquiera de nosotros somos piedrasvivas sobre las que Cristo edifica su iglesia. De la misma forma comosomos llamados a apacentar el rebaño de Jesus a causa denuestro grandisimo amor por ÉL. Y esto no quita que realmentehayan lideres con mayor o menor autoridad, por esto mismo nocuestiono (seria una tonteria) el primado de Pedro. Juan21:15-1715 Cuandoterminaron de desayunar, Jesús le preguntó a SimónPedro:Simón,hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Sí,Señor, tú sabes que te quiero —contestóPedro. Apacientamis corderos —le dijo Jesús. 16 Yvolvió a preguntarle: Simón,hijo de Juan, ¿me amas? Sí,Señor, tú sabes que te quiero. Cuidade mis ovejas. 17 Portercera vez Jesús le preguntó: Simón,hijo de Juan, ¿me quieres? A Pedrole dolió que por tercera vez Jesús le hubierapreguntado: «¿Me quieres?» Así que le dijo:Señor,tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero. Apacientamis ovejas —le dijo Jesús—.