Biblicamente se te ha mostrado que no se puede sostener la dichosa transubstaciacions y te aportaré algo mas.
Nada de eso, ni siquiera me han explicado en qué consiste el dichoso "simbolismo".
Pero resulta que no hay ningún milagro en la Biblia que ocurriese sin evidencia física y visible.
Aquí ya empezamos mal, porque mi Iglesia enseña que la transustanciación, milagro donde los accidentes permanecen inmutables, está contenido en la Biblia.
Estas preguntas no las va a respoder puesto que no responde a ninguna. Llena páginas diciendonos cual es su fe, pero cuando le preguntamos en que se fundamenta nunca da una respuesta ni bíblica ni teológica.
Ya dí una respuesta, pero tal vez a usted no le gustó.
Otra cosa: Ustedes se limitan a esquivar una y otra vez el asunto de la Eucaristía, dicen que es simbólico, pero en vez de hablarme de la Eucaristía, me hablan de la dichosa cita "Yo soy la Puerta".
Ahora usted, en vez de hablar de la transustanciación, me empieza a hablar de la Resurrección de Lázaro y de no sé cuántas cosas más.
¿Vamos a hablar de la Eucaristía, con todo lo que contiene, o vamos a recurrir a otras citas bíblicas que no están en absoluto relacionadas con la Eucaristía?
Incluso atribuyó la transubstanciación a Alejandro III y a otros eludiendo a quien realmente inventó la cosa:
Nyet. Atribuí a Alejandro III la oficialización del término "transustanciación", aplicado a la creencia de la conversión del Pan y el Vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo.
Mucho antes de que Santo Tomás de Aquino naciera, la Iglesia ya enseñaba la doctrina de la conversión eucarística.
Otra cuestión es que ignora incluso que es un "dogma".
Usted no me conoce como para afirmar lo que ignoro o lo que no ignoro, ¿Me ha preguntando alguien qué considero yo como un dogma?
Dice que recibió los siete dones del Espíritu Santo. Bien entonces le pregunto: ¿De que le sirven?
¿Y para qué cree usted que sirven la Sabiduría, el Entendimiento, la Piedad, la Ciencia, la Fortaleza, el Consejo y el Temor de Dios?
¿Es que no sabe que dudar de un solo dogma cae bajo pena de excomunión?
Que yo sepa, la excomunión se la gana no quien "dude" del dogma, sino quien niegue formalmente la validez del dogma.
Si como católico fuese consecuente no se debería permitir estudiar ninguno de ellos puesto que tiene que aceptarlos a priori.
Ah no! Eso les encantaría a ustedes, que todos los católicos fuéramos una madeja de ignorantes de nuestra fe. Yo estudio mi Fe, estudio lo que creo y por qué lo creo.
Además este argumento es el mismo a que apelan los papas para afirmar que son infalibles.
Lo de la Infalibilidad Papal es harina de otro costal, estamos hablando de la Transustanciación.
La verdad es que el papa es infalible menos cuando se equivoca y mira si se equivocan que no aciertan ni una.
Para que los Papas "no acertaran ni una", se necesitaría que fueran unos reverendos zonzos. Pienso sinceramente que no se puede generalizar en este sentido.
Se lo diré: Ninguna. Ninguno de sus argumentos son válidos puesto que no he visto argumentos sino salidas por la tangente.
Que ninguno de mis argumentos les parezca válido demuestra que de antemano no le van a creer nada a un católico.
No amigo mio. Usted no necesita argumentos, en cuanto a lo de reflexionar ¿cuando lo ha hecho?
A usted no debería importarle cuándo reflexiono, pero de que he reflexionado, he reflexionado. Claro que para muchos de ustedes, la prueba de que alguien "reflexionó", es que deje el catolicismo.
He visto el uso del Cut&Paste, pero argumentos y reflexión brillan por su ausencia.
Bueeeeno, la respuesta que mandé la escribí yo mismo, tomándola principalmente del Manual de Teología Dogmática de Ludwig Ott. Este excelente manual no lo he podido conseguir online, y por lo tanto, lo capturé yo manualmente, y por lo tanto, tuve que leer y estudiarlo, para no ponerlo a ciegas. De eso le doy mi palabra.
Saludos!!!!!!!
