Re: Teismo versus ateismo
Hola Lucrecio!
Dices:
Eso lo puedes aplicar cuando las proposiciones ‘son más de dos’, pero la lógica te hace ver que cuando las probabilidades pueden ser solo dos. O es una o es la otra. ¿Me explico? O Evolución o creación.
Si juegas al cara o cruz con una moneda delgada, no hay posibilidades que caiga de canto. O es cara o es cruz. Ese es mi razonamiento.
“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”. El Universo inteligente -Pág 9-
Lo que se hace en grandes universidades del mundo, tanto evangélicas, luteranas, anglicanas, como católicas romanas, es ciencia Lucrecio y los que trabajan en sus aulas son científicos.
Rubén
Hola Lucrecio!
Dices:
OK gracias, mis preguntas están orientadas a entender mejor el ateísmo, entonces no me resulta interesante aprender lo que el ateísmo no tiene con la ciencia, sinó lo contrario, en que forma se relaciona con la ciencia. Porque ‘actualmente’ la creación está buscando una relación total con la ciencia.Hola Ruben.
Lo que dije no estuvo dirigido a un solo tipo de pensamiento, sino mas bien quise decir que no tiene mucho sentido hablar sobre el origen de la vida en la Tierra inventando argumentos desde posturas ateas y creyentes cuando ni siquiera la ciencia conoce exactamente como ocurrio.
Es tu forma de analizar y la respeto, en más de alguna oportunidad he aclarado, que el día que la ciencia pruebe que el origen de la vida es por causa azarosa, vuelvo al agnosticismo, pero cuando tu has llegado a la conclusión que la creación es perfectamente posible, por descarte de las hipótesis que te planteas, entonces se hace más difícil.Claro. Y me parece que tu sueles mezclar ambas cosas cuando argumentas porque cada vez que cuestionas algo (ej. evolucion) lo haces para satisfacer una metafisica. Por ejemplo, tu misma pregunta del origen de la vida en la Tierra solo busca reconocer los huecos epistemologicos en la ciencia para rellenarlos con Dios. De esa forma pretendes concluir que Dios creo la vida en la Tierra.
Te recuerdo que en el campo de la filosofía el marxismo –leninismo, nomencló las falacias de pertinencia. Pero no tengo problemas en aceptarlas, aunque uso la nomenclación de Juan de Santo Tomás.Esa es una forma erronea (falaz) de razonar segun la logica porque estas asumiendo que la falta de evidencias para demostrar una cosa es evidencia de lo contrario. Aqui debes tener claro que yo no pretendo el que tu razones la fe, no es eso, es solamente que si argumentas desde la logica debes hacerlo correctamente.
Eso lo puedes aplicar cuando las proposiciones ‘son más de dos’, pero la lógica te hace ver que cuando las probabilidades pueden ser solo dos. O es una o es la otra. ¿Me explico? O Evolución o creación.
Si juegas al cara o cruz con una moneda delgada, no hay posibilidades que caiga de canto. O es cara o es cruz. Ese es mi razonamiento.
De acuerdo. Recuerda que el marxismo, mejor el materialismo dialéctico, usó durante años la ciencia para denostar las religiones. Es como tu muy bien dices “La ciencia participa en el esclarecimiento de la verdad” La ciencia terminó con un universo estático de acuerdo a la proposición Aristoteliana y abrió la posibilidad a la creación.La ciencia sirve a la humanidad, es pues nuestro patrimonio. La filosofia parte de la busqueda de la verdad. La ciencia tambien participa en ese esclarecimiento de la verdad.
Por supuesto que no, pero recuerda que el comunismo, se apoyó primero que nada en el Origen de las Especies y luego en la Teoría de la evolución de las especies por selección natural, para descalificar las religiones y tildarla del Opio de los pueblos. Un ‘golpe de viento’ de la naturaleza y todas sus teorías, económicas y filosóficas se fueron al tacho de la basura intelectual.La ciencia no argumenta para justificar posturas ateas o creyentes. Pero eso no quiere decir que un ateo, creyente o cualquiera no pueda utilizar la ciencia para argumentar sobre las verdades.
Es solo una premisa de la que se sostienen los materialistas ortodoxos. Ya pasaron los tiempos en que los materialistas de la ciencia, eludían a los creyentes o los descalificaban por la vía de la ridiculización, no basta que un par de científicos ortodoxos diga algo, para que el fórum se calle, hoy hace falta más que un nombre, hacen falta pruebas, el propio Fred Hoyle, que por burlarse de la teoría sin querer la bautizara como Big Bang, dijo:Objetivamente hablando el diseño inteligente no es ciencia. Mucho menos puede el teismo proponer ciencia siendo religion. Simplemente es un proceder erroneo que la religion (teismo) proponga como hacer ciencia.
“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”. El Universo inteligente -Pág 9-
Lo que se hace en grandes universidades del mundo, tanto evangélicas, luteranas, anglicanas, como católicas romanas, es ciencia Lucrecio y los que trabajan en sus aulas son científicos.
Exacto, de acuerdo.Lo mas que puede hacer el teismo es argumentar con argumentos cientificos, pero no hacer ciencia por las razones ya expuestas. El ateismo igualmente solo puede argumentar con bases cientificas, pero no hacer ciencia.
Totalmente de acuerdo Lucrecio, solo que de sus conclusiones, ambas partes sacan conclusiones que beneficien sus postulados y los usan.Claro hay cientificos creyentes y ateos pero estos no hacen ciencia para comprobar sus posturas filosoficas personales.
No entiendo bien. Dices ¿Qué la fe es filosofía? ¿Piensas que el creyente no es creacionista? De verdad no lo entiendo (Tengo mis limitaciones lingüísticas y un poco de apuro, léase apetito).La creacion divina de la vida es la base del creacionismo, pero no la base del creyente. El creyente cree por fe. La fe es su fundamento.
A ver, yo soy creyente, ‘por descarte’, por estudiar, por leer, por observar, creo que soy una persona de muy poca fe, pero si con fiebre de aprender. Entonces te pregunto: ¿Por qué eres ateo? Si no puedes probar o descartar.Aqui lo que no cuenta con mucha discusion es el asunto del origen de la vida porque como he dicho otras veces casi nada se conoce sobre el tema. Un creyente o religioso solo tiene que decir, por fe, que Dios creo la vida. El ateo no tiene nada que decir por la falta de conocimiento y porque no tiene como recurrir a divinidades.
Mi suegro siempre me decía que era un cristiano del futuro. Porque creo en lo que se puede demostrar, no me amparo en opiniones de terceros, sean santos o demonios (Me leí a Antón LaVey). Para contestarte, ando entre teísta, deísta y análisis propio. Mejor explicado soy Cristiano huérfano, es decir con nombre pero sin apellido.Muy bien explicado. En cuanto a tu pregunta creo que ya la conteste arriba.
A proposito ¿eres deista verdad?
OK, me parece muy bien. Recibe un saludo afectuoso.Abandone el tema porque tu mismo me dijiste que lo que yo estaba planteandote escapaba el tema central de la evolucion, lo cual era totalmente cierto. Claro que puedo volver, siempre le doy una ojeada para ver como va.
Rubén