Re: Sola Scriptura, Biblica???
Caray se me chispoteo como decía un amigo mío
No estoy diciendo esto, más bien a reconocer a Maria como Madre de Dios no la defendéis en los foros y mira que estoy asistiendo en varios de diferentes idioma (últimamente no, debido a una mudanza y no tengo Internet en casa). Personalmente “OSO” es el primer reformado que veo que la defiende o sea lo que puntualizaba anteriormente que hasta ahora habéis hecho la vista gorda para respaldar la THEOTOKOS dejando a los católicos la tarea de sustentar dicho Dogma.
El epígrafe es sobre “sola scriptura” pero al rechazar de vuestra parte las Tradiciones en la cual se basaban los Apóstoles para enseñar, te limitas exclusivamente a la Biblia(correcto?), a pesar que la propia Biblia no dice que es el único libro para creer
Tal como lo comentaba a otro forista afirmo que la “Biblia” nace de la Tradición, por consiguiente la Biblia no puede bajo ningún concepto contradecir la Tradición (me refiero sobre todo a las malas traducciones) no al revés que es vuestra postura que es determinada postura esta en la Biblia y según lo interpreto pues opino.
Lo que os preguntaba era lo siguiente:
Donde hace su aparición dicho libro y sobretodo las fuentes que usaron para completarla (Origen),
Los libros “no inspirados” que no se usaron los consideráis “falsos”?? si o no y porque, que hay que hacer con ellos(bueno esta pregunta no va dirigida a los reformados)
Saludos
El epígrafe es sobre “sola scriptura” pero al rechazar de vuestra parte las Tradiciones en la cual se basaban los Apóstoles para enseñar, te limitas exclusivamente a la Biblia(correcto?), a pesar que la propia Biblia no dice que es el único libro para creer
Tal como lo comentaba a otro forista afirmo que la “Biblia” nace de la Tradición, por consiguiente la Biblia no puede bajo ningún concepto contradecir la Tradición (me refiero sobre todo a las malas traducciones) no al revés que es vuestra postura que es determinada postura esta en la Biblia y según lo interpreto pues opino.
Lo que os preguntaba era lo siguiente:
Donde hace su aparición dicho libro y sobretodo las fuentes que usaron para completarla (Origen),
Los libros “no inspirados” que no se usaron los consideráis “falsos”?? si o no y porque, que hay que hacer con ellos(bueno esta pregunta no va dirigida a los reformados)
Saludos
1.- Entiendo tu posición, pero está un poco eclipsada y prejuiciado, ya que el protestantismo no rechaza la tradición, sobre todo si es de los apóstoles, si no que la establece, la predica y la practica siempre y cuando sea aprobada por la Escritura. No hay nada más bello que acudir al testimonio de los padres apostólicos, a los apologistas y a los padres antignosticos para comprobar lo que los que las Escrituras siempre han dicho.
2.- No, no. Equivocas nuevamente el camino. La Biblia no nace de la tradición (frase mañosa y equivoca). La Biblia nace de la inspiración directa del Espíritu Santo quien escogió a determinados hombres para que escribieran la revelación dada por Dios (2 Tim. 3: 16; 2 Pe. 1: 21).
Ahora bien, estos hombres (hagiógrafos) fueron conducidos sobrenaturalmente por el Espíritu Santo de Dios para que plasmaran (sin errores e infaliblemente) la revelación que Dios deseaba comunicar a la humanidad y a su Iglesia. Esta inspiración especial, comúnmente se llama “Inspiración verbal plenaria”, y una de sus características es que es dinámica (no es mecánica).
Al ser dinámica, significa que Dios usó la personalidad de los hagiógrafos de manera integral (mente, emociones, voluntad, razón, inteligencia etc.), de tal manera que estos trabajaron en sus obras de manera natural y pusieron a prueba todos sus dones y cualidades intelectuales. Por esta razón ellos hicieron uso de diversas fuentes y medios de investigación (inclusive artefactos culturales e instituciones) para plasmar por escrito el mensaje que Dios les iba entregando. Dentro de estas fuentes ellos hicieron uso (todo bajo la guía infalible e inerrante del Espíritu Santo) de artefactos culturales tales como la historia, la poesía (Pablo por ejemplo cita a los griegos), el testimonio de testigos oculares (El doctor Lucas), la filosofía, las Escrituras del Antiguo Testamento, el lenguaje, y obviamente la tradición. El Espíritu Santo, magistralmente, usó todos estos artefactos culturales e instituciones (entre los cuales está la tradición), y los combinó maravillosamente con las habilidades personales de sus santos hombres (Apóstoles, Profetas y otros) para que escribieran el consejo de Dios o Palabra de Dios.
Entonces, la tradición ocupa un papel importante para la Escritura, pero en ninguna manera está a la altura de ella ni mucho menos la interpreta. Si así fuera, deberíamos poner a la altura de la Biblia no solo la tradición, si no que también la historia, los poetas paganos que cita Pablo, y hasta el libro de Enoc que cita literalmente el Apóstol Juan. La tradición, no es la madre de la Biblia, la tradición es un testigo, entre tantos, que usaron cuidadosamente los hagiógrafos para dejar intacto el consejo de Dios.
Lo que hace que la Biblia sea sagrada, no es ni la tradición, ni los poetas, ni aún los mismos apóstoles, sino que es la guía infalible, inerrante y omnipotente del Espíritu Santo que habla en ellas (recuerda gálatas: más si aún nosotros o un ángel del cielo…)
Por lo tanto, una vez concluido el trabajo de los hagiógrafos, ya no se hacen indispensables las fuentes que se usaron para escribir la Biblia, porque simplemente cumplieron su propósito y acabaron su tarea. Sólo son necesarias para probar historicamente que fueron testigos y un aporte para quienes escribieron la Escritura y siempre bajo la tutela infalible del Espíritu Santo.
Hoy día, pretender encontrar en la tradición, para el caso de Roma, verdades que supuestamente nunca se escribieron en la Biblia, es peligroso y arrogante. Peligroso y arrogante porque quienes enseñan “dogmas y doctrinas” basadas solamente en la tradición, sin ninguna confirmación bíblica, pretenden hacerlo con la misma asistencia del Espíritu Santo que tuvieron los apóstoles y demás hagiógrafos, es decir, se arrogan sobre sí mismos una inspiración infalible e inerrante al igual que los apóstoles, pero con la diferencia que usan la tradición para ello. Y esto es muy peligroso, ya que no sabemos cuando saldrá algún otro dogma que no conocemos, y que solamente lo conocen aquellos infalibles que están autorizados e iluminados para hablar infaliblemente.
Este dualismo hace a Roma fuerte y débil a la vez. Fuerte ya que pueden objetar cualquier crítica con el argumento de "está en la tradición", y débil porque muestra un dualismo difícil de conciliar al momento de probar sus enseñanzas ante personas de criterio amplio y acabado.
