Sola escritura. Fundamento escritural?
- Autor Esteban Andres
- Fecha de inicio
Yo la utilizo para formatear jaja, la vez que me acusaste te pasé la charla completa que tuve con deepseek para formatear lo que dije.
que no salió como tu decías.... ...
al menos eres un tantito más inteligente pues al parecer aprendiste la lección.
hacer la tarea copiando , no es hacer la tarea
¿Qué exactamente no salió "como yo decía"? Si te pase una lista donde puedes ver como le iba diciendo a DeepSeek que vaya modificando ciertas cosas, y el resultado final es exactamente el mismo que postee... no creo que vengas con el chiste de "seguro lo intentaste 100 veces hasta que salió como lo posteaste", es que ya seria el colmo
un pasquín de un caricaturista chileno .... Pepo. sus historietas eran muy divertidas.... creo que era de los 70s 80s
no, no era "igual" ... así que no hables pendejadas.
y ahí quedó para muestra de todos... al igual que este plagio
La IA la uso en dos ocasiones:
1. Cuando lo que estoy respondiendo va para un puerco de esos que no quiere ni entender (Como era el caso de quien estaba respondiendo que era deshonesto) y no me desgastaré en maquellar todo yo manualmente con un puerco.
2. Cuando voy a organizar el formato de un articulo, porque yo generalmente expreso mis ideas de forma continua y sin separación, por ejemplo, cuando te respondí sobre el canon alejandrino, hice 4 versiones antes de responderte jaja
conclusión sacada de los sacos de deshonestidad que acusas a otro, pero que es tuya.
No es un asunto de canonicidad, PUES NO EXISTÍA CANON..... pendejo.
Es un asunto de tenerlos por INSPIRADOS. .... ningún erudito metería un Condorito ahí. Y sí ... sí eran considerados ESCRITURAS.... al igual que en el NT eran considerados ESCRITURAS muchos apócrifos... (la misma IGLESIA los consideraba así.)
Ahh claro, y Flavio Josefo diciendo que "Los hechos demuestran cómo nos acercamos nosotros a nuestras propias escrituras: a pesar de haber transcurrido tanto tiempo, nadie se ha atrevido a añadir, suprimir o cambiar nada en ellas." ese "tanto tiempo" se refiere a la Época de Artajerjes II, que lo menciona la linea anterior a lo citado (cf. Flavio, Contra Apion I,9 o ss. 44-49). Y flavio escribe esto en el último cuarto del siglo I, el mismo que da un numero exacto de libros. Si tu te vas al prologo de Eclesiastico, tambien coinciden las fechas, hay un grupo de libros definidos "Ley, Profetas y los demás escritos", etc, etc.
Yo ya te argumenté, los Palestinos no tenían apócrifos por inspirados, y aun así tenían la LXX y le hicieron recensiones, lo que demuestra que el que este en la LXX no implica que sea considerado por inspirado por los Judios.
Y no, en el NT nigun apocrifo es llamado "Escrituras", de donde te lo sacaras tu jajaj....
PD: Los dos eruditos más grandes sobre el canon del AT, Edmon Gallagher y Roger Beckwith, estan de acuerdo que en el siglo I habia un canon cerrado. Si quieres traer a McDonald, te voy a recordar que esta personita es liberal y aun asi admite tener una menor erudición comparada a estos.
a ver PENDEJO..... NO VES QUE ESO LO ESCRIBIO POST JAMNIA??????
Que lo hayas DICHO, no constituye argumento alguno.
NO TIENES COMO DEMOSTRAR QUE NO LOS TENIAN POR INSPIRADOS.... la mejor prueba que sí los tenian por inspirados es que TODOS ESTABAN INCLUIDOS EN LO QUE TRADUJERON LOS LXX.... que no tradujeron Condorito alguno.
Yo no digo que "llamaran" Escritura a algun APOCRIFO.... digo que en EFECTO SE TENÍAN POR INSPIRADOS.... si no fuera así, no hubiese habido CONCILIO PARA CERRAR EL CANON...
en verdad que tu vas para atrás como el cangrejo... antes tenías un tantito más de honestidad intelectual... Desde que te dejó la novia, te has convertido en un pentecostal más
Uy claro, jamnia sucedió en la era de Artajerjes II verdad?
No seas ridiculo, Jamnia se data entre finales del siglo I y principio del siglo II, los escritos de Flavio de finales del siglo I, además que sus propios escritos nos hablan de algo muy antiguo, no de algo que pasó hace ratito.
Por otro lado, el supuesto concilio de Jamnia no pasó, ya fue refutado, a quien le parece en su sano juicio coherente pensar que discusiones implica sinodo.
Yo no tengo esa carga de la prueba tontin, tu eres quien esta proponiendo que los tenian por inspirado y asumes eso como verdad cuando eso atípico, seria como decir "no tienes como probarme que Cómodo no mató a Marco Aurelio", es un sinsentido, pues tu eres el que postula la tesis de que hubo otro canon.
Yo te expliqué que el que esten traducidos no significa que los tengan por inspirados, pues los palestinos no los tuvieron por inspirados pero aun asi tenian la LXX....
Le has dado al clavo, porque no hubo ningun concilio para cerrar el canon, allí esta tu problema.
Gallagher, el mayor erudito contemporaneo:
"Por ejemplo, la idea de que un Concilio de Yavneh a finales del siglo I resolvió el canon bíblico codificando los Escritos se basa en la más mínima evidencia. Tras la destrucción de Jerusalén por los romanos en el año 70 d.C., algunos líderes judíos se reunieron en la ciudad costera de Yavneh y debatieron diversos temas, según se recoge en la literatura rabínica. Entre sus discusiones surgió la cuestión de si Qohélet (Eclesiastés) y el Cantar de los Cantares "ensucian las manos" (m. Yad. 3.5), frase que indica la santidad de un objeto. A partir de tan escasa evidencia (y algo más) se desarrolló la idea de un Concilio de Yavneh que canonizó los Ketuvim. La mayoría de los eruditos han abandonado esta idea, aunque Yavneh (sin el concilio) se sigue citando a veces como el lugar donde el canon judío tomó su forma definitiva. [...] , en particular Josefo, que declara que a finales del siglo I sí existía un conjunto limitado de Escrituras judías que sumaba veintidós volúmenes y que este asunto se había resuelto hacía muchos años." Edmon Gallagher, Contra Cultura, 2025 editado por Nestor Diaz (en proceso)