Si no hay observador........ las cosas existirían?

Re: Apreciado Vino Tinto

Re: Apreciado Vino Tinto

no se donde leiste que alguien dio una premisa como esa....

Lee los comentarios anteriores. Ricardo la estableció. Pero es una premisa muy común (y falaz) entre los creyentes.

...donde tambien puede ser la primera causa de una cadena de causas y Dios siendo la Primera Causa Creadora que jamas sera o es parte de una cadena de causas....

empezamos alli.... ?! no te parece...

Volvemos a lo mismo. Es una ocurrencia indemostrable.

Si se establece la premisa de que sin creador no hay existencia, la existencia de un creador sin creador contradice la premisa misma. Es una falacia.
 
Re: Apreciado Vino Tinto

Re: Apreciado Vino Tinto

Lee los comentarios anteriores. Ricardo la estableció. Pero es una premisa muy común (y falaz) entre los creyentes.



Volvemos a lo mismo. Es una ocurrencia indemostrable.

Si se establece la premisa de que sin creador no hay existencia, la existencia de un creador sin creador contradice la premisa misma. Es una falacia.

ah.... para mi la existencia ES el Creador y El Creador por tanto la Existencia... y por tanto El mismo es su propia existencia.. eso .... que?
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

estimado, la existencia de las cosas dependen de DISCURSOS ONTOLÓGICOS. Las cosas no "son" porque "están", las cosas "son " cuando "son". Existe como "es" aquella supernova que recién se acaba de divisar su luz en la tierra? ........ siquiera "está" al momento de ser "observada"? existe el tiempo o es un constructo humano?

una cosa NO ES sin el discurrir de su existencia y para eso mi estimado , se necesita al humano.





y quién niega que es interesante, pero ....... sería interesante si no existiera quien lo argumentara? cuándo es interesante?


así es absolutamente........ esto en ontología.... y aunque le resulte incómodo a Rojirigo lo es tambien en epistemología. Cómo se puede hablar de epistemología sin alguien que no discurra epistemológicamente.



Es lo que tratamos de definir.... Fíjese por ejemplo que un dogma de fe del catolicismo reza de la siguiente manera:
“Si quis dixerit, Deum unum et verum, creatorem et Dominum nostrum, per ea quae facta sunt naturali rationis humanae lumine certo cognosci non posse, a.s.” Dz 1806; cf. 1391, 1785
"Si alguien dijera que Dios, uno y verdadero, creador y Señor nuestro, por medio de sus obras, con la luz natural de la razón humana, no puede ser conocido con certeza, sea anatema"

Lo que tenemos a la vista son objetos, comportamientos de los mismos , animados o inanimados, "vida" , pero todo........ TODO, "es" solo cuando es "observado" (y por favor no pretender restringir el término al sentido de la vista).

quite al "observador" de esta ecuación Y TODO PIERDE SENTIDO.




otra vez traigo una enseñanza católica que creo que cae a pelo:



Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO. Durante largo tiempo , debatimos en aquel epígrafe "el ateísmo no es una opción intelectual seria" , sobre esto.

A solicitud de Ricardo, cambié mi firma, y ciertamente a pesar de nuestras diferencias personales (no tengo ningún reparo en admitirlas) , la frase de Ester me resulta GENIAL (así como mayúsculas icluídas) . Para quien no crea en Dios , NO HAY REALIDAD.

Creo que volvemos a hablar de cosas diferentes Vino... y no es que me resulte incomodo es que hablamos de cosas diferentes, perspectivas filosoficas diferentes por decirlo asi.

Volvamos con lo del sentido que has salido con interesantes frases:

"Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO"

"Para quien no crea en Dios , NO HAY REALIDAD."

Empecemos con la primera frase:

"Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO"

Aqui la primera muestra de que estabamos hablando de diferentes cosas, Primero metes cogito ergo sum, luego hablas del sentido que otorgamos a la existencia, y finalmente saltas a que no hay existencia sin sentido... te recuerdo que el sentido desde perspectivas materialistas es una caracteristica otorgada por cerebros humanos, ya sea interpretando u otorgando, y aun asi en el materialismo la existencia en si misma al ser independiente de la conciencia "ES" aun de cosas que aun no conozcamos o jamas les lleguemos a DAR un sentido. Te doy un ejemplo de ambos casos, primero "interpretando": si analizamos un sistema como el cuerpo humano de forma sistemica y vemos como funcionan sus partes en conjunto "interpretamos" desde lo que vemos y entendemos un sentido a cada parte por ejemplo la nariz que sirve para respirar, este sentido lo interpretamos en retrospectiva desde como entendemos el sistema, si por ejemplo solo existieran cadaveres con narices y vieramos entrar insectos por esos orificios interpretamos el sentido de la nariz como entrada de insectos. El sentido no es preexistente a la existencia de narices sino es interpretado desde cerebros humanos a una cosa que "existe" aun desde antes de tener sentido.
El otro caso es por ejemplo el como otorgamos el sentido de la vida, muchas personas OTORGAN sentidos a su vida, ya sea cosas como ser feliz con la pareja, ver a los hijos crecer, sentidos dinamicos de tener empresa, salud, aportar a la sociedad, etc. etc. Estos sentidos se otorgan frente a diferentes casos... Otra cosa totalmente diferente es a lo que otros le llaman "sentido", que debe ser algo preescrito del tipo fuimos creados por una razon de un ser no humano, o cosas asi... "Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO" de este tipo de sentidos que se salen de nuestra interpretación del tipo: fuimos hechos para divertir a Dios o fuimos hechos para pruebas extraterrestres, etc. que serian otorgados por un tercero que otorgó estos sentidos... pero por otro lado los SENTIDOS INTERPRETADOS Y OTORGADOS POR NOSOTROS MISMOS EXISTEN AUN PARA QUIEN NO CREE EN DIOS... El sentido de la vida, la realidad, la existencia de los no creyentes si existe mientras puedan interpretar u otorgar uno, como lo hacen millones de seres humanos en este planeta. Por eso te digo que si dices esta frase:
"Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO" obviamente estabamos hablando de cosas diferentes.

Vamos con la segunda frase:

"Para quien no crea en Dios , NO HAY REALIDAD."

Que!? Sabes que hay varias perspectivas, filosoficas, epistemologicas que no tienen en cuenta Dios pero tienen definiciones para la realidad y la existencia de la misma? lo que dices me recuerda esas descalificaciones de Plantinga del tipo "solo nosotros podemos creer en la realidad por que creemos en Dios, pero si no se cree en el no pueden creer en nada"... creo que ignoras que materialistas, ateistas, no creyentes (religiosos) de diferentes denominaciones CREEN en muchas cosas y tienen todo el derecho del mundo en creer en conceptos como la Realidad.
Por ejemplo varios tipos de materialistas definen:
"El mundo es material y existe objetivamente, independientemente de la conciencia.",
"El ser humano conoce la realidad y la describe a traves de sus sentidos e instrumentos, pero esta existió, existe y seguira existiendo asi no hallan seres humanos."
Toda la epistemologia se basa en como el conocimiento humano puede acercarse de forma objetiva a esta REALIDAD independiente de los humanos... productos de todo este trabajo donde la REALIDAD EXISTE Y QUEREMOS CONOCERLA MEJOR, son herramientas como metodos cientificos, objetivismo, racionalismo, filosofía analítica, etc. llámalo FE o creencia o como quieras pero lo que te hago énfasis es que para muchos que no creen en Dios SI HAY REALIDAD... así te sientas incomodo con que otros que no sean creyentes en Dios tengan una creencia, concepto o forma de describir la REALIDAD.

Plantinga decia algo asi como que si no podemos creer en Dios no podemos creer en los sentidos ni en la realidad... pero al contrario es precisamente porque CREEMOS EN UNA REALIDAD INDEPENDIENTE DEL RAZONAMIENTO HUMANO que aceptamos que podemos equivocarnos en parte con nuestros sentidos, y buscamos pulir constantemente, de forma autocritica, nuestro propio conocimiento, buscando cada vez mas y mas herramientas que validen lo poco que conocemos de una realidad cognisible y existente...
con todo lo que logre algun tipo de validación y demostración (lógica, matemática, experimentos, predicciones acertadas, etc.) formulamos y CREEMOS en paradigmas que demuestren explicar o funcionar con lo que se conoce, estas son bases para acercarnos a esta realidad independiente del observador en la que creemos... Y mira que puedo creer en la REALIDAD sin necesidad de creer en Dios, asi les incomode a algunos que se sientan especiales en un pedestal donde solo ellos tienen derecho a creer en la realidad... como a Plantinga...

mmm y de que estabamos hablando?? con lo del observador y la física cuántica te he expuesto que el materialismo tiene un cuerpo coherente que puede ser interpretado aun con lo poco que conocemos de física cuántica y estos experimentos que se mencionan en el actualmente popular misticismo cuántico con estos casos metafísicos cuánticos o espirituales o lo que sea, cuentan con interpretaciones materialistas y perspectivas filosóficas y crediticias donde no se tiene que jugar obligatoriamente con las reglas que describen muchos de estos expositores que critican el materialismo.
 
Re: Apreciado Vino Tinto

Re: Apreciado Vino Tinto

Lee los comentarios anteriores. Ricardo la estableció. Pero es una premisa muy común (y falaz) entre los creyentes.



Volvemos a lo mismo. Es una ocurrencia indemostrable.

Si se establece la premisa de que sin creador no hay existencia, la existencia de un creador sin creador contradice la premisa misma. Es una falacia.

vaya Jotito ten mentirosito

he aquí lo que estableció Ricardo desde un inicio:


Sin duda que únicamente Dios existe desde siempre en la “soledad acompañada” del Padre, Hijo y Espíritu Santo, comunión de amor sin necesidad de nada ni de nadie.
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Creo que volvemos a hablar de cosas diferentes Vino... y no es que me resulte incomodo es que hablamos de cosas diferentes, perspectivas filosoficas diferentes por decirlo asi.

Volvamos con lo del sentido que has salido con interesantes frases:



Empecemos con la primera frase:



Aqui la primera muestra de que estabamos hablando de diferentes cosas, Primero metes cogito ergo sum, luego hablas del sentido que otorgamos a la existencia, y finalmente saltas a que no hay existencia sin sentido... te recuerdo que el sentido desde perspectivas materialistas es una caracteristica otorgada por cerebros humanos, ya sea interpretando u otorgando, y aun asi en el materialismo la existencia en si misma al ser independiente de la conciencia "ES" aun de cosas que aun no conozcamos o jamas les lleguemos a DAR un sentido. Te doy un ejemplo de ambos casos, primero "interpretando": si analizamos un sistema como el cuerpo humano de forma sistemica y vemos como funcionan sus partes en conjunto "interpretamos" desde lo que vemos y entendemos un sentido a cada parte por ejemplo la nariz que sirve para respirar, este sentido lo interpretamos en retrospectiva desde como entendemos el sistema, si por ejemplo solo existieran cadaveres con narices y vieramos entrar insectos por esos orificios interpretamos el sentido de la nariz como entrada de insectos. El sentido no es preexistente a la existencia de narices sino es interpretado desde cerebros humanos a una cosa que "existe" aun desde antes de tener sentido.
El otro caso es por ejemplo el como otorgamos el sentido de la vida, muchas personas OTORGAN sentidos a su vida, ya sea cosas como ser feliz con la pareja, ver a los hijos crecer, sentidos dinamicos de tener empresa, salud, aportar a la sociedad, etc. etc. Estos sentidos se otorgan frente a diferentes casos... Otra cosa totalmente diferente es a lo que otros le llaman "sentido", que debe ser algo preescrito del tipo fuimos creados por una razon de un ser no humano, o cosas asi... "Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO" de este tipo de sentidos que se salen de nuestra interpretación del tipo: fuimos hechos para divertir a Dios o fuimos hechos para pruebas extraterrestres, etc. que serian otorgados por un tercero que otorgó estos sentidos... pero por otro lado los SENTIDOS INTERPRETADOS Y OTORGADOS POR NOSOTROS MISMOS EXISTEN AUN PARA QUIEN NO CREE EN DIOS... El sentido de la vida, la realidad, la existencia de los no creyentes si existe mientras puedan interpretar u otorgar uno, como lo hacen millones de seres humanos en este planeta. Por eso te digo que si dices esta frase:
"Para quienes no creen en Dios, sencillamente NO HAY SENTIDO" obviamente estabamos hablando de cosas diferentes.

Vamos con la segunda frase:



Que!? Sabes que hay varias perspectivas, filosoficas, epistemologicas que no tienen en cuenta Dios pero tienen definiciones para la realidad y la existencia de la misma? lo que dices me recuerda esas descalificaciones de Plantinga del tipo "solo nosotros podemos creer en la realidad por que creemos en Dios, pero si no se cree en el no pueden creer en nada"... creo que ignoras que materialistas, ateistas, no creyentes (religiosos) de diferentes denominaciones CREEN en muchas cosas y tienen todo el derecho del mundo en creer en conceptos como la Realidad.
Por ejemplo varios tipos de materialistas definen:
"El mundo es material y existe objetivamente, independientemente de la conciencia.",
"El ser humano conoce la realidad y la describe a traves de sus sentidos e instrumentos, pero esta existió, existe y seguira existiendo asi no hallan seres humanos."
Toda la epistemologia se basa en como el conocimiento humano puede acercarse de forma objetiva a esta REALIDAD independiente de los humanos... productos de todo este trabajo donde la REALIDAD EXISTE Y QUEREMOS CONOCERLA MEJOR, son herramientas como metodos cientificos, objetivismo, racionalismo, filosofía analítica, etc. llámalo FE o creencia o como quieras pero lo que te hago énfasis es que para muchos que no creen en Dios SI HAY REALIDAD... así te sientas incomodo con que otros que no sean creyentes en Dios tengan una creencia, concepto o forma de describir la REALIDAD.

Plantinga decia algo asi como que si no podemos creer en Dios no podemos creer en los sentidos ni en la realidad... pero al contrario es precisamente porque CREEMOS EN UNA REALIDAD INDEPENDIENTE DEL RAZONAMIENTO HUMANO que aceptamos que podemos equivocarnos en parte con nuestros sentidos, y buscamos pulir constantemente, de forma autocritica, nuestro propio conocimiento, buscando cada vez mas y mas herramientas que validen lo poco que conocemos de una realidad cognisible y existente...
con todo lo que logre algun tipo de validación y demostración (lógica, matemática, experimentos, predicciones acertadas, etc.) formulamos y CREEMOS en paradigmas que demuestren explicar o funcionar con lo que se conoce, estas son bases para acercarnos a esta realidad independiente del observador en la que creemos... Y mira que puedo creer en la REALIDAD sin necesidad de creer en Dios, asi les incomode a algunos que se sientan especiales en un pedestal donde solo ellos tienen derecho a creer en la realidad... como a Plantinga...

mmm y de que estabamos hablando?? con lo del observador y la física cuántica te he expuesto que el materialismo tiene un cuerpo coherente que puede ser interpretado aun con lo poco que conocemos de física cuántica y estos experimentos que se mencionan en el actualmente popular misticismo cuántico con estos casos metafísicos cuánticos o espirituales o lo que sea, cuentan con interpretaciones materialistas y perspectivas filosóficas y crediticias donde no se tiene que jugar obligatoriamente con las reglas que describen muchos de estos expositores que critican el materialismo.

uy rojirigo..... con Ud. siempre es un asunto de forma más que de fondo.......... tranquilo, no nos atragantemos ....

Para mí , responderle a Ud. siempre me ha resultado complicado, pues toca demasiadas cosas al mismo tiempo. Yo no soy de dar respuestas muy largas , primeramente porque la redacción no es mi fuerte, y por otro lado porque mi mente "ingenieril" me lleva a la practicidad.

Yo le dije que le iba a contestar. La repuesta que dí va dirigida linealmente a LDX y si Ud. la toma, añadiendo más y más elementos nos perdemos en el diálogo....... ahora me tocaría responderle no solo su primer mensaje sino también este..... imagínese si los unimos , entonces el trabajo que me toca....

Le pido disculpas de antemano pues no voy a responderle todo de un tajo, lo más que puedo hacer será tomar lo más relevante y al respecto que pueda determinar e intentar dialogar con Ud. ... Por lo pronto dejeme intentar asimilar todo lo que Ud. quiere decir....... que no es poco
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Pss pss

Mira unas lecturas sobre realismo, ya que pareces que no mencionas sobre ontologia fuera de perspectivas antropocentricas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Realismo_filosófico
http://www.filosofia.org/filomat/df087.htm

Citas interesantes:
"Realismo ontológico la realidad existe independientemente de que la ciencia pueda proporcionar conocimiento sobre ella. Las teorías científicas permitirían (en función del paradigma epistemológico en que nos situemos) descubrir o acercarnos a esta realidad. Las cosas existen independientemente de que los humanos tengamos la capacidad de observarlas. Popper sería un realista ontológico, aunque considera que las teorías científicas siempre se mantienen en el ámbito de las conjeturas."

"En la filosofía moderna el término realismo se aplica a la doctrina que manifiesta que los objetos comunes percibidos por los sentidos, como mesas y sillas, tienen una existencia independiente del propio ser percibido. En este sentido, es contrario al idealismo de filósofos como George Berkeley o Immanuel Kant. En su forma extrema, llamado a veces realismo ingenuo, se piensa que las cosas percibidas por los sentidos son en rigor lo que parecen ser."
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

...
Por ejemplo varios tipos de materialistas definen:
"El mundo es material y existe objetivamente, independientemente de la conciencia.",
"El ser humano conoce la realidad y la describe a traves de sus sentidos e instrumentos, pero esta existió, existe y seguira existiendo asi no hallan seres humanos."
Toda la epistemologia se basa en como el conocimiento humano puede acercarse de forma objetiva a esta REALIDAD independiente de los humanos... productos de todo este trabajo donde la REALIDAD EXISTE Y QUEREMOS CONOCERLA MEJOR, son herramientas como metodos cientificos, objetivismo, racionalismo, filosofía analítica, etc. llámalo FE o creencia o como quieras pero lo que te hago énfasis es que para muchos que no creen en Dios SI HAY REALIDAD... así te sientas incomodo con que otros que no sean creyentes en Dios tengan una creencia, concepto o forma de describir la REALIDAD.

....


si me permites... me gustaria comentar eso... y me tome la libertad de "recortarlo" de tu escrito para ese proposito...

yo misma me adhiero a ver el mundo tal... que existe un mundo material independiente de la consciencia humana - pero donde difero es que cuando el humano lo describe - lo hace de su manera que pueda ser tal es pero tambien puede que no - simplemente no sabemos y como dijo un cientifico "francamente da igual - funcciona lo que construimos a base de lo que entendemos como funcciona...y eso basta".

NO creo que el humano pueda desligarse por completo de si mismo para describir la realidad objetivamente - Dios es objetivo... por completo - el humano no ... por tanto puede (segun lo veo yo) un humano que entra en comunion con Dios ver el mundo mas objetivo que solo intersubjetivamente...y la realidad (eso tambien sabes tu) es una construccion con muchas piezas ... donde la mente humana es muy importante porque si te tomas LSD veras como cambia tu percepcion de esa misma realidad... o cuando o si tienes una psicosis... la realidad tal "la conoces" se te "cambia" y parece "otra".... :) ademas jamas puedes estar 100% ni el 50% seguro que tu percibes la realidad igual que uno que esta de lado tuyo... :)

verdad que si? pues igualmente jamas sabras si el color rojo parece igual al otro que lo percibe cuando tu lo ves... no sabras y no hay forma de comparar lo que tu ves en tu mente y el otro en su mente... :)
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

si me permites... me gustaria comentar eso... y me tome la libertad de "recortarlo" de tu escrito para ese proposito...

yo misma me adhiero a ver el mundo tal... que existe un mundo material independiente de la consciencia humana - pero donde difero es que cuando el humano lo describe - lo hace de su manera que pueda ser tal es pero tambien puede que no - simplemente no sabemos y como dijo un cientifico "francamente da igual - funcciona lo que construimos a base de lo que entendemos como funcciona...y eso basta".

NO creo que el humano pueda desligarse por completo de si mismo para describir la realidad objetivamente - Dios es objetivo... por completo - el humano no ... por tanto puede (segun lo veo yo) un humano que entra en comunion con Dios ver el mundo mas objetivo que solo intersubjetivamente...y la realidad (eso tambien sabes tu) es una construccion con muchas piezas ... donde la mente humana es muy importante porque si te tomas LSD veras como cambia tu percepcion de esa misma realidad... o cuando o si tienes una psicosis... la realidad tal "la conoces" se te "cambia" y parece "otra".... :) ademas jamas puedes estar 100% ni el 50% seguro que tu percibes la realidad igual que uno que esta de lado tuyo... :)

verdad que si? pues igualmente jamas sabras si el color rojo parece igual al otro que lo percibe cuando tu lo ves... no sabras y no hay forma de comparar lo que tu ves en tu mente y el otro en su mente... :)

"Un humano que entra en comunion con Dios ve el mundo mas objetivo que solo intersubjetivamente..."

Y volvemos al punto de las creencias Ester... mira si no creo en Dios no tengo porque creer que la forma de ver de un humano que crea que entro en comunión con Dios vea el mundo mas objetivamente, es solo lo que cree un creyente en Dios... tanto el creyente como el no creyente para un no creyente estan exactamente en la misma posición para conocer la realidad y solo nos queda ir depurando el conocimiento de la realidad con validaciones intersubjetivas, y herramientas que demuestren grados de objetividad, del tipo matematica, logica, modelos predicctivos, metodos cientificos, etc. Habran cosas como la sensación del color u otras que tal vez nunca tendremos absolutamente 100% de certeza, precisamente por ello actuamos en procesos graduales y autocriticos para conocer poco a poco la realidad con lo que podamos...
Y quien sabe, tal vez en un futuro lejano mientras mas conozcamos del cerebro, sensaciones, ojos, etc. tengamos las herramientas, instrumentos y formas para saber como interpretamos sensaciones sabremos si el otro percibe el mismo color que percibimos... una de "las esperanzas" de esta realidad independiente de la conciencia es que tal vez algún futuro sea cognisible objetivamente...
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Pss pss

Mira unas lecturas sobre realismo, ya que pareces que no mencionas sobre ontologia fuera de perspectivas antropocentricas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Realismo_filosófico
http://www.filosofia.org/filomat/df087.htm

Citas interesantes:
"Realismo ontológico la realidad existe independientemente de que la ciencia pueda proporcionar conocimiento sobre ella. Las teorías científicas permitirían (en función del paradigma epistemológico en que nos situemos) descubrir o acercarnos a esta realidad. Las cosas existen independientemente de que los humanos tengamos la capacidad de observarlas. Popper sería un realista ontológico, aunque considera que las teorías científicas siempre se mantienen en el ámbito de las conjeturas."

"En la filosofía moderna el término realismo se aplica a la doctrina que manifiesta que los objetos comunes percibidos por los sentidos, como mesas y sillas, tienen una existencia independiente del propio ser percibido. En este sentido, es contrario al idealismo de filósofos como George Berkeley o Immanuel Kant. En su forma extrema, llamado a veces realismo ingenuo, se piensa que las cosas percibidas por los sentidos son en rigor lo que parecen ser."

Es que mi estimado, yo estoy tomando una posición y es la que pretendo defender. Mi rol de es relativo, yo estoy apostando a una y solo una Verdad (aunque sea redundante). Tal hicimos en otro tema. Yo estoy apuntando a la ontologia, al CARACTER DEL SER, ... Ud. tiene razón cuando dice que estamos hablando de cosas diferentes......... (pero otra vez, su forma al introducir tantas cosas en un solo post, se ramifican tanto que es muy dificil entrando)......

Vuelvo al hilo.......... ONTOLOGÍA ............. EL SER!......... NO el ESTAR!!!! .... Claro que es el humano quien busca SENTIDO........ es "POSIBLE" que HAYA, una luna orbitando un planeta en una galaxia , muy , muy lejana que NUNCA HA SIDO OBSERVADA!!! ........ ahora, esa luna "ES"????????!!!!! es más , cuando la lleguemos a "observar" ........ siquiera "estará"????

Saque Ud. al ser humano de todo esto............. Y SE ACABÓ!!! NO HAY MAS!! no hay sentido, NADA EXISTIRÍA!....... aunque ESTUVIERA.!. .... me sigue?........

Por favor......... mantegamoslo corto.
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

acaso hay algo bobetivo externo del ser humano? .. que es para Ud. la realidad?...

Opino que si hay algo "objetivo" es la recreación de una idea en una relación entre un sujeto y un objeto en circunstancias concretas... Ya no entraré en la falsedad de dicha idea, o en el alcance humano en recoger información que pueda ser extraida, visualizada y recordada de dicho objeto, tan sólo diré que la idea generada en tanto comprende a todos los elementos es objetiva, en tanto estos son necesarios para recrearla... (mismos elementos/condiciones darán lugar a una misma recreación)... Ahora bien, otro comentario que hago, es que quizá a la hora de ofrecer una definición de un objeto pase a ser necesario (si se quiere llevar al extremo el asunto) hacerlo en relación con otros elementos y no cogiendo la cosa en sí, ya que tal definición podría tender a "difuminarse".
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

"Un humano que entra en comunion con Dios ve el mundo mas objetivo que solo intersubjetivamente..."

Y volvemos al punto de las creencias Ester... mira si no creo en Dios no tengo porque creer que la forma de ver de un humano que crea que entro en comunión con Dios vea el mundo mas objetivamente, es solo lo que cree un creyente en Dios... tanto el creyente como el no creyente para un no creyente estan exactamente en la misma posición para conocer la realidad y solo nos queda ir depurando el conocimiento de la realidad con validaciones intersubjetivas, y herramientas que demuestren grados de objetividad, del tipo matematica, logica, modelos predicctivos, metodos cientificos, etc. Habran cosas como la sensación del color u otras que tal vez nunca tendremos absolutamente 100% de certeza, precisamente por ello actuamos en procesos graduales y autocriticos para conocer poco a poco la realidad con lo que podamos...
Y quien sabe, tal vez en un futuro lejano mientras mas conozcamos del cerebro, sensaciones, ojos, etc. tengamos las herramientas, instrumentos y formas para saber como interpretamos sensaciones sabremos si el otro percibe el mismo color que percibimos... una de "las esperanzas" de esta realidad independiente de la conciencia es que tal vez algún futuro sea cognisible objetivamente...

la realidad es una construccion ... en grandes partes ... a base de como vemos y entendemos lo que no solo nos rodea sino lo que tenemos en nuestro interior con lo cual entendemos, explicamos y percibimos lo que nos rodea...

haz solo un salto --- y imaginate que puedas ponerte dentro la mente (supongamos para este salto y este ejemplo que Dios es real y existe - tambien para ti y lo que tu crees) de alguien quien ha construido todo que todavia ni sabemos como funcciona o de que consiste... - crees que lo veras diferente que ahora lo ves y conoces?

dices la matematica es objetiva? me acuerdo haber estudiado la filosofia de matematicas tambien :)... en donde yo estudie filosofia tambien daban eso... y por lo que yo sepa hay diferentes modelos matematicos... cual de ello es el objetivo?
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Opino que si hay algo "objetivo" es la recreación de una idea en una relación entre un sujeto y un objeto en circunstancias concretas... Ya no entraré en la falsedad de dicha idea, o en el alcance humano en recoger información que pueda ser extraida, visualizada y recordada de dicho objeto, tan sólo diré que la idea generada en tanto comprende a todos los elementos es objetiva, en tanto estos son necesarios para recrearla... (mismos elementos/condiciones darán lugar a una misma recreación)... Ahora bien, otro comentario que hago, es que quizá a la hora de ofrecer una definición de un objeto pase a ser necesario (si se quiere llevar al extremo el asunto) hacerlo en relación con otros elementos y no cogiendo la cosa en sí, ya que tal definición podría tender a "difuminarse".


dices mas bien como una foto es objetiva cuando muestra algo y es una imagen real de lo que muestra... ? no?
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Opino que si hay algo "objetivo" es la recreación de una idea en una relación entre un sujeto y un objeto en circunstancias concretas... Ya no entraré en la falsedad de dicha idea, o en el alcance humano en recoger información que pueda ser extraida, visualizada y recordada de dicho objeto, tan sólo diré que la idea generada en tanto comprende a todos los elementos es objetiva, en tanto estos son necesarios para recrearla... (mismos elementos/condiciones darán lugar a una misma recreación)... Ahora bien, otro comentario que hago, es que quizá a la hora de ofrecer una definición de un objeto pase a ser necesario (si se quiere llevar al extremo el asunto) hacerlo en relación con otros elementos y no cogiendo la cosa en sí, ya que tal definición podría tender a "difuminarse".

para Ud. no existen objetos abstractos?
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

dices mas bien como una foto es objetiva cuando muestra algo y es una imagen real de lo que muestra... ? no?

Lo que digo es que aún no existiendo yo, quitándome a mí de la ecuaciación... que supuestamente soy (según Vino Tinto) él que le da sentido a lo que observa... la idea generada (en sí misma) es real, cosa que no puedo decir de algo externo, pues como humano que soy no puedo penetrar (por mil y una limitaciones que tengo) en la esencia misma de la cosa... la esencia misma de la cosa estaría en manos de un ser omnisciente... el proceso retorcido que se produce en mi mente al aparecer en el horizonte un perro habla de mí siendo afectado por algo externo... el mecanismo (con sus faltas y carencias) es real...
 
Re: Apreciado Vino Tinto

Re: Apreciado Vino Tinto

vaya Jotito ten mentirosito

he aquí lo que estableció Ricardo desde un inicio:

No vinitontito, fue esto, en el #3:

"-En cuanto a la pregunta del epígrafe, es obvio que para que las cosas existan tiene que haber un Creador;..."

Pero el ridículo es tu seudónimo...
 
Re: Apreciado Jolo

Re: Apreciado Jolo

¿Muy predecible que no sepa contestar?

Tu nunca podrías decir eso de mi. ¡Haz memoria!

Pregunta inteligentemente lo que valga la pena y ya verás.

No es mi culpa que esta vez no hayas estado a la altura de otras ocasiones.

Me deprime la chatura.

Pues sinceramente a mí no me extraña que un creyente haga una afirmación y no la defienda...eso es un común denominador por estos lares...
 
Apreciado Jolo

Apreciado Jolo

Pues sinceramente a mí no me extraña que un creyente haga una afirmación y no la defienda...eso es un común denominador por estos lares...

Yo defiendo las afirmaciones que hago cuando son atacadas, no cuando se les hace cosquillas.
 
Re: Apreciado Jolo

Re: Apreciado Jolo

Yo defiendo las afirmaciones que hago cuando son atacadas, no cuando se les hace cosquillas.

No te preocupes...yo entiendo que no se puede responder a una falacia...así que tranquilo...no tienes por que contestar...
 
Re: Apreciado Jolo

Re: Apreciado Jolo

No te preocupes...yo entiendo que no se puede responder a una falacia...así que tranquilo...no tienes por que contestar...

de acuerdo:


Pero bueno, allá va el argumentazo de tu Papateo Dawkins
 
Re: Si no hay observador........ las cosas existirían?

Lo que digo es que aún no existiendo yo, quitándome a mí de la ecuaciación... que supuestamente soy (según Vino Tinto) él que le da sentido a lo que observa... la idea generada (en sí misma) es real, cosa que no puedo decir de algo externo, pues como humano que soy no puedo penetrar (por mil y una limitaciones que tengo) en la esencia misma de la cosa... la esencia misma de la cosa estaría en manos de un ser omnisciente... el proceso retorcido que se produce en mi mente al aparecer en el horizonte un perro habla de mí siendo afectado por algo externo... el mecanismo (con sus faltas y carencias) es real...


seguro que no estudiaste Kant? ... es mas bien en esencia lo que tambien dijo.... solo en otras palabras... pero lo mismo...

para ti ...cuando no tienes "un idioma" una forma de pensar con "nombres para los objetos externos igualmente internos" de ti mismo... lo que percibes con tus sentidos fuera de ti o dentro de ti - carece de significado... es solo algo que es y pasa pero sin sentido... es un algo sin mas que ciertamente ocurre....pero sin "sentido"....