Roma y Biblia

[Maripaz]

Magistral

Magistral

Gracias Jetonius por tu aporte, como siempre, muy instructivo



Bendiciones



Maripaz

 

[Jetonius]

Originalmente enviado por: Luis Fernando

Por James Akin

(James Akin) Los defensores del principio protestante "solamente la Biblia" ("sola Scriptura", en latín) están en problemas.

(Jetonius) Mucho más lo están quienes postulan otra fuente de revelación paralela a las Escrituras y de igual autoridad que éstas.

(James Akin) Si la doctrina de la "sola escritura" es verdadera, entonces debemos ser capaces de probar todas las doctrinas basándonos solamente en la Sagrada Escritura. De ser así, entonces debemos probar la "sola escritura" desde la misma Escritura. Si no podemos hacerlo, entonces la doctrina de la "sola escritura" se refuta a sí misma.

(Jetonius) Parece justo, aunque antes de proceder a refutación alguna correspondería definir claramente la doctrina a la cual se opone.


(James Akin) Como resultado, hay un gran interés por encontrar en la Escritura versículos que se puedan usar para probar la teoría de la "sola escritura." Esos intentos son comunmente hechos por una o dos clases de defensores de tal doctrina -los "descuidados" y los "cuidadosos". Los primeros son, por supuesto, la gran mayoría.
La mayoría de los defensores de la "sola escritura", como muchos defensores de ideas, no ponen cuidado en el modo en que fundamentan tal posición, presionando para que aún la cosa más insignificante les sirva para probar que su idea es verdadera. Los defensores descuidados de la "sola escritura" afirmarán todo género de pasajes irrelevantes como si éstos probaran la doctrina.

(Jetonius) En la misma posición están los defensores descuidados de la tradición apostólica. No me parece que considerar los peores argumentos contribuya a la discusión. Además, antes habría que ver si lo que el presente autor considera “pasajes irrelevantes” lo son en verdad.

(James Akin) Usarán por ejemplo, pasajes de los Evangelios en donde Jesús al ser interrogado por sus enemigos sobre algún punto de la doctrina les responde centrando la atención en algún pasaje del Antiguo Testamento. Esta clase de versículos se pueden usar válidamente para probar que el Antiguo Testamento tiene autoridad doctrinal; pero no pueden ser usados para probar la "sola escritura" puesto que Jesús no dice que solamente el Antiguo Testamento tiene autoridad doctrinal (en tal caso nosotros estaríamos frente a una doctrina de "solo Antiguo Testamento")

(Jetonius) Lo de “sólo Antiguo Testamento” corre por cuenta del autor. Por cierto que el Antiguo Testamento era la Escritura a la que Jesús se refiere, pero si se admite que el Nuevo Testamento posee la misma clase de inspiración que el Antiguo (y esto no lo niega ningún cristiano) es inescapable la conclusión de que no puede poseer menos autoridad.
Lo que nuestro apologista romano soslaya por completo es el hecho de que Jesús no solamente citó el Antiguo Testamento como poseyendo alguna “autoridad doctrinal” . Por el contrario, cuando el Señor citó tales Escrituras lo hizo de modo tal que excluía toda discusión adicional. La autoridad del Antiguo Testamento era tal que estaba por encima de toda otra excepto la del Señor mismo.


(James Akin) Cuando Jesús cita el Antiguo Testamento para probar una doctrina particular, muestra solamente que consideró que esa doctrina podía ser probada por tal pasaje del Antiguo Testamento. No que El consideró que toda la Doctrina puede ser probada por el Antiguo Testamento o por la Escritura en general. Por esto no es sorprendente ver que Jesús también responde a sus enemigos apelando a su propia autoridad o a otras fuentes fuera de la Escritura.

(Jetonius) Lo de “muestra solamente” es una reducción que el autor presenta como algo demostrado, cuando precisamente de esto trata la discusión. Debiera ser evidente que el Antiguo Testamento es parte de la Revelación, la cual se completa con el Nuevo Testamento dando lugar a lo que hoy conocemos como la Biblia. El Antiguo y Nuevo Testamentos se relacionan entre sí como la promesa al cumplimiento. Y este cumplimiento tiene como punto central la Encarnación de Jesucristo, su vida, su muerte y su resurrección, tal como se nos presenta en las Escrituras del Nuevo Pacto. La cuestión es que para Jesús, como para sus Apóstoles, la Palabra escrita de Dios tiene una autoridad superior a la de cualquier otra fuente, con excepción del propio Señor.
No me queda claro a qué se refiere Mr. Akin cuando alude vagamente a “otras fuentes fuera de la Escritura” diferentes de la propia autoridad del Señor Jesucristo.


(James Akin) La idea de que Jesús -Palabra viva de Dios quien vino a traernos una nueva revelación por medio de sus predicaciones y enseñanzas- habría creído y practicado la proposición de que toda doctrina debe ser probada solamente por la Palabra escrita de Dios es absurda desde su misma base. A pesar de todo esto, los defensores descuidados de la "sola escritura" no dejan de citar el ejemplo en donde Jesús usa la Escritura para probar una doctrina individual, como si ellos probasen por esto que la Escritura es capaz de darle validez a todas las doctrinas.

(Jetonius) La naturaleza general de las afirmaciones de Mr. Akin (quien cuidadosamente evita tratar con los pasajes relevantes) soslaya algunos hechos fundamentales:
1. Jesús como Dador de la Escritura es a la vez su Intérprete perfecto. Y frente a diversas discusiones, el testimonio de las Escrituras era para él inapelable.
2. Jesús juzgó con severidad a los religiosos de su tiempo entre otras cosas porque invalidaban las Escrituras poniendo al mismo nivel que ellas sus propias tradiciones orales, que sostenían haber sido recibidas por Moisés mismo (del mismo modo que hoy la Iglesia Católica sostiene que muchas de sus tradiciones de dudoso origen provienen de los mismos Apóstoles que escribieron el Nuevo Testamento).
3. Como ya indiqué antes, por razones obvias en el tiempo de Jesús la revelación no se había completado; esto no quita un ápice de autoridad al Antiguo Testamento, ni tampoco valida la “tradición de los ancianos”. Cuando bajo la inspiración del Espíritu Santo se puso por escrito en lo que hoy conocemos como Nuevo Testamento, sí se completó la Revelación.


(James Akin) Los defensores cuidadosos de la "sola escritura" -aquellos que intentan limitar los versículos a los que apelan para fundamentar su doctrina dejando solamente los que creen más relevantes- son más raros que "dientes de gallina". Pero hay algunos que reconocen haber dejado de lado un gran número de pasajes irrelevantes sacándolos de debate, para acudir en apoyo de la doctrina. De hecho, ellos reconocen que verdaderamente son uno o dos los pasajes en los cuales esperan, viéndolos como apoyo de la teoría de "la sola escritura."

(Jetonius) Todo lo contrario: es el contexto general de la Biblia y no uno o dos pasajes aislados lo que testimonia la verdad de la doctrina de Sola Escritura.


(James Akin) La mayor esperanza esta puesta en II Tim 3:16-17, quien declara: "Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia; así el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra buena."

(Jetonius) Aquí Mr. Akin comete la falacia de seleccionar como “promisorio” un pasaje aislado, como si alguna doctrina importante pudiera basarse en un solo texto particular. Una vez hecho esto, procede a demostrar que el mencionado pasaje por sí mismo no prueba la doctrina de Sola Escritura. Si uno asiente su presuposición, la conclusión queda predeterminada en el sentido que Mr. Akin desea.


(James Akin) Quienes recurren a este pasaje aluden a que la primera parte del mismo -" Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar"- es suficiente para establecer la "Sola Scriptura".

(Jetonius) Por cierto que no lo es, como no lo sería ningún pasaje particular aislado del contexto de la Escritura; y esto es válido para cualquier doctrina cristiana, no solamente para Sola Escritura.

(James Akin) Algunas veces el recurso toma la forma de una emotiva apelación hacia el hecho de que el texto dice "toda escritura es inspirada por Dios" -mejor traducida como 'exhalada por Dios'- como si los católicos no creyeran que la Escritura esta escrita por verbal inspiración de Dios.

(Jetonius) Bien, dejemos las emociones de lado como quiere Mr. Akin.

(James Akin) Finalmente, el recurso a la primera parte de la cita es estéril desde que meramente dice que es útil (griego, ophelimos) para enseñar, no requerida para la enseñanza de cada punto individual de la teología. Un martillo es útil para poner clavos, pero eso no significa que todos los clavos deben ser puestos solo por martillos.

(Jetonius) Ante todo, el texto bíblico en algunas versiones aprobadas por la Iglesia Católica:

Pero tú permanece fiel a la doctrina que aprendiste y de la que estás plenamente convencido: tú sabes de quiénes la has recibido. Recuerda que desde la niñez conoces las Sagradas Escrituras: ellas pueden darte la sabiduría que conduce a la salvación, mediante la fe en Cristo Jesús. Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien. (2 Timoteo 3:14-17, El Libro del Pueblo de Dios).

Tú, en cambio, persevera en lo que aprendiste y en lo que creíste, teniendo presente de quiénes lo aprendiste, y que desde niño conoces las Sagradas Letras, que pueden darte la sabiduría que lleva a la salvación por la fe en Cristo Jesús. Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia; así el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra buena. (2 Timoteo 3:14-17, Biblia de Jerusalén).

Tú, sigue firme en todo aquello que aprendiste, de lo cual estás convencido. Ya sabes quiénes te lo enseñaron. Recuerda que desde niño conoces las Sagradas Escrituras, que pueden instruirte y llevarte a la salvación por medio de la fe en Cristo Jesús. Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar y reprender, para corregir y para educar en una vida de rectitud, para que el hombre de Dios esté capacitado y completamente preparado para hacer toda clase de bien.” (2 Tim 3: 14-17, Versión Popular “Dios habla hoy”).

Según Mr. Akin, “el recurso a la primera parte de la cita es estéril desde que meramente dice que es útil (griego, ophelimos) para enseñar, no requerida para la enseñanza de cada punto individual de la teología”. Por cierto que el texto mismo no dice que la Escritura sea “meramente” útil para enseñar. Solamente puede reducir de esta forma el texto omitiendo deliberadamente el resto de la frase: enseñar, argüir, corregir y educar en rectitud. Cuando, a diferencia de lo que hace Akin en su fervor apologético, se toma el texto tal como se nos presenta, se observa de inmediato que según el Apóstol abarca la totalidad de la educación cristiana orientada, como Pablo acaba de decir, a la salvación por fe en Cristo: exponer las creencias de nuestra fe, demostrar la verdad, corregir el error e inculcar la conducta propia del cristiano. ¿Dónde, pues, queda el “meramente” de Mr. Akin sino en su propia imaginación?

Además, Mr. Akin pasa por alto un hecho tan obvio que debiera saltarle a la cara, a saber: que ni en este pasaje ni en ningún otro se declara que la Tradición tenga un valor ni siquiera aproximado al que el Apóstol le atribuye aquí a la Escritura. A menos que en la biblia de Mr. Akin haya algún pasaje que inculque: “Toda Tradición es inspirada por Dios y útil”, etc.

(James Akin) Una mas cuidadosa apelación para este pasaje buscaría otras partes del mismo, por ejemplo, la última cláusula, cuya idea central es que "el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra buena."

(Jetonius)

Probablemente la traducción “perfecto” en Reina-Valera (y en la Biblia de Jerusalén, etc) se debe a la variante textual “teleios” que aparece en un antiguo uncial. Por tanto, toda la discusión y la apelación a otros textos que emplean la palabra “teleios” se torna irrelevante, ya que está mezclando cosas relacionadas pero no iguales. El término “artios” significa adecuado, sólido, preparado, capacitado. Según Schippers “se refiere al estado de ser equipado para una tarea delegada”(New International Dictionary of New Testament Theology; Colin Brown, Ed. ; Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978, 3: 349). En igual sentido debe entenderse el participio traducido “completamente preparado.”

Ahora bien, San Pablo afirma aquí que las Escrituras pueden instruir a Timoteo para llevarlo a la salvación en Cristo. Dice además que toda Escritura es “respirada por Dios” , lo cual habla del origen divino de ellas; dice finalmente que capacitan completamente al hombre de Dios para toda buena obra. Si esto no es suficiencia –en el recto sentido, es decir como autoridad final- me pregunto qué puede llegar a serlo. El otro aspecto importante pero por razones obvias completamente omitido de la discusión, es que no existe una declaración similar sobre el valor de la tradición como inspirada por Dios, capaz de llevar a la salvación , y de equipar cumplidamente al hombre de Dios para toda obra de bien.


(James Akin) Un anti-católico que yo conozco sentó su caso sobre las palabras griegas usadas en este pasaje "perfecto" (artios) y "preparado" (exartizo), las cuales el interpretó como "suficiente". El fue capaz de citar un vocabulario que ubicaba a "suficiente" como una posible traducción de artios y uno que ubicaba a "suficiente " como posible traducción de exartizo, pero hay mayores problemas con su argumento.

(Jetonius) Un antievangélico que yo conozco sentó su caso en atomizar el pasaje y evitar así un análisis serio, para no hablar de una síntesis.

(James Akin) 1. Los dos diccionarios que usan el termino "suficiente" lo citan como tercera o cuarta traducción de los términos, no como la primera traducción, y no se puede recurrir a posibles significados de un término como prueba de que ese es el significado en un determinado texto, especialmente cuando hay tres o cuatro posibilidades para su significado.

(Jetonius) La palabra griega artios tiene una variedad de significados que incluyen apropiado, completo, capacitado, íntegro. El verbo relacionado exartizô significa terminar, completar, equipar, proveer (New International Dictionary of New Testament Theology, Ed. Colin Brown, 3:349). El significado preciso que corresponde en cada instancia debe determinarse, desde luego, por el contexto. En lugar de hacer esto, Mr. Akin comienza a hacer una serie de disquisiciones que no reiteraré ya que en lugar de acercarnos a una recta interpretación nos alejan de ella. Las razones por la que este apologista sigue semejante curso debieran ser obvias.

Como dije, en lugar de contestar detalladamente sus divagaciones, me limitaré a precisar algunos aspectos que considero sobresalientes. En primer lugar, no hay indicacion alguna que Pablo esté hablando hiperbólicamente aquí. Sin duda el Apóstol está haciendo una afirmación solemne acerca de la Escritura inspirada por Dios.

En segundo lugar, no hay duda en que, como Mr. Akin dice, tanto el sustantivo como el verbo que mencionamos no califican a la Escritura sino al “hombre de Dios”. Sobre las Sagradas Escrituras dice el Apóstol que tienen la capacidad de otorgarle la sabiduría que lleva a la salvación en Cristo Jesús; y a continuación afirma que toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, argüir, corregir y educar en justicia. Parecen afirmaciones suficientemente fuertes. Es esta Palabra divinamente inspirada la que hace apto, capacita, torna íntegro o “perfecto” para enseñar y para hacer. Si esto no es suficiencia, me pregunto qué podría serlo.

En tercer lugar y en contra de lo que sugiere Mr. Akin, el texto ciertamente no dice que la Escritura “ayuda” a tornar íntegro al hombre de Dios, sino que tiene la capacidad tornarlo así. Lo de la “ayuda” es un subterfugio para introducir ideas que no están en el texto. Por cierto que no excluye la existencia de otros elementos formativos, como las enseñanzas de la abuela y la mamá de Timoteo, y la propia enseñanza oral del Apóstol. Sin embargo, lo que corona, convalida y completa la enseñanza oral es la Escritura. Todo lo demás es válido en la medida en que se conforma a ella.

La doctrina protestante no es que la Biblia sea la única autoridad, sino la autoridad final o suprema. La Escritura ciertamente da testimonio de su propia autoridad, como que es inspirada por Dios. La tradición oral como una fuente adicional de revelación es absolutamente innecesaria. La tradición oral como exposición y predicación de la Palabra tiene un papel importantísimo, que de ninguna manera es negado, sino más bien claramente evidenciado en los sermones y enseñanzas orales que pueden oírse en las Iglesias derivadas de la Reforma. Ahora bien, esta proclamación oral es válida en la medida que responde fielmente a las Escrituras. Los millones que carecen de una Biblia o no saben leer se benefician sin duda con la lectura de la Escritura en voz alta y cuando se les predica lo que las Escrituras dicen. El soporte del mensaje no es lo más relevante. Puede ser escrita en papel, en una pantalla, en Braile o leída en voz alta; sigue siendo la Palabra de Dios, sigue siendo suficiente

Dice Mr. Akin : “No se puede sostener la posición de que la Escritura es tan clara que no es necesaria la Tradición apostólica o el Magisterio para interpretarla -posición conocida como suficiencia formal de la Escritura, idéntica a la doctrina protestante de la "sola escritura".Así un católico puede decir que la Escritura da todo el equipamiento necesario para la teología, pero que no nos enseña a usarlo. “ Este es un pronunciamiento ex cathedra que da por demostrado precisamente lo que se discute. Por lo demás, bien dice Mr. Akin como al descuido que “un católico puede felizmente admitir” la suficiencia material de las Escrituras. La clave está en la palabrita “puede”. El hecho es que no hay acuerdo entre los católicos al respecto; por eso un católico “puede” admitir tal suficiencia, sin que esté obligado a hacerlo. Otros católicos rechazan tal suficiencia material, y por tanto “pueden” no asentir.

Dice también Mr. Akin: “De hecho el texto dice que la Escritura hará al hombre de Dios perfecto, ésta perfecciona no a un seglar, sino a un clérigo, quien recibe un adiestramiento especial, por ejemplo, el conocimiento de la Tradición Apostólica, que lo hace capaz de interpretar correctamente las Escrituras. Así el texto presupone un conocimiento que el hombre de Dios ya tiene antes de acercarse a la Escritura. “ Según esta extraña interpretación, la Escritura perfeccionaría a los clérigos pero no a los seglares. Es por empezar un anacronismo, ya que esta distinción no existía en tiempo de los Apóstoles: si bien existían ministros, el clero o heredad de Dios era coextensivo con su laos o pueblo. Quien presupone un conocimiento “tradicional” es Mr. Akin, no el texto que tan descuidadamente retuerce. Es cierto que el texto se refiere primariamente a Timoteo quien de hecho es un pastor, y que la preparación a la que Pablo se refiere es primariamente el ministerio evangélico; pero no hay ninguna razón válida para postular que el mismo conocimiento que es provechoso para el «hombre de Dios» no lo sea igualmente para los creyentes que no son ministros. El propio Concilio Vaticano II contradice tal idea y Mr. Akin no puede ignorarlo. .


(James Akin)
10. Pero además de estas consideraciones, las cuales están en contacto específico con la hipótesis y los términos artios o exartizo, hay razones positivas por las cuales este pasaje, sin importar el tipo de traducción dada a estos términos, no puede usarse para probar la teoría de la sola Escritura.

Al comenzar, en las primeras cláusulas de este pasaje, con la frase "Toda Escritura", ésta es tomada normalmente por los evangélicos para significar "Todo de la Escritura", en otras palabras, se refiere a todo el Canon; a esto se une el deseo protestante de hacerlo normativo para la teología. Así, es natural para un protestante pensar que el término "Escritura" en singular hace referencia a toda la Biblia y nada más que la Biblia. Sin embargo, éste no es el modo en que es usado tal término en la misma Escritura.

...

Cuando Pablo quiso referirse a la totalidad de la Escritura usó una frase diferente en griego- algo así como "hai pasai graphai" ("la totalidad de las Escrituras"), no "pasa graphe", la cual significa simplemente "cada Escritura" (hecho que aún uno de los mas grandes defensores de II Tim 3,16-17, como el anticatólico James White, ha tenido que admitir). Esto es importante porque imposibilita totalmente el uso de este pasaje para probar la teoría de la sola escritura, ya que si uno intenta de esta forma, lo único que probará será el modo. De este modo si el pasaje que dice "Cada Escritura es inspirada por Dios y es útil para la enseñanza, etc." prueba la suficiencia de la Escritura, probaría actualmente la suficiencia que cada pasaje de la Escritura, o al menos cada libro de la Escritura, tiene para la teología.

...

Esto es completamente absurdo, ya que ningún pasaje o libro en particular de la Escritura contiene lo que necesitamos saber para hacer teología. De allí que II Tim 3, 16-17 no pueda ser usado para probar la sola escritura. De ser así, más que la sola escritura, probaría el modo. Pablo simplemente esta diciendo que cada escritura en particular contribuye a que el hombre de Dios sea preparado para todas sus tareas ministeriales, no que cada escritura en particular es suficiente para hacer toda la teología.

(Jetonius) He abreviado esta parrafada para evitar reiteraciones. Como lo ha hecho consistentemente hasta aquí, Mr. Akin se va por las ramas y, sobre su propia autoridad, caricaturiza los argumentos contrarios para demostrar que son absurdos. Lo que en verdad resulta absurdo, pues, es su propia elaboración.

William Hendriksen observa:

Toda Escritura, distinta de “(las) Sagradas Escrituras” ... quiere decir todo lo que, por medio del testimonio del Espíritu Santo en la iglesia, es reconocido por la iglesia como canónico, esto es, con autoridad.

No es verdad que la ausencia de artículo nos obligue a adoptar la traducción de Reina-Valera 1909: “Toda Escritura” (en el sentido de “cada”). La palabra Escritura puede ser definida aun sin el artículo (1 Pedro 2:6; 2 Pedro 1:20).... Pero aun si la traducción “toda Escritura” fuera aceptada, el sentido resultante no tendría gran diferencia, porque si “toda (cada) Escritura” es inspirada, “toda la Escritura” es inspirada también.

Exposición de las Epístolas Pastorales en Comentario del Nuevo Testamento. Grand rapids, SLC, 1979, p. 340)

La declaración del Apóstol no establece el canon de la Escritura, sino su origen, naturaleza y autoridad. Como católicos, ortodoxos y protestantes reconocen por igual la naturaleza inspirada del Nuevo Testamento, es simplemente razonable admitir que lo dicho aquí por San Pablo se aplica de igual manera a las Escrituras de la Nueva Alianza
Lo que afirma el Apóstol es que todo aquello que pueda rectamente considerarse Escritura ha sido respirado por Dios y de allí proviene su valor y utilidad. Que deba traducirse “Toda Escritura” o “Toda la Escritura” (como lo hacen la mayoría de las versiones protestantes y católicas), o “Cada Escritura” (como no lo hace ninguna versión que yo conozca) es irrelevante.

(James Akin) Si vamos aún mas lejos, siempre que los protestantes citan II Tim 3, 16-17, la mayoría de ellos excluyen de su cita los dos versículos anteriores.

¿Siempre, o la mayoría? Ambas calificaciones se excluyen entre sí. Ciertamente, los versículos 14 a 17 forman una unidad temática.


(James Akin)
Esto es desafortunado, ya que si leemos el pasaje con los dos versículos precedentes, leemos lo siguiente: 14 "Tu, en cambio, permanece fiel a lo que has aprendido y de lo que estás firmemente convencido, sabiendo de quien lo aprendiste. 15 "Y que desde la infancia conoces las Sagradas Escrituras, que pueden darte la sabiduría que lleva a la salvación mediante la fe en Cristo Jesús. 16 "Cada Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para argüir, para corregir, y para educar en la justicia, 17 "así el hombre de Dios puede ser perfecto y preparado para toda obra buena."

Pablo exhorta a Timoteo a permanecer fiel en aquello de lo cual está firmemente convencido, citando dos bases para aquella creencia: 1) El sabe de quien ha aprendido esto. Esta es la enseñanza oral del mismo Apóstol Pablo. Igualmente nosotros tenemos la misma creencia de Timoteo basada en la Tradición apostólica. 2) Desde su infancia Timoteo se ha familiarizado con las Santas Escrituras, constituyendo esta la segunda base de su creencia.
Así, es justamente aquí, en II Tim 3, 14-17, en donde nosotros tenemos un doble recurso: la Tradición Apostólica y la Escritura Apostólica. Así cuando lo protestantes citan los versículos 16 y 17, están citando solamente la última parte de una doble apelación que hace referencia a la Tradición y a la Escritura, cosa que evidentemente no prueba la sola escritura.


(Jetonius) Desafortunadamente para Mr. Akin, la alusión de Pablo al origen del aprendizaje de Timoteo no sustenta su tesis. Pablo no dice de “quién” lo aprendió (griego tinos, sino de “quienes” lo aprendió (griego tinôn). Desde luego, esto no excluye al propio Apóstol pero tampoco alude con exclusividad a él; la referencia a lo aprendido desde la niñez seguramente comprende la instrucción de su abuela Loida y su madre Eunice, como Pablo lo explicita en 1:5.

Lo que el Apóstol añade en los v. 14-15 es de suma importancia doctrinal. Ahí tenemos indicado el cauce como llega a nosotros la verdad revelada o mensaje evangélico: tradición, Sagrada Escritura. Entre los maestros de la fe hay que contar, sin duda, a su abuela y a su madre (cf. 1,5), pero sobre todo a Pablo (cf. 2,2; 3,10).

(Lorenzo Turrado, Epístolas Paulinas en Profesores de Salamanca: Biblia Comentada, 2ª Ed. Madrid: BAC, 1975, p. 413).

El hecho de que Timoteo haya sido exhortado a retener y transmitir lo que recibió de sus mayores y de Pablo mismo no afecta en absoluto el principio de Sola Escritura. Lo que Pablo le enseñó a Timoteo, y a muchos otros, persiste para siempre en el NT. Jesús rechazó como “doctrinas de hombres” no cualesquiera tradiciones, sino las de los más religiosos y piadosos de su tiempo. Difícilmente hubiera rechazado la paradosis o tradición apostólica dado que El mismo comisionó a los Apóstoles para anunciar el Evangelio a toda criatura. Lo que se discute aquí es la existencia de tradiciones apostólicas auténticas y necesarias para la salvación que no se hayan registrado en el Nuevo Testamento.

(James Akin)
Finalmente, hay que decir que todos los puntos que hemos escuchado constituyen, por la sola virtud de sus números, una ayuda contra aquellos que basados en II Tim 3, 16-17 defienden la sola escritura.

(Jetonius) Aquí Mr. Akin comete la falacia de afirmar que un gran número de argumentos es suficiente por sí mismo –es decir, sin importar su calidad- para probar su tesis; por el contrario, lo que demuestra es su falta de consideración por el texto y la debilidad de su postura.

(James Akin)
La razón por la cual se distingue la sola escritura de la opinión de la suficiencia material católica es la siguiente: la sola escritura reclama no solo que la Escritura tiene toda la base de los datos necesarios para hacer teología, sino que estos son suficientemente perspicaces -es decir, tan claros- que uno no necesita ninguna otra información exterior, como la que nos provee la Tradición Apostólica o el Magisterio, para interpretar correctamente la Escritura. El hecho de mencionar muchos factores que socavan el uso de II Tim 3, 16-17 -cada uno de los cuales es fatal para intentar el uso del pasaje- nos muestra que éste no es lo suficientemente claro para probar la sola escritura. Si alguno no está convencido por todo lo que hemos dicho, pero considera alguno de los puntos que hemos mencionado como una opinión válidamente interpretada, entonces el pasaje no es suficientemente claro para probar la doctrina y por tanto no debe ser usado para ésto.

(Jetonius) Sería gracioso si no lo dijese con tanta solemnidad. Lo que Mr. Akin quiere hacernos creer aquí es que porque él no entiende el pasaje, o no quiere entenderlo, la Escritura no es perspicaz. Pero su ignorancia es, en el mejor caso, culposa.

(James Akin)
Y así, como hemos mostrado desde el principio, el pasaje de II Tim 3, 16-17 parecía ser el más oportuno para probar la sola escritura, sin embargo de hecho, no es lo suficientemente claro para probar tal doctrina, luego hay que decir que ningún otro pasaje en la Escritura es apto para probar la sola escritura. Esto nos muestra que la Escritura no es lo suficientemente perspicaz por la sola escritura para ser verdadera.

(Jetonius)
Quien postuló que el pasaje era el más oportuno fue el mismo Mr. Akin. Ahora dice que, después de todo, no lo es; y con esto demuestra, a su entera satisfacción, la falta de perspicacia de la Escritura. No se me ocurre mejor respuesta a sus puerilidades que el siguiente texto tomado de autores católicos que evidencian una comprensión más adecuada del mismo texto:

“De la Escritura dice el Apóstol (v. 16) que es «divinamente inspirada» (theopneustos), afirmación básica, en virtud de cuya realidad los Libros Sagrados están por encima de cualquier otro libro, por profundo y bien compuesto que lo supongamos. De esa realidad que está exenta de todo error, fluye como consecuencia necesaria su utilidad para enseñar la verdadera doctrina, para combatir los errores, para corregir los vicios y para hacer progresar en la vida moral. Bien pertrechado con su conocimiento, el «hombre de Dios» o ministro del Evangelio (v. 17) estará en condiciones de desempeñar debidamente su ministerio. Directamente Pablo está refiriéndose al Antiguo Testamento , que era el que Timoteo había aprendido desde su infancia (v. 14-15); pero su afirmación del v. 16 vale igualmente para el Nuevo, una vez que el catálogo de libros veterotestamentarios haya sido ampliado con los neotestamentarios.”
(Turrado, o.c., p. 413).

Este verso y el siguiente ... precisan el origen y la utilidad de la Sagrada Escritura. Toda Escritura: en el contexto presente se trata de los libros sagrados, y en concreto de los del AT, que Timoteo ha aprendido desde su niñez. La ausencia del artículo está indicando que se toma aquí a la Escritura en sentido distributivo; por consiguiente, todo aquello que sea en realidad un libro o una parte cualquiera que pueda con razón llamarse Escritura Sagrada. Entra, pues, bajo esa denominación paulina: toda Escritura, no sólo el AT con todas sus partes, sino también el NT...
El interés de Pablo es insistir ante Timoteo sobre la utilidad de la Sagrada Escritura, pero afirma de pasada la inspiración, porque de ella se deduce su origen y, consiguientemene, su utilidad.

(Justo Collantes, S.I., Cartas Pastorales. En La Sagrada Escritura. Texto y comentario por Profesores de la Compañía de Jesús, 2ª Ed. Madrid: BAC, 1965, 2:1058-1059).

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><

 

[Talita-Cumi]

Incredulos

Incredulos

Justifican sus pecados, sus errores y sus doctrinas de hombre Basandose en LA INCREDULIDAD respecto a la palabra de Dios
Negando la eficacia de la PALABRA DE DIOS, para instruir, redarguir y mostrar la verdad CIEGOS GUIAS DE CIEGOS

confian mas EN SUS PROPIOS CRITERIOS que en los CRITERIOS DE DIOS [SIZE]

 

[OSO]

Originalmente enviado por: ManuelCorona
Hijos, sencillamente

! NO EXISTEN ORIGINALES !

¿ Entonces ?

¿ Existen "pequeñas" diferencias. NO graves.?

¿ Diferencias ? ¿ Interpretaciones ?

¿ VOCALES HEBREAS?

¿ TRADUCCIONES ?

¿ HUMANO-RELIGIOSOS INTERESES ?

¿ LA "UTILIZACION" DEL TEXTO BIBLICO BAJO EL PODER DE SECTAS Y RELIGIOSOS?

¿ QUE DETERMINA, QUIEN TIENE LA RAZON?

¿ LOS ORIGINALES ? ¿ CUALES, SI NO EXISTEN ?

Abrahan no era religioso, Moises no era eligioso


¿ Y JESUS, A CUAL RELIGION DEFENDIO ?

LA UNICA Y VERDADERA, LA DE "EL". DIOS (Padre,Hijo y Espiritu)
O sea NINGUNA; porque DIOS NO ES RELIGIOSO.

Dios nos bendiga.

Manuel Corona

La Bìblia tampoco lo es, es en cierto sentido como la constituciòn poìtica de un pais, todos los partidos piensan distinto pero la constituciòn les pertneces ygobierna a todos, no tiene bandera sino tiene justicia social y derecho jurìdico.

Pero decir que cada partido piensa distinto y por ese hecho pensar que la constituciòn no vale es un asunto muy serio.

En el punto que nos interesa referente a la inerrancia de la Bìblia tenemos dos posibilidades o creerla o no creerla. Es sorprendenet el nùmero de escèpticos, de cientìficos, ateos y ahora cristianos que cuestionan la inerrancia bìblica.

Siu perdemos nuestra brùjula y nuestro compaz en medio de esta corriente del mundo habremos de perder en buena medida la ceteza y direccionalidd de las cosas y hì sì que no podremos actuar en consecuencia. Cada partido dictarà lo que es su verdad absoluta y apelarà a todo tipo de menjurges extra escriturarios y serìa una anarquìa, las iglesia no se sujetarìan sino a sus porpias ideas y terminarìamos por rezagar la verdad revelada escrita y hacer menos o ignorar las escrituras y el poder de Dios para preservarlas.

Sè que la Bìblia parece incomodar a muchos, la iglesia de Roma es un ejemplo, cuando no tiene salida ante la evidencia escrituraria apela a la tradiciòn y es que muchas trdiciones ya circulaban desde el inicio de la iglesia primitiva, mas siendo honestos no ls icluimos en el canon, una vez cerrado el canon añadirle o quitarle nos hace complices de herejìa.

Tenemos la Palabra suficientemente revelada para hacer al hombre perfecto en el conocimi3eto de Dios.

Tenemos su Santo Espiritu quien nos recuerda todas las cosas

Tenemos la certeza de quien dijo ser la Verdad y la vida diò validez a la escritura pues "escrito està", señalò al hombre que ninguna tilde (porciòn mas pequeña de la escritura) puede pasar por alto, o quebrantar el hombre "el cielo y la tierra pasaran mas mi palabra...es eterna"

Encargò a la iglesia vigilar por el depòsito de esta verdad revelada y cada iglesia en particular deberà velar que asì sea sujetàndose a sus preceptos que son eternos, inequivocos y santos.

La apostasia empieza precisamente al dudar, al dejar de creer, al ir cauterizando la conciencia y que mas que en dejar de reconocer la verdad de Dios revelada al hombre en las escrituras.

Recordemos que Satanàs lo primero que hizo fue poner en duda la Palabra de Dios y el resto es historia.

la gente esta mas dispuesta a creer en arqueologìa, astrologìa, generalogias, tradicones, lìderes espirituales, iglesias y demàs figuras que a la Palabra eterna.

La validez de un cristiano, una iglesia o la iglesia misma està en razòn directa a la fidelidad que tiene a las escrituras.

TJ, Mormones, catolico romanos, adventistas se han aventurado a colocar "algo mas" a las palabra de Dios en la escritura y han llegado a conclusiones diametralmente distintas. Grupos evangèlcos tradicionalmente reconocidos por una bùsqueda de la verdad en la Palabra han cedido terreno en aras de nuevas doctrinas por hacer incapìe en un solo aspecto de la escritura descuidando otros.

Todos hemos cometido en algùn modo este error. Mentimo, los hombres mentimos en la medida que nos alejamos del contenido sagrado de las escrituras.

Un saludo.

 

[Luis Fernando]

Bueno, pues como he sido yo el que ha traído acá los escritos de Akin y del PADRE (sí, he dicho PADRE ) ) Sack y como quiera que ellos no participan en el foro, pues tendré que ser yo el que responda a Jetonius.

Voy directamente a las respuestas de Jetonius, para no hacer esto más engorroso

[Jetonius] Este “rechazo” no es generalizado ni indiscriminado, sino que se refiere a considerar en pie de igualdad con las Sagradas Escrituras doctrinas o prácticas que, como correctamente dices, no se contienen explícita o implícitamente en aquéllas.

Luis:
Pues para empezar, conviene decir que en las Sagradas Escrituras no viene ni explícita ni implícitamente el canon de las Sagradas Escrituras, con lo cual ya hemos necesitado de un agente externo, la Iglesia, para determinar qué es Escritura y qué no lo es.


[Jetonius] No puede negarse que la Palabra de Dios exceda las Escrituras, ni tampoco que existan muchas otras cosas que hizo y dijo Jesús que no se hallan en el Evangelio según San Juan (obviamente, “este libro” no se refiere a todo el Nuevo Testamento). En realidad, muchas de estas otras cosas se encuentran en los Evangelios sinópticos, a los cuales Juan complementa, y en datos dispersos en los Hechos, las Epístolas y el Apocalipsis. Sin embargo, nadie en su sano juicio afirmaría que allí está absolutamente todo lo que Dios ha dicho y hecho.


Luis:
No está NADA claro que gran parte de los protestantes sepan que no toda la PALABRA DE DIOS está contenida en la Escritura. Yo más bien tengo la impresión de que muchos consideran que lo que no está en la Escritura NUNCA PUEDE SER CONSIDERADO COMO PALABRA DE DIOS. Es más, sería interesante hacer una encuesta en el foro para ver lo que opinan los protestantes acá presentes.

Jetonius:
Lo que el evangélico serio se pregunta y le pregunta a su no menos serio hermano católico es: ¿Hasta qué punto pueden ser relevantes para la doctrina y la práctica las cosas que los autores del Nuevo Testamento, inspirados por el Espíritu Santo, declinaron incluir en sus escritos?

Luis:
Y el hermano católico serio responderá: ¿hasta qué punto tú puedes determinar que algo que es Palabra de Dios tiene más o menos validez por el hecho de que esté escrito o haya sido transmitido oralmente?
Si reconoces que no toda la Palabra de Dios está en la Biblia;
si reconoces, por tanto, que hay Palabra de Dios que puede haber sido transimitida de una forma no escrita; ¿quién eres tú para juzgar que la Palabra de Dios no escrita es menos Palabra de Dios que la que sí ha sido escrita?
¿Es o no es Palabra de Dios? ¿En qué cambia su inspiración el hecho de que esa Palabra haya sido transmitida oralmente o por escrito?


Jetonius:
Una segunda pregunta estrechamente relacionada sería ¿cuáles fueron los criterios que guiaron a los autores del Nuevo Testamento para la selección del material proveniente de la revelación divina que finalmente incluyeron?

Luis:
¿Lo dicen todos ellos? ¿acaso TODOS los autores del Nuevo Testamento dicen los criterios que usaron para dicha selección?
Porque es evidente que alguno sí que mencionó algún criterio de selección. Tan evidente como que la mayoría no hizo TAL COSA.


Jetonius:
Otra pregunta más que el evangélico se hace es: ¿con qué criterio habrá de extraerse de la tradición oral, lo que realmente corresponde a las enseñanzas de Jesús y de sus Apóstoles de adiciones posteriores o extrañas? Simplemente para dar un ejemplo, Ireneo y otros autores citan dichos de Papías de Hierápolis que supuestamente se remontan a los Apóstoles, pero que casi ciertamente son erróneos (por ejemplo, sobre la muerte de Judas Iscariote, Felipe y sus hijas, o el reino milenario).


Luis:
El católico serio sabe la respuesta a esa pregunta: El mismo criterio que el que se usa para, por ejemplo, la interpretación de la Biblia. El criterio de la Iglesia. Es a Ella a quien correspondió decidir qué libros formaban parte del canon y qué libros no habrían de ser parte de dicho canon. Es a Ella, igualmente, a quien corresponde discernir qué parte de la Tradición es apostólica y qué parte no lo es.


[Jetonius] En mi opinión, la distinción debe trazarse entre una tradición doctrinal y una tradición interpretativa y usual, es decir, entre lo que constituye la enseñanza inspirada por el Espíritu Santo (sería la Tradición con mayúscula) y lo que es la forma de interpretarla y la manera en que se hacen las cosas (costumbres). La Biblia es, para todos los cristianos, el depósito de la Revelación, la verdadera y segura Tradición de la Iglesia de Jesucristo. Todo lo demás puede tenerse en cuenta –por ejemplo, los escritos de los Padres primitivos- pero debe ser juzgado a la luz de la Escritura.


Luis:
Debe ser juzgado ¿¿¿¿POR QUIÉN???? ¿Por cada uno de nosotros individualmente? ¿o no será más bien la Iglesia la que tiene la autoridad para juzgar todas esas cosas a la luz de la Escritura y de su propia Tradición?
Vayamos a Hechos 15. Se discute si los gentiles que se convierten deben circuncidarse y guardar la ley mosaica. Sin duda que los defensores de la necesidad de que los gentiles se sometan a la ley tenía muchos versículos a su favor. Sin embargo, es Pedro quien zanja las discusiones y luego Santiago utiliza un versículo del AT que, para qué nos vamos a engañar, no parece a primera vista que tenga algo que ver con el fondo de lo que se estaba discutiendo.
A la luz de las Escrituras, ¿quién tiene razón? ¿Calvino o Arminio? ¿Lutero o Menno Simons? ¿El que niega la presencia real de Cristo en la Santa Cena o el que la afirma?
¿Quién establece con total seguridad lo que las Escrituras afirman acerca de la predestinación o la perseverancia final de los santos?
Pues yo digo que quien tenga esa función, tiene la función de discernir qué partes de la Tradición oral son Palabra de Dios y cuáles no.


[Jetonius] Cualquier grupo humano desarrolla cierta tradición y es natural y lógico que así sea. Esta tradición se transmite de generación en generación, en general modificándose a través de desarrollos y adiciones.

Luis:
Ya, pero es que DA la casualidad de que para buena parte de las denominaciones protestantes, SU tradición interpretativa de la Palabra de Dios es LA verdadera, excluyendo otras, lo cual es lógico porque una cosa puede ser o blanca o negra pero no blanca y negra a la vez.
El protestante lo tiene relativamente fácil. Coge cualquier doctrina importante de la Biblia y, según lo que a él le parece que la Biblia dice, tendrá a su disposición una denominación que va a pensar como él:
Que yo creo que el bautismo de agua limpia de pecados.... me voy con los luteranos o con las Iglesias de Cristo
Que yo creo que el bautismo de agua es innecesario porque Juan dijo que el verdadero bautismo de Cristo es en el espíritu..... me voy con los cuáqueros
Que yo creo que el bautismo no regenera pero ha de ser administrado a recién nacidos.... me voy con los reformados
Que yo creo que en ningún caso el bautismo debería administrarse a niños..... me voy con los bautistas
Y eso SÓLO con la doctrina del bautismo, que según Pablo, era de las más básicas y sobre la cual era absurdo tener que seguir enseñando nada.

¿Tradiciones de hombres?
A miles. Una por cada denominación protestante

¿Tradición de la Iglesia?
Una. La que la Iglesia determine en cada momento


Jetonius:
El problema que un evangélico serio ve aquí es que los cristianos así llamados “católicos” consideran a la supuesta Tradición oral como una fuente de revelación divina a la par de la Palabra Escrita de Dios, “recibidas por los Apóstoles de boca de Cristo mismo, o por los mismos Apóstoles bajo la inpiración del Espíritu Santo transmitidas como de mano en mano...”


Luis:
Nosotros es que somos tan serios que igualmente que aceptamos la autoridad de nuestra Iglesia para saber qué libros forman parte de la Palabra de Dios escrita, aceptamos también la autoridad de nuestra Iglesia para saber qué parte de la Palabra de Dios transmitida oralmente nos ha llegado a través de los siglos.



En fin, hoy ya es muy tarde para mí. Espero poder seguir mañana

Bendiciones

 

[Tobi]

Este foro ha derivado a una serie de aspectos muy interesantes.
De hecho la aportación de Jetonius ha sido muy completa y es de agradecer.
Por mi parte solo deseo añadir un punto muy clarificador que el Concilio de Trento definió al respecto:

Ahora bien el porque es claro ya que los católicos tienden a confundir la tradición apostólica con la TRADICIÓN ECLESIÁSTICA No olvidemos que el mismo Concilio de Trento definio segun lo que H. Holstein cita que en la sesión de la asamblea general del 27 de marzo de 1545 donde se debatió el proyecto que decia: veritate evangelicam "partim" contineri in libris scriptis, "partim" sine scripto traditionibus, , semejando afirmar que las Escrituras contienen parcialmente y, por tanto, de modo incompleto, la Revelación de Cristo, y que hay que añadir otra fuente, representada por las tradiciones. Muchos Padres no aceptaban esta enunciación. El general de los servitas, Bonucci, se pronunció en contra del adeverbio partim y logró la supresión del dichoso partim pero J.R. Geiselmann nos dice que "desgraciadamente", la dicotomía partim-partim, que los padres del concilio excluyeron, figurará en los catecismos de la "Contrarreforma".

Efectivamente, la Curia Romana sabían mucho mejor que los llamados padres (especialmente del general de los servitas, Bonucci) que no aceptaron lo citado, ponían al Magisterio Romano en una mala posición puesto que no tendrían defensa ante la gran cantidad de dogmas que no se pueden defender a la luz de la auténtica "tradición apostólica" contenida en el Nuevo Testamento. Entonces practicaron lo que tantas veces he citado en estos foros. El consabido si, pero no; o el no, pero, si. Así, se demuestra que lo que aceptó el concilio citado no se ha cumplido.
Actualmente lo que priva en la Institución Romana es que "las Escritura contienen parcialmente y, por tanto, de modo incompleto, la Revelación de Cristo". De esta manera pueden incluir como doctrina emanada de Cristo todo aquello que les convenga, este o no de acuerdo con las Escrituras. La prueba de ello está en lo que definió como dogma el Comcilio Vaticano I o la defición dogmática de Pio XII en el 1950.

Claro, de alguna manera hay que justificar la paganización del cristianismo a que le ha abocado la Institución Vaticana.

Bendiciones

 

[Talita-Cumi]

La Curia Romana

La Curia Romana

Lo que LA CURIA NO ACLARA, ES QUE LAS SUS TRADICIONES COMPLEMENTARIAS SON DE ORIGEN PAGANO CIEN POR CIENTO PAGANOS Y ESTO NO AGRADA AL DIOS VIVIENTE

 

[vilobe42]

Re: La Curia Romana

Re: La Curia Romana

Originalmente enviado por: Talita-Cumi
Lo que LA CURIA NO ACLARA, ES QUE LAS SUS TRADICIONES COMPLEMENTARIAS SON DE ORIGEN PAGANO CIEN POR CIENTO PAGANOS Y ESTO NO AGRADA AL DIOS VIVIENTE

Estimada Talita:

No se si habras leido un libro muy documentado que trata sobre lo del origen pagano de la religion Catolica Romana. se trata de "Babilonia misterio Religioso" Antiguo y Moderno; te lo recomiendo y dice que Babilonia es la cuna de las falsas religiones.

Apocalipsis 17:1:al 5 dice Babilona la Grande, la madre de las fornicaciones y de las abominaciones de la tierra"

Habria que leer el libro para enterarse de tantas cosas... El origen de tantos simbolos, tradiciones, fiestas etc. etc

Dios te bendiga

 

[Luis Fernando]

Estimada Virginia, no sé si habrás leído otro libro titulado "The Babylon Connection?", cuyo autor es el mismo que el de "Babilonia, Misterio Religioso". Supongo que no lo has leído, claro. Pues bien, te informo que Woodrow, escribió ese libro que te menciono para CORREGIR LAS FALSEDADES QUE HABÍA ESCRITO EN EL PRIMERO. Es decir, ese hombre ha sidolo suficientemente honesto como para haber escrito un libro en el que explica todos los errores que cometió en su otro libro.
¿Sabes lo que pasa?
Que mientras que el primer libro fue traducido por una editorial evangélica al español, el segundo NO HA SIDO TRADUCIDO. Es más, el primero sigue siendo vendido a pesar de que su autor ha reconocido que está lleno de falsedades.

Y para que veas que esto no me lo invento, ahí te va el link al libro en Amazon:
http://www.amazon.com/exec/obidos/A...4/sr=1-1/ref=br_lfbnb_b_1/107-7786027-5150148

Así que, ya sabes. "Babilonia, Misterio Religioso" es un fraude. Lo reconoce hasta el autor de dicho libro. Un tipo que por lo menos es honesto, no como la editorial evangélica que sigue vendiendo ese fraude

 

[vilobe42]

Me gustaria leer el libro pero esta en Ingles

Me gustaria leer el libro pero esta en Ingles

Estimado Tobi:

Gracias por tu aclaracion, pero de todas formas falta ver que partes corrigio y leer todo el libro, al menos a mi me parece asi, que es mejor.

En el amor de Cristo

 

[Maripaz]

Luis

Tengo entendido, que solo algunas partes del libro de Woodrow, ha sido de las que se ha retractado, así que gran parte del libro sigue vigente

 

[vilobe42]

Originalmente enviado por: Maripaz
Luis

Tengo entendido, que solo algunas partes del libro de Woodrow, ha sido de las que se ha retractado, así que gran parte del libro sigue vigente

Hola Maripaz:

Eso pense yo sobre el libro y quiero preguntarte si tu lo haz leido?

Tu amiga y hermana en Cristo

 

[Jetonius]

Ahora le toca a "Catholic answers"

Ahora le toca a "Catholic answers"

Sola Scriptura Catholic Answers

[B}
Por Catholic Answers

Los Reformadores Protestantes decían que la Biblia es la única fuente de las verdades de la fe, y que para entender su mensaje había tan solo que leer las palabras del texto. Es lo que se llama la teoría protestante de la sola scriptura, o en español "solamente la Biblia". Según esta teoría, ninguna autoridad no bíblica puede imponer una interpretación, y ninguna institución extrabíblica -por ejemplo la Iglesia- ha sido establecida por Jesucristo para hacer las veces de árbitro en caso de conflictos de interpretación.

[/B]


(Jetonius)
Los apologistas católicos, por ignorancia culposa o dolosa, acostumbran caricaturizar la doctrina de Sola Escritura a su antojo. He aquí algunas muestras de lo que los Reformadores verdaderamente afirmaron; pueden verse muchos más en Philip Schaff, The Creeds of Christendom. With a history and critical notes. Vol. 3: The Evangelical Protestant Creeds, 6th Ed. Grand Rapids: Baker Books, 1983 (original 1931).

Creemos, confesamos y enseñamos que la única regla y norma, de acuerdo con la cual todos los dogmas y todos los doctores deben ser estimados y juzgados, no es otra que los escritos proféticos y apostólicos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento ...

Pero otros escritos, sea de los padres o de los modernos, con cualesquiera nombre que vengan, no han de ser en modo alguno igualados a las Sagradas Escrituras, sino que han de ser estimados como inferiores a ellas, de forma que no sean recibidos de otro modo que en la categoría de testigos, para mostrar qué doctrina se enseñó después del tiempo de los Apóstoles también, y en qué partes del mundo la más íntegra doctrina de los Profetas y Apóstoles ha sido preservada.

II. Y en la medida en que inmediatamente después del tiempo de los Apóstoles, incluso hasta mientras ellos estaban aún vivos, surgieron falsos maestros y herejes, contra los cuales en la Iglesia primitiva se compusieron símbolos, es decir confesiones breves y explícitas, que contenían el consentimiento unánime de la fe Católica Cristiana, y la confesión de la ortodoxa y verdadera Iglesia (como lo son los Credos de los Apóstoles, Niceno y de Atanasio): públicamente profesamos que los abrazamos, y rechazaamos todas las herejías y todos los dogmas que jamás se hayan traído a la Iglesia que sean contrarios a sus decisiones.

Fórmula de la Concordia, 1576, 1584


La Sagrada Escritura contiene todas las cosas necesarias para la salvación: así que cualquier cosa que allí no se lea, ni pueda probarse por ella, no ha de ser exigido a ningún hombre que sea creído como un artículo de fe, o considerado un requisito o necesidad para la salvación.

La Iglesia tiene poder para decretar ritos o ceremonias, y autoridad en las controversias de fe; y no obstante no es lícito que la Iglesia ordene nada que sea contrario a la Palabra escrita de Dios, ni puede exponer una parte de la Escritura de tal forma que sea contraria a otra. Por tanto, aunque la Iglesia sea un testigo y un guardador de la sagrada Escritura, aun así, del mismo modo en que no debe decretar nada contra ésta, tampoco debe fuera de ella imponer nada para ser creído como necesario para la salvación.

Artículos VI y XX de los 39 Artículos Anglicanos

Los Reformadores acuñaron el lema sola Scriptura, la Escritura sola. ¿Qué significa esto? No significa que no debamos emplear nada más que la Biblia – que no hay lugar para diccionarios de teología y cosas semejantes. No significa que debamos aprender la doctrina cristiana solamente de manera directa de la Biblia, lo cual tornaría redundantes los sermones y otros libros. No significa siquiera que no debamos reconocer otra autoridad que la Biblia en nuestro cristianismo. La tradición y la iglesia inevitablemente funcionan como autoridades en algún sentido. Pero la Biblia permanece como la autoridad decisiva y final, la norma por la cual toda la enseñanza de la tradición y la iglesia ha de ser juzgada.

New Dictionary of Theology, Ed. Sinclair B. Ferguson, David F. Wright, James I. Packer. Grand Rapids: Zondervan, 1988, p. 633.

Por herencia y convicción yo mismo soy un biblicista; teológica tanto como académicamente soy homo unius libri. Una de las funciones de normas subordinadas reconocidas, como la Confesión de Fe de Westminster y los Catecismos Mayor y Menor en la tradición presbiteriana, es la de proveer lineamientos para la interpretación y la aplicación de la Escritura. Donde las normas subordinadas no son reconocidas, no significa que no existan tales lineamientos: es muy probable que se establezcan lineamientos y aun más precisos cánones, pero porque toman la forma de tradición no escrita, su verdadera naturaleza puede pasarse por alto.

Sola Scriptura , en la frase luterana, denota la Escritura como el principium cognoscendi, la fuente primaria del conocimiento teológico. La apelación de Lutero a la Escritura sola como la norma por la cual los concilios, la ley canónica y todas las otras formas de tradición eclesiástica deben ser probados fue determinado como resultado de su confrontación con Johann Meier von Eck en la disputa de Leipzig de 1519 y halló expresión histórica en la Dieta de Worms dos años más tarde... “La marca distintiva de la Reforma y sus discípulos”, dice un teólogo luterano moderno, “es la partícula exclusiva, la palabra «sola» ... Concretamente expresado, la relación entre la comunidad y la Palabra de Dios no es reversible; no hay un proceso dialéctico por el cual la comunidad creada por la Palabra se torne al mismo tiempo una autoridad dispuesta sobre la Palabra para interpretarla, para administrarla, para poseerla ... Pues la comunidad permanece como sierva de la Palabra.” (E. Kasëmann, New Testament Questions for Today, ET, London, 1969, p.. 261s).

F.F. Bruce, Tradition Old and New. The Paternoster Press, 1970, p. 13-14.

Como buenos herederos de los Reformadores, las sectas fundamentalistas trabajan sobre la base de esta teoría, y no pierden oportunidad para sacar a relucir su principio, que por otro lado parecería ser su arma mas efectiva, algo que ellos aceptan como el fundamento indiscutible de sus puntos de vista.

Sin embargo, no hay cosa más difícil en el diálogo con los fundamentalistas que querer hacerlos demostrar porqué creen ellos en el principio de que la Biblia solamente, separada de toda otra fuente de autoridad, sea suficiente en cuestiones de fe. La cuestión se reduce a saber cuál es el motivo que un Fundamentalista tiene para creer que la Biblia es un libro inspirado, pues es obvio que ella puede tomarse como regla de fe solamente en el caso que pueda ser comprobada su inspiración, y por ende su inerrancia.

(Jetonius) Sin duda que hay personas que, ignorantes de la historia, no han tenido en cuenta el problema que aquí se plantea. Pero es mendaz y descarado caracterizarlos como “buenos herederos de los Reformadores”.

[B}
Claro que se trata de una cuestión que no preocupa demasiado a la mayoría de los cristianos, y ciertamente son pocos los que le ha brindado atención alguna vez. En general se cree en la Biblia porque es el libro aceptado por todos los cristianos, cuya autoridad no se discute; aún vivimos en tiempos en los que los principios cristianos influyen en la cultura y en el medio en el que vive la mayoría de la gente.

[/B]

(Jetonius) Ciertamente les tiene sin cuidado a la mayoría de los católicos, cosa que los autores no parecen valorar adecuadamente; parece que les va de perlas la parábola acerca de la mota en el ojo ajeno...

Un cristiano tibio que no daría ni la más mínima credibilidad al Corán, pensaría dos veces antes de hablar mal de la Biblia, ya que esta goza de cierto prestigio, aún cuando no pueda explicarla ni entenderla demasiado. Podría decirse que esa persona acepta la Biblia como inspirada -cualquiera sea su entendimiento de la inspiración- por razones de tipo cultural, razones que, sin duda, son de escaso o ningún valor, ya que por las mismas razones el Corán debería ser tenido como inspirado en países de cultura musulmana.

Y por cierto que así es tenido el Corán en los citados países, y con fuerza de ley. En cuanto a la Biblia, es lamentable que muchos cristianos crean en la inspiración de la Biblia (en el caso de que entiendan qué es inspiración en sentido teológico en primer lugar) solamente por razones culturales; como por otra parte otras personas rechazan la Biblia sin haberla examinado apropiadamente por razones igualmente culturales.

"Para mí es motivo suficiente"

Dígase lo mismo ante quien sostiene que la familia en la que uno vino al mundo siempre tuvo la Biblia como libro inspirado, y "para mí eso basta". Sería un buen motivo solamente para aquel que no pueda hacer un trabajo de reflexión serio, y no debemos nunca despreciar una fe sencilla, sostenida sobre fundamentos más bien débiles. Pero sea como sea, la mera costumbre familiar o local no puede establecerse como la base para creer en la inspiración divina de la Sagrada Escritura.

Bien, de acuerdo; del mismo modo en que la “mera costumbre familiar o local” tampoco puede establecerse como la base para creer que una determinada institución es la auténtica y legítima Iglesia de Jesucristo. Sin embargo, esto es precisamente lo que hace la abrumadora mayoría de los católicos.

Algunos sectarios dicen que la Biblia es un libro inspirado porque "es un libro que inspira". Pero la palabra inspiración es precisamente lo que se quiere probar, y tengamos en cuenta que hay muchos escritos religiosos y muy antiguos que ciertamente son mas "inspirados" o "emotivos" que muchos textos, incluso libros enteros, del Antiguo Testamento. No es falta de respeto afirmar que ciertas partes de los escritos sagrados son tan áridos como lo serían estadísticas militares; ¡y algunas partes de la Biblia (Antiguo Testamento) son eso, estadísticas militares!

Una cosa chocante de este escrito es la vaguedad de muchas de sus afirmaciones. ¿”Algunos sectarios”? ¿No podría precisar un poco más? Yo nunca me he encontrado con los tales.

Por ello concluyamos que no es suficiente creer en la Sagrada Escritura por motivos culturales o por costumbre, ni tampoco por sus textos emotivos o su belleza espiritual: hay otros libros, alguno totalmente seculares, que sobrepasan en belleza poética muchos pasajes de la Escritura.

A menos que estas declaraciones se basen en declaraciones del Magisterio romano que desconozco, me parece simplemente fruto del sentido estético del autor, el cual es por completo irrelevante en la presente discusión.

¿Qué dice la Biblia de sí misma?

¿Y qué decir de lo que la misma Biblia enseña sobre su inspiración? Notemos que son muy pocos los pasajes donde la Biblia misma enseña su inspiración, aunque sea de modo indirecto, y la mayoría de los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento no dicen absolutamente nada sobre su inspiración. De hecho ningún autor de los libros del Nuevo Testamento dice estar escribiendo bajo el impulso del Espíritu Santo, excepto San Juan al escribir el Apocalipsis.

Al precisar “del Nuevo Testamento” el autor pretende salvaguardar su veracidad, pero miente por omisión, ya que debe de saber que en el Antiguo Testamento son innumerables las veces, sobre todo en los profetas, en que el autor humano tiene conciencia de estar hablando de parte de Dios. En el Nuevo Testamento este hecho es enseñado claramente en 1 Pedro 1:10-12 (ver también Hechos 1:16; Hebreos 1: 1-3; 2 Pedro 1:21).

Pero, para su desgracia, también falla por comisión. Veamos los siguientes pasajes:

Romanos 9:1-2
Digo la verdad en Cristo, no miento, dándome testimonio mi conciencia en el Espíritu Santo, de que tengo gran tristeza y continuo dolor en mi corazón.

1 Corintios 2:10-16
Sin embargo, hablamos sabiduría entre los que han alcanzado madurez; pero una sabiduría no de este siglo, ni de los gobernantes de este siglo, que van desapareciendo, sino que hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta que, desde antes de los siglos, Dios predestinó para nuestra gloria; la sabiduría que ninguno de los gobernantes de este siglo ha entendido, porque si la hubieran entendido no habrían crucificado al Señor de gloria; sino como está escrito:
COSAS QUE OJO NO VIO, NI OIDO OYO,
NI HAN ENTRADO AL CORAZON DEL HOMBRE,
son LAS COSAS QUE DIOS HA PREPARADO PARA LOS QUE LE AMAN .
Pero Dios nos las reveló por medio del Espíritu, porque el Espíritu todo lo escudrina, aun las profundidades de Dios. Porque entre los hombres, ¿quién conoce los pensamientos de un hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Asimismo, nadie conoce los pensamientos de Dios, sino el Espíritu de Dios. Y nosotros hemos recibido, no el espíritu del mundo, sino el Espíritu que viene de Dios, para que conozcamos lo que Dios nos ha dado gratuitamente, de lo cual también hablamos, no con palabras ensenadas por sabiduría humana, sino con las ensenadas por el Espíritu, combinando pensamientos espirituales con palabras espirituales. Pero el hombre natural no acepta las cosas del Espíritu de Dios, porque para él son necedad; y no las puede entender, porque se disciernen espiritualmente. En cambio, el que es espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado por nadie. Porque ¿QUIEN HA CONOCIDO LA MENTE DEL SENOR, PARA QUE LE INSTRUYA ? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.

1 Pedro 1:12
A ellos les fue revelado que no se servían a sí mismos, sino a vosotros, en estas cosas que ahora os han sido anunciadas mediante los que os predicaron el evangelio por el Espíritu Santo enviado del cielo; cosas a las cuales los ángeles anhelan mirar.

[/B]

Los autores del Nuevo Testamento no tenían menos conciencia de estar hablando de parte de Dios y mediante su Espíritu que los del Antiguo. Pensar lo contrario es concebir la Revelación funcionando “en reversa”.

Además, en el supuesto caso de que cada libro de la Biblia comenzase con la frase: "Este libro es inspirado por Dios", semejante frase no probaría nada: el Corán dice estar inspirado, el Libro del Mormón, varios libros de algunas religiones orientales. Es más, lo libros de Mary Baker Eddy, la fundadora de la Ciencia Cristiana, y de Ellen G.White, fundadora del Adventismo del Séptimo Día se auto-declaran inspirados. Se puede concluir, con bastante sentido común, que el hecho de que un escrito se atribuya cualidades de inspiración divina no quiere decir que así lo sea.

Como habrá podido percibir el lector, que los autores sagrados tenían conciencia de hablar de parte de Dios no es una suposición.
Por lo demás, admito libremente como cosa obvia y verdad de perogrullo que no todo escrito que se declare a sí mismo inspirado lo es en realidad.

Al fallar estos argumentos, muchos fundamentalistas retroceden y nos afirman que "el Espíritu Santo me dice claramente que la Biblia es inspirada", una noción bastante subjetiva, por decir lo menos, muy afín con aquella otra, tan común entre los sectarios, de que "el Espíritu Santo los guía para interpretar las Escrituras". Y así, el autor anónimo del artículo "Cómo puedo entender la Biblia", un folleto distribuido por la organización evangélica "Radio Bible Class" enlista doce reglas para estudiar la Biblia. La primera es "Busca la ayuda del Espíritu Santo. El Espíritu fue dado para iluminar las Escrituras y hacerlas revivir para ti cuando la estudies: deja que te guíe".

¡Por fin una cita más o menos precisa! Es una lástima que nuestro entusiasta apologista haya omitido las otras once reglas para entender la Biblia.

Por otra parte, la primera es la más importante y es extraño en grado sumo que le resulte digno de discusión. El Señor mismo enseñó que el Espíritu nos guiaría a toda verdad, y otro tanto fue reiterado por Pablo (ver el texto de 1 Corintios 2 reproducido arriba), por Juan (1 Juan 2:20-28; 4:1-3, etc), por Judas (19-21).

Además de esto, la propia doctrina católica enseña exactamente lo mismo, aunque lo restringe particularmente a su Magisterio, el cual “por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo, lo escucha devotamente, lo custodia celosamente, lo explica fielmente” (Catecismo de la Iglesia Católica # 86, citando la Cosntitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II; y podrían aducirse muchos otros documentos).

Si con esta regla se entiende que cualquier persona que pida a Dios guía para interpretar la Biblia recibirá esa guía de lo alto -y en este sentido lo entienden la mayoría de los fundamentalistas- entonces la multiplicidad de interpretaciones contrarias y contradictorias, aún entre los mismos Fundamentalistas, daría la preocupante sensación de que el Espíritu Santo no ha estado haciendo bien su trabajo...

¡De nuevo el recurso a la vaguedad! Si los protestantes en conjunto creyesen en la caricatura que aquí se presenta, los libros protestantes de hermenéutica (Terry, Fairbairn, Berkhof, Ramm, Martínez y otros), como los Léxicos, Diccionarios y Enciclopedias Bíblicas protestantes no tendrían razón de existir. Pero existen y en gran número.

Además, hasta el folleto que cita al pasar este católico tiene otras once reglas básicas que él omite para poder sostener su trasnochada retórica.

No con silogismos

Gran parte de los fundamentalistas no dicen directamente que el Espíritu Santo les habló, asegurándoles que la Biblia es un libro inspirado. Al menos no hablan de ese modo. Más bien sucede así: al leer la Biblia el Espíritu "los convence" que esa es la Palabra de Dios, reciben cierta sensación interior de que es una palabra divina, y punto.

De cualquier modo que se lo vea, la postura fundamentalista no resiste un razonamiento serio. Son contados con los dedos de la mano los fundamentalistas que en un primer momento se acercan a la Biblia como a un libro "neutral", y luego de su lectura lo reconocen como tal, siguiendo un razonamiento lógico. De hecho los fundamentalistas comienzan dando por supuesto el hecho de la inspiración, tal como toman otras doctrinas de sus sectas sin razonar sobre ellas, y entonces encuentran partes de la Sagrada Escritura que parecen fundamentar la inspiración, cayendo así en un círculo vicioso, confirmando con la Biblia lo que ellos crían de antemano.

Sinceramente, no sé de nadie (al menos en tiempos modernos) que pueda presumir estar libre de preconceptos al aproximarse a la Biblia. Ciertamente no los presuntos “Fundamentalistas” ni los católicos (en caso que se les dé por leer la Biblia, cosa relativamente poco frecuente) , y ni siquiera los agnósticos.

El hecho es que los cristianos de todos los tiempos han reconocido algo que en su celo por desprestigiar a sus fantasmagóricos “fundamentalistas”, nuestro autor soslaya. Y este algo es que la Revelación es sobrenatural y, si bien no es contraria a la razón, la sobrepasa ampliamente. En otras palabras, sin el testimonio del Espíritu Santo a nuestro espíritu, nadie puede llamar cabalmente a Jesús “Señor” ni reconocer quién inspiró las Escrituras.

La persona que quiere reflexionar seriamente sobre el tema se defraudará con la posición fundamentalista de la inspiración bíblica, dándose cuenta de que no cuenta con una base sólida para mantener esa teoría.

Si parte de una base meramente racionalista, con mucha probabilidad no hallará base suficiente. Es lo que ocurre cuando se quiere medir lo sobrenatural con un instrumento natural. Contra esto se ha expresado con bastante claridad el mismo Magisterio al cual supuestamente nuestro autor adhiere; y sin embargo es capaz de contradecir las enseñanzas históricas de su propia Iglesia en un esfuerzo inútil por probar presuntos errores ajenos.

La posición católica es la única que, al fin de cuentas, puede dar una respuesta intelectualmente satisfactoria.

Esto amenaza ponerse interesante.

La manera de razonar católica para demostrar que la Biblia es inspirada es la siguiente: en un primer paso consideramos la Biblia como cualquier otro libro histórico, sin presumir que es inspirado. Estudiando el texto bíblico con los instrumentos de la ciencia moderna llegamos a la conclusión que se trata de una obra confiable, de gran precisión histórica, cuya precisión sobrepasa en mucho la de cualquier otro texto histórico.

No es cierto desde el punto de vista histórico que esta sea “la manera de razonar católica”. El Concilio de Trento estableció claramente que la Iglesia reconoce la inspiración del Espíritu Santo en las Escrituras canónicas. El fundamento histórico de este reconocimiento es la autoridad que la propia Iglesia de Roma se arroga como custodia e intérprete de las Escrituras.

Por otro lado, si bien algunos apologistas católicos adoptan el enfoque que aquí se proclama, de hecho no poseen la exclusividad, toda vez que los evangélicos han realizado una labor sobresaliente en compilar evidencias históricas que no demuestran de manera concluyente la verdad de la fe cristiana pero sí demuestran que existen sólidas evidencias de la fidelidad histórica de las Escrituras; ver más abajo.

Un texto preciso

Sir Frederic Kenyon, en The Story of the Bible hace notar lo siguiente: "Para todas las obras de la antigüedad clásica nos vemos obligados a acudir a manuscritos escritos mucho después del original. El autor que lleva la delantera en este sentido es Virgilio, aún cuando el manuscrito más antiguo que de él poseemos fue escrito 350 años después de su muerte. Para todas las demás obras clásicas, el intervalo que existe entre la fecha del escrito original y la del manuscrito más antiguo que de él se conserva es mucho mayor: para Livio es de unos 500 años, para Horacio de 900, para la mayoría de la obras de Platón es de 1300, para Eurípides 1600". Aún así, nadie pone seriamente en duda el hecho de que poseemos copias fieles de las obras de estos autores.

No solamente poseemos manuscritos bíblicos más cercanos a los originales que los de la antigüedad clásica, sino que poseemos un número mucho mayor que aquellos. Algunos de estos manuscritos son libros enteros, otros son fragmentos, otros tan sólo algunas palabras, pero todos ellos juntos suman miles de manuscritos en hebreo, griego, latín, copto, siríaco y otras lenguas. Todo esto significa que poseemos un texto rigurosamente fiel, y podemos trabajar con él con toda confianza.

Que alguien me corrija si me equivoco, pero entiendo que Sir Frederic Kenyon (1863-1952), Director desde 1909 del Museo Británico, pertenecía a la Iglesia Anglicana.
Otros autores no católicos que han compilado evidencia son, por ejemplo:

F.F. Bruce, ¿Son fidedignos los documentos del Nuevo Testamento?
George E. Wright, Arqueología Bíblica
E.W. Yamauchi, Las excavaciones y las Escrituras
G. Báez-Camargo, Comentario arqueológico de la Biblia
Josh McDowell, Evidencia que exige un veredicto y A ready defense
Paul Little, Know why you believe
J. Vardaman, La arqueología y la Palabra viva
Philip W. Comfort (Ed.), The origin of the Bible
William Lane Craig, Reasonable faith


Por tanto, difícilmente pueden los católicos arrogarse el liderazgo en este asunto.

Tomado históricamente

En un segundo momento dirigimos nuestra atención a lo que la Biblia, considerada sólo como libro histórico, nos enseña, particularmente en el Nuevo Testamento y en los Evangelios. Examinamos el relato de la vida de Jesús, su muerte y su resurrección.

Usando lo que nos transmiten los Evangelios, lo que leemos en otros escritos extrabíblicos de los primeros siglos y lo que nos enseña nuestra propia naturaleza -y lo que de Dios podemos conocer por la luz de la razón- concluimos que Jesús o bien era lo que decía lo que era -Dios- o bien estaba loco. (Sabemos que no pudo haber sido tan solo un buen hombre que no fuese Dios, porque ningún buen hombre se atribuye el ser Dios, si no lo es).

También podemos excluir que era un loco, no solamente por lo que él dijo y enseño -ningún loco habló jamas como lo hizo él, aunque tampoco un hombre cuerdo nunca habló así...-, sino por lo que sus seguidores hicieron después de su muerte. Un fraude (la tumba supuestamente vacía) se comprende, pero nadie da la vida por un fraude, al menos por uno que no tiene ninguna perspectiva de provecho. En conclusión, debemos afirmar que Jesús verdaderamente resucitó, y que por lo tanto era Dios, como él decía, e hizo lo que prometió que iba a hacer.

Es curioso que se emplee un argumento que si la memoria no me falla proviene de C.S. Lewis, otro anglicano. También es desarrollado por Josh McDowell en Evidencia que exige un veredicto. De nuevo, estos argumentos no son “la posición católica” , al menos no históricamente ni en exclusiva.

Otros autores que tratan acerca de la naturaleza histórica de Jesús son:

I.Howard Marshall, I believe in the historical Jesus
Lee Strobel, The case for Christ
Gary R. Habermas, The historical Jesus

Otra cosa que él dijo que haría es fundar su Iglesia, y tanto de la Biblia (tomada aún como simple libro histórico, no como libro inspirado por Dios) como de otras fuentes históricas antiguas sabemos que Cristo estableció una Iglesia con las notas que hoy vemos en la Iglesia Católica: papado, jerarquía, sacerdocio, sacramentos, autoridad para enseñar y como consecuencia de esta última, infalibilidad. La Iglesia de Cristo debía gozar de infalibilidad de enseñanza si iba a cumplir aquello para lo cual Cristo la fundó.

Es decir, la Iglesia de Roma en pleno... así nomás de un plumazo. ¡Por favor!
Lo de que la Iglesia “debía gozar de infalibilidad” es una petición de principio que supone demostrado precisamente lo que se discute. Es intelectualmente deshonesto saltar de la evidencia histórica de la fe cristiana a la institución vaticana sin escalas.

Hemos tomado materia meramente histórico y hemos concluido que existe un Iglesia, la Iglesia Católica, protegida por Espíritu Santo para que pueda enseñar hasta el fin de los tiempos sin error. Vayamos entonces a la última parte del argumento.

Esa Iglesia nos dice que la Biblia es inspirada, y podemos confiar en su enseñanza porque se trata de una enseñanza autorizada, infalible. Sólo después de haber sido enseñados por una autoridad propiamente constituida por Dios para transmitirnos las verdades necesarias para nuestra fe, tal como la inspiración de la Biblia, sólo entonces podemos usar de las Escrituras como de un libro inspirado.

Pero, como indiqué antes, el católico debe aceptar la autoridad de la Biblia porque la institución a la que pertenece lo afirma. Sin embargo, hasta el propio Magisterio romano enseña que la Iglesia recibe las Escrituras porque fueron inspiradas por el Espíritu Santo, no porque las haya sometido a escrutinio exhaustivo.

Un argumento en espiral

Hay que notar que nuestro argumento no cae en un circulo vicioso: no estamos basando la inspiración de la Biblia en la infalibilidad de la Iglesia y la infalibilidad de la Iglesia en la palabra inspirada de la Biblia; eso sería precisamente un circulo vicioso. Lo que hemos hecho se llama argumento en espiral: por un lado hemos argumentado sobre la confiabilidad de la Biblia como texto meramente histórico; de allí sabemos que Jesús fundó una Iglesia infalible, y sólo entonces tomamos la palabra de esa Iglesia infalible que nos enseña que la palabra que nos transmite la Biblia es una palabra inspirada, Palabra de Dios. No se trata de un circulo cerrado, ya que la conclusión final (la Biblia es la Palabra de Dios) no es el enunciado del cual partimos (la Biblia es un libro históricamente confiable), y este enunciado inicial no esta basado en absoluto en la conclusión final. Lo que hemos demostrado es que, si excluimos a la Iglesia, no tenemos suficientes motivos para afirmar que la Biblia es la Palabra de Dios.

La Iglesia da testimonio de las Escrituras; no les otorga , ni podría otorgarles, ninguna autoridad que no posean intrínsecamente.
Es cierto que la Biblia es un “libro” históricamente confiable. También es cierto que es inspirado por Dios. Lo primero puede evaluarse mediante la razón, pero lo segundo la excede. En todo caso, estas comprobaciones en modo alguno avalan las pretensiones de la institución vaticana.

Claro que lo que acabamos de discutir no es precisamente el razonamiento que la gente habitualmente hace al acercarse a la Biblia, pero es la única manera razonable de hacerlo, a la hora de preguntarnos porqué creemos en la Biblia. Todo otro razonamiento es insuficiente; tal vez haya argumentos más cercanos a la gente desde el punto de vista psicológico, pero estrictamente son argumentos en el fondo no convincentes. En matemáticas aceptamos "por fe" (no en el sentido teológico del termino, claro) que dos más dos son cuatro. Es una verdad que nos parece evidente y satisfactoria sin demasiados argumentos, pero el que quiera estudiar el profesorado de matemáticas tendrá que estudiar un semestre entero tratando de probar esas verdades "obvias".

Ningún argumento persuadirá a quien no quiere creer. Una persona puede incluso admitir la exactitud histórica de la Biblia, sin por ello considerarla inspirada. Nuestro polémico autor insiste en una línea racionalista que ha sido censurada incluso por su propio Magisterio.

Razones inadecuadas

El punto aquí es el siguiente: los fundamentalistas tienen mucha razón en creer que la Biblia es un libro inspirado por Dios, pero sus razones para creerlo son inadecuadas, insuficientes, ya que la aceptación de la inspiración divina de las Escrituras puede basarse satisfactoriamente sólo en una autoridad establecida por Dios que nos lo asegure, y esa autoridad es la Iglesia.

Aseveración falsa, como puede verse de lo que antecede. Si los argumentos históricos probasen la inspiración de la Biblia, el testimonio de la Iglesia como comunidad de fe es innecesario. Por lo demás, reitero que la Iglesia no puede concederle autoridad a la Palabra de Dios; ésta la tiene por su origen y naturaleza.

Y precisamente aquí llegamos a un problema más serio: puede parecerle a alguno que mientras yo crea en la Biblia como en la Palabra de Dios poco importa el motivo por el cual lo crea: lo importante es que acepto la Biblia como la Palabra de Dios. Pero el motivo por el cual una persona cree en la Biblia afecta sustancialmente la manera de interpretar la Biblia. El creyente católico cree en la Biblia porque la Iglesia así se lo enseña, y esa misma Iglesia tiene la autoridad de interpretar el texto inspirado. Los fundamentalistas, por su lado, creen en la Biblia -aunque basados en argumentos poco convincentes- pero no tienen ninguna otra autoridad para interpretar el texto bíblico excepto sus propios puntos de vista.

Desde luego que afecta la interpretación; el católico está obligado a aceptar sin más la interpretación que le impone su Magisterio (en los escasos textos que han sido objeto de una interpretación oficial), por más que se dé de palos con una sana exégesis.

Aquí se hace un enredo de argumentos, que no por serio resulta menos divertido. Comenzó por una línea racionalista y en algún momento introdujo en bloque la Iglesia de Roma. De nuevo, si la Biblia es la Palabra de Dios, lo es con el consentimiento de la institución vaticana y también sin él.

El Cardenal Newman lo expresaba en 1884 de la siguiente manera: "Ciertamente que si las revelaciones y enseñanzas bíblicas del texto sagrado se dirigen a nosotros de una manera personal y práctica, se hace imperante la presencia formal en medio de nosotros de un juez y expositor autoritativo de esas revelaciones y enseñanzas. Es antecedentemente irracional suponer que un libro tan complejo, tan poco sistemático, en partes tan oscuro, fruto de tantas mentes tan distintas, lugares y tiempos diferentes, fuésenos dado desde lo alto sin una autoridad interpretativa del mismo, ya que no podemos esperar que se interprete a sí mismo.

Nuestro autor debería aclarar quién fue el Cardenal Newman y cómo abandonó la Iglesia Anglicana para abrazar la doctrina romanista.
Se equivoca Newman al decir que no podemos esperar que la Biblia se interprete a sí misma. De hecho puede comprenderse mucho de ella partiendo de la analogía de la fe: la Biblia no se contradice y los pasajes más claros arrojan luz sobre los más difíciles. La profecía se comprende a la luz de su cumplimiento, los tipos por los respectivos antitipos, etc.
Además, el argumento no se basa en los textos escriturales, sino en suposiciones acerca de la claridad de la Escritura seguidas de conjeturas acerca de cómo solucionar el asunto. Sin embargo, la Biblia misma no sugiere la conveniencia, la posibilidad, ni mucho menos la necesidad, de algún intérprete infalible.

El hecho de que sea un libro inspirado nos asegura la verdad de su contenido, no la interpretación del mismo. Como puede el simple lector distinguir lo que es didáctico de lo que es histórico, lo que es un hecho de lo que es una visión, lo que alegórico de lo que es literal, lo que es un recurso idiomático y lo que es gramatical, lo que se enuncia formalmente de lo que ocurre como al paso, cuales son las obligaciones que obligan siempre y cuales obligan sólo en determinadas circunstancias. Los tres últimos siglos han probado tristemente que en muchos países ha prevalecido la interpretación privada de las Escrituras. El regalo de la inspiración divina de las Escrituras requiere como complemento obligatorio el don de la infalibilidad de su interpretación"

Bien, esta es la opinión de don John Henry Newman, cardenal de la Iglesia de Roma. Al menos dos objeciones surgen de inmediato, además del hecho de que la Escritura misma no hace provisión para intérpretes humanos infalibles; la primera es teórica y la segunda práctica:

1. Aún si hubiera tal cosa, las explicaciones del presunto intérprete infalible no solucionan el problema, pues dichas explicaciones deben ser recibidas por fieles reconocidamente falibles, entre los cuales no sólo se cuentan las personas sencillas, sino también los teólogos, profesores, presbiteros e incluso los obispos individuales. De modo que, lejos de solucionar el problema, intercalar un “intérprete infalible” simplemente lo pospone.

2. Es un hecho plenamente comprobable a partir de la historia del cristianismo que la vasta mayoría de los textos bíblicos no han sido objetos de definiciones declaradas como infalibles; de modo que para prácticamente todo el texto bíblico la dificultad que según el Cardenal Newman la Iglesia de Roma ha resuelto a su entera satisfacción, dista en realidad de haber recibido solución. La institución vaticana ha tenido tiempo de sobra para producir y publicar una explicación “infalible” de toda la Escritura. En lugar de esto, ha dejado el grueso de la tarea en manos de biblistas y teólogos reconocidamente falibles.

De modo que, en resumen, la pretensión romanista carece por completo de fundamento histórico, teórico y práctico.

Las ventajas del razonamiento católico son dos: en primer lugar, la inspiración es estrictamente demostrada, no sólo "sentida". Segundo, el hecho principal que late detrás de este razonamiento -la existencia de una Iglesia infalible, docente- nos conduce como de la mano a dar una respuesta a la pregunta del eunuco etiope (Hechos 8:31): ¿Cómo sabemos qué interpretaciones del texto son las correctas? La misma Iglesia que autentica la Biblia, que establece su inspiración, es la autoridad establecida por Jesucristo para interpretar su Palabra.

La única ventaja de las elucubraciones presentadas por el autor, que él se complace en llamar “razonamiento católico”, es la de llevar, mediante unos pases mágicos, agua para el molino romanista. Si de veras desea ser tomado en serio, deberá esforzarse por elaborar y fundamentar documentalmente sus falibilísimas opiniones.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><

 

[Luis Fernando]

Maripaz, Woodrow desecha como fuente a Alexander Hislop. Y da la casualidad de que su libro se basa en un 90% en la obra de Alexander Hislop.

Por tanto, la cosa es clara. Su primer libro es basura

 

[Jetonius]

Re: Me gustaria leer el libro pero esta en Ingles

Re: Me gustaria leer el libro pero esta en Ingles

Originalmente enviado por: vilobe42
Estimado Tobi:

Gracias por tu aclaracion, pero de todas formas falta ver que partes corrigio y leer todo el libro, al menos a mi me parece asi, que es mejor.

En el amor de Cristo

He aquí cómo describe el libro la página de Woodrow

http://www.ralphwoodrow.org/books/babylon.htm

DESCRIPCION: THE BABYLON CONNECTION? muestra que las afirmaciones acerca de los orígenes babilónicos a menudo carecen de conexión, observa más estrechamente el a menudo citado [libro] LAS DOS BABILONIAS por Alexander Hislop, y provee una muy necesaria clarificación sobre este asunto. En un estilo erudito y comprensible, el libro explica por qué Woodrow retiró su libro Babilonia Misterio Religioso de publicación.

EXTRACTO: Supongamos que pudiéramos viajar hacia atrás en el tiempo - hasta los días de la antigua Babilonia. ¿Qué clase de religión hallaríamos que se practicaba allí?

Según Alexander Hislop, hallaríamos gente asistiendo a misa, compartiendo una pequeña hostia redonda, adorando una cruz, yendo a la confesión, siendo bautizada con agua para la remisión de los pecados, quemando cirios, y prosternándose ante una Madre e Hijo divinos. Notaríamos que los lugares de adoración presentan una torre. Sacerdotes con una tonsura circular y vestidos con ropajes negros, darían a los moribundos los últimos ritos. Con monjes y monjas en abundancia, ¡los babilonios estarían practicando esencialmente todos los ritos que se conocen hoy en la Iglesia Católica Romana!

De acuerdo con Hislop. todo comenzó con Nimrod y su esposa Semiramis, de aquí el subtítulo de LAS DOS BABILONIAS: "El sistema papal de adoración demuestra ser la adoración de Nimrod y su esposa". Pero cualquier información acerca de Nimrod y Semiramis en los libros de historia es, en el mejor caso, fragmentaria. En la Biblia, Nimrod, "el poderoso cazador", es mencionado solamente cuatro veces - ¡y su esposa no es mencionada nunca!

De todos modos, Hislop afirma conocer toda clase de información detallada acerca de Nimrod y su esposa ... Para ahora el lector puede estarse haciendo la pregunta obvia: ¿Dónde obtiene Hislop toda esta información? La respuesta es clara. Basado en meras similitudes, él combina una variedad de narraciones mitológicasde modo que el héroe de cada una sea Nimrod.

La Biblia dice que Nimrod era "un poderoso"; en la mitología, Hércules era un poderoso o un gigante - de modo que ¡Hércules debe de haber sido Nimrod! Nimrod era conocido como un "poderoso cazador"; en la mitología, Orión es llamado el Cazador - de modo que ¡Orión debe de haber sido Nimrod! La edificación de la torre de Babel se vincula comunmente con Nimrod; en la mitología, Kronos era el rey de las Cíclopes quien inventó la cosntrucción de torres - de modo que ¡Kronos debe de haber sido Nimrod!

Y así, citando similitudes e ignorando las diferencias, Hislop supone que toda clase de diosas no eran sino variantes de una diosa - ¡una Semiramis de Babilonia divinizada! Pero por este método, ¡uno podría concluir que Mary Baker Eddy, Ellen G. White, y Aimee Semple McPherson eran una misma mujer!….

Teniendo en cuenta que el subtítulo de Hislop es "El sistema papal de adoración demuestra ser la adoración de Nimrod y su esposa", he confrontado cuidadosamente los artículos sobre Nimrod y Semiramis en muchas obras de referencia reconocidas ... ¡NINGUNA DICE NADA EN ABSOLUTO ACERCA DE QUE NIMROD Y SEMIRAMIS FUESEN MARIDO Y MUJER! No solamente no hay información de que Nimrod estuviese casado con Semiramis; la información dada tiende a descartar completamente esto. La Encyclopedia Britannica y la Encyclopedia Americana dicen que Semiramis o Sammu-ramat, como era llamada por los asirios, era la esposa de Shamshi-Adad V , quien reinó entre 823 y 811 a.C. ¡A todas luces, Nimrod habría vivido mucho antes que esto! ¡En lugar de ser marido y mujer, Nimrod y Semiramis ni siquiera vivieron en el mismo siglo!

Queda claro que Woodrow consideró su libro tan errado que directamente lo sacó de circulación. Sin embargo, sigue circulando, y a veces con grandes alabanzas, en español.

Yo creo que no debe empleárselo en absoluto en nuestras discusiones con católicos. Es mucho más apropiado emplear los documentos oficiales de dicha iglesia.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><

 

[Talita-Cumi]

Jetonius, Virginia, Maripaz, y Luis Fernando

Jetonius, Virginia, Maripaz, y Luis Fernando

Queridos Hermanos y amigos de este foro:
Aclaro que yo no he leido el libro que menciona virginia y que levanto un poco de polemica,.
Mis razonamientos son solo razonamientos que me inducen a pensar que las tradiciones de Roma, son contrarias a la palbra de Dios, y muchas de ellas son de origen pagano.
Tienen similitudes con la masoneria, rituales antiguos paganos de adoracion a DIOSAS en lugar de Dios, y Jesucristo.
El caliz de oro es una abominacion para Dios, como la biblia lo relata.
Los rezos son vanas repeticiones y no agradables a Dios.
las fiestas tradicionales son fiestas de origen pagano, como las fiestas a los muertos [siendo que Dios es un Dios de vivos] y los rezos a muertos, por muertos.
La idolatria es de origen pagano, la creacion de seres con "semejanzas" en el cielo, como Jesucristo, Dios, o el espiritu Santo.
Es decir, no es necesario leer ese libro que mencionan, el cual desde ya quiero leer, para darse cuenta de el origien pagano de muchas de las tradiciones catolicas.

Gracias por su atencion y que Dios continue bendiciendoles en todo, asi como prospera su alma. Que la paz de Jesus llene sus corazones.
En Cristo
!SOMOS UNO EN EL! Que Dios les bendiga con un amor inalterable.. CRISTO VIENE!

 

[Tobi]

vilobe42
Miembro

Registrado: May 2001
Localización: Medellin.Colombia
Mensajes: 129
Me gustaria leer el libro pero esta en Ingles
Estimado Tobi:

Gracias por tu aclaracion, pero de todas formas falta ver que partes corrigio y leer todo el libro, al menos a mi me parece asi, que es mejor.

En el amor de Cristo


__________________
Virginia

*******************************



¿A que libro te refieres, Virginia?

Bendiciones.

 

[Talita-Cumi]

Seguimos con las tradiciones fundadas en el paganismo y EL DESCARO!

Seguimos con las tradiciones fundadas en el paganismo y EL DESCARO!

Toda celebracion religiosa fundada en celebraciones paganas, NO AGRADA A DIOS, pues Dios no quiere que tengamos nuestras "celebraciones" fundadas en paganismo Con la candidez digna de un niño, la ICR ha anunciado el origen pagano de una de sus celebraciones: [COLOR=orangereLa Corona de Adviento
--------------------------------------------------------------------------------


Origen: La Corona de Adviento tiene su origen en una tradición pagana europea que consistía en prender velas durante el invierno para representar al fuego del dios sol, para que regresara con su luz y calor durante el invierno. Los primeros misioneros aprovecharon esta tradición para evangelizar a las personas. Partían de sus costumbres para enseñarles la fe católica. La corona está formada por una gran variedad de símbolos:

La forma circular: El círculo no tiene principio ni fin. Es señal del amor de Dios que es eterno, sin principio y sin fin, y también de nuestro amor a Dios y al prójimo que nunca debe de terminar.

Las ramas verdes: Verde es el color de esperanza y vida, y Dios quiere que esperemos su gracia, el perdón de los pecados y la gloria eterna al final de nuestras vidas. El anhelo más importante en nuestras vidas debe ser llegar a una unión más estrecha con Dios, nuestro Padre.

Las cuatro velas: Nos hace pensar en la obscuridad provocada por el pecado que ciega al hombre y lo aleja de Dios. Después de la primera caída del hombre, Dios fue dando poco a poco una esperanza de salvación que iluminó todo el universo como las velas la corona. Así como las tinieblas se disipan con cada vela que encendemos, los siglos se fueron iluminando con la cada vez más cercana llegada de Cristo a nuestro mundo.
Son cuatro velas las que se ponen en la corona y se prenden de una en una, durante los cuatro domingos de adviento al hacer la oración en familia.
Las manzanas rojas que adornan la corona representan los frutos del jardín del Edén con Adán y Eva que trajeron el pecado al mundo pero recibieron también la promesa del Salvador Universal.

El listón rojo representa nuestro amor a Dios y el amor de Dios que nos envuelve.

Los domingos de adviento la familia o la comunidad se reúne en torno a la corona de adviento. Luego, se lee la Biblia y alguna meditación. La corona se puede llevar al templo para ser bendecida por el sacerdote.

Sugerencias
a) Es preferible elaborar en familia la corona de Adviento aprovechando este momento para motivar a los niños platicándoles acerca de esta costumbre y su significado.
b) La corona deberá ser colocada en un sitio especial dentro del hogar, de preferencia en un lugar fijo donde la puedan ver los niños de manera que ellos recuerden constantemente la venida de Jesús y la importancia de prepararse para ese momento. c) Es conveniente fijar con anticipación el horario en el que se prenderán las velas. Toda esta planeación hará que las cosas salgan mejor y que los niños vean y comprendan que es algo importante. Así como con anticipación preparamos la visita de un invitado importante, estamos haciendo esto con el invitado más importante que podemos tener en nuestra familia.
d) Es conveniente también distribuir las funciones entre los miembros de la familia de modo que todos participen y se sientan involucrados en la ceremonia.
Por ejemplo:
un encargado de tener arreglado y limpio el lugar donde irá la corona antes de comenzar con esta tradición navideña.
un encargado de apagar las luces al inicio y encenderlas al final.
un encargado de dirigir el canto o de poner la grabadora con algún villancico.
un encargado de dirigir las oraciones para ponerse en presencia de Dios.
un encargado de leer las lecturas.
un encargado de encender las velas.

Bendición de la Corona de Adviento
En algunas parroquias o colegios se organiza la bendición de las coronas de Adviento.
Si no se pudo asistir a estas celebraciones, la puede llevar a cabo el papá o la mamá con la siguiente oración:

Señor Dios
bendice con tu poder nuestra Corona de Adviento para que, al encenderla,
despierte en nosotros el deseo de esperar la venida de Cristo
practicando las buenas obras, y para que así,
cuando Él llegue, seamos admitidos al Reino de los Cielos.
Te lo pedimos por Cristo nuestro Señor.
Todos: Amén.



Recomienda esta página



--------------------------------------------------------------------------------
Artículo De La Enciclopedia Católica I Teología del Adviento I Las figuras del Adviento I La Corona
Liturgias Familiares I Lecturas I Reflexiones de los Padres I Oraciones I Historias I Clip Arts
d]La Corona de Adviento [/COLOR]

SE ACEPTAN REPLICAS Y ACLARACIONES ... atte, Talita

 

[Talita-Cumi]

He aqui

He aqui

La Corona de Adviento
--------------------------------------------------------------------------------


Origen: La Corona de Adviento tiene su origen en una tradición pagana europea que consistía en prender velas durante el invierno para representar al fuego del dios sol, para que regresara con su luz y calor durante el invierno. Los primeros misioneros aprovecharon esta tradición para evangelizar a las personas. Partían de sus costumbres para enseñarles la fe católica. La corona está formada por una gran variedad de símbolos:

La forma circular: El círculo no tiene principio ni fin. Es señal del amor de Dios que es eterno, sin principio y sin fin, y también de nuestro amor a Dios y al prójimo que nunca debe de terminar.

Las ramas verdes: Verde es el color de esperanza y vida, y Dios quiere que esperemos su gracia, el perdón de los pecados y la gloria eterna al final de nuestras vidas. El anhelo más importante en nuestras vidas debe ser llegar a una unión más estrecha con Dios, nuestro Padre.

Las cuatro velas: Nos hace pensar en la obscuridad provocada por el pecado que ciega al hombre y lo aleja de Dios. Después de la primera caída del hombre, Dios fue dando poco a poco una esperanza de salvación que iluminó todo el universo como las velas la corona. Así como las tinieblas se disipan con cada vela que encendemos, los siglos se fueron iluminando con la cada vez más cercana llegada de Cristo a nuestro mundo.
Son cuatro velas las que se ponen en la corona y se prenden de una en una, durante los cuatro domingos de adviento al hacer la oración en familia.
Las manzanas rojas que adornan la corona representan los frutos del jardín del Edén con Adán y Eva que trajeron el pecado al mundo pero recibieron también la promesa del Salvador Universal.

El listón rojo representa nuestro amor a Dios y el amor de Dios que nos envuelve.

Los domingos de adviento la familia o la comunidad se reúne en torno a la corona de adviento. Luego, se lee la Biblia y alguna meditación. La corona se puede llevar al templo para ser bendecida por el sacerdote.

Sugerencias
a) Es preferible elaborar en familia la corona de Adviento aprovechando este momento para motivar a los niños platicándoles acerca de esta costumbre y su significado.
b) La corona deberá ser colocada en un sitio especial dentro del hogar, de preferencia en un lugar fijo donde la puedan ver los niños de manera que ellos recuerden constantemente la venida de Jesús y la importancia de prepararse para ese momento. c) Es conveniente fijar con anticipación el horario en el que se prenderán las velas. Toda esta planeación hará que las cosas salgan mejor y que los niños vean y comprendan que es algo importante. Así como con anticipación preparamos la visita de un invitado importante, estamos haciendo esto con el invitado más importante que podemos tener en nuestra familia.
d) Es conveniente también distribuir las funciones entre los miembros de la familia de modo que todos participen y se sientan involucrados en la ceremonia.
Por ejemplo:
un encargado de tener arreglado y limpio el lugar donde irá la corona antes de comenzar con esta tradición navideña.
un encargado de apagar las luces al inicio y encenderlas al final.
un encargado de dirigir el canto o de poner la grabadora con algún villancico.
un encargado de dirigir las oraciones para ponerse en presencia de Dios.
un encargado de leer las lecturas.
un encargado de encender las velas.

Bendición de la Corona de Adviento
En algunas parroquias o colegios se organiza la bendición de las coronas de Adviento.
Si no se pudo asistir a estas celebraciones, la puede llevar a cabo el papá o la mamá con la siguiente oración:

Señor Dios
bendice con tu poder nuestra Corona de Adviento para que, al encenderla,
despierte en nosotros el deseo de esperar la venida de Cristo
practicando las buenas obras, y para que así,
cuando Él llegue, seamos admitidos al Reino de los Cielos.
Te lo pedimos por Cristo nuestro Señor.
Todos: Amén.



Recomienda esta página



--------------------------------------------------------------------------------
Artículo De La Enciclopedia Católica I Teología del Adviento I Las figuras del Adviento I La Corona
Liturgias Familiares I Lecturas I Reflexiones de los Padres I Oraciones I Historias I Clip Arts

 

[esteve-pal-cat]

Re: Roma y Biblia

De Maripaz
Comentario: En ninguna parte de la Escritura hay referencia a la existencia de la sucesión apostólica. El Nuevo Testamento no describe al apóstol Pedro como gobernando sobre los demás apóstoles. Es de hecho el anciano entre los ancianos como él establece de sí mismo. El mismo Pedro nunca menciona su autoridad, excepto la de ser un anciano o un apóstol (I Pedro 5:1-4) No hay un texto Bíblico que dote de poder a esa poderosa sentencia del nuevo Catecismo. El párrafo 77 es un ejemplo de lo que se puede llamar una "verdad" por decreto.


Respondo yo:
Se entienden las palabras de Jesús a Pedro como dirigidas en tiempo presente a todos los papas del futuro. ¿quieres mejor texto bíblico que éste:? ...te doy las llaves del Reino...lo que atares quedará atado...tu eres pedro (piedra) y sobre esta piedra edificaré mi iglesia...idem ...idem. ¿porqué forzosamente Pedro tenía que mandar en aquel tiempo cuando los problemas de cismas eran mínimos?