Responsabilidades en el matrimonio

[Luis Fernando]

Ya veo
Entonces para ti, el hecho de que el esposo sea cabeza de la mujer puede querer decir que el esposo es de mayor rango que la esposa
¿es así?

Mira, los que os oponéis a la enseñanza bíblica sobre la diferencia de papel de la mujer y el hombre tanto en el matrimonio como en la Iglesia, partís de un error básico. Confundís roles con rangos.
El hombre no puede dar a luz. No puede dar de mamar a sus hijos. No los lleva en su seno. Y no por eso su "paternidad" es de menor rango que la "maternidad" de la mujer. Cada cual tiene su papel, su lugar asignado. De la misma manera, el hecho de que el esposo sea cabeza de la mujer no significa que esta sea de rango menor que aquel. Y cuando Pablo manda a las mujeres que callen en las congregraciones y pregunten a sus maridos o dice "porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio" (1ª Tim 2,12), no está situando a la mujer en un rango inferior al del hombre. Simplemente está explicando, con la inspiración del Espíritu Santo, el papel que le corresponde a cada cual según el orden que Dios, en su infinita sabiduría, ha dispuesto. Si vosotras creéis que por el hecho de tener que estar sujetas al marido o no poder ejercer dominio sobre el hombre entonces estáis en un rango inferior, caéis en el ENORME error de creer que el rango de una persona no depende de su valor como hijo-a de Dios redimido-a por Cristo sino por el papel o rol que le toca jugar en esta vida, en su familia y en la Iglesia.
Luchar desde la fe en contra del orden establecido por Dios para el matrimonio y la Iglesia poniendo como excusa la supuesta discriminación de la mujer en la Iglesia, es ganas de dar coces contra el aguijón. Es ganas también de dejarse llevar por el ambiente mundano y pagano que se está imponeindo en nuestra sociedad que busca el igualitarismo entre hombres y mujeres en vez de buscar la necesaria armonía y unidad en la diversidad.

En definitiva, negáis la Palabra de Dios y la queréis esconder debajo de contextos histórico-sociológicos para acomodarla al espíritu de nuestro tiempo. Si fuerais capaces de ver el estado de las "iglesias" que empezaron hace décadas el camino por el que queréis ir vosotros ahora, entenderíais que por ahí no vais a llegar a ningún sitio bueno.

Nada más

Bendiciones

 

[Maripaz]

En definitiva, negáis la Palabra de Dios y la queréis esconder debajo de contextos histórico-sociológicos para acomodarla al espíritu de nuestro tiempo. Si fuerais capaces de ver el estado de las "iglesias" que empezaron hace décadas el camino por el que queréis ir vosotros ahora, entenderíais que por ahí no vais a llegar a ningún sitio bueno.

No Luis, no fue hace decadas que no se va a ningún sitio bueno, sino hace siglos, cuando una "iglesia" local de renombre, tomó la hegemonía y sustituyó al Espíritu Santo en las congregaciones.


Los contextos históricos existen, tanto, que tu iglesia , en muchos casos, les llama "tradición" , "tradición popular"y los aplica allí donde más les interesa.

A mi no me interesa seguir ningún "camino".

C R I S T O ES EL U N I C O C A M I N O

que por ahí no vais a llegar a ningún sitio bueno

estando persuadido de esto, que el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo (fIL 1:6)


Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, 28y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano (Juan 10:27-28)


Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer. (Juan 15:5)

 

[Luis Fernando]

Maripaz, eso de decir que Cristo es mi único camino, que Cristo es mi Señor, que tal y que cual.... lo podemos decir todos. Incluso los Testigos de Jehová pueden decir lo mismo

No hace falta que lo pongas en mayúsculas porque no por mucho gritar las cosas son más o menos verdaderas.

Ya sé que mi Iglesia tiene algo que se llama Tradición. Ya sé que a ti lo de la Tradición te tiene sin cuidado. Por eso mismo me llama poderosísimamente la atención que tú, diciendo basarte sólo en la Biblia, te quieras cargar lo que dice la Biblia sobre el papel del hombre y la mujer en el matrimonio y en la Iglesia aludiendo a contextos históricos y sociológicos que en ningún caso aparecen en la Biblia como elementos a tener en cuenta para interpretar el texto sagrado. La falta de coherencia la tienes tú como solaescriturista, no los que aceptamos la importancia de la Tradición y del Magisterio.

Bendiciones

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz, eso de decir que Cristo es mi único camino, que Cristo es mi Señor, que tal y que cual.... lo podemos decir todos. Incluso los Testigos de Jehová pueden decir lo mismo

No hace falta que lo pongas en mayúsculas porque no por mucho gritar las cosas son más o menos verdaderas.

Ya sé que mi Iglesia tiene algo que se llama Tradición. Ya sé que a ti lo de la Tradición te tiene sin cuidado. Por eso mismo me llama poderosísimamente la atención que tú, diciendo basarte sólo en la Biblia, te quieras cargar lo que dice la Biblia sobre el papel del hombre y la mujer en el matrimonio y en la Iglesia aludiendo a contextos históricos y sociológicos que en ningún caso aparecen en la Biblia como elementos a tener en cuenta para interpretar el texto sagrado. La falta de coherencia la tienes tú como solaescriturista, no los que aceptamos la importancia de la Tradición y del Magisterio.

Bendiciones

Yo no soy "solaescriturista", sino cristiana , y mi apellido, como dice Tobi, es el apellido de Dios, pues soy Su hija.....¿tienes tú el mismo apellido, o prefieres el que te han creado los contextos histórico-sociales-religiosos?


La falta de coherencia solo se demuestra queriendo defender doctrinas de hombres, torciendo las Escrituras. ¿o acaso tu te debes circuncidar? ¡¡¡ pues está en la Palabra !!!

 

[Luis Fernando]

Noo, yo no me tengo que circuncidar porque la Iglesia se reunió en concilio en Jerusalén y los apóstoles y ancianos llegaron a la conclusión de que para ser cristiano no hay que circuncidarse. Y además Pablo escribió Gálatas y no veas cómo se enfadó con el tema ese de la circuncisión. Tu deberías saber que en el Nuevo Testamento quedan superadas o abolidas algunas de las leyes del Antiguo.

Lo que no sé es de ningún concilio que haya dispuesto que en el matrimonio el hombre no es la cabeza de la mujer como Cristo es la cabeza de la Iglesia. Y tampoco sé de ningún Ultra-nuevo Testamento que haya abolido 1ª Cor 14, ni Ef 5,21, ni 1ª P 3,1-7
¿tú sí?

Eso de que no eres solaescriturista sino cristiana... me mola,

Pero para que no se vaya a confundir nadie, te hago una pregunta: Eso que has dicho no significa que no creas que la Escritura es la máxima y única autoridad en cuestions de fe, doctrina y moral, ¿verdad?

 

[Maripaz]

Lámpara es a mis pies tu Palabra


Porque la Palabra de Dios es viva y eficaz.



Etc................................



Entonces...¿donde está el concilio que permitió que se comieran langostas o que la mujer menstruosa esté entre el pueblo y no se considere inmunda?

 

[Maripaz]

Lo que no sé es de ningún concilio que haya dispuesto que en el matrimonio el hombre no es la cabeza de la mujer como Cristo es la cabeza de la Iglesia. Y tampoco sé de ningún Ultra-nuevo Testamento que haya abolido 1ª Cor 14, ni Ef 5,21, ni 1ª P 3,1-7

Ante esta afirmación, NO HAY NADA QUE ABOLIR:


En Cristo, no hay varon ni mujer

 

[Maripaz]

Por eso mismo me llama poderosísimamente la atención que tú, diciendo basarte sólo en la Biblia, te quieras cargar lo que dice la Biblia sobre el papel del hombre y la mujer en el matrimonio y en la Iglesia aludiendo a contextos históricos y sociológicos que en ningún caso aparecen en la Biblia como elementos a tener en cuenta para interpretar el texto sagrado. La falta de coherencia la tienes tú como solaescriturista, no los que aceptamos la importancia de la Tradición y del Magisterio.

Y supongo también, que el Catecismo también se quiere cargar lo que dice la Biblia aludiendo a contextos históricos :

Para descubrir la intención de los autores sagrados es preciso tener en cuenta las condiciones de su tiempo y de su cultura, los "géneros literarios" usados en aquella época, las maneras de sentir, de hablar y de narrar de aquel tiempo. "Pues la verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios". (Catecismo de la IC -110)

 

[Luis Fernando]

Maripaz:
Entonces...¿donde está el concilio que permitió que se comieran langostas o que la mujer menstruosa esté entre el pueblo y no se considere inmunda?

Luis:
Hechos 15
En ese concilio se llegó a la conclusión de que el cristiano no debe guardar TODA la ley de Moisés para ser salvo. Y claro, lo de la langosta y la mujer menstruosa es parte de esa ley. Lo sabías, ¿no?


Maripaz:
En Cristo, no hay varon ni mujer

Luis:
Y claro, eso significa varias cosas:
1- significa que ya no hay diferencia alguna entre el hombre y la mujer. Por ejemplo, todos sabemos que los hombres paren desde que se escribió ese versículo.
2- Significa que el esposo ya no es la cabeza de la esposa. Tampoco es cierto que la mujer sea el vaso más frágil o que Sara, que llamaba señor a su marido, sea puesta como ejemplo a seguir
3- Es más, significa que cuando Pablo dice que no permite que la mujer ejerza autoridad sobre el hombre, realmente estaba enseñándonos una doctrina de hombres, una tradición a extinguir

¿Verdad que sí, Maripaz?


Maripaz:
Y supongo también, que el Catecismo también se quiere cargar lo que dice la Biblia aludiendo a contextos históricos

Luis:
AHÍ TE QUERÍA YO VER, MAJA.
CLARO QUE EL CATECISMO HABLA DE CONTEXTOS HISTÓRICOS. PERO, ¿DESDE CUÁNDO UN PROTESTANTE TIENE QUE APOYARSE EN LO QUE DICE EL CATECISMO CATÓLICO PARA DAR MÁS FUERZA A SU IDEA DE QUE LOS CONTEXTOS HISTÓRICOS-SOCIALES SON NECESARIOS PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA BIBLIA?
¿ACASO NO TE BASAS SÓLO EN LA BIBLIA? ¿DÓNDE PUES DICE LA BIBLIA QUE HAY QUE INTERPRETARLA TENIENDO EN CUENTA ESOS CONTEXTOS?
Queda demostrado que necesitas acudir a un argumento católico, que es explicado muy bien en el Catecismo, para defender una postura que no tiene defensa alguna desde los presupuestos del Sola Scriptura
He tenido que "ejercer" de lo que fui hace años para llevarte hasta aquí. Tú afirmas que es necesario atender a los contextos históricos para interpretar la Biblia. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma exactamente lo mismo. La Biblia no dice nada de eso.
Para mí no hay problema porque sé que no es necesario que todo venga explicado en la Biblia. Pero, por favor, no nos vengas luego a los católicos diciéndonos que si algo no está en la Biblia, no vale. Tú misma estás demostrando que no crees que eso sea así

Hasta aquí no más, Santo Tomás,

Bendiciones

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: Maripaz




Lo que enseñan los hombres y la iglesia- institución, y que no encontramos en ninguna parte de la Escritura, pues es contrario a lo que enseñó Jesucristo. Mas Jesús, llamándolos, les dijo: Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y sus grandes ejercen sobre ellas potestad. 43Pero no será así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, 44y el que de vosotros quiera ser el primero, será siervo de todos.(Mr 10:42-44)




rango (fr. rang)
1 m. Jerarquía, clase, categoría, calidad.
2 Abolengo, categoría social.
3 Valor de un elemento lingüístico respecto a otros y en relación de oposición o dependencia con ellos.
4 Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados.
5 Amér. Situación social elevada.
Diccionario General de la Lengua Española Vox

jua jua jua jua juaaaaa .

Teniendo en cuenta al MAESTRO de maestrillos , los hombres son nuestros sirvientes . Digo , ¿ Acaso no sueñan con enseñorearse de nosotras por encima del mismo Cristo ?

Que bien se verian LFP Y SG , con sus delantales .

 

[Luis Fernando]

El mío que sea de encaje de bolillos, por favor

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
El mío que sea de encaje de bolillos, por favor

Le avisarè a Lidia , para que te bote el de a cuadros : Miren que cosa ¡ No te gusta ! y tanto que favorece ese estampado !

 

[Panchita]

Re: Responsabilidades en el matrimonio

Originalmente enviado por: SolaGratia
Para aquellos que están casados, pueden imprimir estas responsabilidades y colocarlas donde tu esposo(a) las vea, para que las recuerde y no las olvide

Responsabilidades de la esposa hacia el esposo.


* La esposa debe ser una ayuda idónea para su marido.
Génesis 2:18; I Corintios 11:9

* La esposa debe ser una mujer sumisa.
Génesis 3:16; I Pedro 3:1,5-6

* La esposa debe agradar a su marido usando los medios que Dios le ha dado.
I Corintios 7:34

* La esposa debe hacer todo para que el corazón de su marido esté en ella confiado.
Proverbios 31:10-11

* La esposa debe amar a su marido.
Tito 2:4

Responsabilidades del esposo hacia la esposa.


* El esposo tiene que amar a su mujer.
Efesios 5:25,33

* El esposo tiene la responsabilidad de proveer para su esposa.
I Timoteo 5:8; Efesios 5:28,29

* El esposo es responsable de guiar el hogar.
Efesios 5:23

* El esposo es responsable de gozar de la vida con su mujer.
Proverbios 5:18; Eclesiastés 9:9

* El esposo debe vivir sabiamente con su mujer.
I Pedro 3:7


Si alguien quiere opinar o ahondar sobre algún punto, adelante.

Bendiciones
Malcom

Quizás, por ser soltera, no sea la mas indicada para dar mi opinión, pero bueno, veamos, aveces se lo suele enfrentar a Malcom por sus mensajes un tanto machistas pero la Biblia es la palabra de Dios y es muy clara en ésto... evidentemente el mundo de hoy no obedece la palabra de Dios y así estamos: divorcios, drogadicción, delincuencia Y CREO QUE EN TODOS ESTOS MALES SOCIALES TIENEN MUCHO QUE VER LOS CAMBIOS DE ROLES ENTRE EL HOMBRE Y LA MUJER EN EL HOGAR.... una madre ausente es el orígen de muchos de éstos males sociales...
Analicemos algunos versículos:

1) *La esposa debe ser una ayuda idónea para su marido. Génesis 2:18. 1 Corintios 11:9.

Qué gran verdad!. La mujer es la gran auxiliadora del hombre y detrás de todo gran hombre hay una gran mujer.

2)* La esposa debe amar a su marido. Tito 2:4.
*El esposo debe amar a su mujer. Efesios 5:25-33.

Evidentemente, la base de un matrimonio felíz es el amor mutuo.

3) *El esposo tiene la responsabilidad de proveer para su esposa. 1 Timoteo 5:8. Efesios 5:28-29.

SOBRE ÉSTE PUNTO ME QUIERO DETENER.
La palabra de Dios es sabia y si la obedeciésemos éste mundo andaría sobre rieles.
EL HOMBRE TIENE QUE SER EL PROOVEDOR DEL HOGAR Y ÉSTO TIENE QUE ESTAR BIEN CLARO. Una cosa es que la mujer salga a trabajar para ayudar al marido por los tiempos que vivimos, la situación económica, la plata que no alcanza etc pero otra muy diferente es que estén los roles intercambiados como ocurre en la actualidad donde encontramos hombres débiles, que no permanecen en ningún trabajo, que se conforman con ganar poco "total mi mujer gana bien y nos mantiene a los dos" etc etc.
No es que sea machista, pero creo que esa situación no es nada beneficiosa y deja al hombre disminuido. La mujer, en este tipo de modelo de familia, se siente en un nivel de superioridad: después de todo, quién pare a los hijos?: ella ¿quién los cría? ella, ¿y quién mantiene la casa? ella!!!...termina siendo una especie de "mujer maravilla" ¿y qué lugar termina ocupando el marido?....un lugar muy cómodo por cierto pero también muy disminuido... esa situación hace que la mujer le pierda el respeto al marido, además la imágen de éste ante los hijos queda por el piso y eso no es nada bueno ni para la pareja ni para los hijos.
Esto es muy perjudicial para los hijos, que necesitan de la presencia de la madre. Reitero: me parece bien que la mujer trabaje PERO EL PRINCIPAL PROOVEDOR DEBE SER EL HOMBRE.
Se pueden dar circunstancias en las que ella gane mas...pero una cosa es eso y otra es que el tipo se acomode a la situación y el tema se transforme en una costumbre... esos tipos modernosos y feministas me parece que mas que feministas son unos cómodos...


Dios los bendiga a todos.

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz:
Entonces...¿donde está el concilio que permitió que se comieran langostas o que la mujer menstruosa esté entre el pueblo y no se considere inmunda?

Luis:
Hechos 15
En ese concilio se llegó a la conclusión de que el cristiano no debe guardar TODA la ley de Moisés para ser salvo. Y claro, lo de la langosta y la mujer menstruosa es parte de esa ley. Lo sabías, ¿no?


Maripaz:
En Cristo, no hay varon ni mujer

Luis:
Y claro, eso significa varias cosas:
1- significa que ya no hay diferencia alguna entre el hombre y la mujer. Por ejemplo, todos sabemos que los hombres paren desde que se escribió ese versículo.
2- Significa que el esposo ya no es la cabeza de la esposa. Tampoco es cierto que la mujer sea el vaso más frágil o que Sara, que llamaba señor a su marido, sea puesta como ejemplo a seguir
3- Es más, significa que cuando Pablo dice que no permite que la mujer ejerza autoridad sobre el hombre, realmente estaba enseñándonos una doctrina de hombres, una tradición a extinguir

¿Verdad que sí, Maripaz?


Maripaz:
Y supongo también, que el Catecismo también se quiere cargar lo que dice la Biblia aludiendo a contextos históricos

Luis:
AHÍ TE QUERÍA YO VER, MAJA.
CLARO QUE EL CATECISMO HABLA DE CONTEXTOS HISTÓRICOS. PERO, ¿DESDE CUÁNDO UN PROTESTANTE TIENE QUE APOYARSE EN LO QUE DICE EL CATECISMO CATÓLICO PARA DAR MÁS FUERZA A SU IDEA DE QUE LOS CONTEXTOS HISTÓRICOS-SOCIALES SON NECESARIOS PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA BIBLIA?
¿ACASO NO TE BASAS SÓLO EN LA BIBLIA? ¿DÓNDE PUES DICE LA BIBLIA QUE HAY QUE INTERPRETARLA TENIENDO EN CUENTA ESOS CONTEXTOS?
Queda demostrado que necesitas acudir a un argumento católico, que es explicado muy bien en el Catecismo, para defender una postura que no tiene defensa alguna desde los presupuestos del Sola Scriptura
He tenido que "ejercer" de lo que fui hace años para llevarte hasta aquí. Tú afirmas que es necesario atender a los contextos históricos para interpretar la Biblia. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma exactamente lo mismo. La Biblia no dice nada de eso.
Para mí no hay problema porque sé que no es necesario que todo venga explicado en la Biblia. Pero, por favor, no nos vengas luego a los católicos diciéndonos que si algo no está en la Biblia, no vale. Tú misma estás demostrando que no crees que eso sea así

Hasta aquí no más, Santo Tomás,

Bendiciones

Si, claro


Ahora resulta que yo me he basado en el Catecismo jua jua jua DDD


Lo que pasa es que te has visto acorralado y no sabes por donde salir.

Yo no sabía que el Catecismo tenía ese apartado y lo busqué, y ¡¡¡ eureka !!!

Eso, es en resumidas cuentas, algo de lo que estudié en el seminario "protestante" como una de las normas de exégesis bíblica.

El caso es que los estudiosos de la IC lo creen así, y por lo tanto, hay que entender la Palabra desde sus perspectivas histórico-sociales, y no porque lo diga el Catecismo, sino porque lo dice el "sentido común".

Luis, desde luego, no sabía como saldrías de esta, pero decir que he acudido al CATIC y que ahí me querías ver, ha sido realmente "bajo".


Lo cierto, es que tu querido CATIC , ME HA DADO LA RAZON.

 

[Luis Fernando]

No, mira, Maripaz. Ese pasaje del Catecismo lo conozco desde que lo tuve que usar hace unos meses en un debate con lefebvristas. Es más, simplemente tengo que mirar las notas a pie de página de algunas Biblias católicas para encontrarme con ESA aclaración que se usa para explicar, por ejemplo, porqué la Iglesia Católica no considera obligado, aunque sí oportuno y recomendable, que las mujeres siempre lleven velo en el templo
Por otra parte, yo he aclarado que te estaba pidiendo que te situaras en el contexto del Sola Scriptura a la hora de abordar este asunto. Por eso decía "Ese no es un lenguaje solaescriturario. Que yo lo utilizara, porque no acepto el Sola Scriptura, sería lógico" y "Pero como parece ser que la Biblia no da pistas en ese sentido, queda preguntarse porqué muchos de quienes dicen sacar sus doctrinas SÓLO de la Biblia sin necesidad de ningún magisterio o viejales infalible que la interprete" y "Por eso mismo me llama poderosísimamente la atención que tú, diciendo basarte sólo en la Biblia, te quieras cargar lo que dice la Biblia sobre el papel del hombre y la mujer en el matrimonio y en la Iglesia aludiendo a contextos históricos y sociológicos que en ningún caso aparecen en la Biblia como elementos a tener en cuenta para interpretar el texto sagrado. La falta de coherencia la tienes tú como solaescriturista, no los que aceptamos la importancia de la Tradición y del Magisterio." y "Eso de que no eres solaescriturista sino cristiana... me mola"

Yo, desde el punto de vista del solaescriturista te he puesto en la necesidad de tener que agarrarte a un argumento que, mira por dónde, es el que aparece en el Catecismo de la IC, no en la Biblia, como norma para interpretar la Palabra de Dios

Ahora me hablas de que en el seminario bíblico te enseñaron que hay que tener en cuenta lo de los contextos históricos y sociales. Eso es cierto, sin duda, pero yo sigo preguntando, ¿en qué parte de la Biblia aparece la idea de que para interpretarla se necesita saber el contexto histórico y social?

Además, vuelvo también a preguntar, ¿qué tiene que ver el contexto histórico-social con el hecho de que en Efesios 5,21 se afirme que el marido es la cabeza de la mujer? ¿acaso ha dejado de tener vigencia la doctrina de Efesios 5,21 porque ha cambiado ese contexto?

Y ya de paso, como vi que no me respondiste a algo que creo fundamental, vuelvo a insistir. El hecho de que digas que no eres solaescrituraria sino cristiana no supone no creas que la Escritura es la máxima y única autoridad en cuestions de fe, doctrina y moral, ¿verdad?

 

[Jonathan Navarro]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz:
Entonces...¿donde está el concilio que permitió que se comieran langostas o que la mujer menstruosa esté entre el pueblo y no se considere inmunda?

Luis:
Hechos 15
En ese concilio se llegó a la conclusión de que el cristiano no debe guardar TODA la ley de Moisés para ser salvo. Y claro, lo de la langosta y la mujer menstruosa es parte de esa ley. Lo sabías, ¿no?


Maripaz:
En Cristo, no hay varon ni mujer

Luis:
Y claro, eso significa varias cosas:
1- significa que ya no hay diferencia alguna entre el hombre y la mujer. Por ejemplo, todos sabemos que los hombres paren desde que se escribió ese versículo.
2- Significa que el esposo ya no es la cabeza de la esposa. Tampoco es cierto que la mujer sea el vaso más frágil o que Sara, que llamaba señor a su marido, sea puesta como ejemplo a seguir
3- Es más, significa que cuando Pablo dice que no permite que la mujer ejerza autoridad sobre el hombre, realmente estaba enseñándonos una doctrina de hombres, una tradición a extinguir

¿Verdad que sí, Maripaz?


Maripaz:
Y supongo también, que el Catecismo también se quiere cargar lo que dice la Biblia aludiendo a contextos históricos

Luis:
AHÍ TE QUERÍA YO VER, MAJA.
CLARO QUE EL CATECISMO HABLA DE CONTEXTOS HISTÓRICOS. PERO, ¿DESDE CUÁNDO UN PROTESTANTE TIENE QUE APOYARSE EN LO QUE DICE EL CATECISMO CATÓLICO PARA DAR MÁS FUERZA A SU IDEA DE QUE LOS CONTEXTOS HISTÓRICOS-SOCIALES SON NECESARIOS PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA BIBLIA?
¿ACASO NO TE BASAS SÓLO EN LA BIBLIA? ¿DÓNDE PUES DICE LA BIBLIA QUE HAY QUE INTERPRETARLA TENIENDO EN CUENTA ESOS CONTEXTOS?
Queda demostrado que necesitas acudir a un argumento católico, que es explicado muy bien en el Catecismo, para defender una postura que no tiene defensa alguna desde los presupuestos del Sola Scriptura
He tenido que "ejercer" de lo que fui hace años para llevarte hasta aquí. Tú afirmas que es necesario atender a los contextos históricos para interpretar la Biblia. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma exactamente lo mismo. La Biblia no dice nada de eso.
Para mí no hay problema porque sé que no es necesario que todo venga explicado en la Biblia. Pero, por favor, no nos vengas luego a los católicos diciéndonos que si algo no está en la Biblia, no vale. Tú misma estás demostrando que no crees que eso sea así

Hasta aquí no más, Santo Tomás,

Bendiciones

Luis, alucino (por ser católico no por otra cosa) de que hayas tenido que ser tú el que empiece a poner los puntos sobre las ies, y aclare un poco el panorama.

Hubiese preferido que lo hiciesen otros (por responsabilidad) pero así está bien.

Lo que queda claro es que si el versículo más coreado, que dice en Cristo no hay varón ni mujer, tuviese un significado próximo al que dice Maripaz, Pablo, de forma consciente, ¡abría anulado su significado! ¿Es esto posible? No.
No creo que Pablo se vendiese en algo tan serio a los prejuicios de la época.

Muchos errores parten de la exégesis hecha a este versículo, y de coger textos e interpretarlos, no con la misma escritura como primer interprete, sino con nuestro raciocinio como intérprete.

DTB

 

[Luis Fernando]

Jonathan:
Luis, alucino (por ser católico no por otra cosa) de que hayas tenido que ser tú el que empiece a poner los puntos sobre las ies, y aclare un poco el panorama.
Hubiese preferido que lo hiciesen otros (por responsabilidad) pero así está bien.

Luis:
Jonathan, el problema es que cuando otros han querido hacer eso, les ha llovido tal cantidad de epítetos "cariñosos" sobre sus cabezas que se han quedado sin gana alguna de volver a entrar al trapo.
En mi opinión, la clave del error de los que sostienen la nisma postura que Maripaz la explico en el mensaje del 29-07-2002 22:42
Confunden roles con dignidad.

 

[Elisa]

Luk 4:18 El Espíritu del Señor es sobre mí, Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas á los pobres: Me ha enviado para sanar á los quebrantados de corazón; Para pregonar á los cautivos libertad, Y á los ciegos vista; Para poner en libertad á los quebrantados:

Versiculos para todos los hijos de Dios

Act 28:31 Predicando el reino de Dios y enseñando lo que es del Señor Jesucristo con toda libertad, sin impedimento.

Versiculos para todos los hijos de Dios

Rom 8:21 Que también las mismas criaturas serán libradas de la servidumbre de corrupción en la libertad gloriosa de los hijos de Dios.

Versiculos para todos los hijos de Dios

1Co 10:29 La conciencia, digo, no tuya, sino del otro. Pues ¿por qué ha de ser juzgada mi libertad por otra conciencia?

Versiculos para todos los hijos de Dios

2Co 3:17 Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Versiculo para todos los hijos de Dios



Gal 2:4 Y eso por causa de los falsos hermanos, que se entraban secretamente para espiar nuestra libertad que tenemos en Cristo Jesús, para ponernos en servidumbre;


Versiculo para todos los hijos de Dios

Gal 5:1 ESTAD, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no volváis otra vez á ser presos en el yugo de servidumbre.

Versiculo para todos los hijos de Dios

Gal 5:13 Porque vosotros, hermanos, á libertad habéis sido llamados; solamente que no uséis la libertad como ocasión á la carne, sino servíos por amor los unos á los otros.

Versiculo para todos los hijos de Dios

Jam 2:12 Así hablad, y así obrad, como los que habéis de ser juzgados por la ley de libertad.

Versiculo para todos los hijos de Dios

Versiculosssssssssss para todos los hijos de Dios : Y en nombre de mi Padre , y de mi ABUELO , y del Espiritu Santo les pregunto ahora ¿ Cuales son las gracias dadas a las mujeres si ustedes intentan privarlas de casi todas ?


Ustedes pretenden colocar nuestra salvaciòn en relaciòn a la sevidumbre dada a los hombres , POR SER HOMBRES , y no por la dada al altìsimo , Dios pagò por nuestro rescate ¿ o no lo saben ? LIBERTAD A LOS CAUTIVOS

 

[Luis Fernando]

Elisa, ¿y quién quiere privar de una sola gracia a las mujeres?

¿El que Dios en su Santa Palabra nos diga que el marido es cabeza de la mujer significa que a la mujer se la priva de algo?

 

[Jonathan Navarro]

5:23 porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador._
5:24 Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo.

Esto creemos que lo escribió Pablo, quien no lo crea que levante el dedo.
Creemos que fue inspirado por el Espíritu Santo, por Dios mismo, quien no lo crea que levante el dedo.

1º Ahora aun suponiendo que esto fuese para un momento socio-cultural , ¿tenía Pablo licencia para ¿colocar la salvación? de estas mujeres en relación a la sevidumbre dada a los hombres, POR SER HOMBRES , y no por la dada al altísimo, ni que fuese con la escusa de la época?

2º ¿Usaría Pablo un argumento teológico para dar una recomendación temporal?

Luis Fernando, tienes razón. Impera una gran confusión.