Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
¿que es para ti creer? no te confundas.
¿que es para ti creer? no te confundas.
¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
- Autor conet
- Fecha de inicio
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
QUE COSAS SON ESAS?
QUE COSAS SON ESAS?
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Por ejemplo: Mateo 24:36
”Respecto a aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino solo el Padre.
Por ejemplo: Mateo 24:36
”Respecto a aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino solo el Padre.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Es claro lo que dice, que Él Dios todopoderoso amo al mundo que no perdono a su Hijo y lo dio por nosotros.
Rom 8:32 Si Dios no nos negó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó a la muerte por todos nosotros, ¿cómo no habrá de darnos también, junto con su Hijo, todas las cosas?
Claro, el que se crea en el Hijo eso para nada indica absolutamente ni una piszca de que él sea su Padre y Dios.
¿Quien te lavo el cerebro para pensar tan semejante cosa?
Es claro lo que dice, que Él Dios todopoderoso amo al mundo que no perdono a su Hijo y lo dio por nosotros.
Rom 8:32 Si Dios no nos negó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó a la muerte por todos nosotros, ¿cómo no habrá de darnos también, junto con su Hijo, todas las cosas?
Claro, el que se crea en el Hijo eso para nada indica absolutamente ni una piszca de que él sea su Padre y Dios.
¿Quien te lavo el cerebro para pensar tan semejante cosa?
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
jajaja, si, ami ya me habían expulsado, me escribieron un correo que decía, que mi comentario era un franco ataque a sus creencias.
Este foro es puro chantaje, me inscribi y obvio no me aceptaron y en otro me aceptaron y de balazo me expulsaron, nomas alcance a escribir dos comentarios y me preguntaron de que denominación era y pues empezaron a echar pestes y ¡Zaz! me esfumaron.
jajaja, si, ami ya me habían expulsado, me escribieron un correo que decía, que mi comentario era un franco ataque a sus creencias.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Saludos.
Juanh 1:1 (NM)
En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.
claro, si crees en la Palabra, Jesucristo, que es un dios, estas creyendo en un dios que no es Jehova.
Bendiciones.
Saludos.
Juanh 1:1 (NM)
En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.
claro, si crees en la Palabra, Jesucristo, que es un dios, estas creyendo en un dios que no es Jehova.
Bendiciones.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Claro, si Jesús es un dios, también lo son sus hermanos;
Sal 138:1 Te alabaré con todo mi corazón; Delante de los dioses te cantaré salmos.
Y no solo eso, ya que Jesús hablo también hablo de otros "dioses";
Jua 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?
Jua 10:35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
Jua 10:36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?
He ahí que Jesús identifique Él Únicos Dios Verdadero, es decir el Dios de Dioses;
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
Deu 10:17 Porque Jehová vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, Dios grande, poderoso y temible, que no hace acepción de personas, ni toma cohecho;
Claro, si Jesús es un dios, también lo son sus hermanos;
Sal 138:1 Te alabaré con todo mi corazón; Delante de los dioses te cantaré salmos.
Y no solo eso, ya que Jesús hablo también hablo de otros "dioses";
Jua 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?
Jua 10:35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
Jua 10:36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?
He ahí que Jesús identifique Él Únicos Dios Verdadero, es decir el Dios de Dioses;
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
Deu 10:17 Porque Jehová vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, Dios grande, poderoso y temible, que no hace acepción de personas, ni toma cohecho;
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
error doctrinal.
ellos no son el mismo.
cada uno existe independiente del otro. juan 1:1 el verbo ESTABA CON Dios.
salmo 110:1 Jehova dijo a mi señor, sientate a mi diestra.
como vez, si jehova fuera jesus, nadie estaria al lado de Jehova/Jesus.
error doctrinal.
ellos no son el mismo.
cada uno existe independiente del otro. juan 1:1 el verbo ESTABA CON Dios.
salmo 110:1 Jehova dijo a mi señor, sientate a mi diestra.
como vez, si jehova fuera jesus, nadie estaria al lado de Jehova/Jesus.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Hay que tener en cuenta que cuando Dios se hace carne , Dios empezó desde cero .... Cuando el Señor Jesucristo nace ... aprende a hablar... aprende a escribir ... como hombre está limitado al tiempo y al espacio .... Por eso un dia dijo ... mi Padre es mayor que yo, o algo asi ... Al hacerce hombre, voluntariamente se despoja de todos sus atributos divinos ... Estos atributos divinos no los usa para su propio beneficio ... Jesucristo vence a satanás 100% con su naturaleza humana ... Mientras estuvo en la tierra sus atributos divinos los usó solo para veneficio de los necesitados ... sanaba enfermos, daba vista a los ciegos ... levantaba a los paraliticos ... liberaba a los endemoniados ... Por otro lado ... la mayoria de los judios, no lo reconocieron como a Dios... un dia un joven le preguntó .... maestro bueno .... Jesus le contesta ... solo Dios es bueno .... porque me llamas bueno si no me reconoces como Dios? .... Jesucristo como hombre tiene acceso a todo el conocimiento de la deidad ya que él es Dios ... habia algunos misterios que en esos momentos no se podian revelar , por eso no las contestó ... Por falta de tiempo hasta aqui llego por ahora .... QDB
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Conet:
DIOS, ELOHIM, es el título por excelencia de YHWH (Yahweh). Hay otro título que no es muy común: ADONAI (Señor). Con Cristo, el Hijo, se reviven los títulos de SALVADOR y REDENTOR. Es difícil poder definir a DIOS. Por la Biblia sabemos que la palabra Elohim es plural (Dios, dios, dioses, diosa y diosas). Es extraño Génesis 1:26: Entonces dijo Dios: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza;" De acuerdo a la gramática, debía decir: "Dijeron los dioses: Hagamos al hombre..." o "Dijo Dios: Hago al hombre a mi imagen..." El texto solamente puede explicarse de acuerdo a"la doctrina de la TRINIDAD. Aunque la palabra no está en la Biblia, se sugiere.
Volvamos al texto: "Dijo Dios (ELOHIM): hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza..." Es obvio que Dios está hablando con alguien que tenía, como El, el poder de crear. Ese alguien nos lo da Juan: "En el principio era el VERBO y el VERBO estaba con Dios y el Verbo era DIOS" (Juan 1:1). El verso 14 de Juan 1 dice que aquel VERBO se hizo carne y habitó entre nosotros y vimos su gloria..." Si vemos al VERBO como JESUCRISTO, entonces el texto podría leerse así: En el principio era Cristo, y Cristo estaba con Dios y Cristo era Dios.
El Espíritu Santo acompaña en varios textos al Padre y al Hijo. El clásico es la orden de Jesús de bautizar "en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo". ¿Por qué dice "en el nombre" y no "en los nombres"? Es sencillo si creemos en la Trinidad. Aunque fue EL HIJO el que fue sacrificado para nuestra salvación, en el proceso no se puede obviar las otras dos personas que forman la DIVINIDAD, pues la obra de cada uno era indispensable para el éxito del plan de la redención.
La TRINIDAD es, pues, un conjunto o grupo de tres seres que ostentan el nombre de YHWH. Cada uno tiene su individualidad, pero actúan en conjunto en favor de la raza humana. No son tres dioses , sino UN DIOS formado por tres SERES DIVINOS. Negar la TRINIDAD es negar a Dios. Y no me vengan los tJ con el cacareado dicho de que creemos en "un dios con tres cabezas". Eso se ve sólo en la mitología. La Biblia presenta al Creador como uno. Pablo dice que "todo fue creado por El (CRISTO) y para El (CRISTO)." Al niño del pesebre de Belén se le llama proféticamente "ADMIRABLE, CONSEJERO, DIOS FUERTE, PADRE ETERNO y PRÍNCIPE DE PAZ" (Isaías 9:6). Todos estos textos, y los que proclaman la divinidad de Cristo, la personalidad del Espíritu Santo y la diversidad de las personas divinas, los tJ los descuartizan en su apóstata versión del Nuevo Mundo.
Conet:
DIOS, ELOHIM, es el título por excelencia de YHWH (Yahweh). Hay otro título que no es muy común: ADONAI (Señor). Con Cristo, el Hijo, se reviven los títulos de SALVADOR y REDENTOR. Es difícil poder definir a DIOS. Por la Biblia sabemos que la palabra Elohim es plural (Dios, dios, dioses, diosa y diosas). Es extraño Génesis 1:26: Entonces dijo Dios: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza;" De acuerdo a la gramática, debía decir: "Dijeron los dioses: Hagamos al hombre..." o "Dijo Dios: Hago al hombre a mi imagen..." El texto solamente puede explicarse de acuerdo a"la doctrina de la TRINIDAD. Aunque la palabra no está en la Biblia, se sugiere.
Volvamos al texto: "Dijo Dios (ELOHIM): hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza..." Es obvio que Dios está hablando con alguien que tenía, como El, el poder de crear. Ese alguien nos lo da Juan: "En el principio era el VERBO y el VERBO estaba con Dios y el Verbo era DIOS" (Juan 1:1). El verso 14 de Juan 1 dice que aquel VERBO se hizo carne y habitó entre nosotros y vimos su gloria..." Si vemos al VERBO como JESUCRISTO, entonces el texto podría leerse así: En el principio era Cristo, y Cristo estaba con Dios y Cristo era Dios.
El Espíritu Santo acompaña en varios textos al Padre y al Hijo. El clásico es la orden de Jesús de bautizar "en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo". ¿Por qué dice "en el nombre" y no "en los nombres"? Es sencillo si creemos en la Trinidad. Aunque fue EL HIJO el que fue sacrificado para nuestra salvación, en el proceso no se puede obviar las otras dos personas que forman la DIVINIDAD, pues la obra de cada uno era indispensable para el éxito del plan de la redención.
La TRINIDAD es, pues, un conjunto o grupo de tres seres que ostentan el nombre de YHWH. Cada uno tiene su individualidad, pero actúan en conjunto en favor de la raza humana. No son tres dioses , sino UN DIOS formado por tres SERES DIVINOS. Negar la TRINIDAD es negar a Dios. Y no me vengan los tJ con el cacareado dicho de que creemos en "un dios con tres cabezas". Eso se ve sólo en la mitología. La Biblia presenta al Creador como uno. Pablo dice que "todo fue creado por El (CRISTO) y para El (CRISTO)." Al niño del pesebre de Belén se le llama proféticamente "ADMIRABLE, CONSEJERO, DIOS FUERTE, PADRE ETERNO y PRÍNCIPE DE PAZ" (Isaías 9:6). Todos estos textos, y los que proclaman la divinidad de Cristo, la personalidad del Espíritu Santo y la diversidad de las personas divinas, los tJ los descuartizan en su apóstata versión del Nuevo Mundo.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
veamos lo que nos dice un trinitario... elohim es YHWH (Yahweh) = jehová!
ademas este trinitario dice lo siguiente...
en otras palabras, cuando la biblia nos muestra la palabra elohim, nos esta mostrando a los 3 seres divinos juntos como un todo, como el dios trino llamado elohin (YHWH)
entenderiamos entonces que, segun el trinitario, dentro de elohim (dios trino YHWH) ya está jesus incluido.!!!!!!!!!!!!!!!!!
sin embargo, observen como sigue razonando el trinitario....
¿notan aqui la contradiccion? ¿notan aqui el enredo?
¿como puede el dios trino elohim (el cual tiene en si mismo a cristo dentro) hablarle a cristo y decirle hagamos..???
esto seria creer que a parte de los tres que estan en el trino elohin, hay un cristo mas a quien el dios trino le esta hablando y diciendo "hagamos"
mi pregunta es la siguiente... ¿donde esta cristo en genesis 1:26? ¿Está cristo DENTRO del dios trino elohim???? ¿ o esta fuera del dios trino elohim escuchando la invitacion de participar en "hacer" al hombre????????????????'
nuestro amigo cajilla, siendo trinitario lo incluye dentro del trino elohim, pero tambien dice que el dios trino le pide a alguien mas llamado cristo participar de la creacion!!!!!!
¿esta cristo invitando a cristo?
veamos lo que nos dice un trinitario... elohim es YHWH (Yahweh) = jehová!
ademas este trinitario dice lo siguiente...
en otras palabras, cuando la biblia nos muestra la palabra elohim, nos esta mostrando a los 3 seres divinos juntos como un todo, como el dios trino llamado elohin (YHWH)
entenderiamos entonces que, segun el trinitario, dentro de elohim (dios trino YHWH) ya está jesus incluido.!!!!!!!!!!!!!!!!!
sin embargo, observen como sigue razonando el trinitario....
¿notan aqui la contradiccion? ¿notan aqui el enredo?
¿como puede el dios trino elohim (el cual tiene en si mismo a cristo dentro) hablarle a cristo y decirle hagamos..???
esto seria creer que a parte de los tres que estan en el trino elohin, hay un cristo mas a quien el dios trino le esta hablando y diciendo "hagamos"
mi pregunta es la siguiente... ¿donde esta cristo en genesis 1:26? ¿Está cristo DENTRO del dios trino elohim???? ¿ o esta fuera del dios trino elohim escuchando la invitacion de participar en "hacer" al hombre????????????????'
nuestro amigo cajilla, siendo trinitario lo incluye dentro del trino elohim, pero tambien dice que el dios trino le pide a alguien mas llamado cristo participar de la creacion!!!!!!
¿esta cristo invitando a cristo?
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
veamos lo que nos dice un trinitario... elohim es YHWH (Yahweh) = jehová!
ademas este trinitario dice lo siguiente...
en otras palabras, cuando la biblia nos muestra la palabra elohim, nos esta mostrando a los 3 seres divinos juntos como un todo, como el dios trino llamado elohin (YHWH)
entenderiamos entonces que, segun el trinitario, dentro de elohim (dios trino YHWH) ya está jesus incluido.!!!!!!!!!!!!!!!!!
sin embargo, observen como sigue razonando el trinitario....
¿notan aqui la contradiccion? ¿notan aqui el enredo?
¿como puede el dios trino elohim (el cual tiene en si mismo a cristo dentro) hablarle a cristo y decirle hagamos..???
esto seria creer que a parte de los tres que estan en el trino elohin, hay un cristo mas a quien el dios trino le esta hablando y diciendo "hagamos"
mi pregunta es la siguiente... ¿donde esta cristo en genesis 1:26? ¿Está cristo DENTRO del dios trino elohim???? ¿ o esta fuera del dios trino elohim escuchando la invitacion de participar en "hacer" al hombre????????????????'
nuestro amigo cajilla, siendo trinitario lo incluye dentro del trino elohim, pero tambien dice que el dios trino le pide a alguien mas llamado cristo participar de la creacion!!!!!!
¿esta cristo invitando a cristo?
si el dios que habla en gen 1:26 esta formado por 3, entre ellos el cristo ¿a quien le habla cristo dicendo... hagamos al hombre? ¿hay otro cristo mas para los adventistas y evangelicos?
veamos lo que nos dice un trinitario... elohim es YHWH (Yahweh) = jehová!
ademas este trinitario dice lo siguiente...
en otras palabras, cuando la biblia nos muestra la palabra elohim, nos esta mostrando a los 3 seres divinos juntos como un todo, como el dios trino llamado elohin (YHWH)
entenderiamos entonces que, segun el trinitario, dentro de elohim (dios trino YHWH) ya está jesus incluido.!!!!!!!!!!!!!!!!!
sin embargo, observen como sigue razonando el trinitario....
¿notan aqui la contradiccion? ¿notan aqui el enredo?
¿como puede el dios trino elohim (el cual tiene en si mismo a cristo dentro) hablarle a cristo y decirle hagamos..???
esto seria creer que a parte de los tres que estan en el trino elohin, hay un cristo mas a quien el dios trino le esta hablando y diciendo "hagamos"
mi pregunta es la siguiente... ¿donde esta cristo en genesis 1:26? ¿Está cristo DENTRO del dios trino elohim???? ¿ o esta fuera del dios trino elohim escuchando la invitacion de participar en "hacer" al hombre????????????????'
nuestro amigo cajilla, siendo trinitario lo incluye dentro del trino elohim, pero tambien dice que el dios trino le pide a alguien mas llamado cristo participar de la creacion!!!!!!
¿esta cristo invitando a cristo?
si el dios que habla en gen 1:26 esta formado por 3, entre ellos el cristo ¿a quien le habla cristo dicendo... hagamos al hombre? ¿hay otro cristo mas para los adventistas y evangelicos?
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
JUAN 1:1 Y LOS TESTIGOS DE JEHOVA
Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuación la versión completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehová en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamás han afirmado. Eso es falta de honradez.
El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quién la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el carácter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser más importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oración de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta sección de la oración: "la cláusula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto sería una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, según lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que "ho theos", tenía la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traducción correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el término cualitativo significa, y dan la impresión que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.
Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versículo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).
1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaría que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habría "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"
2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaría que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.
3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaría que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...también podría implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".
4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenía la naturaleza de "THEOS".
5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenía la naturaleza de "THEOS". En esta cláusula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por énfasis.
Harner claramente muestra que si Juan quería que entendieramos que Jesús era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epístola diciendo que Jesús es de la misma naturaleza y escencia de Dios.
Las dos cláusulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera cláusula debe ser traducida. A esto se refería Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.
Examinemos el contexto de Juan 1:1.
Juan dice que Jesús era:
1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existía en estrecha relación con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin artículo ocurre varias veces en el mismo primer capítulo de Juan ( en caso Acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.
El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existía. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existía, por lo tanto, el no puede ser una creaciín. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.
"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relación, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la noción de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).
La expresión "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en caso Acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas, "PROS" indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunión con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.
Entonces Colwell tiene toda la razón. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traducción: "Y el Verbo era Dios" en una traducción palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representación tanto de Colwell, como de Harner.
Con relación a la interpretación de Wallace, que también es citado a medias, el concluye que la mejor traducción de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo lo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenía todos los atributos y cualidades de Dios según Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma más clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Sería mejor", dice Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el Modalismo o Sabelianismo, que afirman que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.
Los TJ citan versículos, como Marcos 6:49, donde no aparece el artículo en el texto Griego y entonces ellos se lo agregan en sus Biblias. Ejemplo de ello: Juan 1:1. El texto Griego, en Marcos 6:49 dice que los discípulos pensaron que Jesucristo era fantasma cuando vino hacia ellos caminando sobre las aguas. En la Biblia se traduce como "un fantasma" y entonces ellos concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva artículo, debe agregarse y traducirse como: "un dios", al igual que en Marcos 6:49. Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relación a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin artículo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido. Así no se hace teología. Hay que ser consecuentes al traducir.
Leamos el texto de Marcos 6:49 tal y como aparece en Griego Koiné: " ...("EDOXON") pensaron [verbo], ("OTI") que [conjución], ("FANTASMA") fantasma [nombre anartro, o sea, sin artículo definido], ("ESTIN) era [verbo].
¿Cómo los Testigos de Jehová pueden afirmar que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.
Es cierto que nombres que no llevan artículo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepción del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Así que los Testigos de Jehová se equivocaron en su traducción, e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)
Juan 1:1 no dice que el Hijo sea el Padre. Eso sería Sabelianismo. El Padre y el Hijo son dos personas diferentes. Juan 1:1 se divide en tres claúsulas:
1. "En el principio era el Verbo": Esto significa que cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía. La frase apunta hacia el instante cuando el tiempo dio comienzo y el primer acto creativo de Dios ocurrió. Juan utiliza el verbo Griego "ἐν" (en), un durativo imperfecto, en este versículo, que nos lleva, según Westcott, Lenski, Robertson, Mantey y muchos otros experos en gramática griega, al pasado indefinido, antes que el tiempo comenzara, antes que Dios comenzara a crear. Esta cláusula hace claro que el Verbo ha existido por toda la eternidad y que no tuvo un comienzo. Juan pudo haber utilizado un aoristo, pero decidió utilizar un verbo imperfecto para decirnos que el Verbo ha existido por toda la eternidad.
2. "Y el verbo estaba con Dios": El Verbo no puede ser el Padre. Son dos personas diferentes. La expresión griega "ἦν πρὸς τὸν θεόν" (en pros ton teon) implica que el Verbo estaba en plena comunión con el Padre. Es interesante que Juan vuelva autilizar el verbo imperfecto "ἦν" (en) nuevamente. O sea que estuvo en plena comunión con el Padre por la etrnidad. La palabra griega "πρὸς" (pros) implica una relación cara a cara, frente a frente. El Verbo no es un atributo propio del Padre, una fuerza que emana del Padre, o el Padre mismo, como dicen algunos. Esta claúsula hace claro que el Verbo y el Padre eran dos personas diferentes y que estaban en comunión desde toda la eternidad ("Vincent Word Studies in the New Testament" , vol. II, pag. 34).
3. "Y el Verbo era Dios": "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος " (kai theos en ho logos). Los Testigos de Jehová, afirman en su libro "Aid to Bible Understanding", que “THEOS” no tiene el artículo definido en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirce como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919.
Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están equivocados.
Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.
El hecho de que Dios no tenga artículo en Griego Koiné, no lo hace indefinido. En los siguientes versículos: Juan 1:6, 12,13 y 18, "Dios" no lleva el artículo definido “HO” y la Watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la forma en que la Watchtower aplica la regla es erronea, e inconsecuente. El libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como se debe interpretar el uso del artículo definido. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso totalmente falso. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramaticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto.
Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 21 ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios (Juan 1:6, 12, 13, 18 (2); 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su particular creencia sobre Cristo.
Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.
La ausencia del artículo definido en Juan 1:1 bajo ninguna circunstancia significa que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Si Cristo es "un dios" creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Si es un dios falso, entonces no es el Hijo de Dios. Si es un dios verdadero, es por ende Dios, al igual que el Padre.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido. Veamos: "Respondió Jesús: Si yo me glorifico a mí mismo, mi gloria nada es; mi Padre es el que me glorifica, el que vosotros decís que es vuestro Dios" (LEGETI HOTI THEOS). Como puede ver el lector, "THEOS" no lleva artículo y la Watchtower no lo traduce como "un dios".
Juan, en Juan 1:1, vuelve a utilizar el verbo imperfecto "ἦν", para reafirmar que el Verbo era Dios juntamente con el Padre desde toda la eternidad. Juan no dice que el Verbo es el Padre. Por tal razón Juan es muy cuidadoso en no llamar "τὸν θεόν" (ton theon) al Verbo. El hace meridianamente claro que el Verbo es lo que "τὸν θεόν" (ton theon) es, Dios ("θεὸς").
Por tal razón la versión inglesa New English Bible traduce esta última claúsula de Juan 1:1 así: “and what God was, the Word was” (y lo que era Dios, lo era el Verbo). La expresión Dios, sin artículo implica que el Verbo posee todos los atributos de la escencia divina: de la Deidad. Por tal razón Kenneth S. West en su obra “The New Testament, An Expanded Translation”, traduce esta tercera cláusula de Juan 1:1 así: “And the Word was as to his escence absolute deity” (y el verbo era en su escencia deidad absoluta). Juan 1:1 no dice que el Verbo es el Padre. El versículo simplemente afirma que el Verbo era en escencia Dios, al igual que el Padre, no un dios menor, sino Dios al igual al Padre.
La traducción del Nuevo Mundo se ampara en una incorrecta comprensión de la doctrina de la Trinidad. Ellos piensan que los cristianos creemos en tres dioses y por ende somos politeistas como los paganos. Eso es un error. Los cristianos no creemos en tres dioses, sino en un solo Dios compuesto por tres divinas personas que comparten todos los atributos y prerrogativas propias de la Deidad. Los tres forman el gobierno Divino que rige el universo y obran en perfecta unidad. Son uno en el sentido que trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23).
Los TJ por su parte creen en dos dioses: uno Todopoderoso y otro poderoso. Uno grande y otro chiquito. A uno lo adoran, y al otro le rinden homenaje como a un campeón de boxeo. Esa diferencia de culto al Padre y al Hijo carece de apoyo escritural. Los seres celestiales honran al Hijo del mismo modo que honran al Padre (Apocalipsis 5:13).
Por: Rafael Montesinos
JUAN 1:1 Y LOS TESTIGOS DE JEHOVA
Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuación la versión completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehová en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamás han afirmado. Eso es falta de honradez.
El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quién la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el carácter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser más importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oración de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta sección de la oración: "la cláusula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto sería una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, según lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que "ho theos", tenía la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traducción correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el término cualitativo significa, y dan la impresión que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.
Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versículo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).
1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaría que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habría "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"
2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaría que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.
3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaría que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...también podría implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".
4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenía la naturaleza de "THEOS".
5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenía la naturaleza de "THEOS". En esta cláusula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por énfasis.
Harner claramente muestra que si Juan quería que entendieramos que Jesús era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epístola diciendo que Jesús es de la misma naturaleza y escencia de Dios.
Las dos cláusulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera cláusula debe ser traducida. A esto se refería Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.
Examinemos el contexto de Juan 1:1.
Juan dice que Jesús era:
1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existía en estrecha relación con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin artículo ocurre varias veces en el mismo primer capítulo de Juan ( en caso Acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.
El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existía. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existía, por lo tanto, el no puede ser una creaciín. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.
"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relación, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la noción de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).
La expresión "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en caso Acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas, "PROS" indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunión con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.
Entonces Colwell tiene toda la razón. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traducción: "Y el Verbo era Dios" en una traducción palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representación tanto de Colwell, como de Harner.
Con relación a la interpretación de Wallace, que también es citado a medias, el concluye que la mejor traducción de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo lo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenía todos los atributos y cualidades de Dios según Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma más clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Sería mejor", dice Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el Modalismo o Sabelianismo, que afirman que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.
Los TJ citan versículos, como Marcos 6:49, donde no aparece el artículo en el texto Griego y entonces ellos se lo agregan en sus Biblias. Ejemplo de ello: Juan 1:1. El texto Griego, en Marcos 6:49 dice que los discípulos pensaron que Jesucristo era fantasma cuando vino hacia ellos caminando sobre las aguas. En la Biblia se traduce como "un fantasma" y entonces ellos concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva artículo, debe agregarse y traducirse como: "un dios", al igual que en Marcos 6:49. Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relación a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin artículo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido. Así no se hace teología. Hay que ser consecuentes al traducir.
Leamos el texto de Marcos 6:49 tal y como aparece en Griego Koiné: " ...("EDOXON") pensaron [verbo], ("OTI") que [conjución], ("FANTASMA") fantasma [nombre anartro, o sea, sin artículo definido], ("ESTIN) era [verbo].
¿Cómo los Testigos de Jehová pueden afirmar que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.
Es cierto que nombres que no llevan artículo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepción del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Así que los Testigos de Jehová se equivocaron en su traducción, e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)
Juan 1:1 no dice que el Hijo sea el Padre. Eso sería Sabelianismo. El Padre y el Hijo son dos personas diferentes. Juan 1:1 se divide en tres claúsulas:
1. "En el principio era el Verbo": Esto significa que cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía. La frase apunta hacia el instante cuando el tiempo dio comienzo y el primer acto creativo de Dios ocurrió. Juan utiliza el verbo Griego "ἐν" (en), un durativo imperfecto, en este versículo, que nos lleva, según Westcott, Lenski, Robertson, Mantey y muchos otros experos en gramática griega, al pasado indefinido, antes que el tiempo comenzara, antes que Dios comenzara a crear. Esta cláusula hace claro que el Verbo ha existido por toda la eternidad y que no tuvo un comienzo. Juan pudo haber utilizado un aoristo, pero decidió utilizar un verbo imperfecto para decirnos que el Verbo ha existido por toda la eternidad.
2. "Y el verbo estaba con Dios": El Verbo no puede ser el Padre. Son dos personas diferentes. La expresión griega "ἦν πρὸς τὸν θεόν" (en pros ton teon) implica que el Verbo estaba en plena comunión con el Padre. Es interesante que Juan vuelva autilizar el verbo imperfecto "ἦν" (en) nuevamente. O sea que estuvo en plena comunión con el Padre por la etrnidad. La palabra griega "πρὸς" (pros) implica una relación cara a cara, frente a frente. El Verbo no es un atributo propio del Padre, una fuerza que emana del Padre, o el Padre mismo, como dicen algunos. Esta claúsula hace claro que el Verbo y el Padre eran dos personas diferentes y que estaban en comunión desde toda la eternidad ("Vincent Word Studies in the New Testament" , vol. II, pag. 34).
3. "Y el Verbo era Dios": "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος " (kai theos en ho logos). Los Testigos de Jehová, afirman en su libro "Aid to Bible Understanding", que “THEOS” no tiene el artículo definido en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirce como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919.
Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están equivocados.
Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.
El hecho de que Dios no tenga artículo en Griego Koiné, no lo hace indefinido. En los siguientes versículos: Juan 1:6, 12,13 y 18, "Dios" no lleva el artículo definido “HO” y la Watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la forma en que la Watchtower aplica la regla es erronea, e inconsecuente. El libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como se debe interpretar el uso del artículo definido. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso totalmente falso. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramaticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto.
Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 21 ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios (Juan 1:6, 12, 13, 18 (2); 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su particular creencia sobre Cristo.
Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.
La ausencia del artículo definido en Juan 1:1 bajo ninguna circunstancia significa que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Si Cristo es "un dios" creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Si es un dios falso, entonces no es el Hijo de Dios. Si es un dios verdadero, es por ende Dios, al igual que el Padre.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido. Veamos: "Respondió Jesús: Si yo me glorifico a mí mismo, mi gloria nada es; mi Padre es el que me glorifica, el que vosotros decís que es vuestro Dios" (LEGETI HOTI THEOS). Como puede ver el lector, "THEOS" no lleva artículo y la Watchtower no lo traduce como "un dios".
Juan, en Juan 1:1, vuelve a utilizar el verbo imperfecto "ἦν", para reafirmar que el Verbo era Dios juntamente con el Padre desde toda la eternidad. Juan no dice que el Verbo es el Padre. Por tal razón Juan es muy cuidadoso en no llamar "τὸν θεόν" (ton theon) al Verbo. El hace meridianamente claro que el Verbo es lo que "τὸν θεόν" (ton theon) es, Dios ("θεὸς").
Por tal razón la versión inglesa New English Bible traduce esta última claúsula de Juan 1:1 así: “and what God was, the Word was” (y lo que era Dios, lo era el Verbo). La expresión Dios, sin artículo implica que el Verbo posee todos los atributos de la escencia divina: de la Deidad. Por tal razón Kenneth S. West en su obra “The New Testament, An Expanded Translation”, traduce esta tercera cláusula de Juan 1:1 así: “And the Word was as to his escence absolute deity” (y el verbo era en su escencia deidad absoluta). Juan 1:1 no dice que el Verbo es el Padre. El versículo simplemente afirma que el Verbo era en escencia Dios, al igual que el Padre, no un dios menor, sino Dios al igual al Padre.
La traducción del Nuevo Mundo se ampara en una incorrecta comprensión de la doctrina de la Trinidad. Ellos piensan que los cristianos creemos en tres dioses y por ende somos politeistas como los paganos. Eso es un error. Los cristianos no creemos en tres dioses, sino en un solo Dios compuesto por tres divinas personas que comparten todos los atributos y prerrogativas propias de la Deidad. Los tres forman el gobierno Divino que rige el universo y obran en perfecta unidad. Son uno en el sentido que trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23).
Los TJ por su parte creen en dos dioses: uno Todopoderoso y otro poderoso. Uno grande y otro chiquito. A uno lo adoran, y al otro le rinden homenaje como a un campeón de boxeo. Esa diferencia de culto al Padre y al Hijo carece de apoyo escritural. Los seres celestiales honran al Hijo del mismo modo que honran al Padre (Apocalipsis 5:13).
Por: Rafael Montesinos
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Mateo 3:16 - Padre, Hijo y Espíritu Santo juntos en ocasión del bautismo de Jesús.
Mateo 28:19 - Fórmula bautismal en nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
Marcos 12:36 - Se mencionan tres personas divinas.
Juan 14:16,26 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. El Espíritu Santo es otro Consolador (en Griego: ALLOS PARAKLETOS). Este hecho presupone un primer Consolador (PARAKLETOS) que es Jesucristo (1 Juan 1:2). Por lo tanto, Cristo y el espíritu santo no pueden ser la misma persona tal y como erroneamente afirman algunos.
Romanos 15:30 - Se menciona al padre, al Hijo y al Espíritu Santo.
1 Corintios 12:4-6 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.
2 Corintios 13:13,14 - Una bendición epistolar triuna.
Hebreos 2: 3,4 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo trabajando juntos a favor de la iglesia.
1 Pedro 1:2 - Saludo epistolar triuno.
Judas 20,21 - Bendición epistolar triuna.
Apocalipsis 1:4-6 - Saludo epistolar triuno.
En todos estos versículos se mencionan al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo trabajando en perfecta unidad a favor de su pueblo redimido. El argumento que afirma que la Deidad se compone de solamente del Padre, o del Padre y del Hijo, negando la realidad de la tercera persona de la Deidad, carece de apoyo escritural.
Mateo 3:16 - Padre, Hijo y Espíritu Santo juntos en ocasión del bautismo de Jesús.
Mateo 28:19 - Fórmula bautismal en nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
Marcos 12:36 - Se mencionan tres personas divinas.
Juan 14:16,26 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. El Espíritu Santo es otro Consolador (en Griego: ALLOS PARAKLETOS). Este hecho presupone un primer Consolador (PARAKLETOS) que es Jesucristo (1 Juan 1:2). Por lo tanto, Cristo y el espíritu santo no pueden ser la misma persona tal y como erroneamente afirman algunos.
Romanos 15:30 - Se menciona al padre, al Hijo y al Espíritu Santo.
1 Corintios 12:4-6 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.
2 Corintios 13:13,14 - Una bendición epistolar triuna.
Hebreos 2: 3,4 - Se menciona al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo trabajando juntos a favor de la iglesia.
1 Pedro 1:2 - Saludo epistolar triuno.
Judas 20,21 - Bendición epistolar triuna.
Apocalipsis 1:4-6 - Saludo epistolar triuno.
En todos estos versículos se mencionan al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo trabajando en perfecta unidad a favor de su pueblo redimido. El argumento que afirma que la Deidad se compone de solamente del Padre, o del Padre y del Hijo, negando la realidad de la tercera persona de la Deidad, carece de apoyo escritural.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Si Dios no fuera mas que uno no sería creador ni padre. Si solo fuera dos , habria en ello antagonismo y division en el infinito, y esto sería la repartición y la muerte de toda cosa posible. Hay pues , la necesidad de tres para crear de si mismo y su imagen la multitud infinita de los seres y de los números. así es único en sí mismo y triple en nuestra concepción.
Si Dios no fuera mas que uno no sería creador ni padre. Si solo fuera dos , habria en ello antagonismo y division en el infinito, y esto sería la repartición y la muerte de toda cosa posible. Hay pues , la necesidad de tres para crear de si mismo y su imagen la multitud infinita de los seres y de los números. así es único en sí mismo y triple en nuestra concepción.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
¿Nadie ha reparado en el bautismo de Cristo en el jordán? Ahí se define claramente la gloria de Dios, quizá mal llamada "trinidad".
Por cierto, no estamos hablando de la trinidad a la catholic style, la cual ha sido profanada por la virgen morena, la caridad del cobre, la virgen de fátima... Osease, la reina del cielo. Esa es una cáscara de plátano con la cual los católicos mariólatras trompiezan constantemente... Y a las pruebas me remito:
...Por eso dejé de creer en la trinidad.
¿Nadie ha reparado en el bautismo de Cristo en el jordán? Ahí se define claramente la gloria de Dios, quizá mal llamada "trinidad".
Por cierto, no estamos hablando de la trinidad a la catholic style, la cual ha sido profanada por la virgen morena, la caridad del cobre, la virgen de fátima... Osease, la reina del cielo. Esa es una cáscara de plátano con la cual los católicos mariólatras trompiezan constantemente... Y a las pruebas me remito:
...Por eso dejé de creer en la trinidad.
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Aquí no dice que Dios es trino… eso es invento tuyo y de tus maestros falsos…
Lo que si dice la palabra es esto: Deuteronomio 6:4
Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es
El Padre es eterno… Entonces es Dios …
Jesucristo es eterno … Entonces es Dios …
El Espiritu Santo es eterno … Entonces es Dios …
Y como no puede haber dos Dioses y menos tres … Entonces Jesucristo es el Padre y Jesucristo es el Espiritu Santo … Estos tres nombres pertenecen al mismo ser divino … y esto da al traste con la llamada santísima trinidad inventada por los católicos …
Daniel 2:28
Pero hay un Dios en los cielos, …
Daniel dice que hay un solo dios … no dice que hay tres (Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo ..
Como dice Santiago 2:19 dice: “¿Tú crees que Dios es Uno? Bien haces; los demonios también creen y tiemblan”. Si en vez de UNO hubieran tres seres divinos o personas (como sostiene el concepto trinitario), en ese pasaje debiera haber dicho “Dios es en tres, o Dios es Trino; o “¿Tú crees que Dios es en tres personas?... ¡Pero, NO, porque sólo hay UN DIOS…!
¿Tú crees que Dios es Uno? … Por qué Dios perdió la oportunidad de decirnos que Dios no era uno … sino tres: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo? … Porqué espero hasta que un iluminado (Tertuliano) siglos después vino y nos dijo que Dios estaba formado por tres personas diferentes?
Todos los apostoles murieron sin saber que había trinidad …
Aqui no dice que son tres personas divinas… eso es invento tuyo y de tus maestros falsos…
Si se menciona al Padre, al Hijo y al Espiritu Santo … Pero no dice que Dios es un Dios Trino … Ese es invento tuyo …
Aquí no dice que Dios es trino… eso es invento tuyo y de tus maestros falsos…
Lo que si dice la palabra es esto: Deuteronomio 6:4
Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es
El Padre es eterno… Entonces es Dios …
Jesucristo es eterno … Entonces es Dios …
El Espiritu Santo es eterno … Entonces es Dios …
Y como no puede haber dos Dioses y menos tres … Entonces Jesucristo es el Padre y Jesucristo es el Espiritu Santo … Estos tres nombres pertenecen al mismo ser divino … y esto da al traste con la llamada santísima trinidad inventada por los católicos …
Daniel 2:28
Pero hay un Dios en los cielos, …
Daniel dice que hay un solo dios … no dice que hay tres (Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo ..
Como dice Santiago 2:19 dice: “¿Tú crees que Dios es Uno? Bien haces; los demonios también creen y tiemblan”. Si en vez de UNO hubieran tres seres divinos o personas (como sostiene el concepto trinitario), en ese pasaje debiera haber dicho “Dios es en tres, o Dios es Trino; o “¿Tú crees que Dios es en tres personas?... ¡Pero, NO, porque sólo hay UN DIOS…!
¿Tú crees que Dios es Uno? … Por qué Dios perdió la oportunidad de decirnos que Dios no era uno … sino tres: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo? … Porqué espero hasta que un iluminado (Tertuliano) siglos después vino y nos dijo que Dios estaba formado por tres personas diferentes?
Todos los apostoles murieron sin saber que había trinidad …
Re: ¿Quién puede DEFINIR la doctrina de la trinidad??? QUIERO LA DEFINICION!!!!!
Si Dios no fuera mas que uno no sería creador ni padre. Si solo fuera dos , habria en ello antagonismo y division en el infinito, y esto sería la repartición y la muerte de toda cosa posible. Hay pues , la necesidad de tres para crear de si mismo y su imagen la multitud infinita de los seres y de los números. así es único en sí mismo y triple en nuestra concepción.
Si Dios no fuera mas que uno no sería creador ni padre. Si solo fuera dos , habria en ello antagonismo y division en el infinito, y esto sería la repartición y la muerte de toda cosa posible. Hay pues , la necesidad de tres para crear de si mismo y su imagen la multitud infinita de los seres y de los números. así es único en sí mismo y triple en nuestra concepción.