Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Tobi dijo:
LFP
¿Estais llamando a una nueva guerra civil? La anterior que orquestasteis costó un millon de muertos.
¿Quienes, los fachas?

De eso nada, la orquestó la logia judeo-masónica-bolchevique-marxista-atea-roja al quemar las iglesias.
Te crees que se iban a quedar sentaditos?

Se manifiestan el 20-N. Jajaja, me da la risa al oirlo. Si, en Ferrol había 3 "camisas azules" llevándole flores al burro sobre el caballo, pero ahora ni hasta eso tienen. Se lo han quitado y las únicas que lloraron fueron 4 viudas de la Marina.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Como veo que se vuelve a intentar manipular la historia de lo que pasó en este país y que acabó en una guerra civil, nuevamente tengo que traer acá las declaraciones del que fue presidente de la II República poco antes de que estallara el conflicto:

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y conciencia.
Primera etapa: Desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.
Segunda etapa: Conquistada la mayoría de ese modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzara con una extraña aliazan con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbritaria. Se anularon todas las actas de determinadas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el jugete de las peores locuras.
Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolublres durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil
(Journal de Geneve, 17 de enero de 1937, Niceto Alcalá Zamora)
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Puede que te seria conveniente leer la obra de Miguel Maura. Así cayo Alfonso XIII

A propósito no estaba inscrito en el contubernio judeoo-masónico-marchista.
Pertenecía a la aristocrácia española.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Tobi, no hablamos de la caída de Alfonso XIII (habría que hablar de la huida cobarde más que de la caída) sino de lo que ocurrió después y más concretamente, en el 36
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Luis Fernando dijo:
Tobi, no hablamos de la caída de Alfonso XIII (habría que hablar de la huida cobarde más que de la caída) sino de lo que ocurrió después y más concretamente, en el 36

Esta respuesta muestra que te convendría leerlo, puesto que no habla solo de la caida, sino que tambien habla de lo que llamas huida cobarde, que no fué tal. También de lo que ocurrió despues con datos históricos perfectamente comprobables. Solo se equivó en una cosa. Llamar a Juan Carlos I. "el breve".

Solo bebes de una fuente y esta está totalmente contaminada a causa de los purims.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

http://www.larazon.es/noticias/noti_rel07.htm

miércoles 5 de mayo de 2004

Todas las confesiones se manifestarán unidas contra la obra blasfema del Círculo

La Plataforma por la Tolerancia Religiosa asegura que miles de españoles han presentado denuncias

En los últimos meses se ha ido quemando la mecha formada por una serie de ataques contra la libertad religiosa. Al final del hilo, estalló la bomba teatral titulada «Me cago en Dios», que se está representando en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Y la respuesta no se ha hecho esperar. Miles de ciudadanos han presentado denuncias y querellas contra el montaje. Además, judíos, ortodoxos, tibetanos, musulmanes y católicos se concentrarán unidos el próximo domingo contra la obra y para rechazar la propuesta del Ministerio del Interior de «controlar» toda actividad religiosa y de culto.


Nicolás de Cárdenas

Madrid- Muchos piensan que las protestas contra la obra titulada «Me cago en Dios» no hacen sino favorecer el éxito de taquilla y aupar al carro de la fama a un autor del que la mayoría de los españoles no tenía noticia hasta la fecha. Por otro lado, se encuentran los ciudadanos que, al sentirse ofendidos por el título y los contenidos de este provocativo montaje teatral, han decidido movilizarse y alzar su voz en la plaza pública. La Plataforma por la Tolerancia Religiosa ha convocado una manifestación el próximo domingo 9 de mayo a las 12:30 horas frente al edificio del Círculo de Bellas Artes en Madrid (Alcalá, 42), a la que se han adherido numerosas asociaciones y miembros de diferentes confesiones religiosas presentes en España, entre los que se encuentran las comunidades de judíos, ortodoxos, tibetanos, musulmanes y católicos. Según los responsables de la iniciativa, la convocatoria ¬que cuenta con el permiso pertinente de la Delegación del Gobierno¬ «tiene un carácter pacífico y está basada en la tolerancia dentro de la pluralidad». Además, en la «alerta» que figura en la página web de HazteOir.org, se «lamenta y condena», de manera explícita, «los ataques sufridos el sábado pasado por el actor y el autor de la obra, así como por parte del equipo técnico y del mobiliario». La convocatoria, que será silenciosa, tendrá como objetivo no sólo protestar por la representación y la actitud de los protagonistas de la polémica (actor, director, guionista), sino también dar una «clara respuesta» al anuncio del Ministro del Interior, José Antonio Alonso, de «controlar» toda actividad religiosa del culto que sea, ya que «vulnera frontalmente el artículo 16 de la Constitución que garantiza la libertad religiosa y de culto, y el artículo 20.1, que reconoce el derecho a expresar y difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones, sin censura previa».

Pero la cosa no se ha quedado ahí. Desde diferentes colectivos, asociaciones, foros y plataformas como HazteOir.org se ha animado a presentar denuncias contra el autor y los actores que interpretan el blasfemo texto teatral. Víctor Lozano, de HazteOir, estima que «miles de personas han respondido en toda España» a nuestra llamada. Además, el pasado viernes, abogados del Centro Jurídico Tomás Moro presentaron una querella contra el director y la Junta Directiva del Círculo de Bellas Artes de Madrid por alojar en su programa la escenografía (un montón de rollos de papel higiénico), el texto y la interpretación del texto de Íñigo Ramírez de Haro.









:Eye_anim: :Wizard:
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

No me digas que bebo de una sola fuente cuando resulta que llevamos desde la Transición oyendo y leyendo el discurso "oficial" y políticamente correcto sobre lo ocurrido que es radicalmente contrario a lo que refleja algo tan simple como son los DATOS de la época: discursos políticos y hechos fácilmente comprobables

Ahora respóndeme a una pregunta: ¿el Antonio Maura del que hablas es ese político que fue presidente de gobierno y ministro varias veces y que lideró al partido conservador durante todo ese tiempo?
¿o te refieres en realidad al libro de Gabriel Maura "Cómo cayo Alfonso XIII"?
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Saludos, Gallego.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por Earendil
La expresión “me cago en Dios” (como cualquier insulto que registre la ley como insulto) sí es una expresión ofensiva que legalmente puede ser penada si se utiliza en un medio de difusión “oficialmente”.

</TD></TR></TBODY></TABLE>
Hola Earendil,

O sea, que para usted no es un insulto y sin embargo quiere que sea legalmente un insulto?
Creo que finalmente tendré que aprender gallego para que nos podamos entender.
Yo no he dicho "querer" que nada sea "legalmente" un insulto o deje de serlo. Yo digo (no se cuantas veces lo he dicho ya, allá va otra de "forma" distinta) que la expresión "me cago en Dios" expuesta en un medio de comunicación "oficial" ES "LEGALMENTE" UN INSULTO, sin más.

A ver, respuestas a sus preguntas, que parece que si no le contesto no podrá dormir.


Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><O:p>O sea, que o aprendemos a que las leyes (esas que nos han costado cientos o miles de años de historia) pueden ser saltadas a la torera o sino, nos dedicamos a crear paises donde sólo haya personas de la propia religión. Explíquemelo mejor, que de gallego se más bien poco.</O:p>

Espero sus gallegas explicaciones. </TD></TR></TBODY></TABLE>
Todo interpretación suya, por tanto, no tengo nada que responder. Respóndase usted, puesto que lo rojo es suyo.
Gracias por la ¿respuesta?, pero le recuerdo que antes de mi interpretación le pegé lo dicho por usted. Aún así reconstruiré la petición de explicación, ya que mi interpretación de su texto puede ser efectivamente errónea: si es tan amable, expliqueme (con otras palabras) las siguientes palabras, y así podré dejar la valeriana para dormir:

Toda creencia religiosa es potencialmente insultante para todas las demás. El protestantismo ofende al catolicismo diciendo que rezar a los santos es pecado. El budismo ofende al Islam al decir que Alá no es relevante. El hinduísmo ofende al luteranismo al afirmar que es mentira que las almas vayan al cielo. Los creyentes ofenden a los ateos con sus creencias. Todos ofendemos a todos.
O aprendemos a vivir con ello, o más vale crear paises donde sólo haya personas de la propia religión.


Gracias anticipadas.


Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Cree usted que debería ser abolida tal ley?, ¿Sería tan amable de argumentar el porqué de su respuesta a esta pregunta (porqué si o porque no)? </TD></TR></TBODY></TABLE>
Si.
Porque el insulto a una religión es algo muy difícil de determinar, como podemos ver aquí.
De nuevo gracias por su respuesta (esta vez sin ¿?).

Le pregunto: ¿Qué consecuencias cree usted que acarrearía la abolición de esa ley?

Usted cree debe ser abolida tal ley, porque "el insulto a una religión es algo muy difícil de determinar, como podemos ver aquí.."
Fíjese si es difícil, que ha costado muchos cientos de años de estudios y de debates el alcanzar un sistema democrático donde existe una ley que dice qué es insulto (decide qué es insultante para una religión, pero también para una ideología o para una persona), o existe una ley que pone en manos de alguien (que dicha ley considera adecuado) la consideración de lo que es o no es insultante.
No dudo que "es algo muy difícil de determinar" pero lo que debatimos aquí es si LEGALMENTE (si la denuncia es aceptada) SE CONSIDERARÁ LA "CAGADA" DEL SEÑOR HARO COMO INSULTO. Le pido que si usted o cualquier otro forista tiene información, me comunicase si la denuncia al "cagón" señor Haro ha sido aceptada a trámite o no).

A lo mejor deberíamos estudiar el caso desde el punto de vista "metalingüistico"...¿cree usted que "legalmente" no debería considerase "insulto" la expresión "me cago en..." (póngale lo que quiera detrás)?

Además, creo que las ideologías, religiones y creencias son criticables. Yo no tengo problemas en que se diga: el socialismo es una mierda, el catolicismo es una mierda, el nazismo es una mierda.
En este pais, democrático, se puede criticar todo cuanto se quiera (en medios "oficiales" y "no oficiales"). Sin embargo hay leyes que impiden que se pueda insultar a una ideología de manera oficial. Un ciudadano no puede llegar y publicar un artículo en un periódico (ni titular así una obra de teatro) cuyo encabezado sea "me cago en la democracia", como tampoco puede publicar un artículo en ese periódico que se titule "me cago en el nacionalismo". La distinción radica en las palabras que mide la ley para evaluarlas como insulto y las que suponen "legalmente" una crítica. Decir que el nacionalismo no tiene sentido, o que la democracia no sirve para nada, no es punible, por ejemplo. Decir que Dios es ilógico, no sirve para nada, tampoco.

Lo que no se puede decir es "menganito es una mierda", esa es una ofensa personal.
Efectivamente eso tampoco se puede decir "legalmente" en medios oficiales, al igual que la "cagada" del señor Haro.

Es decir, hay que respetar a las personas, pero yo no tengo porque respetar a unas creencias, algunas para mi son buenas y otras malas.
Las creencias (y las ideologías) pueden ser todo lo malas o buenas que usted quiera, puede criticarlas todo lo que usted quiera, e incluso puede no respetarlas (aunque me sé de uno que diría que ese es "un talante poco tolerante") pero NO PUEDE INSULTARLAS con lo que "legalmente" la ley dispone como insulto. Esa es la cuestión.

De todas maneras si yo digo, por ejemplo que "el marxismo es una gilipollez", creo que no es difícil extrar de esa expresión la idea de que, para el que dice estas palabras, "las personas que se guían por el marxismo, son gilipollas", o en última instancia se podría extraer que "los marxistas son gilipollas".
Yo, pensando en estas cosas y sumado a lo que le dije en el anterior mensaje, creo que esta ley es muy juiciosa e importante para la pluralidad de pensamientos y el "libre pensamiento" en la democracia.

¿no lo cree usted así?

Se equivoca al decir que los únicos impunes serían los ateos, puesto que el ateismo, como sistema de creencias que es, también puede ser "insultado": el ateismo es una mierda, me cago en el ateismo,...
Todavía no conozco libro, película, programa de radio, televisión u obra de teatro en el que haya visto esas palabras o semejantes a las dichas por el señor "cagón" Haro, referidas al ateismo, aunque no dudo que tales casos existen, y tampoco dudo que si alguien lo ha denunciado, supongo que tal "cagón" habrá sido penado (como espero lo sea el "cagón" señor Haro).


Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿usted no ve las ofensas que se hacen a los ateos y agnósticos?

"Hágamelas" ver, por favor </TD></TR></TBODY></TABLE>
Siguiendo con la respuesta anterior, usted no ve que cuando un obispo critica públicamente al ateismo al decir que es un sistema vacío, sin moral, materialista, esto podría (con la ley esa) ser considerado un insulto para un ateo?
No se si usted considera eso un insulto para un ateo, lo que está claro es que la ley de marras o los jueces que la aplican, no lo consideran así. Decir que el ateismo "es un sistema vacío, sin moral, materialista", por lo que se ve, NO SE CONSIDERA LEGALMENTE UN INSULTO...como tampoco se considera legalmente insulto (y esto sí que lo he conocido en abundantes medios oficiales) decir cosas como: Dios es una invención, la moralidad cristiana es hipócrita, Dios es el opio del pueblo, Dios es una invención humana de la que sólo hemos sacado en claro maldades y destrucción...

Es que acaso no hay morales ateas tan buenas o mejores que la cristiana?
Opino que esta pregunta se desvia claramente del tema, pero yo, para ser educado, le respondo: En mi opinión NO EXISTE ley moral fuera de la que emana de estos dos mandamientos: Ama a Dios por encima de todas las cosas y Ama al prójimo como a tí mismo.

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Es penable o punible legalmente en este país (no se en otros) lo hecho por el “cagón” señor Haro? </TD></TR></TBODY></TABLE>
Pues sinceramente, no lo se. Las leyes (en este y supongo que todos los paises) son tan ambiguas que todo depende de la interpretación del juez de turno.
Buena respuesta el "No lo sé", eso sí, opino que un poco "sueca" más que "gallega" esta vez. La ambiguedad no es, desde luego, justa. Yo como cristiano odio la ambiguedad especialmente. Pero para que "sepa" un poco más, le pego esta (ambigua) ley:

El artículo 525.1 del Código Penal establece que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”
Pero parece que el debate se dirige hacia otra cuestión: ¿Es justo que una ley o juez pueda considerar ("interpretar como") insulto la expresión "me cago en..."?

Espero su respuesta.

A mi también me parecieron punibles las declaraciones de algún que otro dirigente político y el juez ha pasado olímpicamente de ellas.
Opino que "gallegamente" está desviando el tema de nuevo. Pero, educadamente, de nuevo opinaré sobre su desviación: Opino que esas "cosas" que ocurren son auténticas "in-justicias"... Así es que en la política se deja más "manga ancha"... ¿porqué será? (ésta última no es una pregunta para ser contestada, porque considero que este tema es una desviación del que aquí debatimos pero, a Dios gracias, en este foro es usted libre de hacerlo).

Saludos en Cristo

posdata: espero que esta vez no tenga que usar el rojo para recordarle cúales son mis preguntas...
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Pues no es Gabriel sino su hermano Miguel Maura que no es el Miguel Maura del que yo hablaba sino parece ser que su sobrino.
Efectivamente escribió en 1961 Así cayó Alfonso XIII, del cual hay una edición de la editorial Ariel del año 1995.
Pero quizás será buena cosa que Tobi nos explique qué dice ese libro a partir de la página 252, porque un pajarito me ha dicho que a partir de ahí comenta como los autores de la quema de iglesias y conventos, masones, saludaban y eran saludados efusivamente por Martínez Barrios, masón, después de su "hazaña"
 
Carta a lo "gallego"

Carta a lo "gallego"

Carta a lo "gallego"
Cita:
Originalmente enviado por Son of Epafrodite

¿Qué quiere usted, “patentar” la estupidez y luego vivir del “cuento”?

Patentarla? No, gracias, serían ustedes muchos a repartir el dinero de la patente.

Entiendo.

Considerando que la “estupidez” humana no reconoce aduanas o fronteras no sería de extrañar que a razón de lo sustanciado en el pote gallego los peces tuvieran la culpa de la subida del petróleo.

--Poesía en clave “lengua gallega”, para descifrar, sírvase acudir a:

Gallego & CIA.
Rue “trío calatrava”, 37
Santiago de Compostela
Galicia.


Cita:
Es que los demás no tienen derecho a usar de la misma “estupidez” y ser tan “estúpidos” como usted en un momento dado?

No sólo tienen derecho, sino que algunos lo hacen continuamente. Creo que no tengo que dar ejemplos, verdad?

Bueno, D.Gallego, tanto como “continuamente”... no sé, eso equivaldría a "subestimar" la “inteligencia” humana.

Vamos, que no ha entendido usted nada de nada… o sea, que lo ha entendido a lo “gallego”. Mire que a mí no me importa que usted lo entienda como quiera… PERO no es necesario acudir más allá del caso clínico que nos ocupa y se manifiesta aquí en su persona. La pregunta pertinente sería… ¿es usted tan “estúpido” como para no permitirse ser un “listo” en algún momento? Le reformulo la pregunta, que podría venir a quedar algo semejante a esto: “¿Acaso la “estupidez” deja alguna vez de ser expresión de la “inteligencia” del hombre? ¿Puede ser que en provecho de la “estupidez” los tontos se conviertan en “listos” y los supuestamente “listos” en “tontos de remate”? ¿No será que “estupidez” deja en hueco y vacío moral una especie de “aprovechamiento” y “cosechar” a favor de “estúpido”?

¿No será que los perros crían pulgas, por muy “listos” o “estúpidos” que sean?

¿Cría su “libreylibertad” pulgas, en definitiva? Y si las cría… ¿se “rasca”?

Esa es la pregunta que usted le afecta, si las malas pulgas de su perro (o su completa ausencia) le hacen jugar mal la “partida”.

Cita:
¿¿Y a mí qué me cuenta de lo que le han dicho o han dejado de decir en este foro??

A usted? Pero se cree usted tan importante que sólo escribo para usted?
He dicho "¿Les puedo recordar..."
Le suena la palabra "Les", plural?

Mire, es que según el DRAE (a no ser que para los “gallegos” el DRAE sea otra forma de opresión contra la clase trabajadora o una raza peculiar de chucho gallego…) en ese “les” que usted “lanza” se entiende incluido el sujeto por definición. Es como si le preguntara yo a usted, “¿a los gallegos les gusta el centollo?”… “¿a los gallegos les gusta el congrio?” evidentemente, cuando le hago tal pregunta dirigiéndome a usted con un “les”, a usted le encuentro “dentro” del gentilicio “gallego”. Cuando le preguntas a una familia de conocidos a los que has invitado a comer, “¿os gustan las castañas pilongas?” uno se está dirigiendo al grupo en especial y al individuo en general… a no ser que ese día tengan mucho "besugo" para comer.

Así pues, si me dirige a mí un escrito contestando a una pregunta que directamente le hago y me remite a un “les” como respuesta y estando yo por definición del lenguaje incluido en ese “les” le contesto en calidad de tal, y a continuación usted me dice que no sólo se refería a mí y algo de no sé qué centro del universo…

...pues puedo llegar fácilmente a la conclusión de que es usted un completo imbécil (en castellano y sin comillas) o que contesta con un “les” para hablar con la luna de Galicia, o que quizás usted me esté hablando todo el tiempo en lengua “gallega” y tenemos que sacar diccionario "gallego" y preguntar a la lechera "gallega" para entendernos.


Cita:
pedirme que le defienda de Fraga

Veo que sigue considerándose el centro del universo. Yo no le he pedido a usted nada. No obstante, reconozco que la oferta es tentadora: si conoce algún budú contra ese "demócrata", por favor, dígamelo.

“Budú”, lo que es “budú”, no conozco a nada ni nadie por ese nombre. Pero perdone que insista… ¿qué tiene que ver Fraga, Aznar, Zapatero…. o Perico el de los Palotes con su “libreylibertad” y con la responsabilidad que de usted se infiere como usuario de tal?

¿A dónde va a parar su “libre pensamiento”… al culo de Fraga, al retrete de Aznar, a la entrepierna de Zapatero?

¿A cuenta de quién paga de su irresponsabilidad como ser humano en “libreylibertad”?

¿A cuenta de los calzones de Fraga?


Cita:
A mí me gustaría que usted andara algún día por el camino de la Libertad, y no por la senda de la Opresión.

Y a mi, pero hay mucho tarugo a mi alrededor que no me deja. No entienden que la religión es una cuestión personal, que no se gana nada imponiéndola? Pues no, la ICAR (que es quien me rodea, fundamentalmente) sigue queriendo imponerse, con trucos y artimañas arteras. Pero claro, defenderse contra esos ataques y pedir que cesen es oprimir según usted, no?

Hombre, pero es que yo le pregunté directamente una pregunta muy sencilla. NO vine a preguntársela a ICAR ni ECLESIASTICO, ni a FRAGA, ni a SATURNO…. Se la pregunté a directamente a su “libre pensamiento” y a su “libre libertad”:

Y se la vuelvo a repetir para que “conste en acta”:

En la remotísima posibilidad de que se pusiera en escena en el Círculo de Bellas Artes (con los impuestos de usted, y los míos) una obra de teatro auspiciada por un grupo de católicos fundamentalistas con un título como “la mierda y el socialismo” o “me cago en el ateismo” o “me cago en el gnosticismo” o “me cago en Galicia” o “me cago en los perros pastores alemanes”… digo… ¿hubiera tolerado y sufrido misma reacción que la que usted ha presentado en este epígrafe en contra de los que en tal eventualidad hubiesen arremetido con gaita o bastón en ristre contra dicho grupo de católicos por "sentir" insulto sobre su supuestamente vilipendiado, mofado, blasfemado… “sistema de creencias”?

Lo siento mucho, no sé "gallego", así que si quiere que se lo traduzca a tal lengua deberá proporcionarme debido "traductor".


Cita:
“la mierda y el socialismo”, o “me cago en Castro y en toda su chusma”, o “me cago en Euskadi”, o “me cago en Galicia y en todos los gallegos”, o “me cago en los perros pastores alemanes”

Mire, expresiones como esas las oigo todos los días en foros como este o en periodicuchos que sólo les interesa mostrar su verdad. O se cree que sólo leo El Pais?
A mi, realmente, me dan pena. Creo que cada frase califica a quien la dice, no a quien va dirigida.

Ya entiendo, pero si usted no sólo lee el País… ¿qué más lee?

Y no sólo eso, sino…¿cómo lo lee?

Y no basta eso… ¿qué conclusión para su “libre pensamiento” de TODO lo leído?


Pero de no gustarme una frase a censurarla hay un buen tramo. A mi, realmente, no me hace falta cagarme en dios. Mis opiniones sobre la existencia o no de dios ya las tengo (siempre susceptibles de ser cambiadas, por supuesto) y van más allá del mero insulto.

Pero vamos a ver, que lo mismo estamos hablando otra vez en “lengua gallega”… ¿a qué censura se refiere usted?

¿A la censura del Círculo de Bellas Artes?

Poca censura, la verdad…

¿Qué “censura” “infiere” usted?

¿Qué dos exaltados le partan los morros por despecho a un payasete trotamundos con destartalado carromato lleno de cachivaches y con el culo lo suficientemente lleno de mierda como para sobrarle para cagarse en “todo”?

Pues seguro que de ahora en adelante se ahorra su “mierda”, y se la guarda para preceptivo retrete, que es donde debe “cagarse”. En un país supuestamente civilizado nadie va cagándose por la calle por mor de la democracia en la primera farola que encuentra (bueno, miento, los perros gallegos sí), entonces… ¿por qué habría de hacerlo alguien a costa de mis impuestos en defensa de la “cultura”?

En este país hay mucha mayor censura que este caso de despecho religioso como podría ser la inquietante situación de maltrato doméstico de la mujer y todavía no he visto a ningún “gallego” abrir clamorosa denuncia ni voz… “los gallegos” no dicen nada, y esto produce muertes y pesadillas casi a diario en este país democrático..

Yo creía que la “libreylibertad” de los “gallegos” debería ser lo suficiente desabrochada como abrir algo más los ojos (que no el trasero) cuando leen “el País”, (lo mismo que digo “el País”, puedo decir el “ateísmo”, “Nietzsche”, o “el Papa”) y así extraer más “cagadas” y censuras de las que el propio generalísimo Francisco Franco podría jamás llegar a imaginar (pobrecito él) para llenar con ellas epígrafes y epígrafes y epígrafes en un foro tal que este, con denuncias por tropelía informativa, censura periodística, violación de la “librelibertad”, falta de solidaridad, etc, etc.. PERO NO, pues cuando de “cagarse en Dios” se trata, enseguida saltan cual libres millón quinientosmil “gallegos” dando la “gaitada” por los que sienten y expresan que la cagada se ha producido en “retrete” equivocado.

¿Qué esperan los “gallegos”… “solidaridad” con la “mierda”?

Lo más bello del panorama es que luego a estos “gallegos” a los que se les llena la boca de “libertad de pensamiento” no van a enseñar su “libreylibertad” a las parroquias o a las iglesias predicando su sistema de valores o vendiendo su manual de “Como besar la mierda y no mancharte los labios en el intento.”

Evidentemente, el “gallego” no es tan valiente como cree… vende el folleto por "internet", pero la “mierda” que se la coma otro.

¿Dónde hay que apuntarse a la feria "gallega"?

Cita: Mire, mire, que me sé una muy buena

Definitivamente, la primera frase suya (que no es suya, claro) es mejor y su nivel ha bajado mucho. Está por el subsuelo.

¿Se refiere a esta frase?

“No sé de donde procede esta manía occidental de exigir al español, para no llamarle terrorista, leer “El País”, besar el turbante de Arafat, alucinar junto a Ibarretche, jugar una partida de brisca con Sanchez Dragó, o hablar de… algo… con Francisco Umbral.”

NO está tan mal, la verdad, yo creo que tiene su “gracia”.

¿Le toca a usted las gaitas?

Cita:
En cuanto al análisis psicométrico que a usted le deberían hacer, haga el favor de no sobreestimar mis habilidades

Nunca dije que fuese usted capaz de hacerlo (es más, por sus comentarios puedo ver su desenfoque mental), pero veo que lo sigue intentado. Siga sonriendo, no lo olvide.

Tres cañones por banda,
viento en popa a toda vela,
no corta el mar sino vuela
un velero bergantín...



THE END

PD: lo siento por el resto del “trío calatrava”, el tiempo de “diversión” no da para más. Hoy sólo ha habido suficiente para el “gallego”
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Earendil dijo:
Creo que finalmente tendré que aprender gallego para que nos podamos entender.
Hola Earendil,

Pues no vendría mal. Pero veo que sigue sin poder dormir mucho, necesita aclaraciones.

Respecto a
O aprendemos a vivir con ello
Me refiero a que la gente se toma las religiones y creencias como algo tan importante que todo el mundo tiene que pensar como él. No hace falta más que ver este y otros foros para ver lo que se ofende la gente respecto a este tema. Por decirlo en otras palabras, es un tema muy apasionado, sin espacio para palabras calmadas, sino siempre muy vehementes. Relacionado con el tema (y seguro que a usted le parece que me desvío de forma gallega del tema, pero lo considero un ejemplo para ilustrar mi explicación y hacérsela más entendible) yo participo en varios foros religiosos y también de ateos y también de animales.
Pues en el último, por mucho que disientan las opiniones, nadie se cabrea, nadie borra mensajes. Al final, si 2 discrepan, cada uno sigue con su opinión después de discutir pero no ha pasado nada. Aquí (o en otros foros religiosos) decir que no crees en dios es gravísimo, se borran mensajes, no se admiten chistes, etc, etc. La gente, por decirlo así, se lo toma muy a pecho.
Mi pregunta es ¿qué sentido tiene prohibirle a alguien "cagarse en dios"? Si dios se ofende, ya le castigará; pero a un cristiano, ¿qué le importa? ¿le va a afectar en su creencias? ¿No ve el mundo de alrededor y ve que hay gente que tiene otras muchas confesiones religiosas incluida el ateismo?
Entiende mi opinión: no le veo ningún sentido a castigar eso.
Si a mi no me importa que la gente diga "el agnosticismo es una mierda" no entiendo como a algún cristiano puede importarle que se diga "el cristianismo es una mierda".

Después dice
De todas maneras si yo digo, por ejemplo que "el marxismo es una gilipollez", creo que no es difícil extrar de esa expresión la idea de que, para el que dice estas palabras, "las personas que se guían por el marxismo, son gilipollas", o en última instancia se podría extraer que "los marxistas son gilipollas".
Yo, pensando en estas cosas y sumado a lo que le dije en el anterior mensaje, creo que esta ley es muy juiciosa e importante para la pluralidad de pensamientos y el "libre pensamiento" en la democracia.

¿no lo cree usted así?
No, porque según su teoría luego dice que se puede decir:
el ateismo "es un sistema vacío, sin moral, materialista", NO SE CONSIDERA LEGALMENTE UN INSULTO
Pues aplicando el mismo sistema, un ateo sería una persona vacía, sin moral, materialista.
Yo creo que llamar a una persona inmoral es algo tan fuerte (o más) como cagarse en él. O sólo vamos considerar insulto si hay de por medio un taco, una palabrita de esas que nos prohibían de pequeñitos?
Comprendo que para usted la moral cristiana sea la mejor, pero decir que no hay otra fuera del cristianismo es no querer ver la realidad. No sabe que hay y ha habido muchos filósofos que han desarrollado morales ateas, y algunas de ellas nada materialistas?

¿Es justo que una ley o juez pueda considerar ("interpretar como") insulto la expresión "me cago en..."?
Pues, para mi (ya se lo expliqué antes), si es una persona, si. Si se trata de otra cosa, no.

Ha quedado todo entendido? Más aclaraciones?
 
Re: Carta a lo "gallego"

Re: Carta a lo "gallego"

Son of Epafrodite dijo:


En la remotísima posibilidad de que se pusiera en escena en el Círculo de Bellas Artes (con los impuestos de usted, y los míos) una obra de teatro auspiciada por un grupo de católicos fundamentalistas con un título como “la mierda y el socialismo” o “me cago en el ateismo” o “me cago en el gnosticismo” o “me cago en Galicia” o “me cago en los perros pastores alemanes”… digo… ¿hubiera tolerado y sufrido misma reacción que la que usted ha presentado en este epígrafe en contra de los que en tal eventualidad hubiesen arremetido con gaita o bastón en ristre contra dicho grupo de católicos por "sentir" insulto sobre su supuestamente vilipendiado, mofado, blasfemado… “sistema de creencias”?
Bien, de entre toda su gran cagada y su mierda, sólo he podido rescatar el texto de arriba como algo congruente (la poesía de Espronceda, aunque no venga a cuento, también tiene su aquel).

Pero como ya lo había contestado(y además en castellano), le repito la respuesta:
"Mire, expresiones como esas las oigo todos los días en foros como este o en periodicuchos que sólo les interesa mostrar su verdad. O se cree que sólo leo El Pais?
A mi, realmente, me dan pena. Creo que cada frase califica a quien la dice, no a quien va dirigida.
Pero de no gustarme una frase a censurarla hay un buen tramo"

Es decir, que me da igual y si alguien intenta representarlo, que lo haga. Después si algún tarugo les intenta censurar, pues no me gustará tal censura, lógicamente.

El resto de sus joyas literarias:
a no ser que para los “gallegos” el DRAE sea otra forma de opresión contra la clase trabajadora o una raza peculiar de chucho gallego…
No, el gallego fue prohibido durante unos años pero no tengo nada en contra del castellano y lo hablo tanto como el gallego.

nadie va cagándose por la calle por mor de la democracia en la primera farola que encuentra (bueno, miento, los perros gallegos sí)
¿Cómo?

En este país hay mucha mayor censura que este caso de despecho religioso como podría ser la inquietante situación de maltrato doméstico de la mujer y todavía no he visto a ningún “gallego” abrir clamorosa denuncia ni voz… “los gallegos” no dicen nada, y esto produce muertes y pesadillas casi a diario en este país democrático..
Debe estar usted desvariando. Primero: qué tiene que ver este tema aquí? Segundo: No ha oido ninguna declaración de gente gallega condenando esas muertes? Pues lea usted más, hombre, lea.

¿Cría su “libreylibertad” pulgas, en definitiva? Y si las cría… ¿se “rasca”?
Si, claro que las cría. Como todos, nadie es objetivo en sus apreciaciones, y los prejuicios siempre existen. Y, supongo que como todo el mundo, cuando nos damos cuenta de que tenemos alguna "pulga" encima que no nos deja ver bien, la eliminamos. El problema está en "darse cuenta".
Algunos críticos con la izquierda me han hecho ver muchas cosas que antes no veía, si es eso lo que le preocupa.
Usted no las tiene? No se da cuenta de ellas?

¿A dónde va a parar su “libre pensamiento”… al culo de Fraga, al retrete de Aznar, a la entrepierna de Zapatero?
Pues generalmente va hacia mi propio retrete. Por eso es libre, porque hace lo que quiere, con buena o mala fortuna, lo que quiere.

Yo creía que la “libreylibertad” de los “gallegos” debería ser lo suficiente desabrochada como abrir algo más los ojos (que no el trasero) cuando leen “el País”, (lo mismo que digo “el País”, puedo decir el “ateísmo”, “Nietzsche”, o “el Papa”) y así extraer más “cagadas” y censuras de las que el propio generalísimo Francisco Franco podría jamás llegar a imaginar (pobrecito él) para llenar con ellas epígrafes y epígrafes y epígrafes en un foro tal que este, con denuncias por tropelía informativa, censura periodística, violación de la “librelibertad”, falta de solidaridad, etc, etc..
Típica respuesta. Esta ya la he oido cientos de veces. Cuando críticas algo que no te gusta, ya te vienen con el mismo cuento: ¿y por qué no protestas por esto otro?
Primero: Según esa regla de tres, nadie podría protestar por nada.
Segundo: estamos hablando de este tema. Si quiere hablar de la censura del Pais, del PSOE o alguna otra burrada que hayan hecho otros tarugos por ahí, no deje de ponerla y la comentamos si quiere.

Lo más bello del panorama es que luego a estos “gallegos” a los que se les llena la boca de “libertad de pensamiento” no van a enseñar su “libreylibertad” a las parroquias o a las iglesias predicando su sistema de valores o vendiendo su manual de “Como besar la mierda y no mancharte los labios en el intento.”
Lo siento, las parroqueias y las iglesias no son sitios donde se respire especialmente una ansia cultural por saber para poder enseñar. No sólo hay pulgas, sino que hay bastante polillas que impiden ver la luz. Definitivamente, necesitan una buena "obra"
 
Re: Carta a lo "gallego"

Re: Carta a lo "gallego"

Son of Epafrodite dijo:
¿a qué censura se refiere usted?
¿A la censura del Círculo de Bellas Artes?
Poca censura, la verdad…
¿Qué “censura” “infiere” usted?
Me quedaba por comentar este tema. Aparte del castigo o no castigo para el autor, creo que es el tema principal de todo.

Pue si, a la censura, a las presiones que la querida Espe intenta hacer para que no se represente la obra, a las presiones de los católicos para que la quiten.
Eso para mi, es censura.
Por supuesto, si la quitan dirán que no hubo tal censura, que sólo dejan de ponerla porque no agrada al público. Pero no es verdad, me refiero a la censura (oficial y oficiosa) que se hace (en este y otros paises) a cosas que a uno no le gustasn alegando no se qué derechos.

O es que si a usted no le gusta una obra o una película subencionada con fondos va e intenta que la censuren?
Protesta ante el ministerio porque la representación del actor X en la película Y (subvencionada) no fue la adecuada? O sólo si se meten con su dios?

Veo bien que se critique, pero no que se censure, entiende? Es arte, estamos hablando siempre de arte (y, por tanto, subjetivo): el que no le guste que no lo vea.
No se trata de nada obligatorio: nadie le manda a usted ver esa obra!!

Quiere más ejemplos?
Relacionados con la religión (que supongo que es de lo que se habla aquí):
- Los intentos y la censura de la película de Mel Gibson por parte de los judíos
- Los intentos de la ICAR de censurar "La última Tentación de Cristo". No se si en algún pais lo consiguió.


Y recuerde que el índice de libros prohibidos se abolió "oficialmente" en el año 1966 (creo recordar, tendría que mirar la fecha exacta).

Pero claro, usted, me vendrá ahora que no pide censura, que simplemente pide respeto para sus ideas. El respeto lo tiene, porque nadie le obliga a cambiarlas ni a decir "Ma cago en Dios". Obligarle a eso si que sería entrometerse en su libertad de pensamiento.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Lamento el nivel al que ha llegado esta discusión y creo que el curso que ha tomado no aporta nada al diálogo o debate religioso. Si el webmaster está leyendo por favor haga algo.
Creo que el tema a discutir es el de la blasfemia o no de una obra de teatro y no los improperios que se han comenzado a lanzar.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Luis Fernando dijo:
No me digas que bebo de una sola fuente cuando resulta que llevamos desde la Transición oyendo y leyendo el discurso "oficial" y políticamente correcto sobre lo ocurrido que es radicalmente contrario a lo que refleja algo tan simple como son los DATOS de la época: discursos políticos y hechos fácilmente comprobables

Ahora respóndeme a una pregunta: ¿el Antonio Maura del que hablas es ese político que fue presidente de gobierno y ministro varias veces y que lideró al partido conservador durante todo ese tiempo?
¿o te refieres en realidad al libro de Gabriel Maura "Cómo cayo Alfonso XIII"?

Sigues en babia, Luis. Antonio Maura era amigo de Alfonso XIII, De Grabriel Maura no tengo ni idea de su presunta existencia. A quien me refiero es Miguel Maura, hermano de Antonio. Fué nombrado por Aniceto Alcalá Zamora como futuro Ministro del Interior para cuando se constituyese el proximo Gobierno. El primero en ponerse a sus órdenes fué el General en Jefe de la Guardia Civil, General Sanjurjo, Cuando el Rey lo supo fué cuando decidió que su familia marchara en tres a París mientra él marcho a Cartagena a fin de embarcar en un crucero de la Armada y trasladarse a Italia. El motivo de la caida de Alfonso XIII fué que, siendo el guardian de la Constitución, en contra de la misma, aprobó la dictadura del General Primo de Rivera.
Miguel Maura cuenta en el libro citado todos los pormenores de los hechos que ocurrieron y tambien que, cuando no se puso freno a los desmanes de las turbas quemando iglesias y demás, presentó la dimisión. Pero tambien cuenta el porqué de dichos desmanes. (que vosotros los ultramontanos callais solapadamente) Fueron las andanzas del Cardenal Segura que entro con documentos falsos en España por Irun dedicándose a pedir dineros a los católicos en reuniones en iglesias a fin de promover una levantamiento contra el gobierno legalmente constituido. Miguel Maura ordenó su detención y lo único que se le hizo fue acompañarle hasta la frotera de Irun y dejarle en libertad en territorio frances. Esto fué lo que provocó la ira de las turbas y la quema de iglesias. Miquel Maura dimitió de Ministro y le siguió un tal Barcia (mason y grado 33) ambos por no estar de acuerdo en frenar con la debida contundencia los desmanes de lo que debían ser controlados.
Si en aquellos momentos se hubiese actuado como lo hicisteis vosotros fusilando a culpables y no culpables nos habriamos ahorrado una cruel guerra civil y una postguerra llena de crímenes, opresión y ostracismo.
Lo curioso del caso es que el Cardenal Segura que fué el Primado de España con sede en Toledo se le relegó por Franco a Sevilla y siempre fueron enemigos.
Si el Primado de Toledo se metió y metió a la Institución que lideraba como Primado de la misma en política ¿de que os quejais si aquellos que convertisteis en enemigos os quemaran vuestros templos? Asi, que, de inocentes, nada de nada. Solo una cosa fué lamentable. Que muchos sacerdotes y militantes católicos, que nada tuvieron que ver y no aprobaron las andanzas del Cardenal Segura, sufrieron las consecuencias.
Pero los de tu bando aseinaron a mil por cada uno de los vuestros. Personas que tampoco tuvieron nada que ver con los desmanes citados.
La historia fué como fué y vuestra Institución siempre se ha dedicado a sembrar vientos.
Y ahora vienes tú y te dedicas a sembrar los mismos vientos. ¡Que bien!
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Saludos, Gallego

¡Gracias por sus respuestas, ya (casi) duermo a pierna suelta!

Me refiero a que la gente se toma las religiones y creencias como algo tan importante que todo el mundo tiene que pensar como él.
No sé que pensarán las gentes religiosas y los creyentes de otros credos, pero yo como cristiano, efectivamente pienso que Cristo es lo mejor que le ha ocurrido a la Humanidad, y siguiendo la idea de "haz con tu semejante lo que querrías que te hicieran a tí", deseo que toda la raza humana conozcan a Cristo (PERO ESTO EN ABSOLUTO ES LO MISMO QUE DECIR QUE QUISIERA QUE TODOS PENSARAN COMO YO). No se me ocurre "querer que" en el sentido de "forzar" a nadie a pensar como yo, pues es imposible (gracias a Dios) que yo quebrante el libre albedrío del hombre para que "crea en Dios" o conozca a Cristo.

No hace falta más que ver este y otros foros para ver lo que se ofende la gente respecto a este tema. Por decirlo en otras palabras, es un tema muy apasionado, sin espacio para palabras calmadas, sino siempre muy vehementes. Relacionado con el tema (y seguro que a usted le parece que me desvío de forma gallega del tema, pero lo considero un ejemplo para ilustrar mi explicación y hacérsela más entendible) yo participo en varios foros religiosos y también de ateos y también de animales.
Pues en el último, por mucho que disientan las opiniones, nadie se cabrea, nadie borra mensajes. Al final, si 2 discrepan, cada uno sigue con su opinión después de discutir pero no ha pasado nada. Aquí (o en otros foros religiosos) decir que no crees en dios es gravísimo, se borran mensajes, no se admiten chistes, etc, etc. La gente, por decirlo así, se lo toma muy a pecho.
Yo opino que las cuestiones que atañen a la vida eterna son, desde luego más importantes que las de esta tierra (incluidas las cuestiones "animales"). Un cristiano dijo hace un tiempo que todo lo que no fuese Cristo, lo tomaba por basura. Espero que podrá entender (a lo mejor no, puesto que usted no es creyente), que más normal es "mosquearse" (aunque yo creo que un cristiano debe tender a "no mosquearse" más que por lo que deba recibir su mosqueo) por cuestiones referidas a lo eterno que por cuestiones referidas a lo "perruno", por ejemplo...

De lo que pongo en negrita, ¿me podría contar un caso particular?...de todas maneras creo que (si son ciertas) esas son cuestiones para tratar específicamente con el webmaster. Sólo decirle (desviándome del tema, ya que en esas estamos) que yo conozco casos particulares de "borrones" en foros ateos y en foros no religiosos (en foros de cuestiones animales aún no he tenido el gusto de participar)...

Mi pregunta es ¿qué sentido tiene prohibirle a alguien "cagarse en dios"?
Creo que su pregunta es ¿qué sentido tiene prohibirle a alguien "cagarse en dios" "OFICIALMENTE"? porque "des-oficilamente" ya lo hacen unos cuantos...
Yo le hable de siglos de avance en las leyes, le hablé de democracia, le hablé de consecuencias...creo que le he respondido anteriormente a esta pregunta.
Usted, en cambio, aún no ha respodido a ésta mía (a lo mejor se le pasó):

Le pregunto: ¿Qué consecuencias cree usted que acarrearía la abolición de esa ley?[/QUOTE]

Si dios se ofende, ya le castigará; pero a un cristiano, ¿qué le importa? ¿le va a afectar en su creencias? ¿No ve el mundo de alrededor y ve que hay gente que tiene otras muchas confesiones religiosas incluida el ateismo?
Veolo, veolo, y como le dije a mí no me ofende (justo porque no cambia ni afecta a mis creencias), pero hay más personas en el mundo además de usted y de yo, y eso, al parecer, lo tienen en cuanta las leyes de este país... ¿no ve el mundo alrededor, Gallego?

Entiende mi opinión: no le veo ningún sentido a castigar eso.
Si a mi no me importa que la gente diga "el agnosticismo es una mierda" no entiendo como a algún cristiano puede importarle que se diga "el cristianismo es una mierda".
Entiendo su opinión, pero no sus argumentos. Que a usted o a mi no nos importe tal cosa, no quiere decir que otras personas no lo quieran, o que no quieran que en un futuro, cuando su hijo ponga la televisión o lea un libro en el colegio, pueda leer: "el marxismo es una mierda", o "el cristianismo es una mierda". ¿Entiende mi opinión?¿Y mis argumentos?.

Después dice
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">De todas maneras si yo digo, por ejemplo que "el marxismo es una gilipollez", creo que no es difícil extrar de esa expresión la idea de que, para el que dice estas palabras, "las personas que se guían por el marxismo, son gilipollas", o en última instancia se podría extraer que "los marxistas son gilipollas".
Yo, pensando en estas cosas y sumado a lo que le dije en el anterior mensaje, creo que esta ley es muy juiciosa e importante para la pluralidad de pensamientos y el "libre pensamiento" en la democracia.

¿no lo cree usted así? </TD></TR></TBODY></TABLE>
No, porque según su teoría luego dice que se puede decir:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">el ateismo "es un sistema vacío, sin moral, materialista", NO SE CONSIDERA LEGALMENTE UN INSULTO </TD></TR></TBODY></TABLE>
Pues aplicando el mismo sistema, un ateo sería una persona vacía, sin moral, materialista.
Yo creo que llamar a una persona inmoral es algo tan fuerte (o más) como cagarse en él. O sólo vamos considerar insulto si hay de por medio un taco, una palabrita de esas que nos prohibían de pequeñitos?
En negrita, lo vital de este debate (creo). Como ya le dije antes, por lo que parece, "LEGALMENTE" NO ES UN INSULTO decir que el ateismo "es un sistema vacío, sin moral, materialista", TAMPOCO SE CONSIDERA "LEGALMENTE" UN INSULTO decir sobre una persona una cosa así: "un ateo sería una persona vacía, sin moral, materialista." Y voy a abundar en lo que ya dije, a ver si mejor...TAMPOCO ES "LEGALMENTE" INSULTO decir cosas como: Dios es una invención, la moralidad cristiana es hipócrita, Dios es el opio del pueblo, Dios es una invención humana de la que sólo hemos sacado en claro maldades y destrucción...NI TAMPOCO DECIR SOBRE UNA PERSONA UNA COSA ASÍ: "un cristiano es un hipócrita moral (que en mi opinión es peor que decir que es amoral), el cristiano es un drogata moral, que se droga con invenciones propias, el cristiano no ha realizado nada bueno, sólo es responsable de las mayores barbaridades de la historia "

Pero resulta que TODO ESO "legalmente" eso no es insulto...¿por qué será?

Comprendo que para usted la moral cristiana sea la mejor,
Esto se desvia del tema, pero le sigo el desvío...Yo no he dicho que no existe ley moral fuera de los dos citados mandamientos (o ley que se no derive de estos).

pero decir que no hay otra fuera del cristianismo es no querer ver la realidad.
Sigue la desviación a la gallega, pero hay que ser educado...
Decir que, NO EXISTE ley moral fuera de la que emana de estos dos mandamientos: Ama a Dios por encima de todas las cosas y Ama al prójimo como a tí mismo, en mi opinión, es Ver la Realidad. ¿no lo comparte?¿respeta lo que creo?...yo le respeto...a pesar de decir cosas como estas...esto del cristianismo, de locos...

No sabe que hay y ha habido muchos filósofos que han desarrollado morales ateas, y algunas de ellas nada materialistas?
Sé de maestros morales que opinaban como yo y lo han desarrollado posteriormente en sus escritos. también sé hombres que han querido inventar una "nueva moralidad", y de éstos como alguien dijo ´solo puedo suponer que son "charlatanes o chiflados". ¿Jesucristo lo era?...o lo era, o es quien decía ser...(en ese caso estaría autorizado a "dictar" moral).


Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Es justo que una ley o juez pueda considerar ("interpretar como") insulto la expresión "me cago en..."? </TD></TR></TBODY></TABLE>
Pues, para mi (ya se lo expliqué antes), si es una persona, si. Si se trata de otra cosa, no.

Ha quedado todo entendido? Más aclaraciones?
Ahora creo que ya se por donde van los tiros, pero espero que me lo corrobore respondiendo (aclarándome) esta pregunta:

¿Es justo que una ley o juez pueda considerar ("interpretar como") insulto la expresión (cualquier cosa)"es una gilipollez"?

Saludos en Cristo
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Gallego, de este diálogo con Erendil he extraido esta frase tuya:

De todas maneras si yo digo, por ejemplo que "el marxismo es una gilipollez", creo que no es difícil extrar de esa expresión la idea de que, para el que dice estas palabras, "las personas que se guían por el marxismo, son gilipollas", o en última instancia se podría extraer que "los marxistas son gilipollas".
Yo, pensando en estas cosas y sumado a lo que le dije en el anterior mensaje, creo que esta ley es muy juiciosa e importante para la pluralidad de pensamientos y el "libre pensamiento" en la democracia
.

Pregunta: ¿No has reflexionado que en unos determinados régimenes políticos se ha perseguido a muerte a los disidentes (sin obviar al santísimo Vaticano)
¿Que les hubiese ocurrido a los que hubiesen dicho Hitler, Mussollini, Stalin, Franco, etc. etc. son una mierda?

No obstante no puedo aprobar que alguien diga públicamente: "Me cago en..."
Además en una incongruencia. Si no cree EN .... ¿a que viene cagarse en lo inexistente?
Si lo hace ¿sera para manifestar su opinión respecto a aquellos que si creen EN...?
Claro que si desea manifestar eso será porque cree tener motivos para ello.
Ahora bien, ¿por que culpar a EN... de lo actos que el EN... nada tiene que ver?.
Sigamos con las incongruencias. Aquellos que le han atacado, incluso físicamente, ¿ a qui...EN pretendian defender? ¿Al EN... o a si mismos? ¿No será que el EN les importa un bledo y lo que realmente pretenden es defender a los que viven a espaldas del EN?
Solo son preguntas.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Saludos Tobi

Gallego, de este diálogo con Erendil he extraido esta frase tuya:

Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">De todas maneras si yo digo, por ejemplo que "el marxismo es una gilipollez", creo que no es difícil extrar de esa expresión la idea de que, para el que dice estas palabras, "las personas que se guían por el marxismo, son gilipollas", o en última instancia se podría extraer que "los marxistas son gilipollas".
Yo, pensando en estas cosas y sumado a lo que le dije en el anterior mensaje, creo que esta ley es muy juiciosa e importante para la pluralidad de pensamientos y el "libre pensamiento" en la democracia </TD></TR></TBODY></TABLE>
.
Antes de que Gallego le angallege por la metedura de pata, le informo de que dichas palabras son mías, no de Gallego.

Saludos en Cristo

Posdata: le echabamos de menos en el epígrafe "LA SIMIENTE DE ABRAHAM NO ES EL PUEBLO JUDIÓ" gracias por sus parcas y sabias palabras.
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

Earendil dijo:
De lo que pongo en negrita, ¿me podría contar un caso particular?...de todas maneras creo que (si son ciertas) esas son cuestiones para tratar específicamente con el webmaster. Sólo decirle (desviándome del tema, ya que en esas estamos) que yo conozco casos particulares de "borrones" en foros ateos y en foros no religiosos (en foros de cuestiones animales aún no he tenido el gusto de participar)...
Hola Earendil,

No, no puedo. Creo que no se permite discutir públicamente el editado de mensajes. Coincido que también se borran mensajes en foros ateos, aunque mi experiencia es que se borran más en foros religiosos. Desde luego en los perrunos que participo no conozco ningún caso, lo que no quiere decir que no se den.



más normal es "mosquearse" (aunque yo creo que un cristiano debe tender a "no mosquearse" más que por lo que deba recibir su mosqueo) por cuestiones referidas a lo eterno que por cuestiones referidas a lo "perruno"
Pues depende de como se mire. Yo, como agnóstico, veo más importante a tratar lo perruno. Por qué? Porque es lo que podemos hacer en esta vida para asegurarle una buena calidad de vida a los animales, mientras que lo otro lo desconozco completamente.
Es decir, los perros es algo que seguro que si que podemos hacer cosas mientras que lo trascendental no es seguro.



¿Qué consecuencias cree usted que acarrearía la abolición de esa ley?
Ninguna, creo que ninguna. Yo, de hecho, ni nadie de los de mi alrededor sabíamos que existía hasta este caso, y entre mis amigos creyentes, ateos y demás no andamos cagándonos en nadie/nada. bueno, cuando te cabreas un poco con la vida te cagas en la "sota de oros", como todo el mundo.


Que a usted o a mi no nos importe tal cosa, no quiere decir que otras personas no lo quieran, o que no quieran que en un futuro, cuando su hijo ponga la televisión o lea un libro en el colegio, pueda leer: "el marxismo es una mierda", o "el cristianismo es una mierda". ¿Entiende mi opinión?¿Y mis argumentos?
Los entiendo, pero para mi llevan asociado algo que supongo que no compartirá: el poner esa ley para proteger que unos "susceptibles" se puedan ver ofendidos es, según mi opinión, una niñería.
Hay que defenderlos de una agresión que no es tal? Por qué? Son inmaduros?


Pero resulta que TODO ESO "legalmente" eso no es insulto...¿por qué será?
Por qué? Porque somos unos animales y unos atrasados que sólo nos guiamos por las formas y no por el fondo.


¿Es justo que una ley o juez pueda considerar ("interpretar como") insulto la expresión (cualquier cosa)"es una gilipollez"?
Pues, como el caso anterior, no lo veo justo. Gilipollez = tontería. Tiene algún sentido considerar insulta la expresión?
"algo" es una tontería

No sigo con el tema de la moral atea puesto que usted lo considera desviarse del tema. Seguro que tenemos ocasión hablar de esto en cualquier otro epígrafe.

Saludos,
 
Re: Querella criminal contra el blasfemo y el Círculo de Bellas Artes

He empezado a leer este debate pero ya no puedo seguir más y tengo que hablar.

Por un lado doy gracia a Dios porque con internet los cristianos ya no estamos solos y nos damos apoyo moral los uno a los otros. Tambien quiero decir que si no lo sabeis el loby pro-vida hazteoir.org ha iniciado una nueva campaña (ademas de otra por unos capitulos de la serie de TV los Serrano). Este lobby no es moco de pavo. Consiguieron un gran boicot a las tarjetas de navida de Unifec porque esta apoyaba el aborto. En sus foros tambien se está hablando de esto.

Sobre el incidente de esos dos hermanos para mi es un motivo de gran verguenza. No sólo es ilegal, e inmoral sino un gran motivo de verguenza. Quitan credibilidad a los movimientos de protesta pacificos, haciendonos quedar como unos intolerantes y ellos como martires de la libertad de expresión.

¿pero sabeis lo que más me duele? A mi me saltaron las lagrimas cuando ví la Pasión de Cristo, pero no sólo por Jesus, sino por las legiones de martires (incluso literalmente, la de San Mauricio) que murieron despues. Algunos fueron crucificados y despues quemados vivos, formando una hilera de antorchas humanas. En Barbastro los rojos fusilaron al 90% de los seminaristas. ¿Cómo pueden creerse el derecho a insultarnos de semejante manera? Yo puedo poner la otra mejilla si me insultan (y eso que me duele, porque me hacen recordar lo mal que me trataron en la infancia) pero no puedo soportar que tras tanto derramamiento de sangre en todas partes del mundo a lo largo de la Historia ahora llegen unos insolentes y nos falten el respeto tanto a nosotros como a los martires.

Llega un momento en que hay que decir no, no por nosotros mismos, sino porque al considerarnos debiles nos odiaran más todavia y cada vez se incrementará su violencia psicologica y física. Su maldad no es diferente que el que descarga su ira contra su pareja porque sabe que es su objetivo más facil.