¿Qué puede favorecer más la conversión de no creyentes?
- Autor DRB
- Fecha de inicio
Por supuesto, son textos judíos de la Tanaj, aunque no todos son del canon, posiblemente de la secta de los escenios y van del siglo III a.C. al I siglo d.C.
¿ Y qué con eso ?
Me discutes la confiabilidad de los textos bíblicos a través de los siglos, y no tomas en cuenta el descubrimiento de los manuscritos del mar muerto...
Ya veo,,,
Esos textos igualmente son transcripciones de otros anteriores y abarcaron prácticamente 3 siglos. Los libros judíos son en realidad al menos trescientos años más antiguos que esos y se remontan a la cautividad en Babilonia y por eso es tan recurrente la mención de todo lo relacionado con Mesopotamia desde el diluvio, que es prácticamente un plagio de las historia sumeria de Gilgamesh a las leyes de Hamurabi y los dioses de ese lugar. Todo gira al rededor de ello en la Tanaj lo que tiene mucha lógica.
La élite judía religiosa en el exilio armó todo el escenario monoteísta con esas historias tomadas de otros y posiblemente de las propias también antes de volver a Canaán e imponerlas alegando que el nuevo único dios lo había revelado.
Para que sepas el Israel antes del siglo VI a.C. era politeísta de acuerdo a la evidencia arqueológica donde la diosa Aserá, muy mencionada en el A.T. junto con Baal que eran versiones cananeas de los dioses mesopotámicos, era una de las divinidades más populares que incluso luego con la influencia monoteísta de los judíos exiliados se fundió al culto de Jahvé como ocurre en el choque de religiones. El dios cananeo El tuvo una influencia enorme también y de él vienen las terminaciones de las palabras hebreas que terminan en "el", como IsraEl, IsabEl, etc. El nombre de la deidad se generalizaría como equivalente a "dios". Eventualmente el monoteísmo prevalecería.
Al final vemos que alegar malas traducciones no es suficiente.
Última edición:
No me digas, yo escribí Ezequiel....
Por supuesto, para el que cierra sus ojos y tapa sus oídos...Ud. nunca aceptará la verdad aunque la tenga en frente ni aunque venga de lo mismo en que cree.
Ahora la excusa es "malas traducciones"...tu deshonestidad es impresionante...
No estamos viendo Ezequiel 26:20 sino 26:14 que habla de destrucción total de Tiro que "solo para tender redes" servirá y que nunca será levantada de nuevo. Vamos busca lo mismo pero en el 14.
Utiliza una mejor excusa que endilgarle a todo ahora las malas traducciones.
La lógica del diablo no es la lógica de Dios.
Es algo recurrente oír a ateos decir eso de que: "el relato del diluvio es un plagio de la historia sumeria".
Esto es falso. En primer lugar, no es sólamente la cultura sumeria la que recoge el hecho del diluvio, sino prácticamente todas las culturas ancestrales recogen el mismo hecho de un diluvio de aguas. Entonces, ¿quién copio a quién? La lógica (no la que usa el diablo) obliga a reconocer que NADIE copió a nadie, sino que simple y sencillamente, el hecho de que hayan relatos de un diluvio alrededor de todo el planeta, en tan distantes culturas y latitudes, es prueba suficiente de que todos vieron y vivieron un mismo diluvio.
Luego, cada una de esas otras culturas inventaron o añadieron los detalles que a ellos les parecieron a ese diluvio, y por eso los relatos tienen detalles diferentes.
Y mientras que todas esas culturas y religiones que explicaron a su manera el diluvio bíblico, perecieron, el Dios de la Biblia y su palabra siguen tan vigentes como el primer día.
Te parecerá a excusa, pero pregunto: ¿es lo mismo construír algo, que reconstruír algo?
Así que; ¿es lo mismo edificar algo, que reedificar algo?
Porque en el texto griego, no dice que no volvería a ser reedificada, sino edificada
Bueno, de hecho, es lo mismo que dicen los trinitarios...
No aceptan que usan malas traducciones... así usted...
Te parecerá a excusa, pero pregunto: ¿es lo mismo construír algo, que reconstruír algo?
Así que; ¿es lo mismo edificar algo, que reedificar algo?
Porque en el texto griego, no dice que no volvería a ser reedificada, sino edificada
Ud. no está interpretando bien el texto que se lee de derecha a izquierda. Literalmente palabra a palabra se lee: "Y te pondré por pulida roca tendedero de redes, serás NO (el 3808 es negación como dice ahí) serás edificada más, pues yo Yahweh he hablado...etc."
"NO SERÁS EDIFICADA MÁS".....clarísimo lo dice.
Simplemente no hay forma de que niegues esto....Ahí está la verdad !!!
A ver...
Creo que no me entendio...
Sí dije que el texto dice literalmente que NO volverá a ser edificada...
El punto es, si NO volver a ser edificada... es lo mismo a decir que NO volverá a ser reedificada...
En efecto... la Tiro de entonces no volvió a ser edificada... ¿acaso es la MISMA ciudad de Tiro, la que hay en la actualidad, que la que existió en el III milenio A.C.?
La respuesta: NO.
ADEMÁS:
"Con anterioridad a la llegada al trono de Hiram I (969 a.C.), Tiro no aparece mencionada en los documentos oficiales de la época"
Tiro: el origen fenicio (Líbano)
Fue la ciudad fenicia más importante de la Antigüedad. Situada en una isla frente a la costa del actual Líbano, es Tiro, fundada en el III milenio a.C.
www.lugaresconhistoria.com
¿Lo puedes ver más claro ahora? Tiro SÍ PUDO SER COMPLETAMENTE DESTRUÍDA, tal y como profetizó la Biblia por boca del profeta Ezequías.
El punto, es determinar que la actual Tiro (incluso la de los tiempos de Jesús) en NADA tiene que ver con la anterior TIRO; así, de esta manera,
es posible afirmar como hace la Biblia, que la pasada TIRO, tal y como se la conocía, NO volvió a ser edificada jamás; HABLAMOS DE LA PASADA CIUDAD DE TIRO, lo que éso no hace es ELIMINAR una reconstrucción de OTRA ciudad de Tiro DIFERENTE A LA ANTERIOR...
A ver...
Creo que no me entendio...
Sí dije que el texto dice literalmente que NO volverá a ser edificada...
El punto es, si NO volver a ser edificada... es lo mismo a decir que NO volverá a ser reedificada...
En efecto... la Tiro de entonces no volvió a ser edificada... ¿acaso es la MISMA ciudad de Tiro, la que hay en la actualidad, que la que existió en el III milenio A.C.?
La respuesta: NO.
ADEMÁS:
"Con anterioridad a la llegada al trono de Hiram I (969 a.C.), Tiro no aparece mencionada en los documentos oficiales de la época"
Tiro: el origen fenicio (Líbano)
Fue la ciudad fenicia más importante de la Antigüedad. Situada en una isla frente a la costa del actual Líbano, es Tiro, fundada en el III milenio a.C.
¿Lo puedes ver más claro ahora? Tiro SÍ PUDO SER COMPLETAMENTE DESTRUÍDA, tal y como profetizó la Biblia por boca del profeta Ezequías.
El punto, es determinar que la actual Tiro (incluso la de los tiempos de Jesús) en NADA tiene que ver con la anterior TIRO; así, de esta manera,
es posible afirmar como hace la Biblia, que la pasada TIRO, tal y como se la conocía, NO volvió a ser edificada jamás; HABLAMOS DE LA PASADA CIUDAD DE TIRO, lo que éso no hace es ELIMINAR una reconstrucción de OTRA ciudad de Tiro DIFERENTE A LA ANTERIOR...
Es lo mismo, no juegues con semántica. Si algo existe y es destruido da igual decir reedificada o edificada. Pero a la larga eso es español no hebreo.
Y una ciudad no es la misma siempre. ¿ Cuál ciudad del mundo es igual hoy día a la primera ciudad que le dio origen ?...ninguna.
Eso es tan absurdo como decir que Atenas no es la misma porque fue destruida incontables veces en su historia y vuelto a edificar y reedificar, lo mismo Roma, París y toda ciudad del mundo.
Va de nuevo.
1) La "profecía" dice que Nabucodonosor la destruiría y nunca más se volvería a reconstruir. De eso trata el texto de Ezequiel.
2) Si hablamos de ese rey, estamos hablando del siglo VI a.C
3) Quiere decir que después del siglo VI no se volvería a construir Tiro, quedaría como planicie para tender redes según la cita.
4) La historia dice que Nabucodonosor nunca destruyó la ciudad sino que la asedió y al final Tiro pagó tributo.
5) Para el siglo IV Alejandro Magno la conquistó, o sea que sí existía 2 siglos después.
6) Y en el siglo I Cristo la visita incluso o sea 6 siglos después.
Nada de lo que dice Ezequiel se cumplió, no importa cuantas maniobras hagas.
Yo no confío ni un ápice en lo que cuente "la historia" que no esté de acuerdo con la palabra de Dios.
Napoleón dijo cierta vez que la historia "la escriben los vencedores".
Y la verdad es que nunca dice que "no se volverá a reedificar".
Cuando hablamos de copiar una historia o tradición el primer requisito es que alguien la invente primero. Los textos más antiguos que hablan de una inundación enviada por los dioses, tema recurrente como muchos otros temas, en la zona de Mesopotamia son esos, nunca textos hebreos.
Los mesopotámicos eran la cultura dominante en esas épocas y las élites religiosas judías estaban cautivas. Cuando eso ocurre la historia del diluvio tenía al menos 20 siglos de existir sino más ¿ Entonces quién copia a quién según la evidencia histórica ?...Y te desafío a que me muestres una historia con tantas coincidencias como las que hay entre Génesis y la tabla sumeria de Gilgamesh entre todas las historias del mundo.
Cuando encuentren un texto hebreo más antiguo que los textos sumerios y otros más antiguos entonces hablamos.
Pero como sea aquí solo hablamos de inventar o reciclar una historia fantástica no un hecho real.
A mí me ayudó un ejemplo, pero no alcanzó.
Con 19 años conocí a una familia encantadora. A ellos les cayeron de repente un montón de problemas financieros y en lugar de hundirse en un pozo negro de desesperación como lo hacía mi madre atea, ellos se mantuvieron con ánimo (y por lo tanto su actividad/productividad) rezando y con mucha fe en Dios. Ahí me dije esto quiero para mí, pero no es tan fácil creer en Dios y sin ayuda del mismísimo cielo jamás hubiera podido convencerme... Bueno, la verdad es que la fe que tengo trato de no mostrarla mucho porque da vergüenza ajena. Pero por lo menos ahora tengo a alguien a quién echarle la culpa
Eso de ir a taladrarle la cabeza a alguien con cualquier concepto, idea o religión es más típico de estafadores y sectarios. No creo que ningún cristiano sincero deba hacerlo. Si alguien quiere escuchar bien y si no a otra cosa mariposa como dice el evangelio (y se sacudieron el polvo de sus sandalias y fueron a otro pueblo, hay versados aquí que reconocerán el pasaje bíblico NT y podrán citarlo correctamente)
Luego está el ejemplo de santa Mónica o Santa Rita que se pasaron la vida rogando y soportando hasta que su hijo respectivamente esposo se convirtieron
Con 19 años conocí a una familia encantadora. A ellos les cayeron de repente un montón de problemas financieros y en lugar de hundirse en un pozo negro de desesperación como lo hacía mi madre atea, ellos se mantuvieron con ánimo (y por lo tanto su actividad/productividad) rezando y con mucha fe en Dios. Ahí me dije esto quiero para mí, pero no es tan fácil creer en Dios y sin ayuda del mismísimo cielo jamás hubiera podido convencerme... Bueno, la verdad es que la fe que tengo trato de no mostrarla mucho porque da vergüenza ajena. Pero por lo menos ahora tengo a alguien a quién echarle la culpa
Eso de ir a taladrarle la cabeza a alguien con cualquier concepto, idea o religión es más típico de estafadores y sectarios. No creo que ningún cristiano sincero deba hacerlo. Si alguien quiere escuchar bien y si no a otra cosa mariposa como dice el evangelio (y se sacudieron el polvo de sus sandalias y fueron a otro pueblo, hay versados aquí que reconocerán el pasaje bíblico NT y podrán citarlo correctamente)
Luego está el ejemplo de santa Mónica o Santa Rita que se pasaron la vida rogando y soportando hasta que su hijo respectivamente esposo se convirtieron
Última edición: