A eso me refiero, el concepto antes de los griegos y fuera de la esfera griega no exisitia. o seguramente me equivoco y las palabras en el idioma original (no girego) realmente hace referencia a la ciencia tal cual como los griegos la definieron.
La ciencia tal como la entendieron los hebreos y los griegos, los babilonios o los asirios es básicamente lo mismo, el conocimiento que se adquiere a través del aprendizaje, el estudio y la experiencia. Cada una de esas culturas desarrolló conocimientos para solucionar problemas o necesidades específicas y enseñó esas técnicas o soluciones a las generaciones posteriores.
A los griegos les debemos el estudio y sistematización de la ciencia mediante el método filosófico. Lo que los griegos llamaron "filosofía" otras culturas lo llamaban "sabiduría". Para los griegos la ciencia se adquiría a través de la filosofía. En realidad no es mucha la diferencia. Lo que hace a los griegos distintos son las respuestas y el tipo de cosas por las que se interesaron. Los Egipcios, los Babilonios o incluso los hebreos eran más dados a conocimientos prácticos, lo trascendental lo aprendían a través de sus tradiciones religiosas. Se enfocaban más en cosas funcionales. Los griegos fueron más teóricos y se enfocaron en la metafísica, la física, la ética y la estética.
Lo que nosotros llamamos ciencia es producto de la división moderna entre ciencia (aplicación del método científico) y filosofía.
El conocimiento adquirido por experiencia o empiricamente no es ciencia , la ciencia tal como conocemos el concepto es una serie de pasos estructurados que estan encaminados a entender lo que pasa en el mundo .
Interesante. Hasta donde sé la ciencia moderna es completamente empírica y su filosofía se centra precisamente en el método que tu llamas una "serie de pasos estructurados". La discusión desde la era de la ilustración hasta hoy es si la ciencia es la única fuente de conocimiento respecto a la realidad.
El cientificismo _(la filosofía que dice que solo la ciencia puede explicarlo todo) es el mayor defensor de que no hay otra forma de conocer la realidad que no sea por medio del método empírico que ofrece las ciencias. El materialismo (filosofia que dice que toda la realidad es esencialmente material o solo puede emerger de lo material) insiste en que solo podemos conocer aquello que forma parte del mundo material y por lo tanto se puede medir y comprobar. El empirismo (La filosofía de que el único conocimiento válido se obtiene a partir de métodos de experimentación/experiencia) insiste en que la ciencia es fundamentalmente empírica.
El problema con la mezcla de conceptos de este tipo es lo que lleva a la confusion y a mal entender las historias plasmadas en la biblia.
De hecho insisto mucho en eso en estos foros. Foristas como Salmo51 y otros se molestan y dicen que no acaban de entender porque saco esos temas a colación. Pero no es un error común de los creyentes, sino también de los escépticos y ateos. Juzgar un libro antoiguo escrito en una cultura antigua por los parámetros de una cultura moderna y sus prioridades intelectuales no es solo absurdo, es supremamente irracional. Y ese pecado es común entre creyentes y ateos de hoy día.
El arbol del bien y del mal solo representa que el hombre sabria discernir entre acciones que fueran "malas" y las que no.
El primer paso que hay que tener en cuenta para interpretar un texto bíblico sea uno escéptico, ateo, incredulo o creyente es hacer a un lado la cosmovisión que uno tiene y los juicios de valor. En otras palabras, hay que partir del supuesto de que quien escribe es una persona que sabe lo que hace, es inteligente y sabe pensar. Normalmente quienes no se han hecho conscientes de sus presupuestos culturales tienden a pensar lo opuesto. Que el autor por venir de una era pre-cientifica y de una tecnología precaria es menos inteligente y menos avanzado. Otro día discutiremos sobre el mito del progreso y toda ese lastre retórico que viene de la Ilustración. Por ahora basta con decir que quien ha leído atentamente GENESIS 3 sabe que el hombre antes de comer del fruto ya sabía que acciones eran malas y cuales no.
No es ninguna ciencia, solo es un conocimiento que le seria revelado al momento de que su sistema digestivo disolviera el fruto.
Aquí por ejemplo confundes la idea de Ciencia moderna con la idea de Ciencia a la que se refiere el texto y juzgas la ciencia moderna como verdadera ciencia y a lo que los antiguos llamaban ciencia como "solo un conocimiento que le sería revelado" por otro lado, caes en el mismo tipo de Eisegesis en la que cae el forista Salmo51 con sus "extensiones al metabolismo" cuando dices: "al momento que su sistema digestivo disolviera el fruto".
Ni el autor de Genesis es un idiota ni lo son sus lectores. El hecho de que tu no captes el chiste por ser extranjero, no quiere decir que el humor de los argentinos es estupido y que de paso lo son los argentinos.
Tres cosas a tener en cuenta en esta historia si quieres hacer un ejercicio serio de comprensión:
1) Las frutas en la cultura hebrea eran un lujo, no un alimento. Su alimento habitual eran los cereales y las cosas que se pueden cultivar en el desierto. Sus frutas eran los dátiles y cosas de ese tipo y no se tenía acceso constante a ellos. La carne era algo que se reservaba para ocasiones especiales. Ten en cuenta eso cuando pienses en como la audiencia estaba captando la historia. Ellos no eran tontos y sabían que el conocimiento no se adquiría por comer algo. Entendían muy bien el simbolismo... entendían el chiste. No los trates como idiotas, porque solo serían idiotas en tu imaginación.
2) Para la audiencia esta historia tenia su ciencia. Sabían que contenía mucha sabiduría y enseñanza condensada en una pequeña historia. De hecho desde Egipto hasta Anatolia (incluso los griegos tenían un método similar) esta era la forma más efectiva de transmitir conocimiento y enseñar sobre asuntos importantes. Hoy anda muy de moda el concepto de "storytelling", pero no es un invento nuevo... es más antiguo que la escritura. La historia no es un reporte, sino una enseñanza que espera ser entendida por una audiencia que debe pensar lo que está escuchando.
3) La mente de los antiguos era mucho más centrada en la realidad que la nuestra. La nuestra es una mentalidad cada vez menos práctica, más fantasiosa y distraida. Creemos que la tecnología solucionará todos nuestros problemas y que la ciencia nos dará todas las respuestas. Lo cierto es, es que los antiguos tenían que enfrentarse al mundo tal y como era. No tenían tiempo para andar leyendo artículos en internet o discutiendo sobre filosofia. Había que comer, trabajar y enfrentarse a la realidad fuese en forma de fiera o de ejercito invasor. No existía la tele, los viajes de vacaciones, los supermercados y el sistema de salud. Quizá por eso se suicidaban y se mataban menos que la gente de nuestra era.
En ningun lado se menciona que el hombre se haria mas o menos inteligente nihabla de ningun tipo adicional de conocimiento solo se refiere a lo que tiene que ver entre el bien y el mal.
En efecto. Y resulta que es el tipo de conocimiento más complicado que hay. Aun en nuestra era seguimos discutiendo sobre lo que es bueno y es malo. Seguimos luchando por la JUSTICIA, seguimos pidiendo que se respeten nuestros derechos. Surgen grupos como el feminismo, el ambientalismo, derechos humanos, contra la esclavitud.... se forman partidos políticos, bandos como el socialismo o la democracia liberal, surgen figuras politicas prometiendo paz y seguridad y justicia para todos. Se forman grupos terroristas como reacción a los abusos. Las noticias abundan de casos de extrema maldad, se asesinan niños. Se discute si es bueno o es malo desconectar a un paciente en estado vegatativo. Que si el aborto, que si el matrimonio homosexual, que si los animales tienen derecho...que si los inmigrantes...Se juzga a una persona como buena o mala según su fisionomia, su color de piel o su estatus económico.
En mas de 6000 años de historia escrita y de avances de la ciencia y la tecnología y este simple "conocimiento" que no nos hace "menos o más inteligentes" ha sido la raíz y las ramas de guerras y actos violentos... de revoluciones, de leyes... y con todo lo inteligente que nos creemos los posmodernos... aun no nos hemos podido poner de acuerdo en que es bueno es malo salvo el "no matarás" y "no robarás".
El error, segun la historia fue que siendo ingenuos le creyeran de buena fe a la serpiente y que el hombre confiara ciegamente en su mujer.
Así es. Es como en mi ciudad. Muchos jóvenes cometen el error de ser ingenuos y creer de buena fe en el Reclutador de la banda criminal y confiar ciegamente en sus amigos que ya están ahí metidos en vez de escuchar a sus padres que casi con lagrimas en los ojos le piden que no entre a esa pandilla, que lo único que va a conseguir es hacer daño a otros y que lo terminen matando a él. Y hoy día mi ciudad cuenta sus muertos no mayores de 20 años de cuenta de esa ingenuidad.
Tambien el error fue haber dejado a la serpiente hacer lo que hizo y no recibir un castigo de verdad. Aunque la historia dice especificamente que la serpiente era un animal y hablaba nunca menciona que este fuese lucifer o el diablo o nefistofeles o el maligno.. Ya la idea de que era el maligno se acuña mucho despues porque no seria bien visto que el plan de DIos fuese descarrilado por un simple animal
En la historia la Serpiente es un animal. Y lo interesante es que para un antiguo Israelita habría sido un tanto divertido escuchar eso. Pues sabían muy bien que las únicas serpientes que hablaban eran los dioses de las mitologías circundantes que se manifestaban en forma de serpiente o de algún otro animal. Pero en el día a día no habían serpientes que hablaban. Como te digo, es natural que dos Israelies se entiendan sus chistes, pero el que tu no entiendas el chiste por no ser Israelí no los hace ni a ellos malos humoristas, ni el chiste un mal chiste ni a ti más avanzado en cuestiones humorísticas.
