Hay otros que opinan
exactamente lo contrario.
No es importante que ciertos pasajes (como ocurre en toda traducción) sean traducidos con una línea doctrinal en mente, siempre y cuando no se invente lo que no está escrito, ni se digan cosas que no se dicen en el original.
Esta obra en su conjunto es excelente, y supera la Reina Valera 1960. Ahora, otra cosa que tengo que decir a favor de esta última es que su prosa es inigualable, y la adaptación textual pierde ese ritmo tan agradable.
En esta versión el "Comité" no era cerrado, sino que
cualquier erudito podía solicitar formar parte de dicho comité. Los traductores solicitaban ayuda para mejorar la versión a todo el que quisiera ayudar.
1)
Cuando el señor Bonilla dice "que el Nuevo Testamento textual no mejora en nada las revisiones previas de la Reina-Valera"... MIENTE. Esta versión compara todos los textos disponibles y da la razón por la que se ha optado por una traducción, omisión o añadido específico. Eso MEJORA el conjunto del texto, pues el lector cuenta con una más amplia información y una gran transparencia por parte del traductor.
2)
Cuando el señor Bonilla dice que "a veces las empeora"... es posible que SEA VERDAD, aunque los casos concretos en que "se empeore", nada tiene que ver con la calidad del conjunto de la obra.
3)
Cuando el señor Bonilla dice que "no las mejora desde el punto de vista de la fidelidad al texto bíblico (con frecuencia se muestra, en el texto y especialmente en las notas, que los traductores y autores del material adicional estaban más preocupados por la fidelidad a sus propias convicciones y esquemas teológicos que al texto bíblico mismo)"... MIENTE. Las notas a pie de página son lo que son... una interpretación hermenéutica que evidentemente adolece de una línea teológica concreta, y esto es independiente una vez más del trabajo crítico textual de la obra.
4)
Cuando el señor Bonilla dice que "no las mejora desde el punto de vista de la calidad de la traducción (tiene bastantes inconsecuencias)"... es UNA OPINION PERSONAL. De nuevo argumenta su desprecio por la obra en base a algunos casos concretos (que aquí identifica por "bastantes inconsecuencias"). Insisto en que el ritmo de prosa de la Reina Valera 1960 se ha perdido, pero es una opinión personal que la calidad de la traducción se haya visto mermada. La calidad de la traducción, desde mi punto de vista, se incrementa cuando, a costa de perder el ritmo prosaico, das una idea al lector mucho más aproximada del original. En este sentido, mi opinión personal es que la "calidad de la traducción" mejora lo anterior, si entendemos por "calidad" el hecho de entender mejor los originales.
5)
Cuando el señor Bonilla dice que "no las mejora desde el punto de vista del uso de nuestro idioma (que en muchos casos es bastante pobre)"... dice la VERDAD. Con esta versión se pierde el ritmo de la prosa de la versión Reina Valera original, y esto se nota. Pero como yo conozco mi lengua, entiendo lo que leo y no me importa.
En, fin todavía el señor Bonilla está por demostrar que este trabajo no ha aportado cantidad de luz a los textos sagrados. Yo utilizo esta versión para leer el Nuevo Testamento, y desde que vengo haciéndolo no me he arrepentido de ello, sino que cada vez reconozco más el increíble trabajo realizado, y cada vez estoy más impresionado de cuánto se ha ganado en comprensión de los originales.
Es una versión textual-crítica que me parece interesantísima desde el punto de vista teológico-hermanéutico. Como toda obra humana intelectual, no es perfecta, ni espero que lo sea, y por supuesto está sujeta en mayor o menor medida a la linea doctrinal "evangélica", que no comparto.
Pero soy lo suficientemente inteligente como para obviar lo que no me interesa doctrinalmente hablando, y aprovechar la nueva información que me brinda esta versión para conocer en mayor profundidad los hechos y palabras de Cristo y los cristianos.
Un saludo
