Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Petrino · 19 Mayo 2005

Estimados hermanos en Cristo: hay un hecho que me parece que lo reflexionamos poco, o no lo aquilatamos lo suficiente. Esto es que la Iglesia de Cristo existió y funcionó aprox 30 o 40 años antes que se escribiera alguna letra del Nuevo Testamento.

Esto parece obvio, pero la verdad es que si lo meditamos un poco puede cambiar nuestro paradigma con el cual vemos la fe. Por ejemplo, pensemos que la Iglesia de Cristo celebró la Santa Cena durante 40 años según las instrucciones y enseñanza de los apóstoles. Cuando se escribe el primer libro del Nuevo Testamento, la Iglesia lleva 40 años celebrando la Cena del Señor!! 40 años practicandola, sin tener ningun libro del N.T. Los apóstoles vivian con las comunidades y celebraban con ellos la Cena. Asi durante años. Es decir: cuando se empìezan a escribir los Evangelios, la Iglesia es experta en la Cena del Señor. Sabe como se celebra, qué significado tiene, que condiciones rigen su celebración, quien la preside, cual es su significado, qué dias se celebra, cual es el rito indicado, quienes pueden recibir el Pan y el Vino, cómo es la presencia de Jesús en los dones, cual es la estructura de la celebración, qué cosas mandó Jesús, etc etc etc. Toda la doctrina sobre la Eucaristía está derramada en la praxis de la Iglesia.

En base a esto, me surgen varios cuestionamientos:

1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años la Iglesia practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace la Iglesia es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?

2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a la Iglesia 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de la Iglesia luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de la Iglesia duró solo hasta el año 100?

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre la Eucaristía, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de la Iglesia?

Y me surgen una conclusion:

Si no creo que la Iglesia es depositaria de la enseñanza apostólica y es capaz de custodiarla en el tiempo por obra del espíritu Santo, entonces no puedo creer en los libros del Nuevo Testamento, que registran la fe y la predicación de la Iglesia 40 años después de Jesús.

2Timoteo4:2 · 19 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Si no creo que la Iglesia es depositaria de la enseñanza apostólica y es capaz de custodiarla en el tiempo por obra del espíritu Santo, entonces no puedo creer en los libros del Nuevo Testamento, que registran la fe y la predicación de la Iglesia 40 años después de Jesús.

Efectivamente. Estoy de acuerdo con lo que expresas. A mi me surge esta pregunta:

¿Porqué algunos no lo pueden entender si es tan evidente lo que dices?

Hablaré de cuando yo buscaba la verdad fuera de la Iglesia católica:

Estaba tan convencido de que la Iglesia católica nada mas que era errores y pecado que creo que no había espacio en mi para que la luz de la verdad entrara en mi espíritu. Nunca investigué ni indagé. No se me ocurrió nunca ir a ver lo que decían los primeros cristianos aparte de lo que ya me dice la Biblia, los padres de la iglesia, los discípulos de los apóstoles, etc.

Sólo lo que la Biblia y mi razón me dijeran. Nada me importaba, sólo seguir lo que mi razón me dijera. Los equivocados eran los demás.

Sólo estaba preocupado de combatir lo que yo consideraba que eran sólo herejias y blasfemias.

Creo que es el mismo problema de los fariseos. Tenían a Jesús delante, pero estaban tan convencidos de que no era quién decía ser que no importan los argumentos ni las demostraciones. Y ya ves lo que hicieron los fariseos al final...

Pero hay esperanza...la gracia de Dios es para todos.

Heredia · 19 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Bendiciones Petrino, intentaré aportar una respuesta:

Usted pregunta:
1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años la Iglesia practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace la Iglesia es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?

Definiendo la Iglesia como el cuerpo de Cristo, formado por todos aquellos que depositan su fe en el Mesías he de decir que ya existían carencias en la participación del pan y el vino a temprana época, sino lea:

20 Porque cuando os reunís en uno, eso no es para comer la cena del Señor, 21 pues cada cual se adelanta a comer su propia cena; y mientras uno tiene hambre, otro se halla embriagado. 22 ¿Acaso no tenéis casas en donde comer y beber? ¿O menospreciáis la iglesia de Dios y avergonzáis a los que no tienen? ¿Qué os diré? ¿Os alabaré? ¡En esto no os alabo!
1Co. 11.20.

Si define la Iglesia de otra forma entoces entraremos en otro debate.

Usted pregunta:
2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a la Iglesia 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de la Iglesia luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de la Iglesia duró solo hasta el año 100?

El Espiritu Santo realizó su obra antes, durante y después del Nuevo Testamento, y aún no a cesado.

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre la Eucaristía, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de la Iglesia?
Y me surgen una conclusion:
Si no creo que la Iglesia es depositaria de la enseñanza apostólica y es capaz de custodiarla en el tiempo por obra del espíritu Santo, entonces no puedo creer en los libros del Nuevo Testamento, que registran la fe y la predicación de la Iglesia 40 años después de Jesús.

Lo que no tiene sentido estimado Petrino es que el Espiritu Santo guíe a un grupo de hombres a unas conclusiones, y a los apóstoles y ancianos primeros los guíe a escribir cosas diferentes en lo que se llama LA SANTA PALABRA DE DIOS.
La Iglesia SI es depositaria de la Revelación pero NO es AUTORITARIA para decidir independiente a dicha Revelación.
Los libros del Nuevo Testamento están en armonia con el Espiritu Santo y la Iglesia se somete a ambos que concuerdan entre sí. Pero si queremos decir que la Iglesia puede decidir contrariando las enseñanzas registradas bajo paganismo y herejia entoces estamos equivocados.
Crea en el Espiritu Santo y en el Nuevo Testamento, éstos son timón y el mapa que le llevaran a buen puerto.

ltorres · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Dios los bendiga

Debería entonces, bajo esta premisa, obedecer aún más lo que nos indica el Espíritu Santo respecto a lo que hay escrito en el Nuevo Pacto, ya que debe haber incluido lo justo y necesario para vivir en FE y comunión como Iglesia bajo la cobertura de Nuestro Señor Jesus.

Adelantandose a los acontecimientos que nos habla Pablo, respecto a que habran hombres que no soportaran la sana doctrina y que preferiran escuchar lo que mas les conviene, eso es lo que debe haber ocurrido, se determina bajo inspiracion Divina el canon del Nuevo Testamento.

No necesitamos nada mas, para llegar a la verdad que Nuestro Señor Jesus nos revelo por el directamente y a través del Espíritu Santo.

Respecto a la enseñanza, que más, usemos este Nuevo Pacto que El nos dejo como Ley para continuar la predicación de su Santa Palabra Revelada, solo su Palabra, no hay nada mas justo, ni mas necesario.

Amen

Gracias por su tiempo

jmbanegas · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Hola a todos.

Por supuesto, primero fue la iglesia y después el NT. Ahora, si vemos un poco quiénes escribieron el NT, veremos que se trata de discípulos que vivieron directamente estas cosas, o personas que conocían los hechos de primera mano, o –en el caso de Pablo- que incluso Dios habló directamente con ellos. Por lo tanto, todos ellos sí que son dignos de creer. Se supone que lo que ellos escribieron, es muy digno de confianza, porque escriben sus propias experiencias. No ocurre lo mismo con la tradición oral, por el simple principio inmutable del “teléfono descompuesto”: siempre que algo pasa de boca en boca, pequeñas cosas son agregadas o quitadas hasta que el resultado final puede ser bien diferente a la idea inicial. Si bien es cierto que el NT fue escrito unos cuantos años después de Cristo, recordemos que quienes escriben son los mismos protagonistas, por lo que esto no es de temer.

Ahora bien, <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice:smarttags" /><st1

ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1

ersonName> pretende ser la continuación de la iglesia apostólica, por el simple hecho de no tener una fecha precisa de fundación. Sin embargo, me gustaría que me digan por ejemplo en qué año surgió el primer papa. <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">La ICAR</st1

ersonName> quiere que hagamos caso de sus tradiciones, porque ellos se proclaman depositarios de la fe de los apóstoles, pero extrañamente muchas de ellas contradicen lo que los mismísimos protagonistas de la historia escribieron. Dicen, por ejemplo, que los primeros cristianos guardaban el domingo; sin embargo, fue Constantino en 321 dC, el primero en imponer el descanso obligatorio del domingo, y algunos años después, el Concilio de Laodicea prohibió explícitamente la observancia del sábado: “Los cristianos no judaizarán y estarán ociosos el sábado, sino que trabajarán en ese día; pero honrarán especialmente el día del Señor, y, siendo cristianos, no trabajarán, en lo posible, en ese día. Si, de cualquier modo, se los hallare judaizando, serán anatema de Cristo” (Canon 29). Una prohibición de este tipo muestra claramente que los primeros cristianos seguían guardando el sábado; si no, ¡¿para qué prohibirlo?!

De muchas otras doctrinas y tradiciones católicas, no hay ni noticias en el NT: la veneración de María y de las imágenes, el bautismo de bebés, arrodillarse ante el papa (incluso llamarlo así), la ostia, los santos, el purgatorio, el celibato obligatorio... Lo extraño es que muchas de estas tienen fechas precisas de aparición e instauración, lo que demuestra que no provienen de la época de los apóstoles.

Ahora sí respondamos las preguntas:

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?
Ojo, acá hablamos de dos cosas. Como dije, son los apóstoles, no <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1

ersonName>, quienes practicaron y conservaron la doctrina de Jesús. De eso no hay dudas.<o

></o

>

Pero si <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1

ersonName> después del NT se refiere a <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1

ersonName>, vemos que muchas doctrinas son contrapuestas a las de los discípulos, y por supuesto que de ser así, son para desconfiar. No recuerdo a ningún apóstol recibiendo veneración; antes bien, cuando alguien se inclinaba ante ellos los levantaban. ¿Qué haría el papa si me arrodillo ante él? ¿Me diría que no es digno, que me ponga de pie? Lo dudo...<o

></o

>

Tampoco recuerdo a los discípulos diciendo que para salvar un alma del purgatorio, era necesario aportar dinero a la iglesia; hasta lo que sé, Hch. no registra ninguna tortura hacia “herejes” propinada por los discípulos; al contrario, el poder perseguidor era siempre el que se oponía a la verdad.<o

></o

>

2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> duró solo hasta el año 100?
De nuevo, no confundamos iglesia cristiana con ICAR.

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Eucaristía">la Eucaristía</st1ersonName>, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName>?<o></o>
El rito de <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la Eucaristía">la Eucaristía</st1

ersonName> o Santa Cena era realizado por los primeros cristianos, por mandato expreso de Jesús, y seguramente también por los primeros católicos. El problema en el caso particular de <st1

ersonName w:st="on" ProductID="la Eucaristía">la Eucaristía</st1

ersonName> es que, al menos como es aceptada actualmente, contradice lo que enseña el NT sobre el sacrificio de Cristo. Pero esto es otro tema.

En resumen: las tradiciones en sí no son malas, siempre y cuando les demos su lugar. Si un apóstol que estuvo viviendo al lado de Cristo escribe una cosa, pero cientos de años después la tradición dice otra cosa, ¿a quién creemos? Me parece una respuesta obvia.
Dios los bendiga.

jmbanegas · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

2Timoteo4:2 dijo:
Creo que es el mismo problema de los fariseos. Tenían a Jesús delante, pero estaban tan convencidos de que no era quién decía ser que no importan los argumentos ni las demostraciones. Y ya ves lo que hicieron los fariseos al final...<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Ellos tenían a Jesús. Nosotros, sólo tenemos lo que nos dejaron escrito quienes estaban con él. ¿Por qué hacer caso de enseñanzas de personas que contradicen las mismas palabras de Jesús? ¿Por qué obedecer a “padres de la iglesia” que escribieron sus opiniones humanas cientos de años después de Cristo, si podemos saber de manera confiable su verdadero mensaje, escrito por quienes vivieron con él?
Lo que “los fariseos hicieron al final”, es muy parecido a lo que hizo cierta iglesia en la edad media con todos aquellos que se oponían a su poder, y creo que se llamó “Santa Inquisición”. En esa época no existía la crucifixión, pero sí que había cientos de cosas terribles para hacer. Ya que estamos, veamos si <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice:smarttags" /><st1

ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1

ersonName> se parece más a los fariseos o a los apóstoles:
1. Los fariseos tenían poder político; los apóstoles no.
2. Los fariseos perseguían y mataban a los seguidores de Cristo; los apóstoles nunca hicieron eso, sino que eran los perseguidos.
3. Los fariseos no hacían caso de las enseñanzas de Cristo; los apóstoles sí.
4. Los fariseos se aliaron con el poder romano para matar a sus oponentes; los apóstoles fueron quienes sufrieron las consecuencias de seguir a Cristo.
5. Los fariseos estaban más preocupados por el dinero que por la verdad; los apóstoles muchas veces lo perdieron todo por seguir a Jesús.
6. Los fariseos eran altaneros, se vestían lujosamente, y hacían alarde de sus bienes; los apóstoles eran humildes.
7. Los fariseos habían puesto multitud de mandamientos humanos, no ordenados por Dios; los apóstoles sólo obedecían a Cristo, y nos advirtieron contra las tradiciones humanas.

DanielO · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

jmbanegas dijo:
Ellos tenían a Jesús. Nosotros, sólo tenemos lo que nos dejaron escrito quienes estaban con él. ¿Por qué hacer caso de enseñanzas de personas que contradicen las mismas palabras de Jesús? ¿Por qué obedecer a “padres de la iglesia” que escribieron sus opiniones humanas cientos de años después de Cristo, si podemos saber de manera confiable su verdadero mensaje, escrito por quienes vivieron con él?
Lo que “los fariseos hicieron al final”, es muy parecido a lo que hizo cierta iglesia en la edad media con todos aquellos que se oponían a su poder, y creo que se llamó “Santa Inquisición”. En esa época no existía la crucifixión, pero sí que había cientos de cosas terribles para hacer. Ya que estamos, veamos si <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1ersonName> se parece más a los fariseos o a los apóstoles:
1. Los fariseos tenían poder político; los apóstoles no.
2. Los fariseos perseguían y mataban a los seguidores de Cristo; los apóstoles nunca hicieron eso, sino que eran los perseguidos.
3. Los fariseos no hacían caso de las enseñanzas de Cristo; los apóstoles sí.
4. Los fariseos se aliaron con el poder romano para matar a sus oponentes; los apóstoles fueron quienes sufrieron las consecuencias de seguir a Cristo.
5. Los fariseos estaban más preocupados por el dinero que por la verdad; los apóstoles muchas veces lo perdieron todo por seguir a Jesús.
6. Los fariseos eran altaneros, se vestían lujosamente, y hacían alarde de sus bienes; los apóstoles eran humildes.
7. Los fariseos habían puesto multitud de mandamientos humanos, no ordenados por Dios; los apóstoles sólo obedecían a Cristo, y nos advirtieron contra las tradiciones humanas.

Mas claro no lo podias haber dicho Juan Marcos.

Solo me queda una duda ¿cual sera la "cierta iglesia" que mencionas?

.

2Timoteo4:2 · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

ltorres dijo:
Dios los bendiga

Debería entonces, bajo esta premisa, obedecer aún más lo que nos indica el Espíritu Santo respecto a lo que hay escrito en el Nuevo Pacto, ya que debe haber incluido lo justo y necesario para vivir en FE y comunión como Iglesia bajo la cobertura de Nuestro Señor Jesus.

Adelantandose a los acontecimientos que nos habla Pablo, respecto a que habran hombres que no soportaran la sana doctrina y que preferiran escuchar lo que mas les conviene, eso es lo que debe haber ocurrido, se determina bajo inspiracion Divina el canon del Nuevo Testamento.

Te recuerdo que tu no tendrías Biblia si no fuera porque la Iglesia la formó de entre todos los escritos que circulaban. Una Iglesia que tiene autoridad para decidir que libros si y que libros no, que cartas si y que cartas no. La misma Iglesia a la cual algunos de vosotros rechazáis.

No necesitamos nada mas, para llegar a la verdad que Nuestro Señor Jesus nos revelo por el directamente y a través del Espíritu Santo.

La verdad plena nos la mostraría el Espíritu Santo progresivamente, porque todo no lo podían soportar aquellos primeros discípulos (Juan 16:12). ¿Que hacen los apóstoles cuando surge un problema doctrinal (Ver Hechos 15). ¿Que hacen los que vienen después de los apóstoles cuando tienen un problema doctrinal? (Mira la historia). ¿Que hacen hoy los protestantes? SOLO LA BIBLIA, cada cual la interprete como le venga bién. Si no estás de acuerdo, pásate a este grupo, y si no vete al otro...

Hacer clic para expandir...

Respecto a la enseñanza, que más, usemos este Nuevo Pacto que El nos dejo como Ley para continuar la predicación de su Santa Palabra Revelada, solo su Palabra, no hay nada mas justo, ni mas necesario.

Amen

Gracias por su tiempo

2Timoteo4:2 · 20 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

jmbanegas dijo:
Ellos tenían a Jesús. Nosotros, sólo tenemos lo que nos dejaron escrito quienes estaban con él. ¿Por qué hacer caso de enseñanzas de personas que contradicen las mismas palabras de Jesús? ¿Por qué obedecer a “padres de la iglesia” que escribieron sus opiniones humanas cientos de años después de Cristo, si podemos saber de manera confiable su verdadero mensaje, escrito por quienes vivieron con él?

1º ¿Cómo llegas tu a la conclusión de que lo que te dejaron escrito, todo ello fue escrito por personas que estuvieron con Jesús? Yo lo creo, porque la Iglesia, columna y baluarte de la verdad me lo dice. ¿Pero y tu, como tienes esa seguridad?

2º El apóstol Pablo por ejemplo no conoció en persona a Jesús. Sin embargo sus cartas son también válidas y admitidas ¿porquién? Por la Iglesia. ¿Cual?

3º ¿Un discípulo de los apóstoles nombrado legítimamente no tiene para ti credibilidad? ¿Porqué? ¿Me lo puedes explicar?

4º Cientos de años no. Lee las cartas de San Ignacio de Antioquía por ejemplo de finales del siglo I y principios del II. ¿Las has leido? ¿Te da miedo?

Muchas gracias.

Hacer clic para expandir...

emaidana · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Preguntas de Petrino:
1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años la Iglesia practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace la Iglesia es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?

Se entiende que los primeros escritos de Pablo datan de unos quince a veinte años después de la resurrección de Jesús, EL MESIAS. ¿como calcula usted 40 años?
Así como los nicolaítas conocían estas epístolas y otros testimonios, igual se apartaron de la verdad. Y muchos otros grupos de religiosos cristianos se fueron perdiendo, como lo muestran las cartas a los Gálatas y el comienzo del Apocalipsis de Juan. Por lo cual es posible que parte de la Iglesia primitiva que seleccionó los libros que forman parte del Nuevo Testamento, se hayan apartado de estos escritos para sumarle tradiciones y nuevos dogmas.

2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a la Iglesia 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de la Iglesia luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de la Iglesia duró solo hasta el año 100?

El Espíritu Santo actúa cuando el cristiano le abre las puertas. Lo puedes comprobar en Saúl: mientras este anduvo bajo las órdenes divinas, todo bien. Apenas prefirió seguir otras guías, el Espíritu Santo lo abandonó al tormento de un ángel molesto.

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre la Eucaristía, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de la Iglesia?

Tiene sentido.

Preguntas de DOSTimoteoCUATROdospuntosDOS

1º ¿Cómo llegas tu a la conclusión de que lo que te dejaron escrito, todo ello fue escrito por personas que estuvieron con Jesús? Yo lo creo, porque la Iglesia, columna y baluarte de la verdad me lo dice. ¿Pero y tú, como tienes esa seguridad?

La seguridad la brinda la experiencia personal con Jesús. Más el hecho que el NT en nada se contradice con el TANAJ.

2º El apóstol Pablo por ejemplo no conoció en persona a Jesús. Sin embargo sus cartas son también válidas y admitidas ¿porquién? Por la Iglesia. ¿Cual?

Por la congregación de cristianos de al Iglesia Primitiva.

3º ¿Un discípulo de los apóstoles nombrado legítimamente no tiene para ti credibilidad? ¿Porqué? ¿Me lo puedes explicar?

No entendí.

4º Cientos de años no. Lee las cartas de San Ignacio de Antioquía por ejemplo de finales del siglo I y principios del II. ¿Las has leido? ¿Te da miedo?

¿por qué hay que creerle al tal Ignacio y al resto de los Padres?

atte: Edgardo

Tobi · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

¿Primero iglesia y despues Nuevo Testamento?
¿Es eso doctrina católica Petrino?
Luego el Nuevo Testamento (inspirado por Dios) no se basa en esta inspiración sino en la iglesia.
Luego si ya teneis iglesia, ¿para que necesitais al Nuevo Testamento?
Esta doctrina seguro que complace a :FIREdevil

Fran_24950 · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Paz y Bendiciones de N.S. Jesucristo:

Amigo Petrino te felicito porque este tema es adecuado especialmente en este foro.

Cuando se habla de la eucaristía, muchos hermanos separados se quedan sin zapatos, pues no tienen como sustentar sus actuales creencias sobre ella.

Si comparamos la santa cena de aquellos tiempos, con la que realizan algunos hermanos separados hoy en día, se nota que solo tienen una idea vaga de ella.

Me atrevería a decir, que entre todos los hermanos no católicos aquí participantes, el tema de la santa cena es un verdadero tabú.

Porque, creo que difieren grandemente entre ellos.

Me atrevería a pensar que muchos nunca han participado de una santa cena, o que lo hacen una vez cada 10 años, o 5 años o 1 año.

La Biblia, que nació de la iglesia, indica que los primeros cristianos eran asiduos a ella.

Algunos participantes: Tobi, Daniel, jmbanegas entre otros, por sus comentarios creo que no han comprendido el punto, ahora quieren hacer ver que tu has dicho que el evangelio salio de la iglesia.

Amigos, la Biblia no es el evangelio, no deben confundirse, la Biblia tiene escrito un resumen del evangelio, no es el evangelio, el evangelio lo escribió Cristo en los corazones de sus discípulos.

CRISTO SI ESCRIBIÓ, PERO NO EN PAPEL, SINO EN LOS CORAZONES.

Y los discípulos lo hicieron en los corazones de sus discípulos por la gracia del Espíritu Santo.

La Biblia es un libro sagrado, pero el evangelio estuvo escrito en los corazones de los discípulos y aún lo está.

Pienso que la Biblia se escribió, con el fin de preservar lo fundamental del evangelio, los relatos mas importantes, los hechos trascendentes.

Por tanto La Biblia no es un manual de usuario, no nos indica con la presición que desearamos, todo lo referente a la vida cristiana, ejemplo la santa cena, como eran las reuniones, como eran las predicas, el ordenamiento entre cantos y predicas, como eran los funerales o entierros o celebraciones relacionadas, como eran detalladamente los bautismos, ceremonias, lecturas convivencias relacionadas, no dice como se llevaba a cabo la unción de los enfermos, no nos cuenta las experiencias acumuladas de la iglesia de Cristo.

Todas estas cosas, no escritas en la Biblia, tambien son primordiales en la vida cristiana, fíjense, todo esto que dije anteriormente se resume en un pasaje que sí está ESCRITO EN LA BIBLIA.

"Así como el Padre me envío a mí, los envío yo a ustedes, ... El que a mí me recibe, recibe a mi PAdre que me envío, porque el que recibe al enviado recibe al que le envió."

Que siginfica ello?
Qué es más importante la Biblia, o el enviado?

Jesús fue bastante claro o no

Bendiciones

.

Lepanto · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Estoy contigo Petrino.

Petrino · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Bendiciones Heredia

Heredia dijo:
Bendiciones Petrino, intentaré aportar una respuesta:

Usted pregunta:
1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años la Iglesia practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace la Iglesia es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?

Definiendo la Iglesia como el cuerpo de Cristo, formado por todos aquellos que depositan su fe en el Mesías he de decir que ya existían carencias en la participación del pan y el vino a temprana época, sino lea:

20 Porque cuando os reunís en uno, eso no es para comer la cena del Señor, 21 pues cada cual se adelanta a comer su propia cena; y mientras uno tiene hambre, otro se halla embriagado. 22 ¿Acaso no tenéis casas en donde comer y beber? ¿O menospreciáis la iglesia de Dios y avergonzáis a los que no tienen? ¿Qué os diré? ¿Os alabaré? ¡En esto no os alabo!
1Co. 11.20.

Si define la Iglesia de otra forma entoces entraremos en otro debate.

En todo caso las desviaciones con respecto a la Eucaristía eran morales, pero no sobre la fe. No habían divisiones ni menos confusión sobre la doctrina de la Eucaristía.

Usted pregunta:
2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a la Iglesia 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de la Iglesia luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de la Iglesia duró solo hasta el año 100?

El Espiritu Santo realizó su obra antes, durante y después del Nuevo Testamento, y aún no a cesado.

Muy bien, pues yo digo: si el Espíritu Santo preservó del error a la Iglesia todo el primer siglo, su protección cesó al escribirse los libros del NT? No lo creo. Mi idea es que el Espíritu Santo SIEMPRE ha preservado a la Iglesia para que conserve la fe y la enseñanza de los apóstoles.

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre la Eucaristía, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de la Iglesia?
Y me surgen una conclusion:
Si no creo que la Iglesia es depositaria de la enseñanza apostólica y es capaz de custodiarla en el tiempo por obra del espíritu Santo, entonces no puedo creer en los libros del Nuevo Testamento, que registran la fe y la predicación de la Iglesia 40 años después de Jesús.

Lo que no tiene sentido estimado Petrino es que el Espiritu Santo guíe a un grupo de hombres a unas conclusiones, y a los apóstoles y ancianos primeros los guíe a escribir cosas diferentes en lo que se llama LA SANTA PALABRA DE DIOS.

Hacer clic para expandir...

La Iglesia SI es depositaria de la Revelación pero NO es AUTORITARIA para decidir independiente a dicha Revelación.
Los libros del Nuevo Testamento están en armonia con el Espiritu Santo y la Iglesia se somete a ambos que concuerdan entre sí. Pero si queremos decir que la Iglesia puede decidir contrariando las enseñanzas registradas bajo paganismo y herejia entoces estamos equivocados.
Crea en el Espiritu Santo y en el Nuevo Testamento, éstos son timón y el mapa que le llevaran a buen puerto.

De acuerdo con casi todo. La Iglesia es depositaria de la Revelación. No puede decidir cosas contrarias a la Revelación.
Insisto: el Nuevo Testamento no se escribió para dar instrucciones sobre cómo celebrar la Eucaristía. La Iglesia ya conoce cómo hacerlo y sabe muy bien la enseñanza de los apóstoles. Por eso, no se puede leer el Nuevo Testamento prescindiendo de la Iglesia. Los cristianos primitivos entendían perfectamente el Nuevo Testamento porque fue escrito por miembros de su Iglesia.

Petrino · 21 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Dios te bendiga jmbanegas

jmbanegas dijo:
Hola a todos.

Por supuesto, primero fue la iglesia y después el NT. Ahora, si vemos un poco quiénes escribieron el NT, veremos que se trata de discípulos que vivieron directamente estas cosas, o personas que conocían los hechos de primera mano, o –en el caso de Pablo- que incluso Dios habló directamente con ellos. Por lo tanto, todos ellos sí que son dignos de creer. Se supone que lo que ellos escribieron, es muy digno de confianza, porque escriben sus propias experiencias. No ocurre lo mismo con la tradición oral, por el simple principio inmutable del “teléfono descompuesto”: siempre que algo pasa de boca en boca, pequeñas cosas son agregadas o quitadas hasta que el resultado final puede ser bien diferente a la idea inicial. Si bien es cierto que el NT fue escrito unos cuantos años después de Cristo, recordemos que quienes escriben son los mismos protagonistas, por lo que esto no es de temer.

En lo último que dices, totalmente en desacuerdo. Este principio del "teléfono descompuesto" es exactamente lo que sucedió con los evangelistas Marcos y Lucas. Ellos escribieron lo que oyeron de Pedro y Pablo. Es decir, si tengo criterios humanos, puedo desconfiar de lo que escribió Marcos y Lucas unos 40 o 50 años después de los hechos. Los criterios humanos indican que despues de 50 años los hechos están totalmente distorsionados. la fe indica que el Espíritu hace que la doctrina se mantenga intacta, pues esto no es obra de la memoria de los hombres, sino obra del Espíritu Santo.
Asi que si quieres creer en la Biblia, tienes que confiar en que el Espíritu Santo actuó en el "teléfono descompuesto".
Te recuerdo que el "teléfono descompuesto" fue el mecanismo mediante el cual se conservó la fe en Israel durante cientos de años, en que los padres enseñaban a los niños los acontecimientos salvíficos obrados por Dios. Luego de muchas generaciones se pusieron por escrito. Asi que en los libros del A.T. con mayor razón debes creer que el Espíritu Santo "preserva inmune" la tradición del pueblo de Dios, pues de lo contrario habría que desconfiar de los libros del A.T.

Ahora bien, <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la ICAR" w:st="on">la ICAR</st1ersonName> pretende ser la continuación de la iglesia apostólica, por el simple hecho de no tener una fecha precisa de fundación. Sin embargo, me gustaría que me digan por ejemplo en qué año surgió el primer papa

Pedro, año 33.
Sí tenemos una fecha precisa: Pentecostés, año 33.
Y no decimos estar en la Iglesia fundada por Cristo por solo un asunto de fechas. Lo esencial es que mantenemos la misma fe desde la época apostólica hasta ahora. Cuando ustedes leen textos de los primeros siglos, y hay cosas que no les gustan dicen: bueno, la Iglesia en este tiempo está corrompida, etc. Nosotros no tenemos que dar explicaciones frente a ningún texto: leemos la enseñanza de los padres de cualquier época y nos vemos unidos a ellos en una sola fe. La misma doctrina, en todos los siglos.
<st1

ersonName ProductID="la ICAR" w:st="on">

<st1ersonName ProductID="la ICAR" w:st="on">La ICAR</st1ersonName> quiere que hagamos caso de sus tradiciones, porque ellos se proclaman depositarios de la fe de los apóstoles, pero extrañamente muchas de ellas contradicen lo que los mismísimos protagonistas de la historia escribieron. Dicen, por ejemplo, que los primeros cristianos guardaban el domingo; sin embargo, fue Constantino en 321 dC, el primero en imponer el descanso obligatorio del domingo

consta desde los textos del N.T. y los antiguos textos de la Iglesia primitiva que los cristianos se reunian el "Dia del Señor" (Dies Domini, Domínica, Domingo, Día del Señor) a celebrar la Fracción del Pan.</st1

ersonName>

y algunos años después, el Concilio de Laodicea prohibió explícitamente la observancia del sábado: “Los cristianos no judaizarán y estarán ociosos el sábado, sino que trabajarán en ese día; pero honrarán especialmente el día del Señor, y, siendo cristianos, no trabajarán, en lo posible, en ese día. Si, de cualquier modo, se los hallare judaizando, serán anatema de Cristo” (Canon 29). Una prohibición de este tipo muestra claramente que los primeros cristianos seguían guardando el sábado; si no, ¡¿para qué prohibirlo?!

Pero por Dios, qué logica. No significa que todos los cristianos eran judaizantes y guardaban el Sábado!!! Significa que habían cristianos judaizantes. El hecho que un concilio prohiba algo no significa que ese algo es practicado universalmente ni masivamente ni mucho menos. Si el Estado prohibe el tráfico de drogas no quiere decir que todos los ciudadanos son narcotraficantes!!!!!

De muchas otras doctrinas y tradiciones católicas, no hay ni noticias en el NT: la veneración de María y de las imágenes, el bautismo de bebés, arrodillarse ante el papa (incluso llamarlo así), la ostia, los santos, el purgatorio, el celibato obligatorio... Lo extraño es que muchas de estas tienen fechas precisas de aparición e instauración, lo que demuestra que no provienen de la época de los apóstoles.

Tampoco hay noticia que la Iglesia cristiana estuviera dividida en varias iglesias con doctrinas distintas. la Iglesia era una sola, y la fe era una sola.
El N.T. no es un compendio exhaustivo de todo lo que hacían los cristianos en el siglo I. Sabemos por otros escritos contemporáneos muchas costumbres que no están escritas en el Nuevo Testamento. Esto es evidente. Los libros del N.T. fueron escritos como un apoyo a la enseñanza de la doctrina cristiana, y como enseñanza sobre ciertos temas a iglesias puntuales. Nadie pretendía hacer un compendio del cristianismo.

Ahora sí respondamos las preguntas:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

1. ¿Puede alguien pensar que durante 40 años <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> practicó y conservó fielmente la doctrina de los apóstoles, recibida del mismo Jesús, y que luego de escribirse los libros del Nuevo Testamento todo lo que hace <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> es sospechoso, manchado con la herejía, con el paganismo, etc?
Ojo, acá hablamos de dos cosas. Como dije, son los apóstoles, no <st1ersonName ProductID="la ICAR" w:st="on">la ICAR</st1ersonName>, quienes practicaron y conservaron la doctrina de Jesús. De eso no hay dudas.<o></o>

Pero si <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> después del NT se refiere a <st1ersonName ProductID="la ICAR" w:st="on">la ICAR</st1ersonName>, vemos que muchas doctrinas son contrapuestas a las de los discípulos, y por supuesto que de ser así, son para desconfiar. No recuerdo a ningún apóstol recibiendo veneración; antes bien, cuando alguien se inclinaba ante ellos los levantaban. ¿Qué haría el papa si me arrodillo ante él? ¿Me diría que no es digno, que me ponga de pie? Lo dudo...<o></o>

Tampoco recuerdo a los discípulos diciendo que para salvar un alma del purgatorio, era necesario aportar dinero a la iglesia; hasta lo que sé, Hch. no registra ninguna tortura hacia “herejes” propinada por los discípulos; al contrario, el poder perseguidor era siempre el que se oponía a la verdad.<o></o>

Ufff no puedes hablar de nada sin referirte a la ICAR?
No estoy hablando de la ICAR. Estoy hablando de la Iglesia de Cristo. Hablemos de los primeros siglos.

2. ¿El Espíritu Santo que mantuvo a <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> 40 años en la fe de los apóstoles, no podía mantener la fe de <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> luego de escribirse el Nuevo Testamento?
¿Es que su labor de conservar la fe de <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> duró solo hasta el año 100?
De nuevo, no confundamos iglesia cristiana con ICAR.

Hacer clic para expandir...

Es que con la excusa de la ICAR no respondes ninguna pregunta. Hablemos de la Iglesia de Cristo. Siglo I, II, III.

3. ¿Tiene sentido pensar que la doctrina sobre <st1ersonName ProductID="la Eucaristía" w:st="on">la Eucaristía</st1ersonName>, por ejemplo, está solamente en los libros del Nuevo Testamento y no está en la fe y la praxis de <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName>?<o></o>
El rito de <st1ersonName ProductID="la Eucaristía" w:st="on">la Eucaristía</st1ersonName> o Santa Cena era realizado por los primeros cristianos, por mandato expreso de Jesús, y seguramente también por los primeros católicos. El problema en el caso particular de <st1ersonName ProductID="la Eucaristía" w:st="on">la Eucaristía</st1ersonName> es que, al menos como es aceptada actualmente, contradice lo que enseña el NT sobre el sacrificio de Cristo. Pero esto es otro tema.

En resumen: las tradiciones en sí no son malas, siempre y cuando les demos su lugar. Si un apóstol que estuvo viviendo al lado de Cristo escribe una cosa, pero cientos de años después la tradición dice otra cosa, ¿a quién creemos? Me parece una respuesta obvia.
Dios los bendiga.

Hacer clic para expandir...

La Tradición Apostólica (así con mayusculas, diferenciandola de las tradiciones humanas que pueden ser acertadas o erradas) fue el vehículo escogido por el Espíritu santo para conservar en su Iglesia la doctrina de los apóstoles.

El problema es que la Eucaristía actual en la Iglesia catolica se celebra exactamente igual que en los primeros siglos. Asi que el problema no es que ahora despues de 2.000 años la Eucaristía se haga diferente. No. El problema es que estás rechazando la Eucaristía de los primeros siglos, y eso si que es un problema serio para tí. Ya no tienes la excusa de los siglos de distancia para hacer sospechosa nuestra Eucaristía. Anímate a leer la Eucaristía de los 3 primeros siglos de la Iglesia y dime si es herética.

Tobi · 22 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Tanto Petrino como el falso saltimbanqui que presume conversiones y reconversiones, no tienen la menor idea de lo que estan debatiendo. Se limitan a copiar de sus paginitas este cúmulo de falsedades.
Dicen que los primeros discípulos no tenían el Nuevo Testamento. Peroi resulta que del evangelio de Marcos existe una copia que data del años 60, o sea menos de 30 años despues de la crucificción de Cristo y eso no quiere decir que dicho evangelio se escribiera en el año 60 sino muchos antes.
Pero lo que si tenían era el Antiguo Testamento t su lectura era común a TODOS los primeros creyentes en Cristo.
Luego primero la iglesia y despues el Nuevo Testamento es una falacia propia de los que anteponen lo primero con una falaz interpretación de lo que es iglesia.
Vemos el testimonio de la Didaje
PADRES APOSTÓLICOS. DIDAJÉ – DANIEL RUIZ BUENO-B.A.C. (PAG. 86-87) (B.A.C. es Biblioteca de Autores Católicos)

LA EUCARISTíA.
a) Antecomunión

IX. Respecto a la acción de gracias, daréis gracias de esta manera:

2. Primeramente, sobre el cáliz:
Te damos gracias, Padre nuestro,
por la santa viña de David, tu siervo,
la que nos diste a conocer
por medio de Jesús, tu siervo.
A ti sea la gloria por los siglos.
3. Luego, sobre el fragmento:

Te damos gracias, Padre nuestro,
por la vida y el conocimiento
que nos manifestaste
por medio de Jesús, tu siervo.
A ti sea la gloria por los siglos.
b) Oración por la Iglesia.
4. Como este fragmento estaba disperso sobre los montes
y reunido se hizo uno,
así sea reunida tu Iglesia
de los confines de la tierra en tu reino.
Porque tuya es la gloria y el poder
por Jesucristo eternamente.

c) "No deis lo santo a los perros".

b. Que nadie, empero, coma ni beba de vuestra Acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, 'pues acerca de ello dijo el Señor: No deis lo santo a los perros

Hacer clic para expandir...

d)Postcomunión.
X. Después de saciaros; daréis gracias así:

2. Te damos gracias, Padre santo,
por tu santo Nombre,
que hiciste morar en nuestros corazones,
y por el conocimiento y la fe y la inmortalidad que nos diste a conocer
por medio de Jesús, tu siervo.
A ti sea la gloria por los siglos.
3. Tú, Señor omnipotente,
creaste todas las cosas por causa de tu nombre y diste a los hombres
comida y bebida para su disfrute.
Mas a nosotros nos hiciste gracia
de comida y bebida espiritual
y de vida eterna por tu siervo.
4. Ante todo, te damos gracias
porque eres poderoso.
A ti sea la gloria por los siglos.

e)Oración por la Iglesia.

5. Acuérdate, Señor, de tu Iglesia,
para librarla de todo mal
y hacerla perfecta en tu amor,
y reúnela de los cuatro vientos,
santificada,
en el reino tuyo, que has preparado.
Porque tuyo es el poder y la gloria por los siglos.

Hacer clic para expandir...

Comentario personal: Cualquiera que haya leído oraciones judías de bendición sobre los alimentos, reconocerá el modelo usado para la bendición de la Eucaristía. Nada que nos hable de transustanciación, lo cual (beber sangre) sería abominación para un creyente judío, y por lo tanto Jesús no lo enseñó jamás. Además, el Concilio de Jerusalen también fue claro al respecto (Hech. 15:29)
"...que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos, DE SANGRE, de ahogado y de fornicación. Si os abstenéis de tales cosas, obrareis bien. Pasadlo bien."
¿Como es posible que si el vino se transforma"verdaderamente" en sangre se ordene ABSTENERSE DE SANGRE?

Para este invento tuvieron que transcurrir mas de 1200 años y cuando las raices judías del cristianismo fueron eliminadas y cambiadas por las raices paganas de la filosofía griega.

Petrino · 22 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Tobi dijo:
Tanto Petrino como el falso saltimbanqui que presume conversiones y reconversiones, no tienen la menor idea de lo que estan debatiendo. Se limitan a copiar de sus paginitas este cúmulo de falsedades.

Para los que no conozcan a Tobi tal vez estas frases les parescan agresivas. Pero yo les voy a explicar que Tobi utiliza este tipo de frases al inicio de sus post para tratar de darle más fuerza a sus débiles argumentos. Son "adornos" que usa para tratar de disminuir a los otros foristas. Pero cuando uno está seguro de los temas que debate, no necesita de estos adornos. La Verdad no los necesita. Veamos:

Dicen que los primeros discípulos no tenían el Nuevo Testamento. Peroi resulta que del evangelio de Marcos existe una copia que data del años 60, o sea menos de 30 años despues de la crucificción de Cristo y eso no quiere decir que dicho evangelio se escribiera en el año 60 sino muchos antes.
Pero lo que si tenían era el Antiguo Testamento t su lectura era común a TODOS los primeros creyentes en Cristo.
Luego primero la iglesia y despues el Nuevo Testamento es una falacia propia de los que anteponen lo primero con una falaz interpretación de lo que es iglesia.

Bueno, Ok, para no contrariar a Tobi, vamos a decir que primero se escribió el Nuevo Testamento, y luego apareció la Iglesia. Ya, ok.

Vemos el testimonio de la Didaje
PADRES APOSTÓLICOS. DIDAJÉ – DANIEL RUIZ BUENO-B.A.C. (PAG. 86-87) (B.A.C. es Biblioteca de Autores Católicos)

Comentario personal: Cualquiera que haya leído oraciones judías de bendición sobre los alimentos, reconocerá el modelo usado para la bendición de la Eucaristía. Nada que nos hable de transustanciación, lo cual (beber sangre) sería abominación para un creyente judío, y por lo tanto Jesús no lo enseñó jamás. Además, el Concilio de Jerusalen también fue claro al respecto (Hech. 15:29)
"...que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos, DE SANGRE, de ahogado y de fornicación. Si os abstenéis de tales cosas, obrareis bien. Pasadlo bien."
¿Como es posible que si el vino se transforma"verdaderamente" en sangre se ordene ABSTENERSE DE SANGRE?

¿Ven por qué Tobi comienza sus post con esas frases agresivas? Porque lo que quiere plantear es que los cristianos debemos abstenernos de sangre como los judíos. Parece que Tobi es judaizante.
Para él, los cristianos tienen prohibido tomar sangre. Tal vez sería bueno contarles que en otro epígrafe Tobi reconoce que ha comido morcillas, pero que no le ha caído bien.

O sea: si es para fastidiar a los católicos, se pone judaizante y proclama la prohibición de la sangre, pero al momento de sentarse a la mesa, ¡vengan esas morcillas!

Bueno, solo comentar que ese precepto dado por el Concilio de Jerusalén, es un precepto disciplinario dado a las comunidades por una circunstancia específica: el problema de los judaizantes y de los no judíos convertidos al cristianismo. Es, obviamente una disciplina que actualmente no se aplica ya que las circunstancias que la motivaron ya no existen. El decreto de Jerusalen no es dogmático, no son temas referentes a la fe, no son temas de doctrina. Es una norma disciplinar para una circunstancia específica. No es una norma eterna e inmutable.

Para este invento tuvieron que transcurrir mas de 1200 años y cuando las raices judías del cristianismo fueron eliminadas y cambiadas por las raices paganas de la filosofía griega.

A Tobi se le olvidó citar la Didaché cuando habla que la Eucaristía es verdadero sacrificio:

XIV. Cuando os reuniéreis en el domingo del Señor, partid el pan, y para que el sacrificio sea puro, dad gracias después de haber confesado vuestros pecados. El que de entre vosotros estuviere enemistado con su amigo, que se aleje de la asamblea hasta que se haya reconciliado con él, a fin de no profanar vuestro sacrificio. He aquí las propias palabras del Señor: «En todo tiempo y lugar me traeréis una víctima pura, porque soy el gran Rey, dice el Señor, y entre los pueblos paganos, mi nombre es admirable.»

palermo · 22 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Y para qué citás la Didajé Tobi? Si vos mismo la descalificas?

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=195981&postcount=208

(Por cierto, fué cuando dijiste aquella... (ponele el calificativo que quieras) de que "jamás" aparece la fórmula "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" en el Nuevo Testamento.)

emaidana · 22 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

Te recuerdo que el "teléfono descompuesto" fue el mecanismo mediante el cual se conservó la fe en Israel durante cientos de años, en que los padres enseñaban a los niños los acontecimientos salvíficos obrados por Dios. Luego de muchas generaciones se pusieron por escrito. Asi que en los libros del A.T. con mayor razón debes creer que el Espíritu Santo "preserva inmune" la tradición del pueblo de Dios, pues de lo contrario habría que desconfiar de los libros del A.T.

Esta es la razón por la cual existe un TANAJ judío, un TANAJ samaritano, varias escuelas talmúdicas, gente proclive al Kabalah. Lamentablemente el teléfono descompuesto existe, y Roma no tiene bien instaladas las líneas.

etc.

edgardo

emaidana · 22 Mayo 2005

Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento

consta desde los textos del N.T. y los antiguos textos de la Iglesia primitiva que los cristianos se reunian el "Dia del Señor" (Dies Domini, Domínica, Domingo, Día del Señor) a celebrar la Fracción del Pan.

Veo que la tradición romana es puramente en latín.......

Edgardo