No seas ridiculo. El hecho que tenemos - casi todo organismo viviente - ADN similar no llega a la conclusión que hemos tenido una evolución --- de una especie a otra. Un poco de seriedad POR FAVOR!!!
¿Porque creen en la existencia de un Dios?
- Autor empirista logico
- Fecha de inicio
No seas ridiculo. El hecho que tenemos - casi todo organismo viviente - ADN similar no llega a la conclusión que hemos tenido una evolución --- de una especie a otra. Un poco de seriedad POR FAVOR!!!
La evidencia fósil permite ver el desarrollo de múltiples organismos vivos en concreto a lo largo de ciertos periodos de tiempo, asumiendo tu posición se encuentra ciertas contradicciones respecto ala evidencia fósil, entre ellas se encuentran:
- la evidencia fosil NO muestra a los organismos vivos coexistiendo con organismos actuales ejemplo en el periodo Paleozoico existieron los trilobites mas no coexistieron con las vacas. Así que afirmar que dichos organismos no ha evolucionado supone otro problema aparte de la discordancia entre los periodos de tiempo entre la aparición de los organismos vivos actuales y los organismos primigenios (un dinosaurio no coexistió con un humano)
Ver el archivo adjunto 3306173
- Aparte de que se tiene evidencia filogenetica que dichos organismos presentes en el registro fósil presenta un parentesco con organismo actuales, por lo cual dichos organismos actuales procede de una forma de vida preexistente que posteriormente evoluciono.
Te recomiendo que estudies científicos serios en materia y dejes de traer tonterías para niños facil de corromper en sus pensamientos!
Entérate de los ultimos avances en genética celular prehistórica y te darás cuenta que todos esos estudios descartan que las especies vivas hayan pasado por la clásica evolución biologica al estilo de darwin, la cual el mundo científico defendía hasta hace unos pocos años... Ante eso, estos científicos han tenido que plantear la posibilidad de que en lugar de esa clásica evolución, otras formas pudieron haber intervenido en el desarrollo de la vida en nuestro planeta, como por ejemplo el diseño inteligente, lo cual incluye a un Dios, e inclusive la intervención "alienígena".La evidencia fósil permite ver el desarrollo de múltiples organismos vivos en concreto a lo largo de ciertos periodos de tiempo, asumiendo tu posición se encuentra ciertas contradicciones respecto ala evidencia fósil, entre ellas se encuentran:
- la evidencia fosil NO muestra a los organismos vivos coexistiendo con organismos actuales ejemplo en el periodo Paleozoico existieron los trilobites mas no coexistieron con las vacas. Así que afirmar que dichos organismos no ha evolucionado supone otro problema aparte de la discordancia entre los periodos de tiempo entre la aparición de los organismos vivos actuales y los organismos primigenios (un dinosaurio no coexistió con un humano)
Ver el archivo adjunto 3306173
- Aparte de que se tiene evidencia filogenetica que dichos organismos presentes en el registro fósil presenta un parentesco con organismo actuales, por lo cual dichos organismos actuales procede de una forma de vida preexistente que posteriormente evoluciono.
Si los antiguos seres vivos hubieran estado en constante evolución biológica, esa evolución gradual y paulatina se tenía que haber visto reflejada en su genética por medio de mutaciones en sus genómas, pero precisamente eso es lo que no evidencian los estudios en el ADN de los diversos fósiles analizados. Por ejemplo, en los estudios realizados sobre el ADN de los homoerectus, por ahora no se ha evidenciado que esta especie haya estado mutando hacia el homosapiens. El homoerectus se supone que es la especie mas próxima al homosapiens.
Ante esto también han planteado la posibilidad de que la evolución si exista, pero esta no sería un proceso constante que se presenta en los seres vivos a lo largo de millones o cientos de miles de años como lo proponía darwin, sinó que solo se presentaría en las especies durante periodos de tiempo muy cortos, unos 5.000 o 10.000 años, trayendo cambios fisícos muy bruscos y repentinos... pero solo es teoría, falta probarlo y para eso es necesario encontrar nuevos fósiles cuyá genética permita evidenciar eso.
Última edición:
Resulta irónico que en su argumentación anterior dicte que debo "estudiar", y posteriormente usted exprese su desconocimiento acerca de la funcionalidad del registro fósil
Es importante señalar que los fósiles son estudiados por múltiples ramas científicas como lo son la paleontología, Paleogenética, y filogenética los cuales constituyen una evidencia solida de la teoría de la evolución; La evidencia fósil permite ver el desarrollo de múltiples organismos vivos en concreto a lo largo de ciertos periodos de tiempo
Referencia
BioScience. (2015). Fossil Evidence in the Origin of Species. [online] Available at: https://academic.oup.com/bioscience/article/65/11/1077/374311#26950590 [Accessed 15 Dec. 2018].
la evidencia fósil que muestra? Algún enlace entre una especie que se ha transformado a otra especie?
Es importante señalar que los fósiles son estudiados por múltiples ramas científicas como lo son la paleontología, Paleogenética, y filogenética los cuales constituyen una evidencia solida de la teoría de la evolución; La evidencia fósil permite ver el desarrollo de múltiples organismos vivos en concreto a lo largo de ciertos periodos de tiempo
Referencia
BioScience. (2015). Fossil Evidence in the Origin of Species. [online] Available at: https://academic.oup.com/bioscience/article/65/11/1077/374311#26950590 [Accessed 15 Dec. 2018].
Posteriormente cita un párrafo el cual es perteneciente a Internet Encyclopedia of Philosophy, exactamente un articulo nombrado "History of Evolution", cabe resaltar que tanto el párrafo al cual cita como el articulo completo no sostiene tus afirmaciones y no tiene ninguna correlación con lo que usted está argumentando
la única respuesta que no se basa en insulto
Amplio para concretar más mi primera respuesta.
En mi caso no afirmo/niego nada respecto a la existencia de Dios sin tener las oportunas evidencias para ello respetando el procedimiento científico (punto uno anteriormente mencionado...). Si no nos vamos a enfocar, pues, en las pruebas, por lógica (punto dos antes señalado...) podemos deducir que por argumentos aquí no se llegan a conclusiones o a la verdad (herencia del principio dialéctico de verdad) corroborándose el lado agnóstico.
E independientemente aparte de lo anterior, yo personalmente prefiero creer que nuestros seres queridos están e irán a un lugar mejor así como ser humano que rechaza la muerte y prefiere refugiarse en la idea de que pueda haber algo más, no se trata de una elección si no de la verdad de lo que encuentro si analizo mis sentimientos (y finalmente el tercer punto...). Por eso me defino agnóstico creyente. ¿Y tú como te defines?
Posteriormente cita un párrafo el cual es perteneciente a Internet Encyclopedia of Philosophy, exactamente un articulo nombrado "History of Evolution", cabe resaltar que tanto el párrafo al cual cita como el articulo completo no sostiene tus afirmaciones y no tiene ninguna correlación con lo que usted está argumentando
El articulo al cual usted cita expone acerca de como fue la formulación la teoría de la evolución y su Concepción en distintos periodos de tiempo, partiendo del siguiente índice o contenido
Vistas del griego antiguo
Vistas medievales
En la filosofía moderna
En idealismo alemán
Vista de Darwin
La vista de Spencer
De principio el conocimiento de Dios se tiene como un acto de fe. Es decir, el instrumento para creer, saber y confesar que Dios existe se llama fe. Este instrumento se tiene o no, si que hay hombres de fe y los que no tienen fe (punto)
Pero si careces de éste instrumento te notifico que Dios permite que experimentemos su existencia también.
No es malo dudar y requerir una prueba o "experiencia" para creer, por ejemplo Jesús permitió que el incrédulo Tomás pusiera su mano en el costado para demostrarle que era él mismo, y no otro. Vaya experiencia!
Lo que está mal, muy mal, es pretender probar mediante instrumentos no aptos para ello, la existencia de Dios. A partir de este punto tal supuesta "demostración" solo sería algo filosófico, es como pedir un experimento en el que se demuestre la no existencia de Dios, ambos "experimentos" serían un fraude para la ciencia. La ciencia no se hizo para esto, ni hay instrumento para ello, exigir tal demostración es de ya una estupidez.
Una manera empírica de evidenciar la necesaria existencia de un autor -que no pudimos conocer en vida-, es analizar, ver, estudiar su obra. Si es tan simple como una pequeña vasija de barro, o tan compleja como las pirámides de Egipto.
Pues bien. Ahí tienes a toda la creación, hablando de su autor, estúdiala, analízala, experimentala, tócala, palpala, respírala, huélela, mirala...entiéndela.
Pues bien, a este autor, los creyentes le llamamos Dios.
Ahí tienes tu evidencia. Partiendo de la premisa "toda obra, tiene autor", así que tu tarea para negar dicha premisa, será demostrar la hipótesis alterna.
Su argumentación anterior incide en una mala interpretación acerca de las estructuras filogenética, cabe señalar que en ningún momento he expresado que si todo los organismo "tienen ADN similar" se concluye que hubo evolución, tal conclusión es designada por usted
Tweet Original
enlace
https://twitter.com/i/web/status/1071211954029641729
Las estructuras filogenéticas permiten visualizar el desarrollo y adaptación de múltiples organismos vivos envase a evidencia genética, permiten corroborar que todo los taxones actuales desciende de un organismo preexistente que posteriormente evoluciono
Pero ya te estas desviando del tema.
El tema no es ¿como el hombre se quiere explicar "el origen de la vida"? Ya tuvimos un Oparin.
El tema es que según tus decires no se puede demostrar la existencia ni la existencia de Dios.
Y esto es solo cierto hasta cierto límite, respeto a conocer al autor.
Un asunto es que no se pueda conocer al autor, sino mediante el único instrumento validado para ello que es la fe y otra, es que te niegues a ver, mediante el empirismo, su obra.
Entiendo que no creas, entiendas, sepas del autor, pero negar su obra es un acto de deshonestidad total.
Has leído lo que citas? Lo has entendido? Pues - entonces sabes que no pone nada sobre las "evidencias" que te he pedido... ya que esta descartada desde tiempo que haya pruebas de forma fósil para comprobar algún transmisión de una especie a otra.
Si no lo sabes - informate - y ademas no constataste porque el cocodrilo lleva 200 millones de años - cambiando a habitats tambien aislados y no ha tenido ninguna transformación a otra especie.
Venga hombre!!! Animate --- estudia mejor cuando concierne lo de la "pista fósil" a Robert Andrew Foley
...
YA... se te ha pedido (yo mejor dicho te pedí) que expliques sobre lo que tu llamas "evidencia" ya que toda persona que ha estudiado las teorias de ciencia a fondo (cosa que he hecho en la Universidad de Lund durante mucho tiempo) sabe que : lo que es llamada "evidencia" esta sometido a un regreso sin fin y a un circulo vicioso... ya que: a la pregunta "porque crees que P es cierto" puedes por su puesto responder: "porque es evidente que P", pero a la pregunta "porque estas convencido que P es evidente" solo puedes responder: "Porque es evidente" - lo cual significa: "es evidente que es evidente que P" lo cual es típico de un regreso infinito o "Es simplemente evidente que P" lo cual es "círculos vitiosus".
Y ahora que???
Así las cosas, la pregunta no es si una obra existe sin autor, sino si estamos dispuestos a reconocer que toda obra tiene un autor.
No tiene conexión? Si hombre... el hecho que se piensa que la "ciencia" ha "comprobado" que existe una evolución de una especie a otra tiene relevancia a que esos pensamientos en realidad no pertenecen a la ciencia sino a la filosofía griega de antaño... es mas antigua que caracucca
Asi que empirista lógico, comencé a leer y me paré en este mensaje tuyo, porque ya sabía que más adelante no habría nada nuevo.
Bueno como mencionas el experimento del entonces alumno Stanley L. Miller y de su profesor Harold Urey en 1953, que fue uno de los caballitos de batalla de los ateos, hasta que en la década de los 70 Miller ya recibido y con experiencia manifestó lo descabellado de su experimento, dadas que el modelo que pretendió hacer a escala de las condiciones en la tierra primigena, la mezcla de elementos representaba la atmosfera, el agua en ebullición los oceanos y descargas reguladas a su antojo los rayos, esas eran sus representaciones, pero hay una vieja pregunta al respecto ¿A quién representaban el estudiante y su maestro?
Lo que si sabemos es que estaba inducido a obtener el resultado que buscaba, que tampoco sirvió de nada.
Si realmente quieres tener conocimientos, en 1983 Bradley y Thaxton escribieron The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories, leerlo será enriquecedor para ti puesto que explica el enorme contraste entre el considerable éxito en la síntesis de aminoácidos y el fracaso sistemático en la síntesis de proteínas y ADN. El resultado de estos últimos intentos ha sido un total y absoluto fracaso.
Luego ya te han explicado extensamente, que no puedes mezclar peras con piedras, una cosa es lo espiritual y otro lo material, a partir de lo material, no hay ni una sola evidencia de que una especie se haya transformado en otra nueva y tenga crías fértiles. Eso está fuera de dudas. El registro fósil no tiene ninguna evidencia, las falsificaciones como el hombre o el pollo de Piltdown, el pez de la montaña blanca, trilobites falsificados, las piedras de Beringer, etc. etc. etc. los inscrupulosos que comercian en el mercado negro, han montado un sin fin de aberraciones, que los más ingenuos creen ser verdaderas. En todo caso el ser humano coexiste con los dinosaurios, por ejemplo los osos hormigueros (era Cenozoica), los caimanes o cocodrilos, tiburones, cangrejos, hasta la abejas (era Mesozoica), el ornitorinco, en fin ni hablar de las especies marinas.
Respondo a tu pregunta: Yo creo en Dios porque es el paradigma más viable para la existencia del universo y de la vida en el planeta. Si tienes un paradigma superior al de la Creación para el génesis de ambos es cosa que lo plantees especificamente y no con generalidades. Muchas gracias.
Saludos
Edil
Yo en mi infancia y tambien adolescencia y tambien cuando llegue a mitad de vida era secular atea. Cuando me eduque y empece a entender los asuntos de la vida mas profunda que los de "panfleto" y "youtube", de lo que dice la tele o lo que te enseñan en los coles --- entendí que las respuestas fáciles y dogmáticas de las ideologías que rigen esas aéreas - no tienen de hecho respuestas a las preguntas mas esenciales : el sentido de la vida y porque existe vida en la tierra cuando todo al a rededor no tiene vida? etc... etc --- por tanto estudie filosofía teorética y las ciencia --- y alli no hay respuestas.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
El concepto de la existencia de Dios pertenece al ámbito de lo espiritual y la mística dicho concepto hace referencia al 100% de la existencia del universo, cabe resaltar que mi comentario sí tiene mucha correlación con la pregunta anteriormente expuesta
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Si piensas meter los pasquines de redes sociales como happybit, no estás actuando imparcialmente.
Si tú eres el empirista lógico, yo pinto círculos cuadrados.
Yo creo en Dios no solo porque vivo en, con y mediante El - sino porque mi razón me lo dicta. Me lo dicta a base de todos los estudios que he realizado en diferentes materias y una análisis metafísica profunda sobre la contingencia del estar nos da a entender que debe haber algo que trasciende todo lo relativo y contingente en nuestro mundo basado en los sentidos. Esa reflexion tambien nos muestra que lo necesario y absoluto - que es el mismo Sein - tambien debe ser idéntico con lo perfecto eterno.