¿Porque creen en la existencia de un Dios?

La teoría de la evolución no establece que los seres humanos son prominentes o desciende de los monos actuales, esta establece que tanto los grupos de primates actuales (lo que usted llama mono) y el ser humano descienden de un Organismo preexistente o ancestro en común.

Contrario a lo que usted afirma esta se encuentra basada en múltiples evidencias científicas como lo son:
  1. la evidencia fósil
  2. evidencia genética (filogenetica)
  3. evidencia biogeograficas
  4. e incluso la observación directa ya que se ha visto a múltiples organismos adaptarse a su entorno como lo son las bacterias que se adaptan ala penicilina y demás antibióticos, también como a partir de una sola especie (organismo preexistente) surja nuevas especies

:) la evidencia fósil que muestra? Algún enlace entre una especie que se ha transformado a otra especie?
Ya me explicas el cocodrilo - lleva más de 200 millones de años igual que hoy. Vaya evolución que ha tenido ese... y ademas ha migrado de una parte a otra y vive en habitats muy distintos sin UN MINIMO CAMBIO... De especie. :)

en fin...
Educate: Anaximander is often regarded as a precursor of the modem theory of development. He deduces living beings, in a gradual development, from moisture under the influence of warmth, and suggests the view that men originated from animals of another sort, since if they had come into existence as human beings, needing fostering care for a long time, they would not have been able to maintain their existence. In Empedocles, as in Epicurus and Lucretius, who follow in Hs footsteps, there are rudimentary suggestions of the Darwinian theory in its broader sense; and here too, as with Darwin, the mechanical principle comes in; the process is adapted to a certain end by a sort of natural selection, without regarding nature as deliberately forming its results for these ends.

https://www.iep.utm.edu/evolutio/#H1
 
No fue lo que te pregunté - haz el favor de contestar con tus propias palabras lo que te pregunte. Gracias.

Me baso en las definiciones proporcionadas por el diccionario de oxford, por lo que veo es completamente irrelevante tu pregunta ya que esta parte de un desconocimiento acerca del significado de "tangible" y "empírico"
 
Entonces si los animales saben diferenciar entre lo bueno y lo malo, tú argumento anterior ha sido destruido por ti mismo

El comportamiento animal no distingue entre lo bueno o lo malo sino actúa con una parte de la su propia naturaleza como vivir, comer y reproducirse y otra con las cosas aprendidas y el temor no es un concepto exclusivamente humano, sino que un perro te muerde por temor y lamentablemente la mayoría de veces enseñado por humanos.
No hay ninguna correlación entre el mensaje al cual estas citando y su respuesta por lo que es notable que ha cambiado abruptamente de tema (una teoría científica busca explicar sucesos o acontecimientos presentes en la naturaleza y a diferencia de una hipótesis, las teorías científicas se basan en múltiples evidencias como lo son la teoría celular, teoría de la gravedad, teoría atómica, teoría microbiana e incluso la teoría de la evolución se basan en múltiples evidencias científicas, usted cambia posteriormente de tema hablado acerca de la Moralidad lo cual en si mismo es absurdo ya que el tema al cual yo estaba explicando no tiene correlación con la moralidad)

Ver el archivo adjunto 3306170

La moralidad hace referencia a un conjunto de comportamientos y normas éticas, cabe resaltar que según la visión teista la moralidad proviene de Dios y por consiguiente es objetiva esta filosofía es usualmente denominada como (Moralidad Objetiva) y por su contraparte se encuentra la Moralidad Subjetiva que se basa en que los valores éticos y morales no provienen de un ente divino

No existe un pueblo, tribu o nación que en la antigüedad no crea en algo superior a él y así como Dios se ha manifestado a Abraham y al pueblo Israelita y luego a los creyentes de Cristo, pero también los espíritus de demonios, ya que muchas creencias están basadas en la comunicación con seres divinos, pero de la oscuridad y muertos como la magia negra o seres de la naturaleza como magia roja (brujerìa) y que están presentes en la mayoría de los pueblo antiguos.
 
Me baso en las definiciones proporcionadas por el diccionario de oxford, por lo que veo es completamente irrelevante tu pregunta ya que esta parte de un desconocimiento acerca del significado de "tangible" y "empírico"

Los años que me pasé en estudiar teorías de ciencia en la universidad no fueron en vano... el que no sabe de lo que habla eres tú.
Dame una explicación de porque se ha defendido durante tanto tiempo que el Sol es gas cuando en realidad jamas lo ha sido - y se sigue repitiendo eso en las escuelas ... e incluso en las universidades --- basado en una teoría que no fue jamas comprobada (como muchas otras) y que se ha refutado varias veces (sin que se logre) :)...
 
Si tienes mascotas o has leído sobre su comportamiento te darás cuenta que estás equivocado.
Un perro por ejemplo sabe cuando está haciendo algo indebido como por ejemplo tomar algo de la mesa cuando ya se la ha enseñado que no debe hacerlo. Ese comportamiento no es parte de su naturaleza . Puedes ver en internet vídeos de como un animal salva a otro de especie distinta al estar este último en peligro y eso tampoco es parte de su naturaleza .
Tu reduccionismo hacia la mordedura de u. Perro también es equivocada porque estén puede morderte por más razones que el temor.
Tus aseveraciones caen en falacias de ignorancia . No conocemos y no conoceremos la historia de pueblos muy antiguos porque estos no dejaron registro escrito y por tanto es imposible saber si “todos” han creido “siempre” en seres
“Divinos”


A ti te aria bien estudiar lo que escribe Alexandra Horowitz que es profesora y psicóloga en Barnard college New York en cuanto como "piensan" perros - ya que un perro NO SABE QUE HACE ALGO MALO sino el perro aprende lo que debe o no debe --- nada mas! Si hace falta tambien puede estudiar a Adam Miklósi que tambien ha estudiado a fondo la cognición del perro ...
 
Si tienes mascotas o has leído sobre su comportamiento te darás cuenta que estás equivocado.
Un perro por ejemplo sabe cuando está haciendo algo indebido como por ejemplo tomar algo de la mesa cuando ya se la ha enseñado que no debe hacerlo. Ese comportamiento no es parte de su naturaleza . Puedes ver en internet vídeos de como un animal salva a otro de especie distinta al estar este último en peligro y eso tampoco es parte de su naturaleza .
Tu reduccionismo hacia la mordedura de u. Perro también es equivocada porque estén puede morderte por más razones que el temor.
Tus aseveraciones caen en falacias de ignorancia . No conocemos y no conoceremos la historia de pueblos muy antiguos porque estos no dejaron registro escrito y por tanto es imposible saber si “todos” han creido “siempre” en seres
“Divinos”

Supongo que quieres compararte con un animal entonces cuando tengas ganas de follar, lo haces a vista de todos con la primera que se te ocurra y por favor, soy grande para leer estupideces .
 
DuN9RCwXQAUUBGm.jpg:thumb
 
Última edición:
a evidencia fósil que muestra? Algún enlace entre una especie que se ha transformado a otra especie?
Ya me explicas el cocodrilo - lleva más de 200 millones de años igual que hoy. Vaya evolución que ha tenido ese... y ademas ha migrado de una parte a otra y vive en habitats muy distintos sin UN MINIMO CAMBIO... De especie

La evidencia fósil permite ver el desarrollo de múltiples organismos vivos en concreto a lo largo de ciertos periodos de tiempo, asumiendo tu posición se encuentra ciertas contradicciones respecto ala evidencia fósil, entre ellas se encuentran:


  • la evidencia fosil NO muestra a los organismos vivos coexistiendo con organismos actuales ejemplo en el periodo Paleozoico existieron los trilobites mas no coexistieron con las vacas. Así que afirmar que dichos organismos no ha evolucionado supone otro problema aparte de la discordancia entre los periodos de tiempo entre la aparición de los organismos vivos actuales y los organismos primigenios (un dinosaurio no coexistió con un humano)
    1544827334870.png
    1544826023267-png.3306171

  • Aparte de que se tiene evidencia filogenetica que dichos organismos presentes en el registro fósil presenta un parentesco con organismo actuales, por lo cual dichos organismos actuales procede de una forma de vida preexistente que posteriormente evoluciono.
 
Última edición:
Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios; la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible
Esto es una pregunta personal, que todo cristiano deberia hacerse.
Porque creo en Dios? Y es que cada persona debe tener su propio testimonio. Un Dios debe ser omniciente, omnipotente, omnipresente. Un Dios no puede tener imagen, pues es creador.

Creer en Dios es creer en un mundo espuritual, que solo podremos ver, por Fe.
Puedes buscar pruebas en todas las formas, que se describe a Dios o dioses. Los antepasados siempre creyeron en dioses basandose en lo que es valioso para cada cual.

Los indios valoraban sus cosechas y decian o apuntaban a que era una fuerza espiritual o del mas alla un poder sobrenatural permitia, la tierra produciera alimento. Los egypsios igual la abundancia lo bueno y lo malo tenia un protagonista igual. Creer en Dios, es el resultado de una experiencia vivida y unica.
Para ello debes ver la naturaleza, el nacimuento, la muerte, todo lo q esta a nuestro alrededor. Un mundo perfecto y una humanidad imperfecta que logra aun alcanzar grandes logros. Creer q el ser humano es unico ES CREER QUE SOMOS DIOS AUN. ENTONCES AL MENOS POR ESTO ES OBVIO QUE DIOS EXISTE. YO CREER QUE SOY LA UNICA Y QUE MI HIJO ES POR MI ETC. ES UNA ACTITUD DE CREER SER UNICO. Y ESE UNICO HIZO OTRO UNICO. COMO CRISTIANOS DEBEMOS PREGUNTAR PORQUE CREO EN DIOS, PORQUE FUI SANA MILAGROSAMENTE? PORQUE PIENSO QUE SI EL MUNDO TERMINA MEJOR PRECAVER Y NO REMEDIAR? LA CUESTION DEL CRISTIANO EN PARTICULAR ES QUE SI NO ENTENDEMOS QUE ES POR CRISTO JESUS QUIEN NOS MUESTRA EL AMOR DE DIOS NO HEMOS CREIDO EN EL DIOS VERDADERO. EN GENERAL. EL SER HUMANO TIENE SU MOMENTO ESPIRITUAL UNA RSPERANZA EN ALGO O EN ALGUIEN Y EL QUE ES ATEO AUN ESPERA HALLAR LA PRUEBA PUES ES INEVITABLE SABER PORQUE OCURRE CADA COSA O ES CADA COSA PUES NUNCA SE PRUEBA LO QUE NO ES. SINO QUE DE LO QUE ES SE BUSCA CONOCER COMO FUE O ES.
SI LEES LA BIBLIA UN LIBRO DE HISTORIA QUE ES DE LA MANERA QUE SEA PUES ALLI ESTA LA CONTESTACION A QUE DIOS ES Y ERA Y SERA. Y COMO PODEMOS IDENTIFICAR A DIOS AUN SIN IMAGEN. MAS POR UN NOMBRE DADO PARA QUE PROBARA LO SOBRENATURAL O ESE ESPACIO QUE NO ESTAMOS NOSOTROS AUN.
SI USTED QUIERE CREER EN DIOS LI HALLARA BUSCANDOLE Y LO VERA DIFERENTE A LOS DEMAS PUES EL PROPOSITO EN NOSOTROS ES INDIVIDUAL Y UNICO. BUSQUELO DESDE SU CORAZON Y HALLARA LA PRUEBA PERO DEBE CREER Y BUSCAR PRIMERO A DIOS.
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
El concepto de matera oscura pertenece al ámbito de la cosmologia y la física dicho concepto hace referencia al 80% de la materia del universo, cabe resaltar que su comentario no tiene ninguna correlación con la pregunta anteriormente expuesta

OSEA QUE LA MATERIA OSCURA QUE ES??? NO ENTIENDO
 
Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios; la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible

"Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible" Eso será según a quien le preguntes, ahora resulta que según "la concepción teísta actual" Dios es inmaterial e intangible... y BOOOOM !!! de la noche a la mañana cientos de conceptos donde Dios es algo material, o intangible pero comprobable por ser una ciencia como las matemáticas etc. se los han llevado el viento o se han esfumado por arte de magia porque se han apropiado del concepto de Dios... ¿Quienes? vete tú a saber...

En mi caso si creo en un Dios como el que mencionas, baso mi postura en tres puntos:
1. El procedimiento científico.
2. La lógica.
3. La verdad.

Apoyándome en los puntos señalados no podría definirme de otra manera si quieres que te concrete más dime tú también a cambio una razón para ser ateo
 
Porque es una incoherencia querer probar la no existencia de algo. Por lo que decir que se pueden o deben tener pruebas de la inexistencia de algo es simplemente un sin sentido
¿Y eso según quien?
Por mi perfecto que no quieras probar la verdad atea, pero luego no digas que te basas en el procedimiento científico, si no más bien en tu propia intuición... La única incoherencia es decir que te apoyas en el modelo científico el cual tiene como máxima la aportación de evidencias en la búsqueda de la verdad y luego proclames tu propia verdad (la verdad atea, ya que afirmas y sabes que no hay dioses) y digas que no se tiene que probar tu postura, ahora o nunca, cuando nadie debería decidir lo que ha de probarse o no.
 
Eso está muy bien, pero podrías explicar tus puntos de apoyo 2 y 3? Te pregunto porque esos son bastante subjetivos. La lógica a pesar de que muchos la tomen como algo monolítico e inamovible está basada en conceptos y reglas creadas por el mismo hombre .
Dime a cambio una razón por la que eres ateo y te explico lo que quieras
 
De que estás hablando?
Si lees cualquier texto decente te dirán que no es posible demostrar la inexistencia de algo o aportar pruebas para demostrar la inexistencia de algo. Lo demás que dices no le encuentro sentido . Quizá te equivocaste y la respuesta era para otra persona .

¿A qué no le encuentras sentido, a que el procedimiento científico tiene a bien la aportación de pruebas antes de dictar como definitiva una verdad?
Pues ya me imagino que no lo entiendes...
¿Así que ya se demostró que no existe Dios, porque ya probada su no existencia, podemos decir que no existe? ""no es posible demostrar la inexistencia de algo""

¡Ah no espera!
¡lo que pasa es que como los creyentes no probaron su existencia por ello sabemos que no existe!
Señorito esos "textos decentes" ¿no mencionan aquello de: Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia?
 
Jajajajajajajajajajajajajajaja
Primero lee bien lo que estoy diciendo.
Quien está diciendo algo del método científico? .
Aclara tus ideas por favor

Entonces no consideraré un ataque llamarte menso o tonto o cualquier cosa que se me ocurra inventar

Porque creía que aquí íbamos hablar de la ciencia, de las evidencias, sobre la lógica, en al menos un argumento...

En vista de que no tienes ninguno, dado que tus insinuaciones personales son poco menos que irrelevantes, empezaría yo a darlos pero para qué tomarme la molestia cuando aquí vas a durar menos que un telediario y tienes la capacidad deductiva de una ameba, lo único a lo que te limitas es a descalificar posiblemente debido a tu frustración de no tener mejores argumentos que aportar lo cual prueba lo anteriormente señalado (que tu neurona vive en solitario). Buena suerte, no te enfades o amargues, y trata de ser feliz es mi consejo.
 
No hay ninguna correlación entre el mensaje al cual estas citando y su respuesta por lo que es notable que ha cambiado abruptamente de tema (una teoría científica busca explicar sucesos o acontecimientos presentes en la naturaleza y a diferencia de una hipótesis, las teorías científicas se basan en múltiples evidencias como lo son la teoría celular, teoría de la gravedad, teoría atómica, teoría microbiana e incluso la teoría de la evolución se basan en múltiples evidencias científicas, usted cambia posteriormente de tema hablado acerca de la Moralidad lo cual en si mismo es absurdo ya que el tema al cual yo estaba explicando no tiene correlación con la moralidad)

Ver el archivo adjunto 3306170

La moralidad hace referencia a un conjunto de comportamientos y normas éticas, cabe resaltar que según la visión teista la moralidad proviene de Dios y por consiguiente es objetiva esta filosofía es usualmente denominada como (Moralidad Objetiva) y por su contraparte se encuentra la Moralidad Subjetiva que se basa en que los valores éticos y morales no provienen de un ente divino


Bonito dibujo, a mi personalmente me gustan los cómics de Super Lopez, y bueno quitando detalles sin importancia que seguramente no le importan a nadie te aconsejaría que revisases tus fuentes fiables de información (no vaya a ser que las viñetas de facebook no sean muy confiables xD), una teoría está lejos de ser inamovible o definitiva en realidad... como puede dar lugar a entender tu dibujo que asegura que las teorías están probadas al 100%... por si no lo sabias, un ejemplo es la famosa teoría de la Relatividad General de Einstein la cual la comunidad científica define como genial pero no definitiva. Y por otra parte el darwinismo y la evolución son cosas distintas (ahora sí que te caíste del árbol). La evolución es un hecho, el darwinismo una visión teórica.

*Hago un copia y pega de un artículo que no es mio el cual menciona varias fuentes, por si las prefieres a los dibujitos de facebook, y es el siguiente:

"La teoría sintética o también conocida como neodarwinismo representa la visión estándar de la biología evolutiva. Es la que se enseña en la universidad y por lo tanto domina el pensamiento biológico, pero ¡ojo! no es oro todo lo que reluce. En la actualidad cada vez va tomando mas relevancia lo que algunos consideran un nuevo paradigma evolutivo al que se conoce como “Evo-Devo”, “Biología Evolutiva y del Desarrollo”, que uniría la teoría neodarwinista de la selección natural y la genética del desarrollo. Se volvería así a tener en consideración la embriología para explicar la evolución.

Esto permitiría explicar la macroevolución (A título de ejemplo pueden cotejarse los artículos y libros que siguen que confirmarían lo dicho C. H. Waddington. “Evolutionary Adaptation”. Tax. Vol I, p. 381-392. Rémy Chauvin. “El darwinismo el fin de un mito”. Madrid 2000. Michele Sarà. “L’evoluzione costruttiva”. Universidad Agromento 2005. J. Cairns , J. Overbaugh, S. Miller “ The origin of mutants”. Nature 1988, 335.142-145. B. Hall. “Spontaneus point mutations that occur often when advantageous than when neutral”. Genetics 1990. Vol. 126, p. 5-16. Lynn Margulis and C. Sagan. “Acquiring genomes: a theory of the origins of species” New York 2002. Máximo Sandín. “Pensando en la evolución, pensando en la vida”. Murcia 2007. Los artículos que citaré de Máximo Sandín pueden encontrarse aquí. Agradezco a I. Nuñez de Castro el que me facilitase su artículo actualmente en prensa, “En busca del Logos para Bíos. Estado de la cuestión en Biofilosofía” Dialogo Filosófico, 2009). "
 
  • Like
Reacciones: empirista logico