DannyR;n3263609 dijo:
Es una Ley Ceremonial. Incumplirla, te hace impuro ceremonialmente. Lee el AT y confirmaras lo que te digo.
Luis Alberto42
Pequeño error en la RV60 en Lucas 2:22
- Autor DannyR
- Fecha de inicio
Es una Ley Ceremonial. Incumplirla, te hace impuro ceremonialmente. Lee el AT y confirmaras lo que te digo.
Luis Alberto42
VALENCIA;n3263787 dijo:
-Cada traducción de la Biblia (en el idioma que fuera) solo pretendió trasladar desde los textos más antiguos y confiables lo que en el idioma del pueblo debía entenderse como Palabra de Dios.
-Unos habrán hecho mejor trabajo que otros, pero el lector cuidadoso dispone hoy día de muchas versiones, que, cotejándolas, lo acercarán mejor a la lectura original.
1. No he pasado por alto lo que el pasaje deja ver. Lo que pasa es que yo no considero el tema de la innerrancia como lo abordan la mayoría de los incrédulos y creyentes. Considero que la Biblia no contiene errores en su doctrina, pero no creo en la infalibilidad humana. Yo leo la Biblia encarnacionalmente, esto es, como un libro inspirado (no dictado o escrito paranormalmente) por Dios aunque escrito por hombres. Decir que la Biblia es unicamente divina o únicamente humana es postular una herejía.DannyR;n3263572 dijo:
2. Podrás imaginar que el tema de la traducción no es fundamental para mí cuando quiero reflexionar sobre la lectura original. En este caso la evidencia indica que pronombre plural másculino es el que el autor de Lucas usó originalmente. Esta opinión la sostengo por dos razones que ya Te había anticipado:
a) Los mejores manuscritos usan el pronombre αὐτῶν (auton: de ellos ) en vez de αὐτῆς ( autes: de ella).
b) Los pocos manuscritos que contienen la lectura "ella" tanto por relación de tiempo como de sentido común indican que los copistas y traductores se habrían abochornado por lo que juzgaria una "imprecisión". Dudo entonces que los copistas o los traductores tengan derecho alguno a "corregir" el texto.
3) No he ofrecido explicaciones.eEn todo caso, si de explicaciones se trata me parece que las más coherentes en orden de fuerza argumental son las siguientes:
3.1. Teniendo en cuenta que la lectura natural del texto nos indica que los padres y no el niño son los que realizan todas las acciones y es a ellos a quien se nombra en relación con el cumplimiento de la Torah, no tengo ningún problema en aceptar que "ellos" son José y María.
3.2 José al entrar en contacto con la sangre de María debía cumplir con los requisitos de pureza ritual antes de presentar el Niño al Señor que era su objetivo.
Al menos por lo que sé de la Halajá rabínica, la yoledet (mujer que da a luz) es considerada virtualmente como una Niddah (mujer con menstruación) al igual que una mujer con hemofilia, endometriosis o cualquier emisión de sangre. Al considerarse como una Niddah esto implica que si el esposo tiene contacto con ella queda ritualmente impuro. (Ritualmente impuro se refiera a que no es apto para ofrecer sacrifixios, ofrendas o cualquier otra actividad del culto en el templo). Debemos entender que la pureza ritual nada tiene que ver con la moral.
Seguro que son imágenes porque María no es.VALENCIA;n3263781 dijo:
Son símbolos idolátricos.
Para unos los becerros de oro y para otros estos dibujos de una mujer con un niño.
Un mero dibujo, que dicen, representa a María y a su hijo Jesús cuando aún era un niño.
Todos nosotros tenemos dos claras etapas: La niñez y la adultez.
El Verbo no vino al mundo para ser un niño con madre sino para ser un hombre y morir por nosotros como el cordero de Dios.
Por supuesto que debía pasar por la etapa de niño, pero su ministerio comenzó de adulto y cuando ya fue todo un hombre.
Es más... debió esperar a la muerte de su padre por razones de autoridad.
La estrategia de pintar a Jesús en su niñez no es una estrategia inocua sino todo lo contrario.
Se busca mostrarlo sin ninguna autoridad.
Y toda la autoridad la ponen sobre la madre.
Los ideólogos de todo esto van a arder en el infierno por los siglos de los siglos.
Ricardo;n3263728 dijo:
Saludos Ricardo. Tanto Miniyo como tú tiene razón. Ambos en cada punto que defienden.
La mujer que tiene hijo varón, según la ley, al tener emisión de sangre queda ritualmente impura al igual que quien la asista. (Levítico 15:19,24). Esto implica que para efectos rituales la mujer que tocó el manto de Jesús (aunque el autor no se interesó por revelar más detalles) pudo al fin sumergirse en el baño ritual y asistir al templo poniendo fin al aislamiento al que posiblemente estaba sometida por su condición( Lev 15:25). Es posible que José no haya encontrado un miqveh adecuado o haya preferido aplazar su purificacion.
La contaminación en tema de pureza ritual tiene nada que ver con el carácter moral o el pecado en sí mismo. Nadie pensaría que por tener flujo de semén el hombre está lleno de pecado o que el que padece lepra es un deparavado.
Pero Dios queriendo enseñar a su Pueblo que su Santidad no era cosa de juego o de laxitud, entregó unas leyes estrictas para enseñar el debido temor y respeto por su Sagrada persona. Así, la santidad (ley moral) tiene que ver con aquello que decidimos o no decidimos hacer. La pureza o limpieza tiene que ver con aquello que no podemos hacer a voluntad sino que es parte de nuestro cuerpo que decae. Por eso quien tiene relaciones sexuales con su esposa durante la menstruación es sancionado con ser cortado de entre su pueblo, mientras que al esposo que lo hace sin conocimiento alguno o simplemente tiene contacto con la sangre, queda ritualmente impuro (contaminado) y debe purificarse para entrar en el templo.
La sangre como símbolo bíblico tiene un sentido bivalente que la hace inadecuada para el consumo (Gen 9:4) tal como el árbol del conocimiento del bien y del mal y poco después el árbol de la vida, quedan vetados para el hombre. La sangre del ser humano no debe ser derramada, mientras que la sangre del animal no debe ser consumida. La sangre que sale del cuerpo del ser humano contamina (acarrea impureza ritual), la sangre que se usa en el templo purifica (Levítico 8 y 14).
En todo caso el punto principal no es explicar quienes se purificaron o cómo. El quid del asunto es que hay varias explicaciones para explicar porqué Lucas usó el pronombre prulal.
Cierto. Es muy penoso que una persona grande compre espejitos de colores.logosortodoxo;n3263889 dijo:
Si yo tuviera la libertad de la ardilla mordelona te masticaría los tobillos para que tu vida no resulte en perdida.
salmo51;n3263868 dijo:
Tal vez te parezca una blasfemia, pero no todo fue escrito.
Para conocer toda la revelación cristiana se hace necesario seguir la continuidad apostólica que solo posee la Iglesia Católica.
Solo los apóstoles que eran íntimos seguidores de Jesús recibían enseñanzas mas allá de parábolas.
De esta revelación tu no sabes nada, solo pueden saberlo lo mas antiguos y fieles seguidores de la Iglesia de Jesús y su Magisterio (y no lo digo con menosprecio):
""tienes que predicar nuevamente ante muchas naciones y lenguas" Ap 10:11
"come el rollo del librito y te causará acidez" Ap 10:8-10
Ese librito es la nueva evangelización de Maria, y causa acidez por gente como tu que nos desprecia en nombre de DIOS.
Tienes la opción de ser valiente, o ser retraido, pero dar coces al aguijón solo causará tu ruina.
VALENCIA;n3263787 dijo:
-Todos los traductores han emprendido tan ardua tarea en su afán de que todos los pueblos poseyesen la Palabra de Dios en su propio idioma, ya que mucho más difícil fuera enseñarles a todos el hebreo y griego, a más de que tampoco se disponía de los escritos originales sino de copias de copias de aquellos.
-Necesariamente, tal afán les llevaba también a ir interpretando lo que iban traduciendo, ya que al errarle en la forma, alterarían también la correcta interpretación.
-Lo único reprobable es la edición de versiones bíblicas hechas para el "uso nosstro", donde se alteraran los textos para que coincidieran con sus peculiares doctrinas; hoy día es fácil detectar y denunciar tan burdas maniobras.
Saludos cordiales
DavidRomero;n3263871 dijo:
-Cierto. Solamente alcanza con destacar que el niño Jesús en absoluto era inmundo o impuro, sino que tras cumplir con el rito de la purificación de su madre, él debía ser circuncidado. O sea, que la sangre de su madre, al nacer, en modo alguno lo contaminó. Tampoco Jesús fue contaminado ni la multitud que lo apretaba, cuando la mujer con flujo llegó por atrás y lo tocó (Lc 8:45-47).
Lev 12:2: "Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer, cuando conciba y dé a luz un hijo varón, quedará impura durante siete días; como en los días de su menstruación será impura".
-Aunque allí esa palabrita "como" establece una semejanza entre dos cosas tan distintas como pueda ser la sangre que la mujer pierda naturalmente en un parto con la del flujo de su regla o alguna enfermedad -de modo que similares cuidados se toman en un caso como en el otro-, nunca al grado absurdo de que la madre no pueda sostener en sus brazos al recién nacido, acariciarlo y amamantarlo.
-La impureza ceremonial de la madre durante siete días de ningún modo implicaba contaminación alguna del bebé en su regazo en esa semana.
Saludos cordiales
-Aunque allí esa palabrita "como" establece una semejanza entre dos cosas tan distintas como pueda ser la sangre que la mujer pierda naturalmente en un parto con la del flujo de su regla o alguna enfermedad -de modo que similares cuidados se toman en un caso como en el otro-, nunca al grado absurdo de que la madre no pueda sostener en sus brazos al recién nacido, acariciarlo y amamantarlo.
-La impureza ceremonial de la madre durante siete días de ningún modo implicaba contaminación alguna del bebé en su regazo en esa semana.
Saludos cordiales
Ricardo;n3264075 dijo:
Si soy poco tierno pido disculpas.
La razón es que el bebé no es aún responsable por el culto al Señor y no adquiere obligaciones rituales hasta su bar mitzvah.
DannyR;n3263594 dijo:
No hay referencia de purificación de un niño; pero es entendido que si no se circuncisa es contado entre los inmundos. La ley enseñaba que debía dejar de ser inmundo a los 8 días y así ser contado entre los hijos de Dios.
Hechos 10:28 Y les dijo: Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; pero a mí me ha mostrado Dios que a ningún hombre llame común o inmundo;
El incircunciso era inmundo
Última edición: