Cuales son las diferencias? porqué surgen unos y otros?
Son opuestos entre sí?
Que creen, como se organizan unos y otros?
etc etc etc.
Son opuestos entre sí?
Que creen, como se organizan unos y otros?
etc etc etc.
Pentecostales y neo-pentecostales...
- Autor Esteban Andres
- Fecha de inicio
colabora ateniendote al tema... pero no puedes, solo eres un patético ridículo insignificante que se siente importante siendo acusador monotemático. jajaja eres de lo peorcito... o me demuestras lo contrario, te portas como hombrecito y respondes al tema? a que nó.... a verrrr que eres? payaso o no? jaja
¿Y quién le va a creer al diablo?
"Di que estas piedras se conviertan en pan"
Así eres tú.
ok, no respondes sobre el tema en cuestion ¨pentecostalismo y neopentecostalismo¨.
Terminado el receso, te pido que, si no vas a aportar entonces no distraigas. Entiendo que necesitas acusar para sentirte ¨alguien¨. Pero podrá ser que en este tema no? Gracias, payaso.
La base sobre la que edificas tu tema es católico romano, nada de biblia, entonces ¿Que reclamas?
En un foro católico romano es normal.
Pero respeta este foro cristiano, comenzando por establecer la base de tu tema como, por ejemplo:
"De acuerdo a la óptica católica romana cual es la diferencia entre estas dos vertientes del protestantismo"
Un enunciado así permite no solo analizar las bases del catolicismo romano, sino también como se generaron las distintas corrientes a través de los años, apartándose de la Iglesia de Cristo nacida en el día de Pentecostés en Jerusalén, nunca en Roma.
No puedes pretender que aquí todos somos de tu ralea, hay hermanos cristianos, no católicos romanos.
Si quieres te colaboro con el desarrollo del catolicismo romano hasta nuestros días.
Última edición:
tratando de rescatar el tema (arruinado desde el principio por el delirio patético y grotesco al punto de la repugnancia del user natanael)-
REINICIANDO, DECÍA:
Pentecostalismo y neopentecostalismo:
Cuales son las diferencias? porqué surgen unos y otros?
Son opuestos entre sí?
Que creen, como se organizan unos y otros?
etc etc etc.
Agrego: el neopentecostalismo (nuevo pentecostalismo) es un mov. superador al pentecostalismo?
REINICIANDO, DECÍA:
Pentecostalismo y neopentecostalismo:
Cuales son las diferencias? porqué surgen unos y otros?
Son opuestos entre sí?
Que creen, como se organizan unos y otros?
etc etc etc.
Agrego: el neopentecostalismo (nuevo pentecostalismo) es un mov. superador al pentecostalismo?
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
No alimentéis al 'troll'... aunque, por el bien de la humanidad, quizá habría que hacerlo
Psicólogos de la universidades canadienses de Manitoba, Winnipeg y British Columbia ha publicado recientemente un estudio acerca de la psicología de los trolls de Internet, los internautas que publican mensajes provocadores, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad en línea, como un foro de discusión, sala de chat o blog, con la principal intención de molestar o provocar una respuesta emocional en los usuarios y lectores. Y, según tal estudio, los trolls podrían estar desahogándose por Internet, y no alimentarlo (es decir, no darle coba), no provocaría el grado de satisfacción pretendido, lo que propiaciaría que el troll tratara de saciarse en el mundo real.
Y es que los rasgos de personalidad que se detectan tras haber estudiado a un grupo de trolls son: maquiavélicos, con rasgos de personalidad narcisistas (sólo piensan en sí mismos), con patrones de comportamiento propios de psicópatas (“falta de remordimientos o empatía”) y sádicos (“disfrutan con el sufrimiento de los demás”).
Para llevar a cabo la investigación, primero se localizó a un grupo de trolls. Para ello se hizo un escaneo sobre una gran muestra de internautas a través de una batería de tests, encontrando que el 5,6% de los sujetos estudiados parecía disfrutar trolleando (jodiendo) a los demás.
Por supuesto, no son datos estadísticamente muy útiles porque la muestra es reducida, y además probablemente no tiene en cuenta muchas variables (por ejemplo, hay un sesgo a la hora de analizar solo a los trolls que admiten ser trolls y asumen pasar un test). Con todo, los datos reflejan una visión diametralmente opuesta a la habitual: el célebre consejo "don´t feed the troll", no alimentes al troll, se situtiye por un "quizá es mejor hacerlo".
La mayoría de sádicos se conforma con fantasear con la crueldad, disfrutándola en la distancia y sin correr el riesgo de ser castigado, por eso Internet es un lugar tan propicio para los trolls. La investigadora líder del estudio, Erin Buckel, lo explica así:
Desde nuestra perspectiva, trollear es otra manera de satisfacer este apetito sin el riesgo de los castigos de la vida real. Se encuentra en algún punto intermedio entre las formas directas e indirectas de sadismo porque inflige el daño directamente, pero desde la distancia (...) Es posible que trollear sacie el apetito del sádico. Si esto es así, en efecto, creo que deberíamos dejar que trolleen online porque las alternativas podrían ser mucho peores.
Algunos sitios, como Microsiervos, directamente han optado por desactivar los comentarios. En lo posible, aquí intentamos no entrar al trapo o sencillamente aceptar las críticas, aunque éstas estén dirigidas con malaeducación, mala baba o afán destructivo. Sin embargo, ninguna de estas estrategias pueden acabar con los trolls: éstos seguirán haciendo su trabajo, ya sea aquí o en otro lugar, y lo harán inasequbles al desaliento.
Los trolls existen, en parte, gracias al fenómeno que los psicólogos describen como "desinhibición online”. Este efecto es semejante al que se produce en las grandes aglomeraciones de gente, en las manifestaciones o en las turbas: la individualidad se diluye, aparece el anonimato… y las restricciones normales de la vida quedan atrás. En Internet todos somos nombres en una pantalla: no hay verdadera interacción, no hay miradas, ni gestos, ni inflexiones de voz. En este contexto, pues, hay muy pocos incentivos para adoptar las normas sociales habituales. (Con todo, la caballerosidad y el rigor de la mayoría de comentaristas de Xataka Ciencia, hay de decirlo, supera a la media de otros blogs).
Y ahora os cedo a vosotros el testigo para que comentéis lo que estiméis oportuno aquí abajo. También tenéis la opción de trollear, pero recordad lo que dijo el filósofo Arthur Schopenhauer:
Quien insulta pone de manifiesto que no tiene nada sustancial que oponerle al otro; ya que de lo contrario lo invocaría como premisas y dejaría que el auditorio extrajera su propia conclusión; en lugar de ello, proporciona la conclusión y queda debiendo las premisas.
FUENTE:
No alimentéis al 'troll'... aunque, por el bien de la humanidad, quizá habría que hacerlo
Psicólogos de la universidades canadienses de Manitoba, Winnipeg y British Columbia ha publicado recientemente un estudio acerca de la psicología de los...
buen artículo. Ahora respondes al tema o le tienes terror a la cuestion pentecostalismo-neopentecostalismo?No alimentéis al 'troll'... aunque, por el bien de la humanidad, quizá habría que hacerlo
Psicólogos de la universidades canadienses de Manitoba, Winnipeg y British Columbia ha publicado recientemente un estudio acerca de la psicología de los trolls de Internet, los internautas que publican mensajes provocadores, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad en línea, como un foro de discusión, sala de chat o blog, con la principal intención de molestar o provocar una respuesta emocional en los usuarios y lectores. Y, según tal estudio, los trolls podrían estar desahogándose por Internet, y no alimentarlo (es decir, no darle coba), no provocaría el grado de satisfacción pretendido, lo que propiaciaría que el troll tratara de saciarse en el mundo real.
Y es que los rasgos de personalidad que se detectan tras haber estudiado a un grupo de trolls son: maquiavélicos, con rasgos de personalidad narcisistas (sólo piensan en sí mismos), con patrones de comportamiento propios de psicópatas (“falta de remordimientos o empatía”) y sádicos (“disfrutan con el sufrimiento de los demás”).
Para llevar a cabo la investigación, primero se localizó a un grupo de trolls. Para ello se hizo un escaneo sobre una gran muestra de internautas a través de una batería de tests, encontrando que el 5,6% de los sujetos estudiados parecía disfrutar trolleando (jodiendo) a los demás.
Por supuesto, no son datos estadísticamente muy útiles porque la muestra es reducida, y además probablemente no tiene en cuenta muchas variables (por ejemplo, hay un sesgo a la hora de analizar solo a los trolls que admiten ser trolls y asumen pasar un test). Con todo, los datos reflejan una visión diametralmente opuesta a la habitual: el célebre consejo "don´t feed the troll", no alimentes al troll, se situtiye por un "quizá es mejor hacerlo".
La mayoría de sádicos se conforma con fantasear con la crueldad, disfrutándola en la distancia y sin correr el riesgo de ser castigado, por eso Internet es un lugar tan propicio para los trolls. La investigadora líder del estudio, Erin Buckel, lo explica así:
Desde nuestra perspectiva, trollear es otra manera de satisfacer este apetito sin el riesgo de los castigos de la vida real. Se encuentra en algún punto intermedio entre las formas directas e indirectas de sadismo porque inflige el daño directamente, pero desde la distancia (...) Es posible que trollear sacie el apetito del sádico. Si esto es así, en efecto, creo que deberíamos dejar que trolleen online porque las alternativas podrían ser mucho peores.
Algunos sitios, como Microsiervos, directamente han optado por desactivar los comentarios. En lo posible, aquí intentamos no entrar al trapo o sencillamente aceptar las críticas, aunque éstas estén dirigidas con malaeducación, mala baba o afán destructivo. Sin embargo, ninguna de estas estrategias pueden acabar con los trolls: éstos seguirán haciendo su trabajo, ya sea aquí o en otro lugar, y lo harán inasequbles al desaliento.
Los trolls existen, en parte, gracias al fenómeno que los psicólogos describen como "desinhibición online”. Este efecto es semejante al que se produce en las grandes aglomeraciones de gente, en las manifestaciones o en las turbas: la individualidad se diluye, aparece el anonimato… y las restricciones normales de la vida quedan atrás. En Internet todos somos nombres en una pantalla: no hay verdadera interacción, no hay miradas, ni gestos, ni inflexiones de voz. En este contexto, pues, hay muy pocos incentivos para adoptar las normas sociales habituales. (Con todo, la caballerosidad y el rigor de la mayoría de comentaristas de Xataka Ciencia, hay de decirlo, supera a la media de otros blogs).
Y ahora os cedo a vosotros el testigo para que comentéis lo que estiméis oportuno aquí abajo. También tenéis la opción de trollear, pero recordad lo que dijo el filósofo Arthur Schopenhauer:
Quien insulta pone de manifiesto que no tiene nada sustancial que oponerle al otro; ya que de lo contrario lo invocaría como premisas y dejaría que el auditorio extrajera su propia conclusión; en lugar de ello, proporciona la conclusión y queda debiendo las premisas.
FUENTE:
No alimentéis al 'troll'... aunque, por el bien de la humanidad, quizá habría que hacerlo
Psicólogos de la universidades canadienses de Manitoba, Winnipeg y British Columbia ha publicado recientemente un estudio acerca de la psicología de los...www.xatakaciencia.com
VERDADES OCULTADAS
Constantino el grande, fue el primer Papa romano, no el apóstol Pedro.
Según la mentira del catolicismo romano, toman el día de Pentecostés como el inicio de su sistema religioso.
Pero ocurre que ese inicio no es en Roma sino en Israel, precisamente en Jerusalén.
Otra mentira, ellos dicen que Ignacio de Antioquía fue el primero que los bautizó con el nombre de iglesia católica en el año 107, esto significa que en el año 33 no existían.
Pues Ignacio de Antioquía jamás existió, este invento aparece en el siglo XVI cuando se encontraron unas cartas y escritos de un escritor anónimo.
La historia registra el Edicto de Tesalónica, también conocido como Cunctos Populos, promulgado el 27 de febrero del año 380 por los emperadores Teodosio I, Graciano y Valentiniano II2. Este edicto no fue parte de un concilio formal, sino una declaración imperial con fuerza legal, emitida desde Tesalónica, que tuvo un impacto monumental en la historia doctrinal y política del romanismo.
El primero que los bautizo como iglesia católica romana fue el emperador Teodosio en ese mismo decreto imperial, aquí está la declaración:
“...Queremos que todos los pueblos... sigan aquella religión que el divino apóstol Pedro transmitió a los romanos... Esta es la fe que profesan el pontífice Dámaso y el obispo Pedro de Alejandría... A los que sigan esta norma, ordenamos que se les llame cristianos católicos; a los demás, los juzgamos dementes y locos...”
Pedro jamás estuvo en Roma y nunca fue Papa.
Forista Esteban Andrés, primero investigue el origen de su sistema religioso antes de venir al foro con mentiras y falsedades cuyo propósito hipócrita es presentar el romanismo como genuino, siendo la madre de las rameras de la tierra, como bien se identifica en Apocalipsis, aquí está el texto:
Apo 17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer,
Roma ha sido históricamente conocida como la “ciudad de las siete colinas”: Aventino, Celio, Esquilino, Palatino, Quirinal, Viminal y Capitolino.
¿No es el Vaticano el centro mundial de este sistema religioso?
Apo 17:18 Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra.
Esto significa que no se trata solo de una ubicación física, sino de una estructura de poder global, con influencia espiritual, política y comercial.
Pues Esteban Andrés tiene que ser hecho responsable de su ceguera espiritual, como Troll que es, para que cuando esté delante del Juez de toda la tierra, no reclame que no fue advertido.
Constantino el grande, fue el primer Papa romano, no el apóstol Pedro.
Según la mentira del catolicismo romano, toman el día de Pentecostés como el inicio de su sistema religioso.
Pero ocurre que ese inicio no es en Roma sino en Israel, precisamente en Jerusalén.
Otra mentira, ellos dicen que Ignacio de Antioquía fue el primero que los bautizó con el nombre de iglesia católica en el año 107, esto significa que en el año 33 no existían.
Pues Ignacio de Antioquía jamás existió, este invento aparece en el siglo XVI cuando se encontraron unas cartas y escritos de un escritor anónimo.
La historia registra el Edicto de Tesalónica, también conocido como Cunctos Populos, promulgado el 27 de febrero del año 380 por los emperadores Teodosio I, Graciano y Valentiniano II2. Este edicto no fue parte de un concilio formal, sino una declaración imperial con fuerza legal, emitida desde Tesalónica, que tuvo un impacto monumental en la historia doctrinal y política del romanismo.
El primero que los bautizo como iglesia católica romana fue el emperador Teodosio en ese mismo decreto imperial, aquí está la declaración:
“...Queremos que todos los pueblos... sigan aquella religión que el divino apóstol Pedro transmitió a los romanos... Esta es la fe que profesan el pontífice Dámaso y el obispo Pedro de Alejandría... A los que sigan esta norma, ordenamos que se les llame cristianos católicos; a los demás, los juzgamos dementes y locos...”
Pedro jamás estuvo en Roma y nunca fue Papa.
Forista Esteban Andrés, primero investigue el origen de su sistema religioso antes de venir al foro con mentiras y falsedades cuyo propósito hipócrita es presentar el romanismo como genuino, siendo la madre de las rameras de la tierra, como bien se identifica en Apocalipsis, aquí está el texto:
Apo 17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer,
Roma ha sido históricamente conocida como la “ciudad de las siete colinas”: Aventino, Celio, Esquilino, Palatino, Quirinal, Viminal y Capitolino.
¿No es el Vaticano el centro mundial de este sistema religioso?
Apo 17:18 Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra.
Esto significa que no se trata solo de una ubicación física, sino de una estructura de poder global, con influencia espiritual, política y comercial.
Pues Esteban Andrés tiene que ser hecho responsable de su ceguera espiritual, como Troll que es, para que cuando esté delante del Juez de toda la tierra, no reclame que no fue advertido.
alguien que quiera comentar sobre la cuestión pentecostalismo y neopentecostalismo?
que falló en el pentecostalismo para que tuviera que tener una versión, ajuste, etc (neo)?
como se originan? que tienen en común y en que se diferencian?
se excluyen entre sí? se toleran?
Son denominaciones o movimientos transversales (interdenominacionales)?
Tanto pánico dá hablar del pentecostalismo y neopentecostalismo? jajaja
que falló en el pentecostalismo para que tuviera que tener una versión, ajuste, etc (neo)?
como se originan? que tienen en común y en que se diferencian?
se excluyen entre sí? se toleran?
Son denominaciones o movimientos transversales (interdenominacionales)?
Tanto pánico dá hablar del pentecostalismo y neopentecostalismo? jajaja
LA AUTORIDAD EN LA ASAMBLEA
Una hermana en Cristo, pregunta al anciano de una asamblea, luego de finalizado el culto lo siguiente:
“He leído en Hebreos 13:17 sobre la obediencia a los pastores o ancianos, y nuestra sujeción a ellos porque ellos velan por nuestras almas, mi pregunta es: ¿Cuánta autoridad tiene los ancianos en las vidas de sus miembros?”
Respuesta:
NINGUNA
La esfera de su trabajo es puramente de intercesión espiritual, lo enseña la expresión “porque ellos velan por nuestras almas”
¿Ante quien oran y velan por vuestras almas?
“Ante Cristo”- respondió ella.
Precisamente, no son policías, ni miembros del FBI para elaborar un expediente a cada miembro de la asamblea, sobre lo que ellos hacen en su vida secular.
Es la Escritura la que tiene la AUTORIDAD porque en ella está escrito el modelo de vida de un redimido por la sangre de Cristo.
La experiencia, el conocimiento, las credenciales, no otorgan ninguna autoridad, la posición de “anciano” no da ninguna autoridad sobre la vida de los miembros de la asamblea.
Solo la Palabra de Dios tiene AUTORIDAD, así lo entendieron los apóstoles y así lo enseñó Cristo con su ejemplo:
1Co 4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que, por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.
Si la genuina Iglesia de Dios se ha sometido toda la vida a la Escritura, es porque el Señor Jesucristo lo hizo y enseñó a los discípulos a hacer lo mismo.
No podemos usar el nombre de Cristo para ejercer nuestra propia autoridad como ancianos, sin el respaldo de la Escritura.
Hay mucho pueblo del Señor dañado, herido, por este tipo de usurpación de funciones, de injusticia, donde no se consulta al Señor para que nos dirija por medio de la Escritura, sino que la consulta es entre los mismos ancianos de la asamblea, muchas veces apelando a textos fuera de su contexto natural, para de esta manera prevaricar contra Dios en contra de un hermano o de una hermana en Cristo.
La asamblea no puede actuar sin la dirección de Cristo, quien, teniendo toda autoridad en el cielo y en la tierra, no usó de su Soberanía, no usó de su Preeminencia, como algo a qué aferrarse, sino que le contemplamos ciñéndose y tomando la toalla y la vasija con agua, para lavar los pies a sus discípulos.
Jesús estaba decidido a obedecer lo que se había escrito de él, no hay ejemplo más contundente que su encuentro con el diablo en el desierto de Judea cuando fue tentado a dudar y a desobedecer a su Padre Dios.
Y cada tentación Jesús la enfrentó con una cita de Dt.6 y Dt.8
“Escrito está” era suficiente en sí misma para resistirlo.
No hubo necesidad de discutir nada.
No hubo necesidad de argumentar nada.
No hubo necesidad de invitar al diablo a la mesa de negociaciones.
Todo había sido resuelto por la expresión “Escrito está”.
La subordinación voluntaria de Jesús, el Hijo de Dios, a la escritura, nos dice que Jesús mismo vivió bajo su autoridad moral por sí mismo en lo que era su misión Redentora en el mundo.
¿Y entonces donde queda el “gobierno de los ancianos”?
NO EXISTE TAL GOBIERNO
Jua_13:16 De cierto, de cierto os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado es mayor que el que le envió.
En el AT vemos como el Señor colocó el Espíritu de Moisés en 70 ancianos que fueron escogidos por Moisés mismo a las puertas del Tabernáculo de reunión, aquí está el texto:
Núm_11:25 Entonces Jehová descendió en la nube, y le habló; y tomó del espíritu que estaba en él, y lo puso en los setenta varones ancianos; y cuando posó sobre ellos el espíritu, profetizaron, y no cesaron.
Y en el NT entendemos que se trata del Espíritu Santo, legítimo representante del Espíritu de Cristo que estaba en estos profetas de la antigüedad, aquí está el texto:
1Pe 1:10 Los profetas que profetizaron de la gracia destinada a vosotros, inquirieron y diligentemente indagaron acerca de esta salvación,
1Pe 1:11 escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos.
Y el oficio del Espíritu Santo es glorificar a Cristo, no glorificar al anciano o líder de la asamblea.
Porque todo lo que tiene el Padre es del Hijo (Jn.16:14-15).
La labor de los ancianos es puramente administrativa, bajo los lineamientos del Espíritu Santo.
Ese cuento del “gobierno de los ancianos” entendido como una casta sacerdotal por encima de la grey, ha sido la causa de mucho pueblo herido y dañado por este tipo de usurpación de funciones.
Cuando leemos en la versión Reina Valera 1960
1Ti_5:17 Los ancianos que gobiernan (G4291) bien, sean tenidos por dignos de doble honor, mayormente los que trabajan en predicar y enseñar.
G4291= Proistemi, traducido de acuerdo al contexto como:
“estar delante, i.e. (en rango)”
“presidir” , o (por implicación) practicar:- gobernar, ocuparse, presidir.
En este contexto de la asamblea los traductores de la Reina Valera se equivocaron al atribuirle “autoridad” al grupo de ancianos como el “gobierno” de la asamblea.
Algo que condena la Escritura como una casta sacerdotal que quiso imponer su “gobierno” a la asamblea de Éfeso y de allí los expulsaron pero tristemente en la asamblea de Pérgamo si les permitieron tal usurpación del gobierno de Cristo y su Palabra (Ap.2:6; 2:15).
Este error no aparece en otras versiones como por ejemplo:
(BTX4) Los ancianos que guían apropiadamente, sean tenidos por dignos de doble honra, especialmente los que trabajan arduamente en la Palabra y la enseñanza.
(NBD) Los ancianos que cumplen bien con su deber en la iglesia, especialmente los que se dedican a predicar y enseñar, deben ser doblemente apreciados y recompensados.
Y en la septuaginta, mencionada por el mismo Señor en los días de su ministerio, está escrito así:
(LXX) Los que bellamente presiden, presbíteros, de doble honor son dignos; máximamente los que se fatigan en palabra y enseñanza.
Esteban Andres, eres responsable.
de nuevo, alguien que no desvirtúe la propuesta del tema (que se esfuerzan cobarde y patéticamente en no responder hasta ahora)?
pentecostalismo y neo-pentecostalismo.
Tanto terror, que necesitan desvirtuar, desviar el foco, para no hacer frente a esta cuestión? jajaj, otra vez y mas fuerte JAJAJA.
Algun forista serio, formado, minimamente informado, no dijo objetivo pero si honesto que se anime a esta cuestion: PENTECOSTALISMO Y NEOPENTECOSTALISMO:
Movimiento o denominacion?
origenes y necesidad.
complentarios u opuestos?
base escritural o extraescritural?
etc etc etc.
pentecostalismo y neo-pentecostalismo.
Tanto terror, que necesitan desvirtuar, desviar el foco, para no hacer frente a esta cuestión? jajaj, otra vez y mas fuerte JAJAJA.
Algun forista serio, formado, minimamente informado, no dijo objetivo pero si honesto que se anime a esta cuestion: PENTECOSTALISMO Y NEOPENTECOSTALISMO:
Movimiento o denominacion?
origenes y necesidad.
complentarios u opuestos?
base escritural o extraescritural?
etc etc etc.
Necesita confesión auricular, rezar cuatro padrenuestros, y cuatro avemarías, luego encender una vela a la virgen del perpetuo socorro.