PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

[Eddy González]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Ese fundamento de colaboradores en corintios no está siendo el mismo fundamento que JESUCRISTO, en efesios no sostiene a la iglesia sino que es parte del EDIFICIO el cual es sostenido en la piedra angular en quien todo el edificio crece bien ajustado, la iglesia como cuerpo cuantas cabezas tiene?, una, JESUCRISTO

No está difícil comprender lo que dice Pablo en contexto:

Efesios 2

"19 Así pues, ya no sois extraños ni extranjeros, sino que sois conciudadanos de los santos y sois de la familia de Dios, 20 EDIFICADOS sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular, 21 en quien todo el edificio, bien ajustado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, 22 EN QUIEN TAMBIÉN vosotros sois juntamente EDIFICADOS para morada de Dios en el Espíritu."

Pablo se refiere a dos elementos; el primero que menciona es el fundamento (los apóstoles y profetas); el segundo es la piedra angular (Cristo Jesús).

Al ser edificados sobre los apóstoles y profetas, el término usado es 'el fundamento.'

Al ser también edificados en Cristo Jesús, el término usado es 'la piedra angular.'

En resumidas cuentas, según Pablo, somos edificados sobre los apóstoles y profetas, y en Cristo:

SOIS EDIFICADOS SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APÓSTOLES Y PROFETAS.

CRISTO JESÚS LA PIEDRA ANGULAR, EN QUIEN TODO EL EDIFICIO CRECE Y EN QUIEN TAMBIÉN SOIS EDIFICADOS.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

El autor de dicho evangelio Apostólico que por tradición es Mateo y no otro porque... no puede haber manejado griego por que era publicano y esto es estricto determinante que derrumba toda "POSIBILIDAD" hasta la sabiduría de DIOS de elegir de todo publicano judío uno que sepa griego y esto es una especulación de que DIOS haya actuado así y no lo otro ni teniendo en cuenta que es "IMPOSIBLE" que el mismo un Apóstol se tomara la molestia no de lavar los pies a sus hermanos o de recorrer medio mundo discipulando sino de el hacer su propio resumen del evangelio en el idioma que maneje o que corrobore que un escriba lo haga correctamente y de ahí se traduzca, esto debe ser como el asunto de que un copista cambió la palabra griega de aspersión o rociamiento por la de sumergir en el bautismo de Pablo para hacerlo quizás más práctico a la hora de hacer nacer del agua a un bebé cuando se estudie dicho pasaje, aunque resulta raro que un copista no transliteró kepha en la declaración de JESUCRISTO por Pedro un nombre ya que Pablo lo llamó kepha en su carta tocante al fundamento del EDIFICIO de la iglesia.
Entonces no habiendo texto arameo original del que se traduzca sino del griego hay POSIBILIDAD ante su ausencia que por ser publicano el autor lo haya hecho en arameo y no que por su ausencia no se hayan hecho copias para preservarlo como texto original sólo que se hecharon a perder o no se hicieron copias por que no querían preservar el original, o se perdieron sin hacer copias, quien vaya a saber la cuestión es que se traduce de textos griegos.

a ver zoquete... nadie niega la posibilidad de haber sido escrito en griego... nadie...

lo que se te está alegando es que también hay que aceptar la posibilidad de haber estado escrito en otra lengua. ... y que existen elementos muy coherentes para alegarlo. .. de hecho existen muchos más elementos que la datación que es la mas "dura¨que tienes.

te sacas de la manga que el tal Mateo escribió en varios idiomas el mismo libro... eso es sacado de los pelos...

aquí de lo que se trata es si tu argumento del entendimiento de Mateo AL ESCRIBIR EN GRIEGO (que lo das por PREMISA) para no TRANSLITERAR el nombre KEPHAS... ESE ES EL FONDO DE NUESTRA DISCUSION.

y yo te digo que lo UNICO que puede darle algo de sutento a ese argumento ES SI EN EFECTO MATEO escribió originalmente en griego.

Reitero, LA INMENSA MAYOR´IA DE LOS ESTUDIOSOS sostienen que NO. que se escribió originalmente en arameo, ... eso lo sostienen HASTA QUIENES HAN PUESTO SUS MANOS EN LOS PAPIROS Y PERGAMINOS MAS ANTIGUOS... y súmale a eso el testimonio de Papías que trajo Novo.

que haya escrito originalmente en griego ES UN ARGUMENTO QUE PARTE DEL SESGO , para darle más relevancia a una traducción específica... Y EN TU CASO PARA DARLE SUSTENTO A TU ARGUMENTO. Pero entiendo que no la quieras soltar porque si la sueltas tu castillo de naipes se te vuela.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

El autor de dicho evangelio Apostólico que por tradición es Mateo y no otro porque... no puede haber manejado griego por que era publicano y esto es estricto determinante que derrumba toda "POSIBILIDAD" hasta la sabiduría de DIOS de elegir de todo publicano judío uno que sepa griego y esto es una especulación de que DIOS haya actuado así y no lo otro ni teniendo en cuenta que es "IMPOSIBLE" que el mismo un Apóstol se tomara la molestia no de lavar los pies a sus hermanos o de recorrer medio mundo discipulando sino de el hacer su propio resumen del evangelio en el idioma que maneje o que corrobore que un escriba lo haga correctamente y de ahí se traduzca, esto debe ser como el asunto de que un copista cambió la palabra griega de aspersión o rociamiento por la de sumergir en el bautismo de Pablo para hacerlo quizás más práctico a la hora de hacer nacer del agua a un bebé cuando se estudie dicho pasaje, aunque resulta raro que un copista no transliteró kepha en la declaración de JESUCRISTO por Pedro un nombre ya que Pablo lo llamó kepha en su carta tocante al fundamento del EDIFICIO de la iglesia.
Entonces no habiendo texto arameo original del que se traduzca sino del griego hay POSIBILIDAD ante su ausencia que por ser publicano el autor lo haya hecho en arameo y no que por su ausencia no se hayan hecho copias para preservarlo como texto original sólo que se hecharon a perder o no se hicieron copias por que no querían preservar el original, o se perdieron sin hacer copias, quien vaya a saber la cuestión es que se traduce de textos griegos.

ah... y lo de mateo siendo publicano y palestino, lo traje en respuesta a tu disparo en el pie de que usaban la septuaginta... ..

mi especulación de que Levi conociera las escrituras del canon palestino, por motivos geográficos, tiene más sustento que la tuya. ... entiendes?

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No está difícil comprender lo que dice Pablo en contexto:

Efesios 2

"19 Así pues, ya no sois extraños ni extranjeros, sino que sois conciudadanos de los santos y sois de la familia de Dios, 20 EDIFICADOS sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular, 21 en quien todo el edificio, bien ajustado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, 22 EN QUIEN TAMBIÉN vosotros sois juntamente EDIFICADOS para morada de Dios en el Espíritu."

Pablo se refiere a dos elementos; el primero que menciona es el fundamento (los apóstoles y profetas); el segundo es la piedra angular (Cristo Jesús).

Al ser edificados sobre los apóstoles y profetas, el término usado es 'el fundamento.'

Al ser también edificados en Cristo Jesús, el término usado es 'la piedra angular.'

En resumidas cuentas, según Pablo, somos edificados sobre los apóstoles y profetas, y en Cristo:

SOIS EDIFICADOS SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APÓSTOLES Y PROFETAS.

CRISTO JESÚS LA PIEDRA ANGULAR, EN QUIEN TODO EL EDIFICIO CRECE Y EN QUIEN TAMBIÉN SOIS EDIFICADOS.

Pues sí, son dos elementos, el fundamento de Apóstoles y Profetas es un fundamento pero afirmado y sostenido por el fundamento PIEDRA ANGULAR Y ROCA ESPIRITUAL.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

ah... y lo de mateo siendo publicano y palestino, lo traje en respuesta a tu disparo en el pie de que usaban la septuaginta... ..

mi especulación de que Levi conociera las escrituras del canon palestino, por motivos geográficos, tiene más sustento que la tuya. ... entiendes?

Hay posibilidad del griego pero la ESPECULACIÓN de su no manejo por parte de dicho autor Apóstol ante la ausencia del escrito original en arameo y sólo traduciendo del griego es MAS PROBABLE? contra la especulación de que sí lo manejara , pero sigue siendo una posibilidad que sólo se escribiera en arameo y no por lo menos en arameo y en griego también otra posibilidad aunque se traduzca del griego ante la ausencia del preservado texto en copias del arameo.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Pues sí, son dos elementos, el fundamento de Apóstoles y Profetas es un fundamento pero afirmado y sostenido por el fundamento PIEDRA ANGULAR Y ROCA ESPIRITUAL.

La comprensión del texto de efesios debe leerse junto al de Corintios donde Pablo le dice a los Corintios y no a los efesios que no cometían su error y entendían bien, que no se puede poner otro FUNDAMENTO que es JESUCRISTO ya mencionando a los colaboradores y sacando cualquier duda a los Corintios, tal y cual como usted ha explicado, dos elementos

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Hay posibilidad del griego pero la ESPECULACIÓN de su no manejo por parte de dicho autor Apóstol ante la ausencia del escrito original en arameo y sólo traduciendo del griego es MAS PROBABLE? contra la especulación de que sí lo manejara , pero sigue siendo una posibilidad que sólo se escribiera en arameo y no por lo menos en arameo y en griego también otra posibilidad aunque se traduzca del griego ante la ausencia del preservado texto en copias del arameo.

hombre, POR ALGO LO DICEN LOS EXPERTOS.. acaso ellos saben menos que tú? .. acaso tu sabes antes que PAPIAS???? A

SI HAY MAS ELEMENTOS.... y TE LOS VUELVO A MENCIONAR
1. Tradicionalmente se sostiene que el evangelio lo escribió Mateo
2. Tradicionalmente se sostiene que Mateo era Levi el publicano
3. era un publicano que ejercia su profesion en Palestina
4. que en Palestina no se usaba la traducción griega (septuaginta)
5. Que Papías sostiene en el mismíso primer siglo que Mateo escribió en Hebreo
6. que los estudiosos mismo que pusieron sus manos sobre los manuscritos mas antiguos valoran elementos tales como
6a caligrafia, 6b estilo , 6c contexto y otras herramientas más que no estamos , nosotros ilustrados para usarlas
siguen sosteniendo que corresponde a traducciones desde el Arameo.

.. el punto es que tu argumento no se sostine si no es que se escribió en griego... .. también dijiste en algun momento que se tenia de antes...

te voy a traer algunos DISPAROS EN EL PIE TUYOS

1

Juan y Pablo transliteran por la importancia que reviste y Mateo no, ahí está la prueba de que Mateo entendió que no era sobre Pedro y no digas no sabían griego, por la zona y época es probable también hablaban,

aqui estas apelando de que la transliteracion no la hacen aun que en efecto hablaban griego...
mas adelante dices

.... pues los libros de la septuaginta estaban en ese tiempo,

Es decir, que tu argumento temporal/espacial es que Mateo debía saber griego porque la septuaginta ya circulaba ...

cuando te rebato, BAJO ESE MISMO CONTEXTO , que es MAS PROBABLE dado que esto se dió en PALESTINA, y la SEPTUAGINTA era utilizada por judiós helenizados de la diáspora que, eso ya no te conviene y lo deshechas.... QUE ES MAS PROBABLE entonces? que MATEO lo hubiese escrito en Griego o en Arameo? .. siendo que no conocia las Escrituras por la septuaginta sino el canon Palestino?

pero el bazoocaso es este

Y si está en griego es por que escribió en griego, y lo acepto porque fue aceptado desde muy antes, lo que yo si reconozco es que es obra apostólica

ahora que te enteras que LOS ESTUDIOSOS HAN ACEPTADO DESDE MAS ANTES AUN que se escribió en Arameo, y que MAS ANTES AUN Papias te dice que se escribir en Hebreo , AHORA YA NO ACEPTAS POR ESE MOTIVO... pffffftttt

lo tuyo es AJUSTADIZO puro y duro.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

hombre, POR ALGO LO DICEN LOS EXPERTOS.. acaso ellos saben menos que tú? .. acaso tu sabes antes que PAPIAS???? A

SI HAY MAS ELEMENTOS.... y TE LOS VUELVO A MENCIONAR
1. Tradicionalmente se sostiene que el evangelio lo escribió Mateo
2. Tradicionalmente se sostiene que Mateo era Levi el publicano
3. era un publicano que ejercia su profesion en Palestina
4. que en Palestina no se usaba la traducción griega (septuaginta)
5. Que Papías sostiene en el mismíso primer siglo que Mateo escribió en Hebreo
6. que los estudiosos mismo que pusieron sus manos sobre los manuscritos mas antiguos valoran elementos tales como
6a caligrafia, 6b estilo , 6c contexto y otras herramientas más que no estamos , nosotros ilustrados para usarlas
siguen sosteniendo que corresponde a traducciones desde el Arameo.

.. el punto es que tu argumento no se sostine si no es que se escribió en griego... .. también dijiste en algun momento que se tenia de antes...

te voy a traer algunos DISPAROS EN EL PIE TUYOS

1


aqui estas apelando de que la transliteracion no la hacen aun que en efecto hablaban griego...
mas adelante dices



Es decir, que tu argumento temporal/espacial es que Mateo debía saber griego porque la septuaginta ya circulaba ...

cuando te rebato, BAJO ESE MISMO CONTEXTO , que es MAS PROBABLE dado que esto se dió en PALESTINA, y la SEPTUAGINTA era utilizada por judiós helenizados de la diáspora que, eso ya no te conviene y lo deshechas.... QUE ES MAS PROBABLE entonces? que MATEO lo hubiese escrito en Griego o en Arameo? .. siendo que no conocia las Escrituras por la septuaginta sino el canon Palestino?

pero el bazoocaso es este



ahora que te enteras que LOS ESTUDIOSOS HAN ACEPTADO DESDE MAS ANTES AUN que se escribió en Arameo, y que MAS ANTES AUN Papias te dice que se escribir en Hebreo , AHORA YA NO ACEPTAS POR ESE MOTIVO... pffffftttt

lo tuyo es AJUSTADIZO puro y duro.

Pablo y Juan transliteran y Mateo no?, tu inteligencia te dice que son sus obras copiadas y preservadas?
Ya veo vas a insistir en que mi punto es que se escribió sólo en griego como si el Apóstol autor fuera griego y no un judío inteligente que maneje ese idioma, lindo de castillo de naipes, por cierto es verdad que solo con esos puntos citados se puede respaldar que sólo y sólo del arameo se traduce pues no se hicieron y no hay copias que se haya hecho del original en arameo que se preserve como prueba inclusive para que papias se afirme en el.
Sigo pensando que fue un copista malintencionado que no quiso poner kepha para dar lugar a dicha cuestión.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Pablo y Juan transliteran y Mateo no?, tu inteligencia te dice que son sus obras copiadas y preservadas?

se acepta que Juan y Mateo escribieron en griego.

Ya veo vas a insistir en que mi punto es que se escribió sólo en griego como si el Apóstol autor fuera griego y no un judío inteligente que maneje ese idioma, lindo de castillo de naipes,

no hombre no, el punto a ese respecto ES QUE NADIE QUE ESCRIBE UN LIBRO LO HACE DOS VECES EN IDIOMAS DIFERENTES... .. lo escriben en su idioma y luego ALGUIEN QUE CONOCE EL OTRO IDIOMA LO TRADUCE.. eso no es un castillo de naipes sino un argumento muy sólido.

lo que es un castillo de naipes es precisamente alegar que el autor lo escribió dos o tres veces en idiomas diferentes... Nunca he alegado que Levi haya sido un ignorante, sino que era Palestino y como tal conoció las escrituras en hebreo y escribió en ese idioma su evangelio.

por cierto es verdad que solo con esos puntos citados se puede respaldar que sólo y sólo del arameo se traduce pues no se hicieron y no hay copias que se haya hecho del original en arameo que se preserve como prueba inclusive para que papias se afirme en el.

y son argumentos válidos

Sigo pensando que fue un copista malintencionado que no quiso poner kepha para dar lugar a dicha cuestión.

si entiendo bien esto es un sarcasmo por tu parte..

me aclaras?

....

otra vez... entiendo que te vas a aferrar a que el original fue escrito en griego.. sino se te vuela tu arena.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

se acepta que Juan y Mateo escribieron en griego.


no hombre no, el punto a ese respecto ES QUE NADIE QUE ESCRIBE UN LIBRO LO HACE DOS VECES EN IDIOMAS DIFERENTES... .. lo escriben en su idioma y luego ALGUIEN QUE CONOCE EL OTRO IDIOMA LO TRADUCE.. eso no es un castillo de naipes sino un argumento muy sólido.

lo que es un castillo de naipes es precisamente alegar que el autor lo escribió dos o tres veces en idiomas diferentes... Nunca he alegado que Levi haya sido un ignorante, sino que era Palestino y como tal conoció las escrituras en hebreo y escribió en ese idioma su evangelio.


y son argumentos válidos

si entiendo bien esto es un sarcasmo por tu parte..

me aclaras?

....

otra vez... entiendo que te vas a aferrar a que el original fue escrito en griego.. sino se te vuela tu arena.

Que el haya escrito o que si lo hizo otro y que dicho Apóstol no se hubiera asegurado de la correcta transmisión de su evangelio, como si fuese irresponsable, es decir que DIOS encomendó a un irresponsable esta misión de discipular naciones, comparas la responsabilidad de un Apóstol con la de un escritor, no te sale; hacer copias para preservar algo muy importante como lo que se encomendó a este Apóstol y que no se haya podido tener para traducir junto con las traducciones griegas para su correcta transmisión es la necesidad de todos los puntos en que te respaldas menos en la sabiduría de DIOS.
El único punto fuerte que tienes es que dicho Apostol es judío, pero no quita el hecho de que no supiera griego siendo que se viene traduciendo de él, un castillo de naipes.
Sabes te felicito por tu estilo, es muy formal yo soy muy poco.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Que el haya escrito o que si lo hizo otro y que dicho Apóstol no se hubiera asegurado de la correcta transmisión de su evangelio, como si fuese irresponsable, es decir que DIOS encomendó a un irresponsable esta misión de discipular naciones, comparas la responsabilidad de un Apóstol con la de un escritor, no te sale; hacer copias para preservar algo muy importante como lo que se encomendó a este Apóstol y que no se haya podido tener para traducir junto con las traducciones griegas para su correcta transmisión es la necesidad de todos los puntos en que te respaldas menos en la sabiduría de DIOS.
El único punto fuerte que tienes es que dicho Apostol es judío, pero no quita el hecho de que no supiera griego siendo que se viene traduciendo de él, un castillo de naipes.
Sabes te felicito por tu estilo, es muy formal yo soy muy poco.

repitamos

Quote Originally Posted by Rudolfo View Post
Y si está en griego es por que escribió en griego, y lo acepto porque fue aceptado desde muy antes, lo que yo si reconozco es que es obra apostólica

ya te he demostrado que lo que se aceptaba DESDE "MAS ANTES" aún era que había sido escrito en ARAMEO.. ahora que te viste acorralado, buscas cualquier cosa para aferrarte a que fue escrito en griego

Pablo mismo no sabia que sus cartas iban a pertenecer al canon. Cada evangelio tiene características propias y particulares (aun sea sinóptico). INCLUSO tienen agregados (usualmente POR COPISTAS) .. eso no es indicativo ni que el Evangelista fuera un descuidado ni que dejó la tarea a otros para que complementaran su obra.

Levi no tuvo por que andar de supervisor de las traducciones eso es solo una muletilla para porfiar en que se escribió originalmente en griego. Y si el griego era su segunda lengua, pues eso.. segunda lengua. cualquiera que quiera preservar su obra en otro idioma, se la deja EN SU IDIOMA ORIGINAL a otro que conozca a conciencia esa lengua. y deposita su confianza en ese traductor (a quien seguramente confía por sus credenciales). .. ese "celo" por LA TRADUCCION de la obra es absurdo, pues cualquiera con un par de dedos de frente sabria que no puede estar supervisando la cantidad de traducciones que se iban a hacer de las mismas.

... no, tu no eres muy poco.. de hecho eres tanto que las opiniones de los expertos (que no mías) y el testimonio de alguien tan cercano EN TIEMPO Y ESPACIO a las obras como Papías, los ehcas a la basura.. BRAVO POR TI

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

repitamos




ya te he demostrado que lo que se aceptaba DESDE "MAS ANTES" aún era que había sido escrito en ARAMEO.. ahora que te viste acorralado, buscas cualquier cosa para aferrarte a que fue escrito en griego

Pablo mismo no sabia que sus cartas iban a pertenecer al canon. Cada evangelio tiene características propias y particulares (aun sea sinóptico). INCLUSO tienen agregados (usualmente POR COPISTAS) .. eso no es indicativo ni que el Evangelista fuera un descuidado ni que dejó la tarea a otros para que complementaran su obra.

Levi no tuvo por que andar de supervisor de las traducciones eso es solo una muletilla para porfiar en que se escribió originalmente en griego. Y si el griego era su segunda lengua, pues eso.. segunda lengua. cualquiera que quiera preservar su obra en otro idioma, se la deja EN SU IDIOMA ORIGINAL a otro que conozca a conciencia esa lengua. y deposita su confianza en ese traductor (a quien seguramente confía por sus credenciales). .. ese "celo" por LA TRADUCCION de la obra es absurdo, pues cualquiera con un par de dedos de frente sabria que no puede estar supervisando la cantidad de traducciones que se iban a hacer de las mismas.

... no, tu no eres muy poco.. de hecho eres tanto que las opiniones de los expertos (que no mías) y el testimonio de alguien tan cercano EN TIEMPO Y ESPACIO a las obras como Papías, los ehcas a la basura.. BRAVO POR TI

Eres muy poco inteligente para pegar repetidas veces que publiqué que acepto el griego como original por que se aceptaba desde antes y por que voy a decir eso? Repetidas veces estoy escribiendo que se viene traduciendo del griego y que no se traduce del arameo, no sé que te hace pensar que yo lo acepto por lo que tú publicaste?, el punto mas fuerte de que se escribió en arameo es que los Apóstoles son judíos.
Tú vocabulario, idiotez, zoquete, salen de tú corazón, y por que crees que sale de ahí?, por que eso es lo que ABUNDA en tu corazón, ese es tu estilo, date cuenta de ello y despierta, no se viene traduciendo del arameo, se cree y por que no hay original, un Apóstol es mas responsable que tú y que yó o que un escritor por eso DIOS lo eligió, que haya corroborado uno por uno las traducciones griegas no tiene ni el más mínimo sentido, basta con uno y que de ahí se traduzca.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Eres muy poco inteligente para pegar repetidas veces que publiqué que acepto el griego como original por que se aceptaba desde antes y por que voy a decir eso? Repetidas veces estoy escribiendo que se viene traduciendo del griego y que no se traduce del arameo, no sé que te hace pensar que yo lo acepto por lo que tú publicaste?, el punto mas fuerte de que se escribió en arameo es que los Apóstoles son judíos.
Tú vocabulario, idiotez, zoquete, salen de tú corazón, y por que crees que sale de ahí?, por que eso es lo que ABUNDA en tu corazón, ese es tu estilo, date cuenta de ello y despierta, no se viene traduciendo del arameo, se cree y por que no hay original, un Apóstol es mas responsable que tú y que yó o que un escritor por eso DIOS lo eligió, que haya corroborado uno por uno las traducciones griegas no tiene ni el más mínimo sentido, basta con uno y que de ahí se traduzca.

a ver zoquete.. intenta entender lo que te digo.. en tu argumentación escribiste que aceptabas PORQUE fue aceptado desde muy antes.. eso se llama Argumento ad antiquitatem el cual aceptas por pero resulta que te muestro que MAS ANTES aun se aceptaba otra cosa.. Y RESULTA QUE AHORA YA NO APLICA LA ACEPTACION POR "LO QUE SE ACEPTA DESDE MUY ANTES"... .. es decir aceptas "el desde muy antes" hasta el "muy antes" que tu datas, pero si hay un "muy antes" anterior a tu "muy antes" ya no aplica.. pfffft....

yo apelo a las autoridades, reconozco CON HUMILDAD que quienes estudiaron los manuscritos, quienes conocen de hagiografía, hermenéutica y otras disciplinas , nos dicen respecto de lo que se piensa .. Tu en cambio , CON SOBERBIA vienes aquí a querer hacer primar tu opinión de que fue escrito en griego.. y para ello TE INVENTAS razones absurdas y hasta sustentadas en la ignorancia (el apelo a la existencia de la septuaginta) en una región como palestina.

te reitero TIENE MAS SUSTENTO que Mateo escribiera en Arameo, y CONFIARA en los traductoes (eso si es que acaso el documento se tradujo en ese mismo momento, lo cual sería objeto de más debate aún). hicieran su trabajo , con un idioma tan complejo como ese. .. .. tu hablas alguna lengua distinta al castellano?

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

a ver zoquete.. intenta entender lo que te digo.. en tu argumentación escribiste que aceptabas PORQUE fue aceptado desde muy antes.. eso se llama Argumento ad antiquitatem el cual aceptas por pero resulta que te muestro que MAS ANTES aun se aceptaba otra cosa.. Y RESULTA QUE AHORA YA NO APLICA LA ACEPTACION POR "LO QUE SE ACEPTA DESDE MUY ANTES"... .. es decir aceptas "el desde muy antes" hasta el "muy antes" que tu datas, pero si hay un "muy antes" anterior a tu "muy antes" ya no aplica.. pfffft....

yo apelo a las autoridades, reconozco CON HUMILDAD que quienes estudiaron los manuscritos, quienes conocen de hagiografía, hermenéutica y otras disciplinas , nos dicen respecto de lo que se piensa .. Tu en cambio , CON SOBERBIA vienes aquí a querer hacer primar tu opinión de que fue escrito en griego.. y para ello TE INVENTAS razones absurdas y hasta sustentadas en la ignorancia (el apelo a la existencia de la septuaginta) en una región como palestina.

te reitero TIENE MAS SUSTENTO que Mateo escribiera en Arameo, y CONFIARA en los traductoes (eso si es que acaso el documento se tradujo en ese mismo momento, lo cual sería objeto de más debate aún). hicieran su trabajo , con un idioma tan complejo como ese. .. .. tu hablas alguna lengua distinta al castellano?

Eres muy poco inteligente, no se viene traduciendo del griego, insistes soberbiamente apoyándote en argumentos que no son sólidos pues tu mismo no niegas que pudo escribirse en griego, que contradicción, y es mas tu estilo si es cristiano?, te felicito por ello, eres católico cierto?
Espero logres llevarme adonde quieres si puedes.

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Eres muy poco inteligente, no se viene traduciendo del griego, insistes soberbiamente apoyándote en argumentos que no son sólidos pues tu mismo no niegas que pudo escribirse en griego, que contradicción, y es mas tu estilo si es cristiano?, te felicito por ello, eres católico cierto?
Espero logres llevarme adonde quieres si puedes.

vamos zoquete.. no seas deshonesto y no tergiverses. Yo confieso que hago APELO A AUTORIDADES para decir que fue escrita en Arameo. .. y te doy sustento de por qué lo hago. Si llamas poco sólidos a "mis argumentos" , soberbiamente estas llamando "poco solidos " a los argumentos por los cuales esas personas ilustradas sustentan que fue escrito (Mateo) en Arameo.

en cambio tu , apelaste a un "aceptado desde muy antes", que se te convirtió en nada cuando te demostré que "mas antes aún" era aceptado el ARameo.

yo no te voy a llevar a ningún lado, te lo repito zoquete.. cada cual se convence solo.

También te he sustentado , que la aparición de la argumentación de que fue escrito en griego, es DE RECIENTE DATA, para darle preponderancia a la traducción de Erasmo de Rotterdam (que Lutero idolatró). Siendo que Erasmo en efecto reunió para su traducción códices muy interesantes . que al final , por querer decir que se acercaban más a los "originales' hasta le apodaron "textus receptus" para darle mayor valor.

.. DE AH´I PROVIENE ESA TESIS. ..

si no entiendes , con gusto te lo repito.. hasta que lo logres. No tengo dificultades con los zoquetes

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

vamos zoquete.. no seas deshonesto y no tergiverses. Yo confieso que hago APELO A AUTORIDADES para decir que fue escrita en Arameo. .. y te doy sustento de por qué lo hago. Si llamas poco sólidos a "mis argumentos" , soberbiamente estas llamando "poco solidos " a los argumentos por los cuales esas personas ilustradas sustentan que fue escrito (Mateo) en Arameo.

en cambio tu , apelaste a un "aceptado desde muy antes", que se te convirtió en nada cuando te demostré que "mas antes aún" era aceptado el ARameo.

yo no te voy a llevar a ningún lado, te lo repito zoquete.. cada cual se convence solo.

También te he sustentado , que la aparición de la argumentación de que fue escrito en griego, es DE RECIENTE DATA, para darle preponderancia a la traducción de Erasmo de Rotterdam (que Lutero idolatró). Siendo que Erasmo en efecto reunió para su traducción códices muy interesantes . que al final , por querer decir que se acercaban más a los "originales' hasta le apodaron "textus receptus" para darle mayor valor.

.. DE AH´I PROVIENE ESA TESIS. ..

si no entiendes , con gusto te lo repito.. hasta que lo logres. No tengo dificultades con los zoquetes

Que digno eres de una medalla de oro por tu perseverancia en tu estilo mundano, por que de cristiano nada, tu manera de expresarte demuestra la seriedad, el compromiso, tu fe y fidelidad a DIOS en el evangelio, es de aplaudir tu obra de escribir, no me extraña que cualquier ateo del mundo dice "SOY CATÓLICO" por sus buenas obras, pff como en los dias de NOÉ, tal vez logres llevarme adonde quieres pues estas tan firme en LA ROCA, yó apelo no a la autoridad de nadie sino a la sabiduría de DIOS de saber hacer las cosas, de saber elegir y ya no me extraña que esto que publico ahora no sea sólido para ti si dices que Pablo no sabía que sus cartas formarían un canon, para que escribía cartas inspiradas por DIOS cierto? como sea quisieras de verdad que se viniera tradujendo desde antes del arameo, pero no, una verdadera pena, a propósito juegas a las cartas?

 

[Vino Tinto]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Que digno eres de una medalla de oro por tu perseverancia en tu estilo mundano, por que de cristiano nada, tu manera de expresarte demuestra la seriedad, el compromiso, tu fe y fidelidad a DIOS en el evangelio, es de aplaudir tu obra de escribir, no me extraña que cualquier ateo del mundo dice "SOY CATÓLICO" por sus buenas obras, pff como en los dias de NOÉ, tal vez logres llevarme adonde quieres pues estas tan firme en LA ROCA, yó apelo no a la autoridad de nadie sino a la sabiduría de DIOS de saber hacer las cosas, de saber elegir y ya no me extraña que esto que publico ahora no sea sólido para ti si dices que Pablo no sabía que sus cartas formarían un canon, para que escribía cartas inspiradas por DIOS cierto? como sea quisieras de verdad que se viniera tradujendo desde antes del arameo, pero no, una verdadera pena, a propósito juegas a las cartas?

tranquilo sigue midiendo mi cristianismo y das gracias a Dios por no ser como yo.... ciao me voy a dormir

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

tranquilo sigue midiendo mi cristianismo y das gracias a Dios por no ser como yo.... ciao me voy a dormir

Bueno, seguiré por mí cuenta eligiendo con mi libre albedrío las palabras mas convenientes, para ejemplo de los demás, que tengas buenas noches.

 

[Rudolfo]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Este mensaje está mal, debe ser error de mí teclado, es del mensaje 2274, juraría lo revisé antes de publicar, me resulta raro pues por lo que vengo argumentando, revisé no escribir el "NO" pero bueno aquí lo corrijo.



#2274

Eres muy poco inteligente, "SE" viene traduciendo del griego, insistes soberbiamente apoyándote en argumentos que no son sólidos pues tu mismo no niegas que pudo escribirse en griego, que contradicción, y es mas tu estilo si es cristiano?, te felicito por ello, eres católico cierto?
Espero logres llevarme adonde quieres si puedes.

 

[VOS]

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

La Roca podría referirse al conocimiento de la verdad dada a conocer por Dios a Pedro, de que Jesús es su Hijo, y la convicción (Fe) de creer algo que no es algo lógico o creíble para una persona que basa su conocimiento solo en lo que puede probar. En resumen la roca es la Fe en esa verdad que no se la dio a conocer ningún hombre.
En eso se cimienta la iglesia, en la verdad de algo que no se puede explicar prácticamente pero que existe, pero que es necesario creer primero para ver y no ver para comenzar a creer de que existe.
Un cimiento es el inicio de algo, esa roca que es el inicio de esa construcción, en el corazón del hombre es creer que Dios existe y que Jesús es su hijo, porque es en el corazón del hombre que inicia su iglesia no en un edificio, el edificio se construye solo porque alguien sintió y creyó en esa verdad.