PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

que mania la suya ,,

yo no dije q la iliada y la odicea fueron escritas en griego , sino que las verciones griegas de ellas (mucho mas antiguas que el nt) claramente hasen diferencia entre petro= (piedra) y petra = (roca o penasco)

sigues siendo embustero novo

Os podrías referir a esas versiones .. o te emos que creer a tus embustes de gratis?

tic , tac.... tic , tac...

vaya clase de embustero. Me atrevo a apostar que esa información no la puedes colaborar más allá de algunas paginuchas de las que se nutren ignorantes como tú.... seguramente hasta con faltas de ortografía... embustero
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No existe el griego bíblico. Existe el griego koiné y en griego koiné Petro y Petra significan lo mismo.

Pax.

pruebalo ,,,,

buscame un texto biblico donde "petra" se refiera a una piedra de mano o piedra pequena y te creo
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

tic , tac.... tic , tac...

vaya clase de embustero. Me atrevo a apostar que esa información no la puedes colaborar más allá de algunas paginuchas de las que se nutren ignorantes como tú.... seguramente hasta con faltas de ortografía... embustero
bueno vino turbio digo tinto ,,no tengo la iliada en griego ,pero es un hecho q petro es un no bre propio que significa piedra mientras que petra es una roca o penasco incluso montana de piedra ,,por tanto la iliada y la odicea nunca llamaran petra a una piedra de mano o piedra pequena ,, ,,,pero ,,busca la bi lia en griego , laseptuaginta q esta en e sword yo la tengo ,,

quieres q te. cite verso por verso como la tal hase una clara distincion entre petra de litos y petro ?

alli esta claro .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Por favor no sigan mintiendo que Pedro el Apóstol cuando vivía siendo aún pocos no aglutinó sobre él a la Iglesia de Cristo sino que enseño que la cabeza es Cristo como los otros apóstoles y es usado o mal usado por la I.C.A., R para santificarse en el poder que Dios no le dio nunca y que pagan caro cuando se mueren y se van todos estos mentirosos y falsos sacerdotes al infierno.

Cuando Jesús por medio del apóstol Juan nos envió el Apocalipsis el mensaje fue enviado a siete Iglesias y desde el principio hubo diferentes Iglesias separadas por pueblos y nunca dejo asentado que debíamos unificarnos humanamente sino que la unión es por el Espíritu Santo, no con personas o apostolados cuyo fin fue someter a otros a su poder con engaño y con espada .

Saludos.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

pruebalo ,,,,

buscame un texto biblico donde "petra" se refiera a una piedra de mano o piedra pequena y te creo

No. Eres tu quien debe probar que Petra y Petro en griego koiné no significan lo mismo. Por eso te inventaste eso del griego bíblico y que si la escritura y que si no se que y no se cuanto. Ante tus pretextos, yo repito, Petra y Petro significan lo mismo, si no me crees no lo hagas, pero no has traído prueba lingüista alguna de ello.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No. Eres tu quien debe probar que Petra y Petro en griego koiné no significan lo mismo. Por eso te inventaste eso del griego bíblico y que si la escritura y que si no se que y no se cuanto. Ante tus pretextos, yo repito, Petra y Petro significan lo mismo, si no me crees no lo hagas, pero no has traído prueba lingüista alguna de ello.

Pax.

a te hechas pa tras ???

que vaguito eres pero esta bien ,, vamos a quien tiene la autoridad ,,, el diccionario . a ver dame un tiempito.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

NovoHispano= adepto 100% en obediencia al papado romano.
Nunca aceptará lo que la biblia dice acerca de Jesús, aunque las evidencias muy claramente dice la biblia, que Jesús es la Piedra Angular, la Roca, la Piedra desechada por esos personajes. Nunca dice la biblia que esa Piedra desechada haya sido Pedro/Simón.
Si el papado cumple a cabalidad la profecía de Daniel 7:25, este seguidor del papado es otra muestra de lo que son capaces de predicar, aún en contra de la misma Palabra de Dios.

Este post, te dejó muy mal herido porque nunca pudiste responder con evidencias.




attachment.php

En este otro post, tampoco empleaste tu astucia, CERO evidencias de que se referían a Pedro.



quote_icon.png
Originalmente enviado por Rudolfo
No. Yo no niego que Pedro sea Pedro, lo que niego es que la iglesia esta edificada sobre Pedro el discípulo Apóstol de nuestro SEÑOR JESUCRISTO.
Que Pedro sea Pedro no SIGNIFICA que la iglesia esté sostenida por el y menos fundada por el, pues la fundó el SEÑOR JESUCRISTO y ÉL en su poder la sostiene, de la misma manera que fundó la creación y la sostiene

Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste,
2 Pedro 3:5

Mi mano fundó también la tierra, y mi mano derecha midió los cielos con el palmo; al llamarlos yo, comparecieron juntamente.
Isaías 48:13

para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.
1 Corintios 8:6

SE PUEDE SER UNO EN CRISTO PERO NO OCUPAR SU LUGAR,
CRISTO Y PEDRO SON UNO EN COMUNIÓN, PERO NO SON EL MISMO DIOS,
UNO ES DIOS Y OTRO LA CREACIÓN, UNO EL MAESTRO Y OTRO SU DISCÍPULO SIERVO.

SER PEDRO NO ES SER EL FUNDAMENTO ETERNO DE LOS FIELES EDIFICIO ESPIRITUAL PUEBLO DE DIOS.

POR QUE LA IGLESIA ESTA VERDADERAMENTE EDIFICADA, FUNDADA, UNIDA EN LA FÉ Y SOSTENIDA POR DIOS QUE ES LA ROCA Y PIEDRA.

quote_icon.png
Originalmente enviado por NovoHispano
Petra = Piedra.
Petro = Piedra.

¿Objeciones?
NovicioHispano;
LE DAS DEMASIADAS VUELTAS A LA MISMA DOCTRINA DEL papado romano, respondeme ¿alguno de los textos se refieren a Pedro/Simón, como fundador, como la Piedra rechazada por los edificadores, Piedra Angular, como la Roca.?
Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

a te hechas pa tras ???

que vaguito eres pero esta bien ,, vamos a quien tiene la autoridad ,,, el diccionario . a ver dame un tiempito.

El que guste. Total. Tu estas atrapado en el griego koiné. Yo hace años que trascendi esto al arameo, la lengua de el evangelio de san Mateo.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

El que guste. Total. Tu estas atrapado en el griego koiné. Yo hace años que trascendi esto al arameo, la lengua de el evangelio de san Mateo.

Pax.

lamentablemente los textos que tenemos son griegos

y no hay evidencia que alla existido un texto arameo anterior al texto griego , en el caso de la pechita es una traduccion del texto griego .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

lamentablemente los textos que tenemos son griegos

y no hay evidencia que alla existido un texto arameo anterior al texto griego , en el caso de la pechita es una traduccion del texto griego .

De hecho si la hay. El testimonio de los Padres Apostólicos.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

De hecho si la hay. El testimonio de los Padres Apostólicos.

Pax.

Si me permites, voy a completar la idea.

La tradición eclesiástica se inicia con el testimonio de Papías, a mediados del siglo II, conservado por Eusebio de Cesarea (Hist. Ecles. 3 ,39,16; PG 29,300): «Mateo compiló, (recogió, ordenó) en lengua hebrea los "logia" y cada cual los tradujo como pudo»

El testimonio de Papías se fue difundiendo. Así, Ireneo (Ad, Haer. 111,1,1) afirma que Mateo escribió su evangelio entre los hebreos y en su lengua. Orígenes (Eusebio H. E. V1,25,4) menciona la tradición de que Mateo escribió en hebreo el Evangelio para los judeocristianos. El mismo Eusebio piensa de la misma manera (H. E. 111,24,6). Una tradición, pues, que se remonta a la primera mitad del siglo segundo admite entre el apóstol Mateo y el primer evangelio un parentesco literario.

saludos cordiales

norah
 
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Exacto. Por su confesión es Pedro y como es Pedro, EL es la Piedra.

Pax.

No. Pedro es Piedra por su confesión, no es "LA PIEDRA", este título lo tiene cristo por los profetas y Apóstoles.

Sino sería SIMÓN LA PIEDRA, pero es SIMÓN PIEDRA(PEDRO)

Por que "LA PIEDRA" es la piedra prometida por DIOS por boca de sus profetas, LA PRINCIPAL DEL ÁNGULO, la que es para fundamento, para cimiento estable como una ROCA, la QUE SERÍA RECHAZADA pero que para DIOS ES PRECIOSA Y PARA LOS QUE LE CONFIESAN.
La piedra es JESUCRISTO, a JESUCRISTO RECHAZARON, CAIFAS le rechazó y Pedro le dijo que este Jesús hijo de DIOS era "LA PIEDRA".
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

De hecho si la hay. El testimonio de los Padres Apostólicos.

Pax.

dale , donde mencionan un manuscrito arameo anterior a los griegos ,,,


interesante . muestralos , o peguenos el link ,
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Si me permites, voy a completar la idea.

La tradición eclesiástica se inicia con el testimonio de Papías, a mediados del siglo II, conservado por Eusebio de Cesarea (Hist. Ecles. 111,39,16; PG 29,300): «Mateo compiló, (recogió, ordenó) en lengua hebrea los "logia" y cada cual los tradujo como pudo»

El testimonio de Papías se fue difundiendo. Así, Ireneo (Ad, Haer. 111,1,1) afirma que Mateo escribió su evangelio entre los hebreos y en su lengua. Orígenes (Eusebio H. E. V1,25,4) menciona la tradición de que Mateo escribió en hebreo el Evangelio para los judeocristianos. El mismo Eusebio piensa de la misma manera (H. E. 111,24,6). Una tradición, pues, que se remonta a la primera mitad del siglo segundo admite entre el apóstol Mateo y el primer evangelio un parentesco literario.

saludos cordiales

norah

interesante ,,lastima que no los tengamos
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No. Eres tu quien debe probar que Petra y Petro en griego koiné no significan lo mismo. Por eso te inventaste eso del griego bíblico y que si la escritura y que si no se que y no se cuanto. Ante tus pretextos, yo repito, Petra y Petro significan lo mismo, si no me crees no lo hagas, pero no has traído prueba lingüista alguna de ello.

Pax.

¿Tienes claro quien es La Roca, si o no?

Te lo pregunto porque Roca solo hay una, no dos.

Seré más franco: ¿quien es tu Roca, Novo?

Podríamos entrar en un ocioso debate filosófico en el que "es uno en", o "los dos son", pero la realidad es otra, y la realidad es que Roca solo hay una.

Por eso mi pregunta, ¿Para tí quien es?

 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

dale , donde mencionan un manuscrito arameo anterior a los griegos ,,,


interesante . muestralos , o peguenos el link ,

Mateo, a los Hebreos en su propia lengua, también puso por escrito el Evangelio.
Ireneo de Lyon, Contra las herejías. III,3-3.

Mateo recopiló los dichos [logia de Cristo] en lengua hebrea, y cada uno los traducía lo mejor que podía
Eusebio, Historia de la Iglesia

Por eso se han descubierto papiros con esas traducciones del siglo III.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

No. Pedro es Piedra por su confesión, no es "LA PIEDRA", este título lo tiene cristo por los profetas y Apóstoles.

Sino sería SIMÓN LA PIEDRA, pero es SIMÓN PIEDRA(PEDRO)

Por que "LA PIEDRA" es la piedra prometida por DIOS por boca de sus profetas, LA PRINCIPAL DEL ÁNGULO, la que es para fundamento, para cimiento estable como una ROCA, la QUE SERÍA RECHAZADA pero que para DIOS ES PRECIOSA Y PARA LOS QUE LE CONFIESAN.
La piedra es JESUCRISTO, a JESUCRISTO RECHAZARON, CAIFAS le rechazó y Pedro le dijo que este Jesús hijo de DIOS era "LA PIEDRA".

Es imposible separar a Simon Pedro de su Confesión. Luego entonces, la Piedra es Simon al nombrarse Pedro.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

dale , donde mencionan un manuscrito arameo anterior a los griegos ,,,


interesante . muestralos , o peguenos el link ,

Aca lo tienes :

Eusebio de Cesarea (Hist. Ecles. libro 3 , XXXIX, 16;


16. Esto relata Papías referente a Marcos. Sobre Mateo dice así: «Mateo compuso su discurso en hebreo y cada cual lo fue traduciendo como pudo».
https://lasteologias.wordpress.com/2010/04/21/historia-eclesiastica-eusebio-de-cesarea-libro-3/