Efectivamente Peregrino
Si estoy equivocado espero me corrigan los compañeros del foro.!
Admitiendo ( sin conceder) que Pablo hubiera obtenido, con el tiempo, los recursos financieros y la asistencia privada (la indispensable protección administrativa) que le permitieran convertirse en liberto, ¿cómo pudo acabar Decapitado? Y ¿ Como un ciudadano romano, después de haber sido condenado a muerte en el año 67 en Roma?
Porque los libertos, por el mismo hecho de su condena a muerte, perdían esta calidad, y al volver a convertirse en esclavos, eran crucificados. Así pues, si Pablo pudo convertirse en liberto, no murió por la espada sino, según los términos de la ley romana, crucificado.
Pero si realmente fue decapitado, eso significa que jamás fue deportado a Tarso, y que no descendía de deportados. Y entonces se plantea el problema de sus verdaderos orígenes, y también el porqué de ese enmascaramiento por parte de los escribas anónimos del siglo IV.Los libertos ordinarios culpables de un crimen volvían a caer en la esclavitud, y entonces eran sometidos a los castigos reservados a los esclavos.
Existían dos categorías de libertos:
a) aquellos a los que su amo había hecho liberar por la vindicta, es decir delante de un pretor o un procónsul, quien tocaba entonces al esclavo al que había que manumitir con una varilla denominada vindicta. Éstos quedaban realmente liberados;
b) los que no habían sido liberados sino por la simple decisión de su dueño, que quedaban entonces sujetos por un último nexo jurídico a la esclavitud.
Se trata de sutilezas de la ley romana que nos aporta Tácito en sus Anales,
XIII, XXVII y XXXII).
Y, en efecto, contrariamente a lo que se afirma a menudo, ¡el liberto no gozaba ipso facto de la ciudadanía romana! ¿Cómo vamos a creer que un esclavo oscuro e iletrado, liberado por un acto de reconocimiento o por pura benevolencia por parte de su amo, se convertía en ciudadano romano,
mientras que príncipes extranjeros, vasallos de Roma, no lo eran?
Además, el civis romanus no podía ser ni apaleado, ni azotado, ni crucificado, ni sometido a esclavitud. La lex Valeria del año 509 antes de nuestra era prohibía ya golpear a un ciudadano romano sin una decisión popular previa y decisiva, y la lex Porcia, del año 248 también antes de
Cristo, no permitía usar los azotes en ningún caso.
Ahora bien, los libertos corrientes condenados a muerte eran crucificados, porque recaían en la esclavitud por el mismo hecho de haber sido condenados. Tácito nos lo cuenta en sus Anales (XIII, xxvi): su manumisión era siempre condicional, y el amo ofendido por uno de ellos tenía siempre el
derecho legal de relegarlo «más allá de la centésima milla, en las orillas de la
Campania». Por otra parte, nos relata casos de crucifixión de libertos. Nada de todo ello habría podido aplicárseles si la manumisión inicial hubiera implicado la ciudadanía romana; es perfectamente evidente.
Pero si uno de ellos, además de su liberación de la esclavitud, se beneficiaba ulteriormente de dicho privilegio, como los libertos célebres, los Narcisos y los Palantes, entonces gozaba de éste con todas las ventajas secundarias enumeradas arriba.
Por consiguiente, admitiendo que el padre de Saulo-Pablo, o que él mismo, hubiera tenido la suerte de pasar de «esclavo de César» deportado a Tarso a hombre libre, ello no significa que fuera ciudadano romano.
De modo que si Pablo fue realmente de Tarso, en Cilicia, y en este caso, antiguo deportado y esclavo, hijo de deportados y esclavos, no pudo ser decapitado, sino lisa y llanamente crucificado.
Según la ley romana, el hijo seguía la suerte del «vientre que le había llevado». Así pues, el hijo de una mujer libre y de un esclavo nacía libre. El hijo de un hombre libre y de una esclava nacía esclavo.
Cf. TÁCITO, Anales, XIII,
Este principio imprescriptible del derecho romano condicionó, como se ve, la suerte de Pablo.
En espera de sus comentarios
Un saludo
clasicko
