Don Aníbal:
No creo posible acuerdo de ningún tipo.
A veces tiendo a pensar como Ud, pero no quiero caer en el pesimismo tan pronto.
Por otra parte las categorías circulares perfección/imperfección a nada conducen por sí mismas y solo alcanzan su plena lógica y sentido dentro del marco del paradigma ideológico-filosófico-religioso en el cual han sido elaboradas.
Incluso así, un diseño con un error evidente no puede ser perfecto. Por ésto es que lo traje a colación.
Comprendo su postura, pero nadie me puede convencer de que el ojo humano sea mas o menos perfecto que el ojo compuesto de un insecto, pues cada cual obtiene su pleno rendimiento y eficacia en su propio nivel sin que quepan comparaciones.
Cuando se parte de que el diseñador podría haber creado un diseño mucho mejor que cualquier cosa que hubiera pensado cualquier diseñador humano, entonces se tiene una evidencia en contra cuando se tiene un error de diseño evidente como lo es la retina invertida.
Por otro lado, situándose en el plano de lo absoluto y haciendo operar dentro de él conceptos ideológicos como el de perfección e imperfección, se está colocando usted en el mismo campo de la argumentación teológica, aceptando, aunque de modo tácito, sus mismos presupuestos y postulados circulares.
Vamos a ver cómo termina este debate. Si no logro el acuerdo, temo que llegaré a su postura. (Por cierto, me recuerda algo la postura de Gardner ante la seudociencia: Una carcajada vale más que mil silogismos).
De todas formas, un cordial saludo.
Don OSO. Espero que se encuentre bien. Como concuerdo con mucho de lo que Ud. dice, no lo comentaré. Sólo responderé a lo que me genere un desacuerdo.
4) El diseño o preformans utilizado por Dios me parece es perfecto para el ser que creo, es decir el hombre.
Aquí diverjo. Se está suponiendo que la perfección es una categoría absoluta. No admite errores. No se puede decir "perfecto para el ser que creó". Eso sería un juicio relativo y la perfección debería ser absoluta. Si Ud. cambia su "perfecto para el ser que creó" por "Óptimo para el ser que creó", me generaría menos desacuerdo, aunque aún así lo habría. Un ojo óptimo para el hombre no incluiría retina invertida, porque se pierde campo visual y se gasta proceso cerebral para solventar los inconvenientes de esta "arquitectura". El ojo, ni es perfecto, ni es óptimo.
5) Tiene el campo visual un agujero...¿porque lo hizo así un Dios perfecto? Bueno entre otras cosas para poder ser creado un ojo humano por invaginación de sus capas embriogénicas,
Es una argumentación circular. Dice que Dios puso el agujero para poder hacer el ojo por invaginación. Pero el asunto es en la otra vía. El ojo tiene hueco porque su desarrollo inicia con una invaginación. Y esto no era necesario. ¿or qué hizo al ojo por invaginación? Si lo hubiera hecho por evaginación de tejido nervioso, como en los cefalópodos, no hubiera perdido campo visual. En resumen: No hay forma de solventar el que la zona ciega es un error de diseño. El ojo no puede ser perfecto.
7) es total mente imperfecto -no para mi- si la retina fuese una pantalla plana-pero conste que no lo es- entonces sí, sería lo que parece ser en una campimetría: un hoyo, dificil de encontrar creeme, pero al fin un hoyo.
No importa que la forma de la capa fotodetectora sea plana o esférica. En los dos casos se puede hacer un sistema óptico sin zona ciega. El ojo del pulpo es un ejemplo de ésto. Es esférico y no tiene dicho escotoma.
8) Esto no habla de un aimperfección de un creador, bastantge loable es haber hecho les leyes de la genética y demás partes de la creación.
No voy a discutir si el diseñador es perfecto o no. Lo que digo es que el "diseño" NO es perfecto.
9) Señalar tal imperfección me parece un poco extraño, es como señalar la imperfecicón de un árbol por lo grotezco de su corteza, no comprendo de primea intención tal imperfeccón.
No, don OSO. La diferencia es abismal. La corteza de un arbol, así, rugosa, cumple bastante bien su función de protección. (Aunque le aseguro que se podría mejorar).
De otro lado, el problema del ojo es a nivel funcional. Es una zona ciega en un instrumento para ver... Éso sí es grave, y NO es perfecto.
10) No sé el concepto de perfección de un ojo hipotéticamente perfecto, pero creo sinceramente no es prcisamente el de un cefalópodo el ejemplo de perfección oftalmológica.
Le repito, don OSO, que no digo que el ojo cefalópodo sea perfecto. Digo que a nivel de morfología es mejor. Pero es obvio que tampoco es perfecto. Y la idea no es discutir si el ojo cefalópodo es perfecto o no. Es simplemente concluir si un instrumento óptico que tenga una zona ciega en el interior de su campo visual y que PODÍA EVITARSE FÁCILMENTE es o no perfecto. Realmente no me explico su reticencia a reconocer que el ojo NO es perfecto, si consideramos que tiene este error evidente.
12) La lógica de hacer de un hoyo una imperección es ocmo culpar a uan cascada como imperfecta para el transucrso de un río, sin darnos cuenta que es parte de su maravilla y perfección intrínseca.
En mi opinión, un ojo sin escotoma sería más maravilloso. Y menos alejado de la perfección.
No puedo entender cómo puede seguir manteniendo que un ojo con un error puede ser perfecto, si algo perfecto es , por definición, lo que no tiene error. ¿Por qué es esa reticencia?
Saludos Staurus, saldre en breve de vacaciones, si no contesto unos días no es por falta de interes sino por un necesario esparicimiento.
No hay problema... Que disfrute mucho sus vacaciones y que se relaje con su cambio de ambiente.
Ojalá entienda mi obstinación, pero realmente me asombra que no hayamos llegado a un acuerdo acerca de que el ojo no es perfecto, sabiendo que hemos llegado a un acuerdo en que el escotoma es una falla.
Un cordial saludo.
Hola Vizcocho. Espero que te encuentres bien.
Staurus , cuando te dije bobo , lo dije porque me sentia ofendido cuando visite tu pagina de internet , no por lo de los ojos y los cefalopodos , sino porque ridiculizas a Dios y a nosotros los que creemos en él , me dio la sensación como que nos estabas llamando bobos ,
La mayoría de los artículos tienen un tufillo denigrante que realmente me pesa haberles puesto. A mitad de año depuraré todos los artículos para que sean claros, planos y sin descalificaciones personales. Que el que lea concluya lo que quiera.
bueno , de todas maneras pido perdón publicamente , fue una calentura , ya fue ,
No hay problema. Yo también me caliento bastante y por eso te entiendo.
en cuanto al tema que dijiste que yo no veo bien , yo creo que si veo bien , es más veo fenomeno , no uso anteojos ni nada de eso , ni pienso usarlos , las veces que tuve que ir al oculista me dijo que veo bien , así que veo rebien
Si, Vizcocho. No estoy afirmando que la visión humana no sea muy buena. En varias partes he dicho que es asombrosa. Lo que pasa es que cuando se analiza con detenimiento, se encuentra que tiene retina invertida (los conos y bastones apuntan hacia atrás); la luz tiene que atravezar varias capas histológicas antes de llegar a la zona detectora de cada bastoncillo y cada cono. (Se pierde potencia luminosa en cada capa). Aparte de ésto, los capilares sanguíneos que irrigan la retina están por encima de ella, tapando también la luz (es este uno de los métodos de identificación personal futurista, porque en cada persona esos vasos son diferentes). Incluso, se gasta procesamiento cerebral para eliminar las sombras de los capilares que se proyectan sobre la retina. Por último, todos los nervios tienen que salir por un punto ciego. Ninguno de estos errores aparecería si la retina se hubiera orientado hacia adelante, como la de los ojos de los pulpos. NO habrían tejidos que limitan la luz recibida, no habrían sombras de capilares, no se gastaría potencia neuronal para borrar sombras y no habría punto ciego.
El ojo es maravilloso y funciona muy bien, PERO NO ES PERFECTO.
, y en cuanto a que estupides se escribe con z , gracias por corregirme pero mas bien tu intención fue ridiculizarme porque estabas enojado, te entiendo
Si, lo lamento. Soy bastante irascible a veces.
, así me senti yo cuando visite tu pagina , por favor no ridiculices a Dios , para vos no existe , pero para mi y para todos lo que creemos en él existe porque tuvimos un encuentro con él , esperó que algún día lo tengas también , otra ves te pido perdón , no se va a volver a repetir , voy a estar orando por vos ,que Dios te bendiga mucho en el nombre de jesús.
Lamento que te haya molestado. En las próximas vacaciones comenzaré la reedición de los textos. Voy a moderar bastante el lenguaje en mi website.
Hasta pronto y feliz día.
