Buen día Hernán, continuando con el tema, aunque presiento que el momento en que nos atoraremos está próximo, porque vamos reduciendo el campo de lo discutido para llegar a lo que ni usted ni yo podemos probar. De cualquier forma, es bastante estimulante charlar con usted en defensa de la fe cristiana, aunque mis limitaciones sean grandes y evidentes. He tratado de explicarme lo mejor que puedo, pero tengo una cierta tendencia incorregible a estructurar oraciones muy largas y enredadas.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> La tomo como intrascendente porque es uno de los "atributos comodín" que usan los creyentes. Cuando hay una supuesta manifestación de Dios a un Soberbio (por ejemplo, las míticas plagas de Egipto o cualquier otra ) entonces los cristianos no usarían la frase que Ud. propone: "Dios resiste al soberbio y al humilde le da su gracia". De otro lado, cuando no se manifiesta, entonces esgrimen la frasecita como explicación. La típica argumentación "Cara gano yo, sello pierde Ud.". Este tipo de argumentación aparece frecuentemente en el discurso pseudocientífico de la "Nueva Era": Si un astrólogo acierta, es porque la astrología es una "ciencia verdadera"; si falla, entonces es porque el astrólogo era malo. En cualquier caso, la astrología queda inmunizada ante la comprobación.
Algo semejante ocurre en este caso. Si me hubiera caido el rayo o me hubiera quedado cuadrapléjico (que muchos miembros no descartaban), hubieran saltado como hienas sobre esa "Maravillosa" evidencia de la existencia de Dios, pero como no pasó nada, entonces se excusan diciendo que Dios no responde a peticiones absurdas o soberbias. Desde la postura de ustedes, podrían decir "Cara gano yo, sello pierde Stauros". Pase lo que pase, La existencia de Dios no queda en entredicho, tal como la validez de la astrología no queda en entredicho para los creyentes de nueva era. [/quote]
Usted usó en un mensaje anterior el pasaje referente a Gedeón en Jueces 6 para mostrara cómo Dios aprueba el que se le pidan señales. Pero lo aplica fuera de contexto, porque el pasaje muestra cómo un hombre trata de asegurarse que lo que va a hacer lo hace alentado por Dios y no por su propio deseo. En ninguna parte se dice que sea malo tratar de asegurarse de qué viene de Dios y qué viene de la carne. El pasaje no indica que Dios le dio una prueba para refutar el ateísmo de Gedeón
Y tampoco en ninguna parte se contradice el hecho de que Dios resiste a los soberbios. No les da su gracia, y la fe es por gracia.
Aquí es donde comenzamos a atorarnos, Hernán, porque yo voy siguiendo una línea de congruencia interna de las Escrituras y a usted seguramente todas le sonarán a coincidencia, pareciéndole demasiado convenientes quizás, puesto que desde fuera, como usted lo mira, no deja huecos.
Y todo eso lo podríamos remontar a un principio más lejano de nuestra discusión.
Desde el momento en que a mí me parece más lógico pensar, al ver lo existente pensar en una voluntad creadora, ya que no hay ninguna explicación que pueda satisfacer científicamente las preguntas acerca del origen del universo, de la vida, de las leyes que regulan la naturaleza, etc. Y a usted puede atraerle más la idea de una casualidad o mero azar o la existencia de una energía difusa (que igualmente debe tener o ser un origen más allá del cual no hay principio)
En ese momento ni usted ni yo llevamos ventaja, yo podría argumentar porqué me parece más lógico pensar en un Ser creador, con voluntad y omnipotencia, y usted podría esgrimir otras tantas razones por las que no le parece que sea así. Pero no tiene una prueba concluyente como las que pide para apoyar su posición.
Como yo parto de la existencia imprescindible de un Creador, paro de la idea d una Realidad y Principio absolutos, que me interesa conocer, y entiendo que entre tantas interpretaciones e intentos humanos de aproximación no hay ninguna seguridad de encontrarle, y que si sólo sigo mi propio criterio, e quedaré exactamente con la misma duda. Así que asumo como lógica la necesidad y verdad de que Dios se revele a Sí mismo. Entre esas supuestas revelaciones no es difícil decidir que el cristianismo es la mas coherente y congruente, por lo que pruebo, desde la posición de que tal ve sea cierta. Y resulta que una vez que decido probar según las condiciones que están dadas comienzo a comprobar que las promesas que da se cumplen en mi vida, comienzo a comprobar que lo que dice tiene un efecto igual al anunciado y comienzo a comprender su ilación y congruencia. Después vendrá la parte de la fe que dará la certeza a la revelación completa.
Como usted parte de que no es necesario explicar lo existente por un acto creador (por cierto, me gustaría saber de cuál hipótesis parte usted) su lógica no implica a un Creador, mucho menos la necesidad de una revelación, ya que si sólo confía en lo que ve, sólo confiará en su propia razón. Por tanto utilizará su razón para probar la no existencia de Dios, pero como lo hace desde su argumento y no desde una revelación, sólo puede probar que Dios como usted lo concibe no existe. Lo cual será correcto sin duda. Y como en su razón los argumentos del cristianismo le parecerán fuera de lugar, nunca probará según las condiciones, descalificándolas de circulares de antemano.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Es más o menos correcto. No importa lo que yo le pida a Dios, sea lo que sea, sé que no me lo respondería nunca. Y la solución es simple. Para mí, Dios se comporta igual a como se comportaría el Papá Pitufo: Absoluta inexistencia. Para Uds, es simplemente la respuesta a mi soberbia. Así que en resumen, no sólo demostré que no respondió a un par de peticiones. También les podría aventar la hipótesis de que Dios no responderá a absolutamente nada de lo que le pida, incluso peticiones que no involucren valores morales, pero que de todas formas el podría hacer.
Como decían, aprendí algo: Dios no responde a mis peticiones absurdas , sino que se comporta conmigo exactamente igual como si no existiera. [/quote]
No le parece que si usted ya parte de la posición de que Dios no le respondería nunca ya está usted de antemano poniendo las condiciones para que no lo haga. Tal vez Dios sabe que si un ángel se le apareciera a usted, lo único que lograría sería ponerlo a tomar Aldol o cosa semejante, pues lo descartaría de inmediato como alucinación. Que no quiera responder a las “peticiones“ que le ha hecho últimamente es porque seguro no está en su propósito dar término a su vida, si así fuera no ocupaba ni pedírselo.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Lo mismo. Parto de una base común que ningún creyente mayoritario negaría:
Que Dios es persona, que todo lo sabe, que todo lo puede, que escucha nuestras peticiones, que nos ama, que ama más a los descarriados como yo que a los creyentes (¿recuerda al hijo pródigo y el buen pastor?)
¿Alguna de estas premisas le parece falsa? ¿Le parece delirante la conclusión que saco de éstas? [/quote]
No es que les ame más, es sólo que la necesidad que puede ver en las “ovejas perdidas” es mayor y apela en mayor medida a su amor, que es el mismo, pero cuando la necesidad es real, que implicaría la noción de una carencia reconocida. No se le olvide que Jesús no dio muestras de reconocer en los fariseos a los pecadores por los que venía, puesto que su soberbia era tal que no había manera que reconocieran su necesidad de Dios, en forma honesta.
Pero, lo mismo, también es cierto en esa creencia mayoritaria que Dios es omnisciente, esto tiene que ver con lo que le respondo abajo.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Parto de una postura común: Dios ama a los hombres, es persona, escucha, responde, desea que los que no creemos nos convirtamos... ¿Es muy descabellado pedirle una señal a un padre personal todopoderoso y amoroso? [/quote]
Es descabellado esperar que ese Dios omnisciente cuya sabiduría no es la de los hombres (usted está partiendo de la concepción cristiana, yo hago lo mismo, así que no viene al caso decir que usted no lo cree así, eso ya lo sé) tenga que responder según la lógica de usted y en el momento y forma que a usted le parece mejor, pero que a Él en su sabiduría puede no parecerle así. Dios no nos da todo lo que pedimos, esa es una suposición de una lectura muy superficial y diseccionada de la Biblia.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Marcela, la psicología es un caso extraño en la ciencia. Está en sus pañales. NO se le puede pedir mucho aún. Esperemos a ver dónde nos llevará dentro de 40 años, cuando se mezcle la psicología con la Neurología y la teoría matemática de la Neurocomputación. No obstante, la EXISTENCIA del objeto de estudio de la Psicología se puede demostrar. La mente humana existe. Y se manifiesta cada vez que alguien le responde a cualquier diálogo que Ud. le proponga. Pasa lo contrario con el objeto de estudio de la Teología, objeto también de adoración de la Religión. [/quote]
Sí, es todo lo que podría demostrarse, la existencia de la mente. De ahí en adelante se pueden hacer cientos de hipótesis. Como usted bien señala, la Psicología está en pañales como ciencia, pero sus métodos no pueden descartarse sólo porque no sean iguales a los de las ciencias naturales. Es cierto que las hipótesis sobre el funcionamiento, alcances y demás de la mente no pueden ser probadas en la forma que a un neurólogo le gustaría. Porque la mente no se reduce a un montón de neuronas y redes nerviosas conectadas entre sí ¿dónde dejaríamos la capacidad creadora? ¿dónde las emociones? Decir que estos y muchos más atributos del ser humano pueden ser explicados biológicamente no tiene sentido cuando consideramos que no son reacciones automáticas, que se ven afectadas por factores subjetivos en su mayor parte y en muy pobre medida por elementos bioquímicos.
Muchas, la mayoría de las hipótesis que la Psicología ha lanzado acerca de las causas, condicionantes, motivaciones, curso, etc. de los actos humanos bien podrían desecharse, por su falta de demostración aún bajo el método de la misma Psicología. En cambio otras cuestiones han podido ser verificadas. El método tiene la seria desventaja de que una misma conducta puede ser atribuida a diferentes causas y asociarse con diferentes consecuencias, pero se han podido establecer algunos patrones muy claros dentro de ese comportamiento humano, tanto de lo que le motiva como de lo que provoca en la persona. Sin embargo no podemos pedirle que los muestra físicamente, no podemos pedirle que nos enseñe dónde está el inconsciente como si fuera una cosa o un conjunto de cosas, no podemos pedirle que nos disecciones una emoción, no podemos pedirle que establezca leyes universales “si X tiene una familia tipo Y entonces deberá presentar tal o cual perfil de personalidad”, o que a toda persona siempre se le pueda extinguir una conducta usando el método A, porque los factores que intervienen en el objeto de estudio son muchos, muy variados, y siempre diferentes en uno y otro caso.
Pero aún así, con semejantes limitaciones, no podemos negar que la Psicología haya aportado ciertos conocimientos que no han podido rebatírsele. Y la mayor contribución a ello, aunque con su gran dosis de fantasía, ha sido de parte del Psicoanálisis, en su rama ortodoxa y lacaniana, que los demás están realmente para un momento de comedia cientificista.
Ahora, en cuanto a que si Dios no se manifiesta y por ello no puede ser estudiado, es más que discutible, desde el punto de vista del origen de las cosas, siguiendo con la “fuerza misteriosa” que permite que el universo siga su curso, para pasar por esas “curiosas” excepciones al curso natural de las cosas, continuando con los efectos que Su presencia tiene en los creyentes. Ya sé, los testimonios no tienen valor para usted, pero eso lo discuto enseguida.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Y como le dije antes a todos, testimonios de ésto se ven en la farsa pseudoreligiosa de la Dianética, en los cultos del Criminal Satya Sai Baba, en los Hare Krishna, e incluso, en religiones que mueven a la gente a la Autoinmolación. ¿Qué testimonio de fe y de "vida" es más asombroso que el de un loco musulmán que se ata 10 kilos de dinamita al pecho y vuela a 20 impíos? ¿Acaso eso dice algo acerca de la veracidad de la existencia de Alá?
Los testimonios de Vida valen un cuerno. En la televisión nacional se ven "testimonios" de gente que logró sus deseos con la estúpida velita de "la Virgen Milagrosa". Obviamente no muestran los testimonios de los que no logran nada con tal sandez. Hay testimonios de lo "Buen Astrólogo" que es "Walter Mercado", obviamente no se habla de los miles estafados por sus "estúpidos servicios psíquicos". Los testimonios no valen nada Marcela. Lo que verdaderamente vale es una prueba científica con controles estadísticos.
Tu aseveración es muy categórica. Hay casos de casos. Hay gente que habla maravillas de la hipnosis para dejar el alcohol o el fumar, mientras que otros dicen que no sirve para nada. Otra vez, los testimonios valen un cuerno. Lo que vale es una prueba estadística seria con controles rigurosos. [/quote]
El caso es que no estoy hablando de curaciones ni de dejar de beber, ni muchas cosas que acepto que pueden darse en otras religiones y aún fuera de ellas. y que mucho tienen que ver con encontrar un sentido de vida que se supone trascendente y que puede ser muy poderoso para dejar ciertas conductas y adoptar otras. Pero son eso, conductas o efectos corporales.
Pero entre esos efectos y un cambio radical en la estructura de la personalidad hay un abismo de diferencia. No sé si usted conoce algo de la dinámica de la psique. Aunque hay muchas diferencias en cuanto a explicar el porque de muchas conductas y cada teoría propone su interpretación , lo que sí ha podido establecerse con cierto éxito y constancia entre las diferentes corrientes es el cómo procesamos los estímulos externos, cómo intervienen los factores hereditarios y químico biológicos, y cómo se integra eso en una personalidad.
Algo de lo que está demostrado en las diferentes escuelas es que una conducta es relativamente fácil de ser cambiada, por diferentes métodos que varían en su éxito. Pero las conductas son sólo parte de un esquema en el cual estamos inscritos, que se ha dado por llamar personalidad. En ese esquema nos movemos, actuamos y pensamos en forma más o menos rígida, porque somos seres condicionados por historia personal, características biológicas, etc. Y ese esquema como tal es prácticamente inamovible, porque es una especie de cohesión de la persona.
Asimismo, el asunto de saberse amado. Es muy socorrido últimamente atribuir a la sugestión cosas que la sugestión es incapaz de hacer, convirtiéndola en un comodín para rebatir todo lo que no se explica (esos comodines que tanto le molestan). Pero también es sabido que una persona no puede saberse amada si no lo es realmente., y sus actos lo delatan. La actitud de alguien que finge creerse amado (caso de los enamoramientos platónicos que se creen correspondidos) es muy diferente a quien siente realmente ese amor, que no puede ser una idea. Si eso fuera posible, créame que los psicólogos ya habrían encontrado la manera de sugestionar a alguien de que en realidad fue y es amado por sus padres, por su pareja, etc, y más de la mitad de sus problemas se terminarían. Pero es que no es una idea que pueda inventarse.
Respecto a la hipnosis, lo mismo, se dirige a la modificación de conductas y en términos generales tiene una duración corta. Por lo demás, la rama más seria de la hipnoterapia, si bien se enfoca a resignificar ciertas vivencias, no trabaja por mera sugestión, pues ya es cosa probada que no sirve en la mayoría de los caos o tiene efectos cortos
en los demás.
Y en referencia con el ejemplo del tipo que vuela en pedacitos para poder matar a otros, tendencias hetero y autodestructivas no ocupan más que un pretexto y a veces un breve adoctrinamiento para ser ejecutadas, pero no hay transformación alguna en el interior de la persona. Mucho menos hacia los aspectos sanos del género humano.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Marcela, para la comunidad científica el psicoanálisis es tan pseudociencia como la astrología o la Rabdomancia. La psicología es una ciencia verificable (con posibilidad de refutar experimentalmente) . El psicoanálisis es una pseudociencia inmunizada contra la verificación. [/quote]
Sí, desde el método científico de las ciencias naturales, que no le pude ser aplicado en rigor. Pero por lo demás no niego que el Psicoanálisis está más cercano a la pseudociencia (más actualmente) que a una verdadera disciplina científica. Pero es lamentable que se le descalifique del todo sin conocerle. Pocas disipas hay cono ella que tan amplio espectro de conocimiento “no-sistemático” tengan en su haber. Pocas que puedan reunir en sí todo ese estudio de lo simbólico, de esa revelación que no parece proceder de esa mente lúcida y consciente, de eso que raya entre el arte y un mundo oculto, que parece producto de un sueño, pero se pueden apreciar sus implicaciones reales..
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Acerca de las profecías autocumplidas, sólo una línea: Sería igualmente milagroso que deseara que me cayera un rayo y sucediera. [/quote]
No igual, porque, como le señalaba, la capacidad sugestiva de la mente es bastante limitada, y generalmente no comprende el poder manipular las fuerzas naturales. Pero tampoco hubiera ido un experimento de resultados confiables, eso es cierto.
Que tenga un buen fin de semana Hernán, hasta pronto. El Señor le bendiga
Marcela
------------------
"Tu Gloria, Señor, se extiende por todos los siglos"
