Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
- Autor Vino Tinto
- Fecha de inicio
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Hasta en Espana es comun usar el spanglish. Y en mi pais es mucho mas comun, por la cercania con EEUU.
'Typo' es totalmente aceptable en spanglish, pero 'inherte' es un disparate garrafal.
Hasta en Espana es comun usar el spanglish. Y en mi pais es mucho mas comun, por la cercania con EEUU.
'Typo' es totalmente aceptable en spanglish, pero 'inherte' es un disparate garrafal.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Tranquilo .... Ud. es libre de equivocarse Sr. Perfecto. No tiene por intentar dar explicaciones..... Hasta los incapaces de escribir utilizando los recursos gramaticales que nos brinda el castellano, pueden debatir.
Ahora, seguira Ud. evadiendo el tema de fondo verdad?
Hasta en Espana es comun usar el spanglish. Y en mi pais es mucho mas comun, por la cercania con EEUU.
'Typo' es totalmente aceptable en spanglish, pero 'inherte' es un disparate garrafal.
Tranquilo .... Ud. es libre de equivocarse Sr. Perfecto. No tiene por intentar dar explicaciones..... Hasta los incapaces de escribir utilizando los recursos gramaticales que nos brinda el castellano, pueden debatir.
Ahora, seguira Ud. evadiendo el tema de fondo verdad?
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Cómo que Ud. siempre anda apurado verdad?
Ya va viendo , Sr. Hoja verde?
Ridículo .... pero bueno como su error es de typo
...
Ahora, ciertamente sus compatriotas hacen uso espantoso del castellano. Ud. solo hace honor a su "identidad" nacional.
:lol:
Cómo que Ud. siempre anda apurado verdad?
Ya va viendo , Sr. Hoja verde?
Ridículo .... pero bueno como su error es de typo
...Ahora, ciertamente sus compatriotas hacen uso espantoso del castellano. Ud. solo hace honor a su "identidad" nacional.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Aquí siempre existirá un problema metodológico insuperable.
Las evidencias arqueológicas, sean del tipo que sean, ya bien culturales, fósiles, ecofactos... no dictan teorías por ellas mismas. Esto es algo que es evidente en la teoría de la ciencia desde hace muchos años.
En cualquier excavación se hayan diversas evidencias (restos materiales) que son encajadas dentro de una hipótesis previa. Todo arqueólogo parte de una hipótesis y de una concepción, esta determinado por una serie de creencias, por el mismo método que emplea y por un ambiente cultural. Esto no es malo, es así, es real y no puede ser de otro modo.
Por el momento la mejor teoría en la que encajan los hallazgos arqueológico fósiles humanos o homínidos es en darwinismo (el actual, no el del señor Charles Darwin, y menos aún el de su hermano Leonard). La bueno es que se trata de una teoría basada en la razón, falsable y que ha sobrevivido bastante, incluso sigue sobreviviendo a nuevos descubrimientos como el ADN o los mismos hallazgos arqueológicos. Esto hace de ella una teoría sólida.
Una teoría explicativa basada en la fe, tendría el problema de que no sería necesariamente racional (aunque podría serlo, no se construye mediante un método racional), es además falsable y por último se aplica bien a la experiencia, aunque como todas las teorías tiene sus contratiempos.
Aquí siempre existirá un problema metodológico insuperable.
Las evidencias arqueológicas, sean del tipo que sean, ya bien culturales, fósiles, ecofactos... no dictan teorías por ellas mismas. Esto es algo que es evidente en la teoría de la ciencia desde hace muchos años.
En cualquier excavación se hayan diversas evidencias (restos materiales) que son encajadas dentro de una hipótesis previa. Todo arqueólogo parte de una hipótesis y de una concepción, esta determinado por una serie de creencias, por el mismo método que emplea y por un ambiente cultural. Esto no es malo, es así, es real y no puede ser de otro modo.
Por el momento la mejor teoría en la que encajan los hallazgos arqueológico fósiles humanos o homínidos es en darwinismo (el actual, no el del señor Charles Darwin, y menos aún el de su hermano Leonard). La bueno es que se trata de una teoría basada en la razón, falsable y que ha sobrevivido bastante, incluso sigue sobreviviendo a nuevos descubrimientos como el ADN o los mismos hallazgos arqueológicos. Esto hace de ella una teoría sólida.
Una teoría explicativa basada en la fe, tendría el problema de que no sería necesariamente racional (aunque podría serlo, no se construye mediante un método racional), es además falsable y por último se aplica bien a la experiencia, aunque como todas las teorías tiene sus contratiempos.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Ok.
La evidencia de la hipótesis es ?
Ok.
La evidencia de la hipótesis es ?
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Tinto concentrece en su tema, mi machintosh esta programada en Ingles y de vez en cuando me falta la tilde tambien si no tengo cuidado.
Actua como una persona retada mentalmente.
:lol:
Cómo que Ud. siempre anda apurado verdad?
Ya va viendo , Sr. Hoja verde?
Ridículo .... pero bueno como su error es de typo
Ahora, ciertamente sus compatriotas hacen uso espantoso del castellano. Ud. solo hace honor a su "identidad" nacional.
Tinto concentrece en su tema, mi machintosh esta programada en Ingles y de vez en cuando me falta la tilde tambien si no tengo cuidado.
Actua como una persona retada mentalmente.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Está claro que Ud. no ha entendido la propuesta. Pero no hay problema, le explico:
La evidencia es el Sapiens mismo.
En el punto en que estamos actualmente es en la desnudez de que el hombre es el unico primate desnudo (sin pelo) que se conoce. Esta característica es solo observable en los mamíferos que han pasado por una etapa acuatica. Ud. mismo trajo un video que le dice que es perfectamente válido hacer predicciones a partir de observaciones hechas en los ejemplares actuales (al parecer tampoco entendió su propia fuente).
Un ejemplo análogo de predicción a partir de la evidencia encontrada en el ejemplar contemporáneo se hace regularmente con el ornitorrinco. Entre otras se proyecta que los mamíferos fueron ovíparos porque esta observación se da en el ornitorrinco. No existe evidencia como tal de que otros mamíferos hayan sido ovíparos, pero es perfectamente válido teorizar en los otros a partir de esa observación (como ya se ha hecho) . POR SI NO LO SABÍA , EN ESO CONSISTE EL MÉTODO CIENTIFICO.
Está claro que Ud. no ha entendido la propuesta. Pero no hay problema, le explico:
La evidencia es el Sapiens mismo.
En el punto en que estamos actualmente es en la desnudez de que el hombre es el unico primate desnudo (sin pelo) que se conoce. Esta característica es solo observable en los mamíferos que han pasado por una etapa acuatica. Ud. mismo trajo un video que le dice que es perfectamente válido hacer predicciones a partir de observaciones hechas en los ejemplares actuales (al parecer tampoco entendió su propia fuente).
Un ejemplo análogo de predicción a partir de la evidencia encontrada en el ejemplar contemporáneo se hace regularmente con el ornitorrinco. Entre otras se proyecta que los mamíferos fueron ovíparos porque esta observación se da en el ornitorrinco. No existe evidencia como tal de que otros mamíferos hayan sido ovíparos, pero es perfectamente válido teorizar en los otros a partir de esa observación (como ya se ha hecho) . POR SI NO LO SABÍA , EN ESO CONSISTE EL MÉTODO CIENTIFICO.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Por cierto, en el caso que puse del ejemplo del error de "typo"
de hoja verde, no le faltan tíldes. Al contrario la tiene. El error es que ha utilizado el sustantivo porqué (tildado y todo) para redactar preguntas, lo ha hecho en dos ocasiones, lo que es evidencia de que el error de "typo" no es tal.
Do you see green leave?
Por cierto, en el caso que puse del ejemplo del error de "typo"
de hoja verde, no le faltan tíldes. Al contrario la tiene. El error es que ha utilizado el sustantivo porqué (tildado y todo) para redactar preguntas, lo ha hecho en dos ocasiones, lo que es evidencia de que el error de "typo" no es tal.Do you see green leave?
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Jejeje... Cada vez usted se hunde mas demostrando sus limitados recursos gramaticales. Ahora esta usted asesinando el ingles con su ingles goleta. Permitame decirle (desde mi celular, por supuesto) que 'green leave' es un disparate en el contexto que usted lo esta diciendo.
"You can leave the debate."
"The leaves are green during the spring."
"Have you seen a green leaf before?"
Se da cuenta de su pobreza argumentativa e intelectual?
Saludos.
Por cierto, en el caso que puse del ejemplo del error de "typo"
Do you see green leave?
Jejeje... Cada vez usted se hunde mas demostrando sus limitados recursos gramaticales. Ahora esta usted asesinando el ingles con su ingles goleta. Permitame decirle (desde mi celular, por supuesto) que 'green leave' es un disparate en el contexto que usted lo esta diciendo.
"You can leave the debate."
"The leaves are green during the spring."
"Have you seen a green leaf before?"
Se da cuenta de su pobreza argumentativa e intelectual?
Saludos.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Aportar algo en este tema no tiene sentido. Estamos debatiendo con una persona que no tiene la mas minima idea de lo que esta escribiendo. Me estoy refiriendo al Sr. Tinto.
Aportar algo en este tema no tiene sentido. Estamos debatiendo con una persona que no tiene la mas minima idea de lo que esta escribiendo. Me estoy refiriendo al Sr. Tinto.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Ya veo , salir de viaje es huir.... Huir en este caso es no abordar el tema y quedarse patinando en faltas ortográficas. Como vemos Ud. pretende solamente enfocarse en las mías pero cuando le tiro en cara las suyas las pretende maquillar. Ud. escribió porqué en dos ocasiones. Eso según su línea de pensamiento lo descalifica para debatir........
Según la mía Ud. nunca ha entrado a debatir nada....... cobardía pura.
Supongo que eso de ingles de goleta ha de sel algo así como la gelingonza que hablan en tu tiela chico. Esos complatiotas tuyos´sí que de veldá veldá asesinan el inglé y el español y hacen una combinación telible llamada espanglich que solo les silve pala justifical que no conocen suficiente bien el castellano y se tienen que invental palablas como typo pala justifical sus eloles.
Ya veo , salir de viaje es huir.... Huir en este caso es no abordar el tema y quedarse patinando en faltas ortográficas. Como vemos Ud. pretende solamente enfocarse en las mías pero cuando le tiro en cara las suyas las pretende maquillar. Ud. escribió porqué en dos ocasiones. Eso según su línea de pensamiento lo descalifica para debatir........
Según la mía Ud. nunca ha entrado a debatir nada....... cobardía pura.
Supongo que eso de ingles de goleta ha de sel algo así como la gelingonza que hablan en tu tiela chico. Esos complatiotas tuyos´sí que de veldá veldá asesinan el inglé y el español y hacen una combinación telible llamada espanglich que solo les silve pala justifical que no conocen suficiente bien el castellano y se tienen que invental palablas como typo pala justifical sus eloles.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Por supuesto , esta argumentación ni abordarla......
Por supuesto , esta argumentación ni abordarla......
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Ad hominem tras ad hominem.
Ud. solo ha dicho en este foro que tiene conocimientos formales en el tema evolutivo. Hay que creerlo por que Ud. lo dice.
Ad hominem tras ad hominem.
Ud. solo ha dicho en este foro que tiene conocimientos formales en el tema evolutivo. Hay que creerlo por que Ud. lo dice.
Re: Ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
Sr. Tinto, en el fondo usted es muy gracioso.De donde sos? Espana? Venezuela? Mexico?Saludos.