Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!
Mientras el "erudito en leyes" (jajajaja es íronia) voz777 trata de contastar todo mi mensaje http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=384771&postcount=47 y que se va a tardar mucho pues ya lo puse a estudiar lo que nunca en su vida había léído, no me aguanto en comentar algunas otras "muestras de erudición juríridica" y mentiras de este señor.
Claro que me sigo riendo, pues cada vez te hundes más en tus contradicciones y mentiras resultado de tu ignorancia; crees que con encontrarte un escritito en internet y pegarlo en el foro te hace perito en derecho; pero lamentablemente te digo que eres un ignorante en esta ciencia.
Y lo peor es que NUEVAMENTE DICES UNA MENTIRA A TODAS LUCES COMPROBABLE, yo escribí lo siguiente:
Si me leyeras con cuidado yo afirmé que el proeso judicial es el mismo y sólo cambian algunos procedimientos, lo que pasa es que no sabes la diferencia entre proceso legal y procedimiento legal y por eso pegaste ese escritito con el que crees manifestarte en el foro como un nuevo Alfonso X (por si no sabes ese rey español fue el que escribió Las Partidas, espero que hayas óído hablar de ellas).
También dije:
Ya que ignoras como se maneja un sistema federalista no puedes entender esto; pero si quieres te lo explico; Aunque te segirás dando cuenta yo nunca dije que no existen variaciones dije que la ley aplicable es la ley federal Bankruptcy Code y que los juzgados competentes son los juzgados federales y no los locales; por tanto tu escritito no te apoya en nada ni me contradice en lo más mínimo pues yo claramente te dije que el proceso es el mismo y sólo cambian algunos procedimientos como los que tú resaltas en el escrito que pegaste sin saber de lo que habla, como bien ya te lo hizo saber Eleassar.
Al respecto tambiémn dije:
Parece que esto es lo que te confundió pues seguramente no sabes que es el ámbito espacial de válidez de una ley. Estudia y lo sabrás, estudia y te darás cuenta el rídiculo que estás haciendo. La ley aplicable a la quiebra o bancarrota ya que es la misma y la aplican los juzgados federales y yo claramente dije que podían variar algunos procedimientos; pero creo que por tu ignorancia jurídica es como si te estuviera hablando en chino.
¿Será necesario que te vuelva a explicar o ya te quedaría bien claro que el proceso no cambia y está regido por una sola ley federal aplicada sólo por juzgados federales y que lo que cambian son sólo algunos procedimientos como los que pones en tu escrito? Si necesitas que te enseñe algo que no entiendes, con confianza dimélo y platicamos.
Que chiste tan bueno, eres todo un cómico. jajaja
Y sigue. Aparte de ser ignorante en derecho es ignorante en geografía, América no es tu país, América es continente, jajaja. No hay nada peor que un ignorante que se cree sabio.
Ya me estoy "ajajajajajajteateando" de tu estulticia.
voz777 dice:
Si leíste tu texto o más bien sii hubieras entendido tu texto te daras cuenta que no varía el proceso sino solo algunos procedimientos, commo tengo días instruyendote; además lo que pones aquí es para personas fisicas, o sea nada que ver con tu afirmación.
Que lástima destruir tu alegría de vencen en un debate en el que eres un ignorante; pero no te apures la única alegría eterna estará después de esta vida.
Otra vez la demostración de la ignorancia en geografía y en mayusculas para que se note bien, jajaja. Además el reprobado eres tú:
Según tu escrito los empleadores tienen responsabilidad si el delito se hace por el trabajador en ejercicio de sus funciones; por ejemplo si un chofer de autobus choca accidentalmente y mata a una persona sería injusto que la indemnización la pagara el chofer pues el que es el empleador el que estaba llevandose una ganancia con el trabajo del chofer; totalmente diferente en el caso en el que el empleado comete un delito fuera de sus obligaciones laborales (como bien apuntó Eleassar) y como ya te había dicho yo, sería estupido que alguien te demandara porque tu chofer violó a un niño en su día de descanso.
En el caso de los sacerdotes si es que han cometido algún delito para que la diócesis fuera responsable era necesario que el sacerdote estuviera en ese momento cumpliendo con lo encomendado por la diócesis y yo creo que la diócesis nunca le ordenó a nadie que violara niños, jajaja. Un caso sería que el obispo ordenara a los sacerdotes que en sus homilias calumniaran a alguién, en ese caso la diócesis pudiera ser demandada por el calumniado.
Tan sencillo que es el derecho cuando lo estudias muchos años; pero tú no lo entiendes porque sólo lees recortes o artículitos de internet.
Pues es que ya te demostré que dices mentiras, aunque cada vez me convenzo que no son dolosas sino por causa de tu ignorancia supina. Ya te expliqué que los empleadores sólo en algunos casos son responsables por los actos de sus empleados y por tanto tu no puedes aplicar esto para justificar la demanda a una diócesis, ¿ENTIENDES?
Tu largo pegote tampoco lo entendiste ya que si lo hubieras entendido no lo hubieras puesto ya que es una prueba más para darme la razón y otra pueba más de tu ignorancia.
Ya te dije que si lo domino y bastantes foristas que leen el foro estan leyendo el rídiculo que estás haciendo por hablar de lo que no sabes.
Otra vez la ignorancia geográfica en letras mayusculas.
MIENTES NUEVAMENTE, serás que si llegarás a las 777 mentiras? lo que yo dije es que mientes y eres ignorante; pero nunca que te "patina el coco" más bien eso fue una traición de tu subconciente que te está diciendo verdades, jajaja.
voz777 dice:
Una muestra más de que te contradies; decidete por favor: primero dices que la responsabilidad de la diócesis es porque es la empleadora de los sacerdotes y luego dices que es por encubrirlos. Además ya te expliqué la razón por la que una diócesis no puede encubrir a nadie, la diócesis NO ES UN SER HUMANO.
¿A ti tambien te dio risa? A mi también dices cada cosa que por tanta ignorancia y contradicción da risa.
Voz777 escribió
Que lástima que sólo domines esos pues te va a costar trabajo cuando te escriba algo en latín, italiano o francés y lo malo es que te voy a contestar como tú lo escribiste: "suficiente gente que lo domina lee el foro"; pero no sé aún si ser tan mal educado contigo como lo fuiste tú conmigo al pensar que yo no hablaba inglés.
Ignoro que quisiste decir en este párrafo, ¿será nahuatl?, jajajaja, es que no entiende nada, jajajaja.
Disculpame pero yo no estudiaría nada en internet, mucho menos un idioma y mucho menos uno que está casi muerto; en México en la UNAM existen muchas personas que lo entienden, habla y enseñan; pero como tú descalificas a la UNAM pues mejor sigue buscando en internet, yo creo que tus estudios serán más reconocidos, jajaja.
Espero con ansia tus nuevas demostraciones de "erudición jurídica" JAJAJAJA.
Mientras el "erudito en leyes" (jajajaja es íronia) voz777 trata de contastar todo mi mensaje http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=384771&postcount=47 y que se va a tardar mucho pues ya lo puse a estudiar lo que nunca en su vida había léído, no me aguanto en comentar algunas otras "muestras de erudición juríridica" y mentiras de este señor.
Claro que me sigo riendo, pues cada vez te hundes más en tus contradicciones y mentiras resultado de tu ignorancia; crees que con encontrarte un escritito en internet y pegarlo en el foro te hace perito en derecho; pero lamentablemente te digo que eres un ignorante en esta ciencia.
Y lo peor es que NUEVAMENTE DICES UNA MENTIRA A TODAS LUCES COMPROBABLE, yo escribí lo siguiente:
Si me leyeras con cuidado yo afirmé que el proeso judicial es el mismo y sólo cambian algunos procedimientos, lo que pasa es que no sabes la diferencia entre proceso legal y procedimiento legal y por eso pegaste ese escritito con el que crees manifestarte en el foro como un nuevo Alfonso X (por si no sabes ese rey español fue el que escribió Las Partidas, espero que hayas óído hablar de ellas).
También dije:
Ya que ignoras como se maneja un sistema federalista no puedes entender esto; pero si quieres te lo explico; Aunque te segirás dando cuenta yo nunca dije que no existen variaciones dije que la ley aplicable es la ley federal Bankruptcy Code y que los juzgados competentes son los juzgados federales y no los locales; por tanto tu escritito no te apoya en nada ni me contradice en lo más mínimo pues yo claramente te dije que el proceso es el mismo y sólo cambian algunos procedimientos como los que tú resaltas en el escrito que pegaste sin saber de lo que habla, como bien ya te lo hizo saber Eleassar.
Al respecto tambiémn dije:
Parece que esto es lo que te confundió pues seguramente no sabes que es el ámbito espacial de válidez de una ley. Estudia y lo sabrás, estudia y te darás cuenta el rídiculo que estás haciendo. La ley aplicable a la quiebra o bancarrota ya que es la misma y la aplican los juzgados federales y yo claramente dije que podían variar algunos procedimientos; pero creo que por tu ignorancia jurídica es como si te estuviera hablando en chino.
¿Será necesario que te vuelva a explicar o ya te quedaría bien claro que el proceso no cambia y está regido por una sola ley federal aplicada sólo por juzgados federales y que lo que cambian son sólo algunos procedimientos como los que pones en tu escrito? Si necesitas que te enseñe algo que no entiendes, con confianza dimélo y platicamos.
Que chiste tan bueno, eres todo un cómico. jajaja
Y sigue. Aparte de ser ignorante en derecho es ignorante en geografía, América no es tu país, América es continente, jajaja. No hay nada peor que un ignorante que se cree sabio.
Ya me estoy "ajajajajajajteateando" de tu estulticia.
voz777 dice:
Si leíste tu texto o más bien sii hubieras entendido tu texto te daras cuenta que no varía el proceso sino solo algunos procedimientos, commo tengo días instruyendote; además lo que pones aquí es para personas fisicas, o sea nada que ver con tu afirmación.
Que lástima destruir tu alegría de vencen en un debate en el que eres un ignorante; pero no te apures la única alegría eterna estará después de esta vida.
Otra vez la demostración de la ignorancia en geografía y en mayusculas para que se note bien, jajaja. Además el reprobado eres tú:
Según tu escrito los empleadores tienen responsabilidad si el delito se hace por el trabajador en ejercicio de sus funciones; por ejemplo si un chofer de autobus choca accidentalmente y mata a una persona sería injusto que la indemnización la pagara el chofer pues el que es el empleador el que estaba llevandose una ganancia con el trabajo del chofer; totalmente diferente en el caso en el que el empleado comete un delito fuera de sus obligaciones laborales (como bien apuntó Eleassar) y como ya te había dicho yo, sería estupido que alguien te demandara porque tu chofer violó a un niño en su día de descanso.
En el caso de los sacerdotes si es que han cometido algún delito para que la diócesis fuera responsable era necesario que el sacerdote estuviera en ese momento cumpliendo con lo encomendado por la diócesis y yo creo que la diócesis nunca le ordenó a nadie que violara niños, jajaja. Un caso sería que el obispo ordenara a los sacerdotes que en sus homilias calumniaran a alguién, en ese caso la diócesis pudiera ser demandada por el calumniado.
Tan sencillo que es el derecho cuando lo estudias muchos años; pero tú no lo entiendes porque sólo lees recortes o artículitos de internet.
Pues es que ya te demostré que dices mentiras, aunque cada vez me convenzo que no son dolosas sino por causa de tu ignorancia supina. Ya te expliqué que los empleadores sólo en algunos casos son responsables por los actos de sus empleados y por tanto tu no puedes aplicar esto para justificar la demanda a una diócesis, ¿ENTIENDES?
Tu largo pegote tampoco lo entendiste ya que si lo hubieras entendido no lo hubieras puesto ya que es una prueba más para darme la razón y otra pueba más de tu ignorancia.
Ya te dije que si lo domino y bastantes foristas que leen el foro estan leyendo el rídiculo que estás haciendo por hablar de lo que no sabes.
Otra vez la ignorancia geográfica en letras mayusculas.
MIENTES NUEVAMENTE, serás que si llegarás a las 777 mentiras? lo que yo dije es que mientes y eres ignorante; pero nunca que te "patina el coco" más bien eso fue una traición de tu subconciente que te está diciendo verdades, jajaja.
voz777 dice:
Una muestra más de que te contradies; decidete por favor: primero dices que la responsabilidad de la diócesis es porque es la empleadora de los sacerdotes y luego dices que es por encubrirlos. Además ya te expliqué la razón por la que una diócesis no puede encubrir a nadie, la diócesis NO ES UN SER HUMANO.
¿A ti tambien te dio risa? A mi también dices cada cosa que por tanta ignorancia y contradicción da risa.
Voz777 escribió
Que lástima que sólo domines esos pues te va a costar trabajo cuando te escriba algo en latín, italiano o francés y lo malo es que te voy a contestar como tú lo escribiste: "suficiente gente que lo domina lee el foro"; pero no sé aún si ser tan mal educado contigo como lo fuiste tú conmigo al pensar que yo no hablaba inglés.
Ignoro que quisiste decir en este párrafo, ¿será nahuatl?, jajajaja, es que no entiende nada, jajajaja.
Disculpame pero yo no estudiaría nada en internet, mucho menos un idioma y mucho menos uno que está casi muerto; en México en la UNAM existen muchas personas que lo entienden, habla y enseñan; pero como tú descalificas a la UNAM pues mejor sigue buscando en internet, yo creo que tus estudios serán más reconocidos, jajaja.
Espero con ansia tus nuevas demostraciones de "erudición jurídica" JAJAJAJA.
