!Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

[Elessar]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Los casos que han sido encontrados como verdaderos es por los que se exige una retribuición.

Desde ya el hecho de exigir una retribución a la diócesis en lugar de establecer una acción legal contra el sacerdote se me hace sospechoso.

Solo que es muy dificil que ellos pasen todas las invetigaciones pertinentes y mucho menos que cientos de ellos logren "burlar" el detector de mentiras.

Hasta donde yo tengo entendido, los "detectores de mentiras" no tiene validez legal. Por otro lado, como ya dije, todos hacen leña del árbol caído. El "timing" de las demandas es muy conveniente, y yo estoy convencido de que muchos de los demandantes han aprovechado el clima de desconfianza e indignación contra los sacerdotes pederastras y la Iglesia para ver con cuánto podían forrarse.

Cuando una persona se declara en bancarrota, lo único que tiene que hacer es deviar los fondos "esconderlos"....se le permite mantener una propiedad

Si alguien se declara en bancarrota teniendo los fondos suficientes para cumplir con las obligaciones financieras que tiene, comete fraude, lo que está penado por la ley. Por otro lado la entidad declarada en bancarrota aún tiene que pagar a los deudores de acuerdo a sus posibilidades reales.

De modo que a menos que pienses que las diócesis efectivamente están cometiendo fraude (y que pensaras eso no me sorprendería), esas diócesis están efectivamente en bancarrota.

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Desde ya el hecho de exigir una retribución a la diócesis en lugar de establecer una acción legal contra el sacerdote se me hace sospechoso.

Elessar. Si vives en USA es innecesario decirte que los obispos y arzobispos de las diocesis afectadas, "decidierón cooperar" solo despues de llegar a arreglos de inmunidad a cambio de desglozar los nombres de quienes ellos ya tenian un previo conocimiento de sus actividades criminales. De hecho un gran número de demandas se ha hecho sobre las diocesi ya que a algunos de los "sacerdotes" ya murierón y otros se hicierón "ojo de hormiga" mientras los obispos y arzobispos hacian maroma y teatro negando todos los hechos. Esto es ya tiempo pasado. El mismo Papa admitió lo real de infinidad de casos.

Las diocesis se demandan porque es la "sustancia y cara" de los obispos y arzobispos que encubierón los crimens. Si no hay razón de demada y "lo que a ti se te hace sospechoso" no es real. Porque llegar a tales acuerdos con las leyes?........Por favor!

/U]

hasta donde yo tengo entendido, los "detectores de mentiras" no tiene validez legal. Por otro lado, como ya dije, todos hacen leña del árbol caído. El "timing" de las demandas es muy conveniente, y yo estoy convencido de que muchos de los demandantes han aprovechado el clima de desconfianza e indignación contra los sacerdotes pederastras y la Iglesia para ver con cuánto podían forrarse.

No pueden usarse los detectores de mentiras [los que son un 90% seguros] ni poligrafía ni nada parecido como una base para acusar a nadie. Cuando la justicia dice "culpable" es porque en la gran mayoría de las veces el culpable es culpable y punto. Esta culpabilida ya hata fue admitida por el fallecido Juan Pablo II. Dime hasta el se hace sospechoso?.....Creí que no se podía dudar de êl. El termino "todos" hacen leña del arbol cadio, es relativo. aunque como ya lo dijê...si creo que uno que otro no desaprovehará la oportunidad de hacerce de unos dineritos. Pero los caso probados, probados estan!


[

QUOTE]Si alguien se declara en bancarrota teniendo los fondos suficientes para cumplir con las obligaciones financieras que tiene, comete fraude, lo que está penado por la ley. Por otro lado la entidad declarada en bancarrota aún tiene que pagar a los deudores de acuerdo a sus posibilidades reales.

MIles, por no decir milones de personas y de empresas en USA acuden a ese medio. De hecho el Presidente Bush "prometía" en su campaña electoral cambiar el sistema debido a los abusos. Si vives en USA de sobra es decirtelo.

De modo que a menos que pienses que las diócesis efectivamente están cometiendo fraude (y que pensaras eso no me sorprendería), esas diócesis están efectivamente en bancarrota.

[/QUOTE]


Se que a acudido a estos medios para librarse de cumplir con las demandas, lo demas es hablar al aire tanto de mi parte como la tuya.

Una cosa si se. Las propiedades valuadas en decenas y millones de dolares, estan regadas por toda la ciudad de Phoenix y Tucson [otra de las diocesis que ha declarado bancarrota]......Solo la Iglesia de San Jvier en el sur de Tucson da para pagar a todos los daminificados de arizona.

 

[Elessar]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Elessar. Si vives en USA es innecesario decirte que los obispos y arzobispos de las diocesis afectadas, "decidierón cooperar" solo despues de llegar a arreglos de inmunidad a cambio de desglozar los nombres de quienes ellos ya tenian un previo conocimiento de sus actividades criminales.

¿Arreglos de "inmunidad"? ¿Dónde has leido eso? Que yo sepa no ha habido ningún caso de otorgamiento de inmunidad.

De hecho un gran número de demandas se ha hecho sobre las diocesi ya que a algunos de los "sacerdotes" ya murierón y otros se hicierón "ojo de hormiga" mientras los obispos y arzobispos hacian maroma y teatro negando todos los hechos.

Hubo obispos que quiseron encubrir los hechos trasladando a los sacerdotes en lugar de entregarlos a la autoridad competente. No fueros todos, ni siquiera fueron la mayoría, de modo que no generalices. Y por otro lado, si varios sacerdotes ya murieron, ¿por qué los afectados esperaron tanto tiempo para denunciarlos? Claro, no los denunciaron, demandaron a la diócesis, lo cual me sigue llevando a pensar que el afán no era precisamente de justicia, si no de ver cuántos $$$$ puedo embolsarme.

Esto es ya tiempo pasado. El mismo Papa admitió lo real de infinidad de casos.

Los abusos han sido reales, claro. Pero de ahí a que sean "infinidad" hay mucho trecho.

Las diocesis se demandan porque es la "sustancia y cara" de los obispos y arzobispos que encubierón los crimens.

Si un obispo hubiera encubierto un crímen, lo lógico y elemental hubiera sido denunciar al obispo por complicidad criminal, no demandar a la diócesis buscando compensación económica.

Las diócesis se demandan porque demandándolas se puede conseguir una compensación económica. No hay otra razón.

No pueden usarse los detectores de mentiras [los que son un 90% seguros] ni poligrafía ni nada parecido como una base para acusar a nadie.

¿Entonces por qué los mencionas?

Cuando la justicia dice "culpable" es porque en la gran mayoría de las veces el culpable es culpable y punto.

El caso es que acá no se ha buscado un culpable. Acá se ha buscado una compensación económica por medio de una demanda.

Esta culpabilida ya hata fue admitida por el fallecido Juan Pablo II. Dime hasta el se hace sospechoso?.....Creí que no se podía dudar de êl.

Mezclas las cosas. El hecho de que Juan Pablo II haya admitido que han habido varios casos de abusos sexuales no hace ni que todo sacerdote acusado sea culpable ni que todos los supuestos casos de los demandantes sean verdaderos.

El termino "todos" hacen leña del arbol cadio, es relativo. aunque como ya lo dijê...si creo que uno que otro no desaprovehará la oportunidad de hacerce de unos dineritos. Pero los caso probados, probados estan!

Yo no creo que haya sido "uno que otro", yo creo que han sido bastantes. Y es que con la Iglesia en la mira de todo el mundo y el escándalo de los abusos sexuales cometidos a menores, no resulta particularmente complicado armarse un caso que pueda otorgar al demandante un beneficio económico.

MIles, por no decir milones de personas y de empresas en USA acuden a ese medio.

¿Y? Eso no quita que lo que digo sea verdad.

De hecho el Presidente Bush "prometía" en su campaña electoral cambiar el sistema debido a los abusos.

Si pues, muchas empresas cometen fraude con los mecanismos de bancarrota. ¿Y?

Se que a acudido a estos medios para librarse de cumplir con las demandas

¿Y cómo lo sabes? Lo único que sabes es que efectivamente se declararon en bancarrota. A menos que postules que las diócesis efectivamente no estaban en bancarrota y se declararon así (cometiendo fraude), en realidad estás especulando.

Solo la Iglesia de San Jvier en el sur de Tucson da para pagar a todos los daminificados de arizona

Las Iglesias y los edificios de culto no pueden ser utilizados por las diócesis como si de activos de una empresa se tratasen. Es decir, una diócesis no puede "vender" una Iglesia (en el supuesto de que exista alguien que la compre) aún si quisiera. La diócesis no es "dueña" de las Iglesias.

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

¿Arreglos de "inmunidad"? ¿Dónde has leido eso? Que yo sepa no ha habido ningún caso de otorgamiento de inmunidad.

Hubo obispos que quiseron encubrir los hechos trasladando a los sacerdotes en lugar de entregarlos a la autoridad competente. No fueros todos, ni siquiera fueron la mayoría, de modo que no generalices. Y por otro lado, si varios sacerdotes ya murieron, ¿por qué los afectados esperaron tanto tiempo para denunciarlos? Claro, no los denunciaron, demandaron a la diócesis, lo cual me sigue llevando a pensar que el afán no era precisamente de justicia, si no de ver cuántos $$$$ puedo embolsarme.

Los abusos han sido reales, claro. Pero de ahí a que sean "infinidad" hay mucho trecho.

Si un obispo hubiera encubierto un crímen, lo lógico y elemental hubiera sido denunciar al obispo por complicidad criminal, no demandar a la diócesis buscando compensación económica.

Las diócesis se demandan porque demandándolas se puede conseguir una compensación económica. No hay otra razón.


¿Entonces por qué los mencionas?

El caso es que acá no se ha buscado un culpable. Acá se ha buscado una compensación económica por medio de una demanda.

Mezclas las cosas. El hecho de que Juan Pablo II haya admitido que han habido varios casos de abusos sexuales no hace ni que todo sacerdote acusado sea culpable ni que todos los supuestos casos de los demandantes sean verdaderos.

Yo no creo que haya sido "uno que otro", yo creo que han sido bastantes. Y es que con la Iglesia en la mira de todo el mundo y el escándalo de los abusos sexuales cometidos a menores, no resulta particularmente complicado armarse un caso que pueda otorgar al demandante un beneficio económico.

¿Y? Eso no quita que lo que digo sea verdad.

Si pues, muchas empresas cometen fraude con los mecanismos de bancarrota. ¿Y?

¿Y cómo lo sabes? Lo único que sabes es que efectivamente se declararon en bancarrota. A menos que postules que las diócesis efectivamente no estaban en bancarrota y se declararon así (cometiendo fraude), en realidad estás especulando.

Las Iglesias y los edificios de culto no pueden ser utilizados por las diócesis como si de activos de una empresa se tratasen. Es decir, una diócesis no puede "vender" una Iglesia (en el supuesto de que exista alguien que la compre) aún si quisiera. La diócesis no es "dueña" de las Iglesias.

En pocas palabras. Vas a defender lo indefendible Y PUNTO.

Medios los tienes. Asi que para comprobar lo de la unonidad solo metete a buscar acerca de Carlos O'brain ex obispo de Arizona. Se le concedio inmunidad a cambio de "hablar" y se destapo un escandalo de casos que ya êl sabia desde hacía 30 años.

Tuvo tan mala suerte el pobre que la inmunidad no le sirvió de mucho. Ya que esta no lo protegía a futuro. En ese futuro atropello a un nativo de la tribu Navajo. huyo de la escena, intento reparar su coche para esconder los daños, al mirarse descubierto, dijo que había continuado muy tranquilo su camino porque pensaba que solo había atropellado un perro.

Solo buscalo en los archivos de noticias, no hace mas de seis años de esto. Del obispo de Chicago. No creo que ignores nada

hasta ahora, nada ha salido de tu boca que simpatize con las victimas de los abusos. Solo los acusas de quererse echar unos dineros a la bolsa.;

Yo ni loco, meto mis manos al fuego por un violador de menores. Tu si. aun por arriba del que fue ultrajado sexualmete.

Ni Modo.


voz

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Aclaro que el Obispo de arizona que recibió impunidad a cambio de proveer la información de los casos de abuso que se habían llevado a cabo durante su obispado no se llama Carlos O"brain sino THOMAS O"brien.


He aqui un pedacito de la historia. Ya que Elessar me dice que no se ha ootrgado imunidad a ningun Obispo que [que el tenga conocimiento]


Obispo Thomas O’Brien fue sentenciado a cuatro años de libertad bajo palabra



Foto: Matt York / AP

Phoenix – El Obispo Thomas O’Brien no irá a la cárcel por haber asesinado a un hombre y huido del lugar, sino que fue sentenciado a cuatro años de libertad bajo palabra [probation] y a 1,000 horas de servicios comunitarios. Acorde con Stephen Gerst, Juez de la Corte Superior, la convicción ya era castigo suficiente para una figura pública como O’Brien. Sin embargo, algunos esperaban que el clérigo católico obtuviera hasta tres años y nueve meses tras las rejas.


Para el fiscal del Condado de Maricopa Rick Romley, la sentencia fue un error, un mal servicio al sistema de justicia. “Creo que el sistema de justicia ha tornado su cabeza y el Obispo O’Brien fue tratado de manera diferente que otras personas que han estado en la misma situación.”

La fiscalía había solicitado que el obispo retirado fuese sentenciado a seis meses de prisión, recomendación a la que llegó luego de haber revisado 99 casos similares. El obispo no cumplió con su responsabilidad de conductor, y sólo dejó la escena del accidente, donde asesinó con su auto a Jim Reed, de 43 años de edad

. El obispo dijo que jamás percibió que había golpeado a una persona el 14 de junio pasado. Luego del arresto, O’Brien dejó la Diósesis de Phoenix, donde había estado por 21 años, con casi 480,000 Católicos.

Cabe apuntar que apenas unas semanas antes del accidente, la fiscalía anunció que [[U]U]O’Brien había llegado a un acuerdo para evitar persecución bajo cargos de obstrucción de la justicia al proteger a sacerdotes que han recibido acusaciones de molestar niños[/U]. Bajo el acuerdo, O’Brien acordó no volver a hacerse cargo de los reclamos sobre abuso infantil.[/U]




No tengo talento para invetar historietas, y como mentiroso no me gusta ir. Asi que lo que he puesto probado esta.

voz

 

[Luis-Carlos]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Esos escandalos no son resultado de un arbol que dé malos frutos, sino de ¨jornaleros¨ que no cumplian con su deber.

Por supuesto como catolico me averguenzo que se haya producido casos así, pero no por eso me debo sentir moralmente inferior a los no catolicos. Por un lado tambien se producen escandalos similares en otras confesiones, pero que no son noticia en los medios, e incluo en Portugal hubo algo muy gordo en un orfanato, pero apenas fue difundido por algun periodico o internet.

¿Por qué no se habla de escandalos similares por cascos azules de la ONU, por ejemplo, o de las estadisticas que afirman que la mayoria de las victimas son....varones asaltados por otros varones? ¡no se les puede restregar en la cara a los gays esto pero sí darle caña a la comunida católica! ¿Habrase visto?

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Esos escandalos no son resultado de un arbol que dé malos frutos, sino de ¨jornaleros¨ que no cumplian con su deber.

Por supuesto como catolico me averguenzo que se haya producido casos así, pero no por eso me debo sentir moralmente inferior a los no catolicos. Por un lado tambien se producen escandalos similares en otras confesiones, pero que no son noticia en los medios, e incluo en Portugal hubo algo muy gordo en un orfanato, pero apenas fue difundido por algun periodico o internet.

¿Por qué no se habla de escandalos similares por cascos azules de la ONU, por ejemplo, o de las estadisticas que afirman que la mayoria de las victimas son....varones asaltados por otros varones? ¡no se les puede restregar en la cara a los gays esto pero sí darle caña a la comunida católica! ¿Habrase visto?

Estas equivocado. Este tema no es sobre los abusos sexuales. Sino cómo las parroquias se han gastado millones de dolares en los mejores abogados del pais defendiendo a os que ya han sido encontrados culpables de violación sexual. Y como se declaran en bancarrota para que los juicios no continuen y asi no cumplir con las restituciones a los afectados.

De ahi la pregunta: Es el gastarce millones y millones en abogados para defender lo indefendibe un fruto de arrepentimiento......y luego que se prueba la culpabilidad, decir:

Se ababo el dinero, estamos en quiebra y nos vamos a la bancrrota, evitando asi que el juicio continue y evadiendo de esta manera el restituir los montos de las demandas.

voz

 

[Luis-Carlos]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Comprendo tu postura, que tiene bastante lógica...¿pero te das cuénta del costo de las indemnizaciones si esas diocesis perdiesen todos los juicios?

 

[Elessar]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

En pocas palabras. Vas a defender lo indefendible Y PUNTO.

Sabía que no iba a tardar mucho en que alguien me acusase de "defender lo indefendible" o de ser defensor de pederastras. Eso es lo que sucede cuando a priori ya se han juzgado como culpables a los implicados. Ese tipo de pre-juicios es lo que muchos demandantes han aprovechado también.

Medios los tienes. Asi que para comprobar lo de la unonidad solo metete a buscar acerca de Carlos O'brain ex obispo de Arizona. Se le concedio inmunidad a cambio de "hablar" y se destapo un escandalo de casos que ya êl sabia desde hacía 30 años.

Tuvo tan mala suerte el pobre que la inmunidad no le sirvió de mucho. Ya que esta no lo protegía a futuro. En ese futuro atropello a un nativo de la tribu Navajo. huyo de la escena, intento reparar su coche para esconder los daños, al mirarse descubierto, dijo que había continuado muy tranquilo su camino porque pensaba que solo había atropellado un perro.

Fue al revés. Al O'Brien no se le concedió inmunidad a cambio de hablar. A cambio de que O'Brien no cumplira una pena de cárcel por el delito de atropello y fuga, él hizo una declaración de que había encubierto delitos de pederastría durante varios años. Acá no hubo demandas ni tratos con niguna diócesis, de modo que el caso O'Brien no tiene que ver con las declaraciones de bancarrota.

hasta ahora, nada ha salido de tu boca que simpatize con las victimas de los abusos. Solo los acusas de quererse echar unos dineros a la bolsa.

No, yo no he acusado a ninguna víctima de nada. Yo lo que he dicho es que creo que entre los demandantes existen muchos que, sin ser víctimas, han aprovechado esta circunstancia para ver cuánto dinero fácil podían sacar, y he explicado las razones que me llevaron a concluir eso.

Yo ni loco, meto mis manos al fuego por un violador de menores. Tu si.

Pensé que el tema era sobre la declaración de bancarrota de las diócesis. Pero claro, cuando resulta que alguien tiene argumentos para rebatir tu postura, automáticamente restulta defensor de violador de menores, ¿verdad? Patético.




ForoCristiano.com > Religión > Foro General de Religión > !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!
Responder a un Mensaje
Bienvenido, Elessar
Tu última visita: 02-03-2007 a las 20:35

Panel de Control FAQ Lista de Miembros Calendario Nuevos Mensajes Buscar Acceso Directo Desconectarse


Foro General de Religión En este foro evangélico hablamos sobre religión sin censuras, con personas de todas las religiones y creencias.


Buscar en los Foros


Mostrar Temas Mostrar Mensajes
Búsqueda Avanzada

Acceso Directo
Mensajes del día
Marcar los Foros como leídos
Abrir Lista de Amigos
Panel de Control
Editar Firma
Editar Perfil
Editar Opciones
Otras Opciones
Mensajes Privados
Temas Suscritos
Mi perfil
Quién está conectado

Ir a la página...


Mensaje: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!! Responder a un Mensaje
Conectado como Elessar Título:

Mensaje:
Tipos de LetraArialArial BlackArial NarrowBook AntiquaCentury GothicComic Sans MSCourier NewFixedsysFranklin Gothic MediumGaramondGeorgiaImpactLucida ConsoleLucida Sans UnicodeMicrosoft Sans SerifPalatino LinotypeSystemTahomaTimes New RomanTrebuchet MSVerdana
Tamaños1234567

En pocas palabras. Vas a defender lo indefendible Y PUNTO.

Sabía que no iba a tardar mucho en que alguien me acusase de "defender lo indefendible" o de ser defensor de pederastras. Eso es lo que sucede cuando a priori ya se han juzgado como culpables a los implicados. Ese tipo de pre-juicios es lo que muchos demandantes han aprovechado también.

Medios los tienes. Asi que para comprobar lo de la unonidad solo metete a buscar acerca de Carlos O'brain ex obispo de Arizona. Se le concedio inmunidad a cambio de "hablar" y se destapo un escandalo de casos que ya êl sabia desde hacía 30 años.

Tuvo tan mala suerte el pobre que la inmunidad no le sirvió de mucho. Ya que esta no lo protegía a futuro. En ese futuro atropello a un nativo de la tribu Navajo. huyo de la escena, intento reparar su coche para esconder los daños, al mirarse descubierto, dijo que había continuado muy tranquilo su camino porque pensaba que solo había atropellado un perro.

Fue al revés. Al O'Brien no se le concedió inmunidad a cambio de hablar. A cambio de que O'Brien no cumplira una pena de cárcel por el delito de atropello y fuga, él hizo una declaración de que había encubierto delitos de pederastría durante varios años. Acá no hubo demandas ni tratos con niguna diócesis, de modo que el caso O'Brien no tiene que ver con las declaraciones de bancarrota.

hasta ahora, nada ha salido de tu boca que simpatize con las victimas de los abusos. Solo los acusas de quererse echar unos dineros a la bolsa.

No, yo no he acusado a ninguna víctima de nada. Yo lo que he dicho es que creo que entre los demandantes existen muchos que, sin ser víctimas, han aprovechado esta circunstancia para ver cuánto dinero fácil podían sacar, y he explicado las razones que me llevaron a concluir eso.

Yo ni loco, meto mis manos al fuego por un violador de menores. Tu si.

Pensé que el tema era sobre la declaración de bancarrota de las diócesis. Pero claro, cuando resulta que alguien tiene argumentos para rebatir tu postura, automáticamente restulta defensor de violador de menores, ¿verdad? Patético.

Estas equivocado. Este tema no es sobre los abusos sexuales. Sino cómo las parroquias se han gastado millones de dolares en los mejores abogados del pais

¿Cómo sabes cuánto dinero se gastaron?

defendiendo a os que ya han sido encontrados culpables de violación sexual.

Ahí está. "Defendiendo a los que ya han sido encontrados culpables". Como se ve la presunción de inocencia se fue al tacho. La mentalidad de fondo es: un sacerdote acusado de pederastría no merece defensa, automáticamente es culpable.

Y como se declaran en bancarrota para que los juicios no continuen

Falso. Las diócesis se declaran en bancarrota no para que los juicios no continuen, se declaran en bancarrota ante la imposibilidad de cumplir con las demandas financieras de los juicios que ya han terminado.

Se ababo el dinero, estamos en quiebra y nos vamos a la bancrrota, evitando asi que el juicio continue y evadiendo de esta manera el restituir los montos de las demandas.

Si no tienen suficiente dinero para pagar, ¿me puedes explicar cómo quieres que la diócesis pague? ¿Vas a sugerir nuevamente que se vendan iglesias? ¿O de repente quieres que se subasten colegios parroquiales?

 

[Petrino]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

De acuerdo con todo lo dicho por Elessar.

Si este tema se tratara en otro ambiente, yo libremente manifestaría mi descontento con algunas cosas, pero acá estos temas están siempre teñidos de anticatolicismo, por eso no se pueden tratar con objetividad.

Por ejemplo, yo veo que las violaciones de los cascos azules, o las redes de pedofilia internacional (todos laicos, todos con vida sexual activa) o profesores que abusan de alumnas, todos esos casos no interesan, nadie abre epígrafes para reclamar por ellos. Pero cuando está implicado un sacerdote católico, entonces surge inmdiatamente el interés y las rasgaduras de vestiduras, y se abren epígrafes. Eso es puro anticatolicismo.

Segundo, nunca he visto que nadie reclame porque en un juicio el acusado tenga un abogado defensor. Pero cuando el acusado es un sacerdote católico, entonces se arma un escándalo porque tiene un abogado defensor. ¿Quien pude entender esto? Todos los acusados tienen derecho a un abogado, menos los sacerdotes católicos. Esto es puro anticatolicismo. En todo juicio es obligatorio que el acusado presente un abogado. En qué mente cabe que los sacerdotes católicos vayan a juicio sin abogado? ¿Y quién les va a pagar el abogado si no es su diócesis?

Tercero, ser acusado de abuso sexual es sinónimo de ser culpable. Si una persona dice que el cura la violó, entonces la violó. Si otra persona dice que el cura es inocente, entonces es un encubridor, un testigo falso, un cómplice, etc. La cosa es que el cura tiene que ser culpable a toda costa. Todo el mundo tiene derecho a ser considerado inocente antes de demostrarse su culpa. Todo el mundo, menos los sacerdotes católicos. Todo esto es puro anticatolicismo.

Cuarto, si una diócesis no tiene capacidad para asumir más indemnizaciones millonarias y se declara en bancarrota, entonces tiene que estar mintiendo. A priori. Y seguramente Voz777 no conoce los antecedentes financieros de la diócesis en cuestión, ni el valor de sus activos, ni su flujo de caja, ni su patrimonio, ni nada, pero no importa. Tiene que estar mintiendo, porque sí, porque son católicos.

Entonces, yo generalmente no participo en estos temas porque las acusaciones que se emiten son generalmente movidas por el anticatolicismo y carecen de racionalidad o fundamento.

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

[
[

QUOTE=Elessar;383815]Sabía que no iba a tardar mucho en que alguien me acusase de "defender lo indefendible" o de ser defensor de pederastras. Eso es lo que sucede cuando a priori ya se han juzgado como culpables a los implicados. Ese tipo de pre-juicios es lo que muchos demandantes han aprovechado también

.

Aclarê estabamos hablando de casos dónde la justicia, ya había examinado estos, y encontradolos casos reales y veridicos Yo no estoy hablando de casos inventados. Ademäs tambien he dicho que el tema NO ES SOBRE LOS ABUSOS SEXUALES.

Sino el porque las parroquias se gastaban millones de dolares en abogados y no es hasta que se dicta un juicio de culpables que entonces se declaran en bancarrota. Imagina cómo Juan Pablo II miraría esto. El pide perdón [lo cual es loable y yo lo acepto] pero aquellos por los que el pidió perdón ahora despues de gastarce millones en abogados, dicen para los afectados no tenemos fondos estamos en QUIEBRA.

El decirte que defiendes lo INDEFENDIBLE, es debido a que estamos hablando de casos ya probados y tu dices que la mayoría eran solo personas buscando dinero, y que salvo algunos casos eran puros inventos de gente ambiciosa.

Si relees tus aportes miraräs que tu juicio esta inclinado a minimizar los hechos y mas bien acusar a las victimas. De nuevo. Yo estoy hablando de casos ya probados y no de caperucita roja.

Fue al revés. Al O'Brien no se le concedió inmunidad a cambio de hablar. A cambio de que O'Brien no cumplira una pena de cárcel por el delito de atropello y fuga, él hizo una declaración de que había encubierto delitos de pederastría durante varios años. Acá no hubo demandas ni tratos con niguna diócesis, de modo que el caso O'Brien no tiene que ver con las declaraciones de bancarrota.

Totalmente equivocado. El juicio por dejar morir a un peatón y no pararse en la escena del accidente, no tiene nada que ver con los delitos de pedastría. Estas mesclando nueces con habas.

Ya se le había dado imunidad a cambo de los nombres y datos de sus protejidos cerca de un mes antes del otro delito. Son dos caso totalmente separados. De hecho fue por el de asesinato que se vió obligado a dejar su cargo. Por lo de los abusos sexuales, se había negado rotundamente ha hacerlo.

Quizá no estes tan bien informado al respecto como los 4 millones de personas que vivimos en el condado Maricopa. O si solo intentas querer confundir, recuerda que estamos en internet, y todo lo que los leyentes tienen que hacer es buscar el nombre de Bishop Thomas O'brien, y ahi leerán los hechos, hasta en el web de la diocesis de Phoenix. Asi que de falso tiene lo que yo de marciano.

No, yo no he acusado a ninguna víctima de nada. Yo lo que he dicho es que creo que entre los demandantes existen muchos que, sin ser víctimas, han aprovechado esta circunstancia para ver cuánto dinero fácil podían sacar, y he explicado las razones que me llevaron a concluir eso.

Eso ya lo habiamos aclarado y hasta te dije que no lo dudaba. Solo que parece que lo que si es un hecho real, solo lo minimizas. Y atros hasta de falsos los tildas, cómo el de O"brien recibiendo imunidad para hablar [tratando de mezclarlo con el de la muerte de un peatón] Y eso que te lo cite del periodico y en ROJITAS. !!!wOw!!!

Pensé que el tema era sobre la declaración de bancarrota de las diócesis. Pero claro, cuando resulta que alguien tiene argumentos para rebatir tu postura, automáticamente restulta defensor de violador de menores, ¿verdad? Patético.

Pues si de eso es el tema.
Lo he dicho decenas de veces. Solo lee tus esritos, ellos no mienten. minimizas lo ya probado, hasta condenas como falso el caso de O"brien, y lo tratas de "manejar" cómo tu piensas que debe ser. Olvidandote que la Web esta llena de la verdad en ese caso. Por favor.

Ademas a que conclusión quieres que se llegue, cuando te repito vez tras vez que estamos hablando de casos ya probados. .......Por favor!!!!

 

[Aleluya Amen]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Hola Petrino,

Pero cuando está implicado un sacerdote católico, entonces surge inmdiatamente el interés y las rasgaduras de vestiduras, y se abren epígrafes. Eso es puro anticatolicismo.

que bien se te da el victimismo con la historia de que todos los que no nos sometemos a la religión papal somos anti-católicos...

Supongo que cuando te decimos que el celibato católico obligatorio, para comprometerse en el servicio a Dios, es algo anti-bíblico te parece que ocurren tan gran cantidad de casos de sacerdotes violadores y pederastas por casualidad....

En fin, para que me voy a molestar en seguirte argumentando, ya nos conocemos y si la Palabra no te da la verdadera luz del evangelio ¿de que sirven mis palabras....?

Bendiciones

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Comprendo tu postura, que tiene bastante lógica...¿pero te das cuénta del costo de las indemnizaciones si esas diocesis perdiesen todos los juicios?

El Papa Juan Pablo II pidió perdón por los hechos [loable, y concedido]

Ahora:

No sería mejor que los casos que las parroquias dónde los obsipos y arzobispos ya saben que existen o existierón, en vez de gastarse los millones de dolares en abogados defendiendo los casos que ellos mismos saben que son verdad, los usarán para retribuir a las victimas y en progamas de rehabilitación tanto para las victimas cómo los victimarios?


Las cinco parroquias que se han declarado en bancarrota, tambien tienen en comun que hubo encubrimiento por los mas altos lideres. No sería una fruto de arrepentimiento digno y palpable que los "encubridores" dijerán:

Muy ben. Hemos cometido un error y pecado.
Ahora, arrepentidos y humillados, abrimos los casos, aceptamos nuestra culpa y haremos restitución a las victimas. Eso en vez de gastarce millones de dolares en casos que ellos mismos saben que son culpables, ya que las cortes asi lo han encontrado.

Si Digo: Me arrepiento, pido perdón. Pero me gaso 10 millones de dolares defendiendome en las cortes. depues de años en las cortes, se me obliga a decir todo lo que se. Y entonces digo: Me quede sin dinero.

Realmente me arrepentí o solo ensalibe oidos. Esa es mi pregunta. Dónde estan los frutos?

voz

 

[iskander]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

estuve pensando el tema como 3 dias,

Desde el punto de vista meramente social la iglesia es una organizacion, (sin fines de lucro ) que presta un servicio (misas) a la comunidad. Desde ese punto de vista no haberla declarado asi , habria posiblemente significado la venta de la iglesia y prision para sus representante legal.

Sin embargo, eso habrai afectado a trceros o sea probablmente se habria dejado sin misas a los catolicos de cierta area.

Ahora bien, con la bancarrota no se puede hacer eso, pero nadie ha dicho que la iglesia no quiere compensar, tal vez lo haga de todos modos.

Ahora bien les pregunto, si ud llamara a bomberos por que su casa se incendia y le respondieran : en esta area no hay bomberos por que hasta los carros han sido vendidos que haria ?

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

[

De acuerdo con todo lo dicho por Elessar.

Si este tema se tratara en otro ambiente, yo libremente manifestaría mi descontento con algunas cosas, pero acá estos temas están siempre teñidos de anticatolicismo, por eso no se pueden tratar con objetividad.

Por ejemplo, yo veo que las violaciones de los cascos azules, o las redes de pedofilia internacional (todos laicos, todos con vida sexual activa) o profesores que abusan de alumnas, todos esos casos no interesan, nadie abre epígrafes para reclamar por ellos. Pero cuando está implicado un sacerdote católico, entonces surge inmdiatamente el interés y las rasgaduras de vestiduras, y se abren epígrafes. Eso es puro anticatolicismo

.


Muy sencillo da la casualidad que ninguno de estos personajes e individuos que mencionas, se pasean por le mundo diciendo que son "LA COLUMA Y BALUARTE DE LA VERDAD" ni tampoco pregon que son el "SANTO DEPOSITO"

Ademas que ellos estan libres de la ley de Cristo. Los del mundo van a hacer las cosas que hace el mundo por muy horribles que parescan. Lo que decimos que somos de Cristo no debemos participar de las obras de las tinieblas. Los hijos de Dios, los cuales somos participantes de la naturaleza divina, no tenemos parte con esa obras. De ahi el escandalo.

Ademas he dicho ya multiples ocaciones que el tema no trata de los violadores, sino de las parroquias y como ya son cinco que inmediatamente y son probados culpables, se les acaban los fondos y se van a la quiebra o bancarrota. Los que lo quieren seguir desviando hacia un tema ya viejo son otros.

Segundo, nunca he visto que nadie reclame porque en un juicio el acusado tenga un abogado defensor. Pero cuando el acusado es un sacerdote católico, entonces se arma un escándalo porque tiene un abogado defensor. ¿Quien pude entender esto? Todos los acusados tienen derecho a un abogado, menos los sacerdotes católicos. Esto es puro anticatolicismo. En todo juicio es obligatorio que el acusado presente un abogado. En qué mente cabe que los sacerdotes católicos vayan a juicio sin abogado? ¿Y quién les va a pagar el abogado si no es su diócesis? [/QUOTE

]

Nadie esta reclamando que los sacerdotes usan abogados. Lo que yo estoy preguntando es si es justo, que las parroquias usen millones de dolares en abogados defensores [ya son cinco] e inmediatamente probados culpables anuncien que estan en la quiebra. Que pasa pues? Tan solo había milloones de dolares a favor de los criminales? Ya que las cinco parroquias tienen en comun haber llenado bancarrota despues de encontrados culpables y el que existia encubrimietno por los altos lideres en los casos juzgados.

Cuarto, si una diócesis no tiene capacidad para asumir más indemnizaciones millonarias y se declara en bancarrota, entonces tiene que estar mintiendo. A priori. Y seguramente Voz777 no conoce los antecedentes financieros de la diócesis en cuestión, ni el valor de sus activos, ni su flujo de caja, ni su patrimonio, ni nada, pero no importa. Tiene que estar mintiendo, porque sí, porque son católicos.

Aqui las cinco diocesis, tienen en comun que los que sueltan la lana ya sabian de los caso y los había encubierto hasta por 30 años. Para que gastarce milones de dolares negando algo que de sobra concían y de paso dejar sin dinero a los afectados. Me explico..?



Haber sumemos esto:


Me juzgan soy encontrado culpable por obra y encubrimiento: ME DECLARO EN BANCARROTA. [primera diocesis]


Me juzgan soy encontrado culpable por obra y encubrimiento: ME DECLARO EN BANCARROTA. [segunda diocesis]

Me juzgan soy encontrado culpable por obra y encubrimiento: ME DECLARO EN BANCARROTA [tercera diocesis]

Me juzgan soy encontrado culpable por obra y encubrimiento: ME DECLARO EN BANCARROTA [cuarta diocesis]

Me juzgan soy encontrado culpable por obra y encubrimiento: ME DECLARO EN BANCARROTA [quinta diocesis]


El llamar a estos numeros anticatolicismo es decir que es medio dia, cuando son las doce de la noche!


voz

 

[Petrino]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Y qué antecedente tienes tú que esas diócesis no están en quiebra, o sea que al declarar la quiebra están mintiendo?

Dos alternativas:

1. Tienes antecedentes
2. Anticatolicismo.

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Y qué antecedente tienes tú que esas diócesis no están en quiebra, o sea que al declarar la quiebra están mintiendo?

Dos alternativas:

1. Tienes antecedentes
2. Anticatolicismo.

Creo que quieres convertir esto en "antecatolicismo" a capa y espada.

Estamos hablando de frutos. He preguntado ya que si no sería una prueba palpable de un arrepentimiento profundo [Como Juan Pablo II lo dijó] el que estas diocesis en vez de usar el dinero para defender a los culpables a sabiendas, lo usarán mas bien para restituir a las victimas. Ya que tienen en comun que habia encubrimiento por parte de los mas altos lideres.

Que pues?....es lícito para los católicos el pedir perdón públicamente. Despues gastarse millones de dolares tratando de probar que son inocentes [a sabiendas que son culpables] Las cinco parroquias que han llenado bancarrota han sido culpables tanto de obra como de encubrimiento. Si el arrepentimiento es genuino, porque obrar tan bajo. Porque gastarce los millones de dolares defendiendo LO INDEFENDIBLE. Ya que en estos cinco casos si se comprobo el abuso. No hubiese sido mas loable decir:


Me arrepiento, perdonenme. Y usar los millones de dolares restituyendo a las victimas. Ese es el meollo aquí.


Los actos de contricción y arrepentimiento se prueban con hechos, no con salivas.

Por mas logica que trato de encontrar no la encuentro.

Digo me arrepiento y pido perdón.

Se que soy culpable tanto de obra como encubrimiento. Me gasto todos los milones de dollares de la diocesis [Que los fieles aportan] litigando un caso donde se que soy culpable. Una vez encontrado culpable, me declaro en bancarrota, para evitar que las demandas prosigan y los abusados con un palmo de nariz.

O mi logica es un fracaso. O mi RELIGION me a dejado sin neuronas y ciego ya que no puedo decifrar ni ver este "misterio"


voz

 

[Petrino]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

No te preocupes, tengo mis neuronas en perfecto estado. Vuelvo a preguntar si tienes algún antecedente para afirmar que las diócesis se declararon en bancarrota teniendo dinero para pagar (o sea bancarrota fraudulenta).

Ahora, dices que por qué no usaron el dinero invertido en abogados para indemnizar a las victimas. Yo te pregunto lo mismo que dije antes: ¿conoces algún juicio en que los acusados acudan sin abogado? O sea, tú quieres que los obispos al principio del juicio digan: señores, declaren culpable a este cura, sin juicio, porque yo no le voy a pagar abogado, así que condenenlo sin juicio y sin defensa, que yo voy a pagar las indemnizaciones.

¿Algo así sugieres tú?

Ahora, tu acusas que los obispos sabían que eran culpables de antemano. ¿Estas seguro de eso? Tienes algun antecedente para hacer una afirmación tan temeraria?

 

[Aleluya Amen]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

Desde el punto de vista meramente social la iglesia es una organizacion, (sin fines de lucro ) que presta un servicio (misas) a la comunidad.

Aqui en mi ciudad a una pequeña parroquia, que estaba alojada en un local planta baja de finca, de repente les han construido un edificio de 5 millones de Euros, el valor del solar donde se ha hubicado sobrepasa con creces el valor de la edificación.

Este tipo de obras no se pueden hacer donde no haya lucro.

Sin embargo, eso habrai afectado a trceros o sea probablmente se habria dejado sin misas a los catolicos de cierta area.

Vaya, seria una tragedia que los católicos tubieran que caminar unas manzanas hasta el siguiente lugar de misa y de esta manera que los menores que han sido violados y abusados tubieran indemnizaciones para que fueran tratados por sicólogos que ayudaran a menguar sus traumas.

¿Es eso "fruto digno de arrepentimiento"?

Lo que hay que oir.....

Bendiciones

 

[voz777]

Re: !Miren que "frutos dignos de arrepentimiento!!

[

No te preocupes, tengo mis neuronas en perfecto estado. Vuelvo a preguntar si tienes algún antecedente para afirmar que las diócesis se declararon en bancarrota teniendo dinero para pagar (o sea bancarrota fraudulenta).

Puedes mirar el caso de la Diocesis de Spokane en internet. tambien la de Boston.

Ahora, dices que por qué no usaron el dinero invertido en abogados para indemnizar a las victimas. Yo te pregunto lo mismo que dije antes: ¿conoces algún juicio en que los acusados acudan sin abogado? O sea, tú quieres que los obispos al principio del juicio digan: señores, declaren culpable a este cura, sin juicio, porque yo no le voy a pagar abogado, así que condenenlo sin juicio y sin defensa, que yo voy a pagar las indemnizaciones.

¿Algo así sugieres tú?

Que tienes, en USA la constitución prohibe que alguno sea condenado sin un juicio previo. Y la misma constitución ordena que se provea un abogado y lo necesario para una defensa justa de los acusados. De hecho antes de conocer de conocer ha Cristo [viviendo mundanamente y en fechorias sin fin] buen uso que hicê de los abogados y defensores públicos.

Lo que sugiero es lo que ya dijé. Para que poner trabas sin fin una retribuición que estoy seguro Juan Pablo II cuando pidió perdón por los hechos no tenía reparos en ello. [Verdaderamente creo que Juan Pablo II fué sincero en su rogativa, porque no seguir en ese mismo sentir hoy que no esta. Creo que eso le sería de mas beneficio a la organización católica que el estar acudiendo a los diversos capítulos de bancarrota, minimizando así tanto el pago de las demandas como el limite de ellas]

Ahora, tu acusas que los obispos sabían que eran culpables de antemano. ¿Estas seguro de eso? Tienes algun antecedente para hacer una afirmación tan temeraria?

Debo admitir que me equivoqué en esto. Ya que pensaba que un obispo era el encargado de todas las parroquias de un estado. En Spokane y boston se tenía conocimiento de los casos por un obispo y un cardenal. Tambien enTucson Az, la Diocesis ya tenía información de algunos de los casos. Así como en la de Phoenix, solo que aquí se llegó a otra clase de arreglos.


Tambien mencioné un arzobipo. Por ello pido disculpas, ya que pensaba que un arzobispo era menor a un obispo. Realmente lo siento. No ha habido ningún arzobispo metido en esto escandalos. De nuevo lo siento.

voz