México y el holocausto azteca

[NovoHispano]

Voy a estimular un poquito -pero solo un poquito- tu curiosidad...

No te cuesta más que un clic mirar. El resto de la tarea corre por tu cuenta.

Lo siento ardillita, pero, o das la info completa o sencillamente no des nada. Te ves muy ridículo haciendo esto que haces, prácticamente como niño de 14 años. Eres adulto, pórtate como tal.

Pax.

 

[IBERO]

Así es, por ende, todo esto que dices, es un error y posiblemente una herejía.

El liberalismo propone una Soberanía del Hombre frente a Dios, es decir, el Hombre posee todos los derechos pero ninguna obligación ante Dios, el Evangelio y Su Iglesia. Es decir, da espacio a Dios y la Religión siempre y cuando ese Dios y esa religión se apegue al Hombre y sus deseos.

Recuerda que Cristo siempre dijo, que con El o contra El.

No. En la práctica el liberalismo es la respuesta al absolutismo monárquico, arbitrario y corrupto propio del catolicismo romano. Es un grito de libertad para que cada hombre y mujer pueda escoger su propia religión y su propio destino sin miedo a morir en una hoguera por una denuncia de un vecino despechado.

No hay pruebas de esto que afirmas.

¿No? D La prueba es la religión católica actual con su Divina Diosa, sus imágenes, sus ritos, sus vestiduras sacerdotales, su espúrea división entre clero y laico, los templos.

*****************
Algunos de los elementos del paganismo tradicional reacios a desaparecer los ha delimitado y caracterizado en buena parte W. LIEBESCHUETZ, “Pagan mythology in the Christian Empire”, International Journal of the Classical Tradition 2 (1995-96), pp. 193-208. En el ámbito particular de la resistencia y pervivencia de las prácticas funerarias paganas ver T.K. THOMAS, Late Antique Egyptian Funerary Sculpture. Images for This World and the Next (Princeton, 2000).

Peter Brown lo ha explicado muy bien: “casi un siglo después de la conversión de Constantino, las creencias en los misteriosos poderes de los dioses, alimentadas por historias de milagros realizadas por sus antiguos devotos, todavía sobrevolaban las cabezas del cristiano de a pie; los sabios paganos seguían siendo héroes de la cultura y admirados por su elevado estilo de vida. Su vasto prestigio aseguraba que los ritos antiguos, aunque técnicamente abolidos por leyes imperiales, nunca serían rechazados de plano. Muchos cristianos tendían a creer que algo tenía que haber en dichos ritos, si los habían practicado gente tan sabia y durante tan largo tiempo Los buenos cristianos podían hacer todo lo posible para evitar cualquier “contaminación” con las ceremonias paganas; pero no esperaban vivir en una sociedad en la que el paganismo desapareciera del todo”.
P. BROWN, Agustín, pp. 473 y 475

********************

Daniel ya se cumplió, te corrijo. Quien afirme lo contrario no sabe leer al Santo Profeta.

Creo que no sabes leer Daniel 11:36 hasta el final.

Lo cual es correcto. Fue una Guerra Justa.

Fue una guerra que a la larga se perdió. El imperio católico español se dividió y se derrumbó... supongo que quizás piensas que la podéis ganar algún día y por eso la denominas "justa". Quizás lo "justo" sería aceptar con sencillez que se perdió... y que el imperio español Dios lo removió.

Te corrijo una vez mas, se hará con fuerza humana y por medio de la Iglesia de Cristo. Su Reino no es de este mundo pero Su Iglesia si.

¿De qué parte de la Biblia sacas estas ideas de que la Iglesia es de este mundo? Yo leo todo lo contrario, querido:

Juan 17:14: Yo les he dado tu palabra; y el mundo los aborreció, porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo.

La independencia de la América Hispánica nace del interés del Imperio Británico de usurpar dichas tierras por las materias primas. Mientras los criollos entre 1805 y 1814 lucharon contra la Francia de Napoleón por Fernando VII, hubo traidores que con ayuda de la masonería pusieron estas tierras americanas a los pies del trono ingles controlado por una bancocracía rampante.

Siempre que el imperio español pierde una batalla la culpa es de los protestantes o de la masonería. Algo tendrá que ver la voluntad de los lugareños... hasta el día hoy se odia a los españoles en sudamérica. Digo yo que si los españoles hubieran sido tan bondadosos, jamás hubiera surgido este tipo de sentimientos. Yo creo que hubo un poco de todo, ¿no crees?

Crees mal. Lo que yo creo que estamos viviendo es un Nuevo Orden Mundial que reemplaza el de 1945. Churchil debe esta revolcándose en su tumba.

Yo creo en cambio que estamos en una Guerra que nos llevará a un cambio de paradigma.

En realidad es porque Su Iglesia es Cuerpo de Cristo y como Cristo es Señor de Todo pues...

... Cristo el Señor de Todo dice que Su Iglesia no pertenece al mundo.

¿Respecto al antiCristo? Que si, que sera un autentico Herodes de los tiempos venideros.

Sí, van por ahí los tiros... pero no es un sólo hombre.

Ya veo, serias débil ante el enemigo. ¿Recuerdas que decía san Pablo sobre el amor?

La mayor fortaleza del amor de Dios consiste en dejar al hombre escoger. Todos escogemos.

Pues debes creerlo, porque el catecismo puede modificarse incluso mañana por este mismo Papa y decir lo contrario.

Pax.

Hoy digo una cosa y mañana la contraria... y tú tan contento. ¿O no lo estás tanto?

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

No. En la práctica el liberalismo es la respuesta al absolutismo monárquico, arbitrario y corrupto propio del catolicismo romano. Es un grito de libertad para que cada hombre y mujer pueda escoger su propia religión y su propio destino sin miedo a morir en una hoguera por una denuncia de un vecino despechado.

No. El Liberalismo es la contraparte del Absolutismo. Así como Socialismo es la contraparte del Capitalismo. Son dos caras de una misma moneda que la Iglesia siempre condenó. El Absolutismo (que es de origen protestante especialmente en Inglaterra) surge como respuesta al Humanismo Cristocentrico de los Reyes Católicos de España y los Sacros Emperadores.

El liberalismo es el extremo opuesto, por ende, igual de pecaminoso que el Absolutismo.

¿No? D La prueba es la religión católica actual con su Divina Diosa, sus imágenes, sus ritos, sus vestiduras sacerdotales, su espúrea división entre clero y laico, los templos.

*****************
Algunos de los elementos del paganismo tradicional reacios a desaparecer los ha delimitado y caracterizado en buena parte W. LIEBESCHUETZ, “Pagan mythology in the Christian Empire”, International Journal of the Classical Tradition 2 (1995-96), pp. 193-208. En el ámbito particular de la resistencia y pervivencia de las prácticas funerarias paganas ver T.K. THOMAS, Late Antique Egyptian Funerary Sculpture. Images for This World and the Next (Princeton, 2000).

Peter Brown lo ha explicado muy bien: “casi un siglo después de la conversión de Constantino, las creencias en los misteriosos poderes de los dioses, alimentadas por historias de milagros realizadas por sus antiguos devotos, todavía sobrevolaban las cabezas del cristiano de a pie; los sabios paganos seguían siendo héroes de la cultura y admirados por su elevado estilo de vida. Su vasto prestigio aseguraba que los ritos antiguos, aunque técnicamente abolidos por leyes imperiales, nunca serían rechazados de plano. Muchos cristianos tendían a creer que algo tenía que haber en dichos ritos, si los habían practicado gente tan sabia y durante tan largo tiempo Los buenos cristianos podían hacer todo lo posible para evitar cualquier “contaminación” con las ceremonias paganas; pero no esperaban vivir en una sociedad en la que el paganismo desapareciera del todo”.
P. BROWN, Agustín, pp. 473 y 475

********************

Una pregunta antes de continuar, tengo dos de las obras de Wolf Liebeschuetz y en su pagina académica no tiene ningún libro que se llame "Pagan Mythology in the Christian Empire" sin embargo si tiene un libro que se llama Continuity and Change in Roman Religion y otro que se llama Barbarians and Bishops. Army, Church and State in the Age of Arcadius and Chrysostom.

Te dejo el enlace en wikia que es mas accesible aunque esta en aleman: https://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Liebeschuetz

Creo que no sabes leer Daniel 11:36 hasta el final.

Lo se leer, por eso te corregí.

Fue una guerra que a la larga se perdió. El imperio católico español se dividió y se derrumbó... supongo que quizás piensas que la podéis ganar algún día y por eso la denominas "justa". Quizás lo "justo" sería aceptar con sencillez que se perdió... y que el imperio español Dios lo removió.

A larga no se perdió. España gano sus guerras pero la decadencia era inevitable. El relevo natural era un Imperio Católico en América como siempre pensó Felipe III y Felipe IV. Incluso Felipe V (quien llegado el momento quería romper con su tío Luis XIV) jugueteo con la idea de mover la sede del Imperio hacia Costa Rica o Puerto Rico. Tristemente desde adentro el Imperio fue llenándose de traidores y todo colapso entre 1800 y 1821.

De ahí la nostalgia de un servidor.

¿De qué parte de la Biblia sacas estas ideas de que la Iglesia es de este mundo? Yo leo todo lo contrario, querido:

Juan 17:14: Yo les he dado tu palabra; y el mundo los aborreció, porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo.

No has entendido. La Iglesia no es de este mundo pero el mundo es de la Iglesia:
Al vencedor, al que se mantenga fiel a mis obras hasta el fin, le daré poder sobre las naciones: las regirá con cetro de hierro, como se quebrantan las piezas de arcilla.
Libro del Apocalipsis. II,26-27.

Siempre que el imperio español pierde una batalla la culpa es de los protestantes o de la masonería. Algo tendrá que ver la voluntad de los lugareños... hasta el día hoy se odia a los españoles en sudamérica. Digo yo que si los españoles hubieran sido tan bondadosos, jamás hubiera surgido este tipo de sentimientos. Yo creo que hubo un poco de todo, ¿no crees?

Claro que es culpa de ellos. ¿De donde surgieron los odios hacia España? ¿De donde las ideas y los nacionalismos bananeros? De la Masonería.

Yo creo en cambio que estamos en una Guerra que nos llevará a un cambio de paradigma.

Ya lo vivimos. Brexit, Trump, Le Pen, la caída de Rajoy, el ascenso de China, el resurgimiento de Putin. El Nuevo Orden Mundial ya esta aquí.

... Cristo el Señor de Todo dice que Su Iglesia no pertenece al mundo.

Repito, la Iglesia no es de este mundo pero el mundo es de la Iglesia.

Sí, van por ahí los tiros... pero no es un sólo hombre.

Es un solo hombre, pero con prefiguraciones. Herodes, Napoleon, Hitler. ¿Sabes que tienen en común los 3? Que no eran sino falsos, Herodes no era judío, Napoleón no era francés y Hitler no era alemán.

La mayor fortaleza del amor de Dios consiste en dejar al hombre escoger. Todos escogemos.

El Matrimonio es indisoluble. Y si realmente hay amor, lucharas. Como diría Chesteron, el amor verdadero siempre trae consigo derramamiento de sangre.

Hoy digo una cosa y mañana la contraria... y tú tan contento. ¿O no lo estás tanto?

Amor,
Ibero

Son opiniones, pueden cambiar. Yo era ateo hasta 2009 y luego, cambie de opinión y creo en Dios.

Pax.

 

[rey pacifico]

No. El Liberalismo es la contraparte del Absolutismo. Así como Socialismo es la contraparte del Capitalismo. Son dos caras de una misma moneda que la Iglesia siempre condenó. El Absolutismo (que es de origen protestante especialmente en Inglaterra) surge como respuesta al Humanismo Cristocentrico de los Reyes Católicos de España y los Sacros Emperadores.


Pax.

Historia “En 1492 los Reyes decretaron la conversión forzosa al cristianismo de los judíos de sus reinos -llamándoselos "marranos"- y la expulsión o ejecución de los que se negasen. Diez años más tarde también obligaron a los musulmanes a convertirse al cristianismo —pasándose a llamarlos "moriscos"— o a abandonar España.”

Si fueron humanistas y Cristo céntrico para los reyes de España es una falacia ya que humanismo y Cristo céntrico son definiciones contrapuestas, es un invento malintencionado para justificar vaya a saber qué cosa y no sean pedantes en pesar que todos los libros que leen dicen verdades .

Saludos.

 

[IBERO]

No. El Liberalismo es la contraparte del Absolutismo. Así como Socialismo es la contraparte del Capitalismo. Son dos caras de una misma moneda que la Iglesia siempre condenó. El Absolutismo (que es de origen protestante especialmente en Inglaterra) surge como respuesta al Humanismo Cristocentrico de los Reyes Católicos de España y los Sacros Emperadores.

El absolutismo fue intensamente defendido por la catolicidad romana. Bossuet, Obispo católico francés en el siglo XVII, mano derecha del Rey Sol y machamartillo de los heterodoxos decía:

“El poder real tiene su origen en la deidad misma…de ahí que el trono real no sea el trono de un hombre, sino el del mismo Dios…el soberano tiene autoridad para hacerlo todo. Los reyes son reyes para poseerlo todo y dar órdenes a todo el mundo…todo el poder del Estado se encarna en la persona de príncipe. En él yace el poder. En él actúa la voluntad de todo el pueblo”

https://quintohistoria.webnode.es/news/la-teoria-absolutista-de-bossuet/

El liberalismo es el extremo opuesto, por ende, igual de pecaminoso que el Absolutismo.

Claro. Es el equilibrio natural de las cosas. Cuando aprietas al pueblo con una doctrina afixiante, el pueblo se defiende con otra doctrina para librarse de aquella asfixia. La catolicidad romana vivió bajo el paraguas del absolutismo... y lo defendió. Así que estás señalando claramente los pecados de tu religión.

Una pregunta antes de continuar, tengo dos de las obras de Wolf Liebeschuetz y en su pagina académica no tiene ningún libro que se llame "Pagan Mythology in the Christian Empire" sin embargo si tiene un libro que se llama Continuity and Change in Roman Religion y otro que se llama Barbarians and Bishops. Army, Church and State in the Age of Arcadius and Chrysostom.
Te dejo el enlace en wikia que es mas accesible aunque esta en aleman: https://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Liebeschuetz

https://www.jstor.org/stable/3022220...n_tab_contents

Lo se leer, por eso te corregí.

Entiendo. A partir de Daniel 11:36 hasta el final, ¿como lo interpretas para decir que ya se ha cumplido?

A larga no se perdió. España gano sus guerras pero la decadencia era inevitable. El relevo natural era un Imperio Católico en América como siempre pensó Felipe III y Felipe IV. Incluso Felipe V (quien llegado el momento quería romper con su tío Luis XIV) jugueteo con la idea de mover la sede del Imperio hacia Costa Rica o Puerto Rico. Tristemente desde adentro el Imperio fue llenándose de traidores y todo colapso entre 1800 y 1821.

Los imperios se vienen abajo por mucho más que "varios traidores". Creo que estás simplificando el desastre.

De ahí la nostalgia de un servidor.

Tienes un alma cándida y nostálgica. Es un problema de una muerte interior a la que debes someterte. Además de que tienes varios conceptos totalmente errados sobre el asunto. Básicamente el concepto que te tienes que quitar de la cabeza es que cuando Dios venga en Su reino en las nubes va a traer en la mano la bandera del Vaticano. Eso es un concepto que tienes asimilado y es totalmente erróneo.

No has entendido. La Iglesia no es de este mundo pero el mundo es de la Iglesia:
Al vencedor, al que se mantenga fiel a mis obras hasta el fin, le daré poder sobre las naciones: las regirá con cetro de hierro, como se quebrantan las piezas de arcilla.
Libro del Apocalipsis. II,26-27.

En el fin de los tiempos, cuando Él venga. Mientras tanto la situación de la verdadera iglesia es otra, y te la marca curiosamente el libro del Apocalipsis (12:14).

Claro que es culpa de ellos. ¿De donde surgieron los odios hacia España? ¿De donde las ideas y los nacionalismos bananeros? De la Masonería.

No, todo eso proviene de algo mucho menos idealista y más prosaico: del afán de poder de algunos reyezuelos lugareños. La independencia siempre (al principio) es fuente de jolgorio y promesa de grandes cosas ("nos libramos del yugo extranjero"), pero después viene la cruda realidad.

Ya lo vivimos. Brexit, Trump, Le Pen, la caída de Rajoy, el ascenso de China, el resurgimiento de Putin. El Nuevo Orden Mundial ya esta aquí.

La caída de Rajoy no tiene nada que ver. Rajoy cayó porque es un corrupto desvergonzado. De hecho, si hubiera dimitido hubiera podido convocar elecciones y la izquierda muy difícilmente estaría en el poder (y sólo tras las elecciones). No dimitió por puro orgullo. No miró para el bien de su país, sino el puramente personal. El típico egoísmo de los ególatras.

El orden que viene no es nuevo. De nuevo sólo tiene el nombre. Es tan antiguo como el diablo. Y aunque está perfilado, aún no está operativo.

Repito, la Iglesia no es de este mundo pero el mundo es de la Iglesia.

Buen pensamiento. Pero ahora no, y tampoco el concepto de "mundo" que tienes en la cabeza (algo así como un imperio español católico resurgido de sus cenizas históricas), sino al dominio y el imperio de Dios en toda la orbe, ¡incluido el Vaticano!

Es un solo hombre, pero con prefiguraciones. Herodes, Napoleon, Hitler. ¿Sabes que tienen en común los 3? Que no eran sino falsos, Herodes no era judío, Napoleón no era francés y Hitler no era alemán.

Buen pensamiento.

El Matrimonio es indisoluble. Y si realmente hay amor, lucharas. Como diría Chesteron, el amor verdadero siempre trae consigo derramamiento de sangre.

Me encanta esa cita. Pero el amor no hace desaparecer el infierno, sino que hace sus llamas aún más ardientes. Es decir, el amor te permite abrazar el infierno y lo aviva por ti si esa es tu elección.

Son opiniones, pueden cambiar. Yo era ateo hasta 2009 y luego, cambie de opinión y creo en Dios.
Pax.

Estamos hablando del catecismo. Un Papa dice que la pena de muerte está bien y el siguiente que no está bien. ¿Con qué argumentos defiendes que antes estaba bien y a partir de tal fecha está mal?

Amor,
Ibero

 

[Efe-E-Pe]

Lo siento ardillita, pero, o das la info completa o sencillamente no des nada. Te ves muy ridículo haciendo esto que haces, prácticamente como niño de 14 años. Eres adulto, pórtate como tal.

Conozco personas de la tercera edad que saben usar el buscador. ¿Te es demasiado reto buscar algo que no es inaccesible? No está en la deep web... ¿O quieres que te ayude a eructar y te cambie los pañales?

Si todos los católicos son como tú, ahora entiendo por qué tu iglesia está valiendo mierda...

 

[Efe-E-Pe]

Además, ¿como para qué quisieras que te diga lo que sé? ¿Para desaprobar la información porque se te hinchan?

Tú tienes tu consigna, rechazar todo lo que atente contra tu iglesia romana. Pero si desde adentro está llena de clérigos deparvados, ¿para qué darle el empujoncito de la vergüenza?

Y yo no te digo "pax"; no soy hipócriita. Yo nomás te digo lo mismo que a los tramposos como tú, no seas pendejo.

 

[MacGowran]

El absolutismo fue intensamente defendido por la catolicidad romana. Bossuet, Obispo católico francés en el siglo XVII, mano derecha del Rey Sol y machamartillo de los heterodoxos decía:

“El poder real tiene su origen en la deidad misma…de ahí que el trono real no sea el trono de un hombre, sino el del mismo Dios…el soberano tiene autoridad para hacerlo todo. Los reyes son reyes para poseerlo todo y dar órdenes a todo el mundo…todo el poder del Estado se encarna en la persona de príncipe. En él yace el poder. En él actúa la voluntad de todo el pueblo”

https://quintohistoria.webnode.es/news/la-teoria-absolutista-de-bossuet/



Claro. Es el equilibrio natural de las cosas. Cuando aprietas al pueblo con una doctrina afixiante, el pueblo se defiende con otra doctrina para librarse de aquella asfixia. La catolicidad romana vivió bajo el paraguas del absolutismo... y lo defendió. Así que estás señalando claramente los pecados de tu religión.


https://www.jstor.org/stable/3022220...n_tab_contents




Entiendo. A partir de Daniel 11:36 hasta el final, ¿como lo interpretas para decir que ya se ha cumplido?



Los imperios se vienen abajo por mucho más que "varios traidores". Creo que estás simplificando el desastre.



Tienes un alma cándida y nostálgica. Es un problema de una muerte interior a la que debes someterte. Además de que tienes varios conceptos totalmente errados sobre el asunto. Básicamente el concepto que te tienes que quitar de la cabeza es que cuando Dios venga en Su reino en las nubes va a traer en la mano la bandera del Vaticano. Eso es un concepto que tienes asimilado y es totalmente erróneo.



En el fin de los tiempos, cuando Él venga. Mientras tanto la situación de la verdadera iglesia es otra, y te la marca curiosamente el libro del Apocalipsis (12:14).



No, todo eso proviene de algo mucho menos idealista y más prosaico: del afán de poder de algunos reyezuelos lugareños. La independencia siempre (al principio) es fuente de jolgorio y promesa de grandes cosas ("nos libramos del yugo extranjero"), pero después viene la cruda realidad.



La caída de Rajoy no tiene nada que ver. Rajoy cayó porque es un corrupto desvergonzado. De hecho, si hubiera dimitido hubiera podido convocar elecciones y la izquierda muy difícilmente estaría en el poder (y sólo tras las elecciones). No dimitió por puro orgullo. No miró para el bien de su país, sino el puramente personal. El típico egoísmo de los ególatras.

El orden que viene no es nuevo. De nuevo sólo tiene el nombre. Es tan antiguo como el diablo. Y aunque está perfilado, aún no está operativo.



Buen pensamiento. Pero ahora no, y tampoco el concepto de "mundo" que tienes en la cabeza (algo así como un imperio español católico resurgido de sus cenizas históricas), sino al dominio y el imperio de Dios en toda la orbe, ¡incluido el Vaticano!



Buen pensamiento.



Me encanta esa cita. Pero el amor no hace desaparecer el infierno, sino que hace sus llamas aún más ardientes. Es decir, el amor te permite abrazar el infierno y lo aviva por ti si esa es tu elección.



Estamos hablando del catecismo. Un Papa dice que la pena de muerte está bien y el siguiente que no está bien. ¿Con qué argumentos defiendes que antes estaba bien y a partir de tal fecha está mal?

Amor,
Ibero

Después de ver este intercambio quedo convencido de que Novo Hispano vive un delirio fantasioso en el que el mundo, según Novo, va a ser convertido en un "paraíso" vaticánico-católico. Increíble hasta donde llega el fanatismo ciego.

 

[NovoHispano]

El absolutismo fue intensamente defendido por la catolicidad romana. Bossuet, Obispo católico francés en el siglo XVII, mano derecha del Rey Sol y machamartillo de los heterodoxos decía:

“El poder real tiene su origen en la deidad misma…de ahí que el trono real no sea el trono de un hombre, sino el del mismo Dios…el soberano tiene autoridad para hacerlo todo. Los reyes son reyes para poseerlo todo y dar órdenes a todo el mundo…todo el poder del Estado se encarna en la persona de príncipe. En él yace el poder. En él actúa la voluntad de todo el pueblo”

https://quintohistoria.webnode.es/news/la-teoria-absolutista-de-bossuet/

Ah no lo dudo, la tentación del absolutismo planeó siempre sobre todas las monarquías europeas (podríamos remontarnos al conflicto entre Imperio y Papado), pero la Iglesia Católica atemperó esa perniciosa tendencia gracias al pensamiento del P. Mariana (partidario incluso del regicidio) es buen indicio de que apoyar el absolutismo era un craso error.



Cuando España era Luz del Mundo, la egregia figura de Juan de Mariana (1536 -1623), de la Compañía de Jesús, fue suficiente para pulverizar cualquier tentación absolutista; pues, fiel al sentido tradicional, la mejor Monarquía Hispánica nunca fue absolutista a menos que se quiera abusar del término "absolutista" para enturbiar demagógicamente la realidad histórica. El absolutismo teórico -sus alegatos y apologías mejor articuladas- se configuran en Inglaterra con Thomas Hobbes (1588 - 1679) y el menos conocido Sir Robert Filmer (1588 - 1653). Será Filmer el que establezca la analogía entre el Rey y el Patriarca en su obra titulada Patriarcha, or the Natural Power of Kings.

Claro. Es el equilibrio natural de las cosas. Cuando aprietas al pueblo con una doctrina afixiante, el pueblo se defiende con otra doctrina para librarse de aquella asfixia. La catolicidad romana vivió bajo el paraguas del absolutismo... y lo defendió. Así que estás señalando claramente los pecados de tu religión.

Exacto, aunque cabe a corregir que Roma fue victima del Absolutismo del siglo XIX. La creación del Reino de Italia le costo al Papado los Estados Pontificios.

https://www.jstor.org/stable/3022220...n_tab_contents

Ah vaya, es un articulo. Con razón lo había leído antes. Una pregunta, ¿que tan fiel consideras lo que dice W. Liebeschuetz? ¿Que tanta credibilidad le das?

Entiendo. A partir de Daniel 11:36 hasta el final, ¿como lo interpretas para decir que ya se ha cumplido?

Antioco IV el Epifanes.

Los imperios se vienen abajo por mucho más que "varios traidores". Creo que estás simplificando el desastre.

Solo se necesita uno o varios Judas. Los suficientes como para crear un desastre.

Tienes un alma cándida y nostálgica. Es un problema de una muerte interior a la que debes someterte. Además de que tienes varios conceptos totalmente errados sobre el asunto. Básicamente el concepto que te tienes que quitar de la cabeza es que cuando Dios venga en Su reino en las nubes va a traer en la mano la bandera del Vaticano. Eso es un concepto que tienes asimilado y es totalmente erróneo.

Curioso, pero yo se muy bien que eres tu el que yerra.

En el fin de los tiempos, cuando Él venga. Mientras tanto la situación de la verdadera iglesia es otra, y te la marca curiosamente el libro del Apocalipsis (12:14).

Ya veo, tampoco sabes leer el Apocalipsis, una pena.

No, todo eso proviene de algo mucho menos idealista y más prosaico: del afán de poder de algunos reyezuelos lugareños. La independencia siempre (al principio) es fuente de jolgorio y promesa de grandes cosas ("nos libramos del yugo extranjero"), pero después viene la cruda realidad.

Y tu eres ahora el cándido.

La caída de Rajoy no tiene nada que ver. Rajoy cayó porque es un corrupto desvergonzado. De hecho, si hubiera dimitido hubiera podido convocar elecciones y la izquierda muy difícilmente estaría en el poder (y sólo tras las elecciones). No dimitió por puro orgullo. No miró para el bien de su país, sino el puramente personal. El típico egoísmo de los ególatras.

El orden que viene no es nuevo. De nuevo sólo tiene el nombre. Es tan antiguo como el diablo. Y aunque está perfilado, aún no está operativo.

Tiene todo que ver, pero noto que no saber leer bien el panorama.

Buen pensamiento. Pero ahora no, y tampoco el concepto de "mundo" que tienes en la cabeza (algo así como un imperio español católico resurgido de sus cenizas históricas), sino al dominio y el imperio de Dios en toda la orbe, ¡incluido el Vaticano!

Sigues sin entender. Es natural, espero ayudarte a entender.

Buen pensamiento.

Me encanta esa cita. Pero el amor no hace desaparecer el infierno, sino que hace sus llamas aún más ardientes. Es decir, el amor te permite abrazar el infierno y lo aviva por ti si esa es tu elección.

Que triste que digas eso porque sera el Amor lo que desaparecer el Infierno al final de todo. Que triste enserio.

Estamos hablando del catecismo. Un Papa dice que la pena de muerte está bien y el siguiente que no está bien. ¿Con qué argumentos defiendes que antes estaba bien y a partir de tal fecha está mal?

Amor,
Ibero

En la Suprema Autoridad de la Iglesia y saber que la Pena de Muerte no es Dogma de Fe sino un tema mundano.

Pax.

 

[NovoHispano]

Conozco personas de la tercera edad que saben usar el buscador. ¿Te es demasiado reto buscar algo que no es inaccesible? No está en la deep web... ¿O quieres que te ayude a eructar y te cambie los pañales?

Si todos los católicos son como tú, ahora entiendo por qué tu iglesia está valiendo mierda...

Sabes, conozco adolescentes, casi niños, que saben citar sus argumentos y dan fuentes para verificar lo dicho. ¿Te es demasiado difícil ser como ellos y dar información cuando la afirmas?

Ahora entiendo porque siempre usas malas palabras, no sabes fundamentar tus argumentos.

Pax.

 

[IBERO]

Ah no lo dudo, la tentación del absolutismo planeó siempre sobre todas las monarquías europeas (podríamos remontarnos al conflicto entre Imperio y Papado), pero la Iglesia Católica atemperó esa perniciosa tendencia gracias al pensamiento del P. Mariana (partidario incluso del regicidio) es buen indicio de que apoyar el absolutismo era un craso error.





Cuando España era Luz del Mundo, la egregia figura de Juan de Mariana (1536 -1623), de la Compañía de Jesús, fue suficiente para pulverizar cualquier tentación absolutista; pues, fiel al sentido tradicional, la mejor Monarquía Hispánica nunca fue absolutista a menos que se quiera abusar del término "absolutista" para enturbiar demagógicamente la realidad histórica. El absolutismo teórico -sus alegatos y apologías mejor articuladas- se configuran en Inglaterra con Thomas Hobbes (1588 - 1679) y el menos conocido Sir Robert Filmer (1588 - 1653). Será Filmer el que establezca la analogía entre el Rey y el Patriarca en su obra titulada Patriarcha, or the Natural Power of Kings.

Se ve que el obispo Bossuet no le hizo mucho caso a Juan de Mariana... me pregunto dónde está esa "unidad doctrinal" de la que os jactais.

Exacto, aunque cabe a corregir que Roma fue victima del Absolutismo del siglo XIX. La creación del Reino de Italia le costo al Papado los Estados Pontificios.

No se puede jugar con fuego y no quemarte, ¿no crees?

Ah vaya, es un articulo. Con razón lo había leído antes. Una pregunta, ¿que tan fiel consideras lo que dice W. Liebeschuetz? ¿Que tanta credibilidad le das?

Como todo historiador, tomo con pinzas muchas cosas, pero John era un indiscutible experto sobre el tardío imperio romano. Creo que en cuestiones internas propias del cristianismo no hay que hacerle mucho caso, pero es evidente que en las cosas externas (por ejemplo, en cómo describe la asimilación por parte del pagano imperio romano del cristianismo como su religión oficial y el matrimonio que se hizo entre la recién incorporada religión y el paganismo), tiene cosas que decir.

Antioco IV el Epifanes.

Los detalles que relata Daniel a partir de Daniel 11:36 no coinciden con lo que se sabe de Antioco IV Epifanes. Si tuvieras información, sería interesante oírla.

Solo se necesita uno o varios Judas. Los suficientes como para crear un desastre.

Un imperio no sucumbe por traidores, porque da buena cuenta de ellos y sigue adelante. Fíjate cómo en todas las guerras hay traidores, pero los imperios sucumben por una de dos razones muy sencillas: cuando las gentes están cansadas del sistema y quieren un cambio o el sistema es atacado por enemigos superiores.

Aunque date cuenta que el imperio de Satanás sólo se metamorfosea... cambia de una forma a otra, pero nunca desaparece. Lo que desaparece es la expresión externa de ese imperio en las naciones... los "cuernos" de la bestia.

Curioso, pero yo se muy bien que eres tu el que yerra.

¿Entonces Cristo traerá en su mano derecha la bandera del Vaticano cuando vuelva a juzgar a los vivos y a los muertos?

Ya veo, tampoco sabes leer el Apocalipsis, una pena.

Soy todo oídos.

Y tu eres ahora el cándido.

Creo que las interpretaciones más prosaicas de la historia son las verdaderas. No se puede conseguir la independencia sin hacerte con las estructuras de poder y el apoyo de buena parte del pueblo. Eso sólo se consigue ganando los corazones de las personas o convenciéndoles de la bondad de tus ideas. Si hay descontento social o económico, suelen calar esas ideas (que luego pueden ser mentira o verdad).

Tiene todo que ver, pero noto que no saber leer bien el panorama.

Rajoy perdió el apoyo del parlamento por pura corrupción. Y su corrupción se probó aún más cuando, (pudiendo haber dimitido y convocado elecciones inmediatas), no lo hizo y permitió que automáticamente la izquierda pusiera su títere en el gobierno. Eso se llama leer la historia de una manera prosaica y dejarse de invenciones paranoicas.

Sigues sin entender. Es natural, espero ayudarte a entender.

Claro, para eso estamos aquí. Para ayudarnos a entender.

Que triste que digas eso porque sera el Amor lo que desaparecer el Infierno al final de todo. Que triste enserio.

¿El infierno va a desaparecer? ¿De dónde sacas esto? Expláyate....

En la Suprema Autoridad de la Iglesia y saber que la Pena de Muerte no es Dogma de Fe sino un tema mundano.

Pax.

No sabía que en el catecismo había "temas mundanos" que cambian según el mundo y sus ideas. Explícame esto.

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Se ve que el obispo Bossuet no le hizo mucho caso a Juan de Mariana... me pregunto dónde está esa "unidad doctrinal" de la que os jactais.

Ah caray, ¿el Absolutismo es doctrina cristiana? Porque nuestra Unidad en Fe y Moral, no en cosas Políticas.

No se puede jugar con fuego y no quemarte, ¿no crees?

Así es. El mismo Pio IX lo reconoció en su momento.

Como todo historiador, tomo con pinzas muchas cosas, pero John era un indiscutible experto sobre el tardío imperio romano. Creo que en cuestiones internas propias del cristianismo no hay que hacerle mucho caso, pero es evidente que en las cosas externas (por ejemplo, en cómo describe la asimilación por parte del pagano imperio romano del cristianismo como su religión oficial y el matrimonio que se hizo entre la recién incorporada religión y el paganismo), tiene cosas que decir.

Bien. ¿Y si W. Liebeschuetz dijera que Cristo es un mito forjado de Mitra?

Los detalles que relata Daniel a partir de Daniel 11:36 no coinciden con lo que se sabe de Antioco IV Epifanes. Si tuvieras información, sería interesante oírla.

¿Porque no? Antioco IV cumple a la perfección la profecía. Conquista de Judea y Jerusalem. Guerra contra Egipto. Profanación del Templo. ¿En que te basas para decir que no?

Un imperio no sucumbe por traidores, porque da buena cuenta de ellos y sigue adelante. Fíjate cómo en todas las guerras hay traidores, pero los imperios sucumben por una de dos razones muy sencillas: cuando las gentes están cansadas del sistema y quieren un cambio o el sistema es atacado por enemigos superiores.

Aunque date cuenta que el imperio de Satanás sólo se metamorfosea... cambia de una forma a otra, pero nunca desaparece. Lo que desaparece es la expresión externa de ese imperio en las naciones... los "cuernos" de la bestia.

El Imperio Español (que es que te hablo) sucumbió por traidores. No porque hubiese un deseo de emancipación con la metrópoli sino porque deseaban proclamar a Fernando VII como Rey de América. Por algo el Papa Pio XII dijo que España era ese Imperio que por un tiempo realizo la inacabada labor de evangelizar el mundo.

¿Entonces Cristo traerá en su mano derecha la bandera del Vaticano cuando vuelva a juzgar a los vivos y a los muertos?

No, sino que recogerá del Obispo de Roma toda la potestad que le fue dada en san Pedro y hoy continua en el Papa Francisco.

Soy todo oídos.

Creo que seria todos ojos: https://www.forocristiano.com/foros...ion/53720-apocalipsis-un-estudio-esjatologico

Creo que las interpretaciones más prosaicas de la historia son las verdaderas. No se puede conseguir la independencia sin hacerte con las estructuras de poder y el apoyo de buena parte del pueblo. Eso sólo se consigue ganando los corazones de las personas o convenciéndoles de la bondad de tus ideas. Si hay descontento social o económico, suelen calar esas ideas (que luego pueden ser mentira o verdad).

Pues crees mal. Los americanos no deseaban independencia sino autonomía de la España de Napoleón y proclamar a Fernando VII como su Rey. Cuando la locura llego a niveles insospechados con traidores (los masones) entonces fue cuando vino la debacle de estas tierras quienes partiéndose en estados pequeños fueron victimas de la Doctrina Monroe. Somos pues, un montón de corruptas y débiles repúblicas bananeras desde entonces.

Rajoy perdió el apoyo del parlamento por pura corrupción. Y su corrupción se probó aún más cuando, (pudiendo haber dimitido y convocado elecciones inmediatas), no lo hizo y permitió que automáticamente la izquierda pusiera su títere en el gobierno. Eso se llama leer la historia de una manera prosaica y dejarse de invenciones paranoicas.

Te diré un nombre: REPSOL. Y cuando leas el porque pon atención al New York Times que da vuelo al caos en el corazón europeo cuando la ascension de Pedro Sánchez se gestaba «el mismo día del retorno del nuevo gobierno antiestablishment en Italia, mientras Gran Bretaña abandona la Unión Europea, Polonia y Hungría ceden terreno en materia de democracia y Estados Unidos libra una guerra comercial contra sus aliados europeos».

¿El infierno va a desaparecer? ¿De dónde sacas esto? Expláyate....

"La Muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego - este lago de fuego es la muerte segunda -"
Libro del Apocalipsis. XX,14

No sabía que en el catecismo había "temas mundanos" que cambian según el mundo y sus ideas. Explícame esto.

Amor,
Ibero

Claro que si. el catecismo es el resumen detallado y numerado de la Tradición Apostólica que conserva la Iglesia Católica Romana. Esta exposición incluye Dogmática, Moral, Mística, Litúrgica y Administracion.

Esta ultima son aquellos que hablan de como se gobiernas las parroquias, las diócesis, incluso de la jerarquía del clero. En ellas también entra lo de la Pena de Muerte. Y como este asunto no es sino una opinión del Papa en turno. Por lo tanto es reformable, abrogable y derogable.

Pax.

 

[IBERO]

Ah caray, ¿el Absolutismo es doctrina cristiana? Porque nuestra Unidad en Fe y Moral, no en cosas Políticas.

Ah... "cosas políticas" que en su día (y en nuestro día) se justificaron con la Biblia y el nombre de Dios. Un poco bochornoso, ¿no?

Bien. ¿Y si W. Liebeschuetz dijera que Cristo es un mito forjado de Mitra?

Eso es una opinión filosófica, no histórica, aunque él vea "similitudes". Como dije, en cosas internas propias de la fe un incrédulo no me dice nada.

¿Porque no? Antioco IV cumple a la perfección la profecía. Conquista de Judea y Jerusalem. Guerra contra Egipto. Profanación del Templo. ¿En que te basas para decir que no?

No sólo lo dicen los historiadores. Está claro que a partir de 11:36 no corresponde con él, sino con un concepto más amplio de "anticristo" (Dan 11:36: "El rey actuará a placer; se engreirá y se exaltará por encima de todos los dioses, y contra el Dios de los dioses proferirá cosas inauditas; prosperará hasta que se haya colmado la Ira, - porque lo que está decidido se cumplirá").

Luego sigue diciendo lo que hará este "anticristo" y dice que el 11:40: "Al tiempo del Fin, el rey del Mediodía se enfrentará a él..." etc. El "tiempo del Fin" no es la época de los Tolomeos y Seleucidas, por lo tanto este "rey que se exalta a sí mismo" es otra cosa.

El Imperio Español (que es que te hablo) sucumbió por traidores. No porque hubiese un deseo de emancipación con la metrópoli sino porque deseaban proclamar a Fernando VII como Rey de América. Por algo el Papa Pio XII dijo que España era ese Imperio que por un tiempo realizo la inacabada labor de evangelizar el mundo.

Estoy de acuerdo con Pío XII, en que la iglesia católica a través del imperio español evangelizó buena parte del mundo, pero no creo que los imperios caigan por traiciones. En el imperio romano las luchas intestinas de poder se sucedieron continuamente, y sin embargo hasta que no llegó su hora ese imperio se mantuvo en pie.

No, sino que recogerá del Obispo de Roma toda la potestad que le fue dada en san Pedro y hoy continua en el Papa Francisco.

Me lo imaginaba.

Creo que seria todos ojos: https://www.forocristiano.com/foros/...o-esjatologico

Todo lo ves a través de las gafas de la religión católica. ¿Por qué no te libras de ellas y buscas luz personal de Dios?

Pues crees mal. Los americanos no deseaban independencia sino autonomía de la España de Napoleón y proclamar a Fernando VII como su Rey. Cuando la locura llego a niveles insospechados con traidores (los masones) entonces fue cuando vino la debacle de estas tierras quienes partiéndose en estados pequeños fueron victimas de la Doctrina Monroe. Somos pues, un montón de corruptas y débiles repúblicas bananeras desde entonces.

Estoy de acuerdo en lo último.

Te diré un nombre: REPSOL. Y cuando leas el porque pon atención al New York Times que da vuelo al caos en el corazón europeo cuando la ascension de Pedro Sánchez se gestaba «el mismo día del retorno del nuevo gobierno antiestablishment en Italia, mientras Gran Bretaña abandona la Unión Europea, Polonia y Hungría ceden terreno en materia de democracia y Estados Unidos libra una guerra comercial contra sus aliados europeos».

¿Repsol?

"La Muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego - este lago de fuego es la muerte segunda -"
Libro del Apocalipsis. XX,14

No entiendo. ¿Dónde dice ahí que el infierno va a desaparecer? Precisamente el lago de fuego es lo que denominamos "infierno":

...y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego.
Libro del Apocalipsis. XX,15

Claro que si. el catecismo es el resumen detallado y numerado de la Tradición Apostólica que conserva la Iglesia Católica Romana. Esta exposición incluye Dogmática, Moral, Mística, Litúrgica y Administracion.

Esta ultima son aquellos que hablan de como se gobiernas las parroquias, las diócesis, incluso de la jerarquía del clero. En ellas también entra lo de la Pena de Muerte. Y como este asunto no es sino una opinión del Papa en turno. Por lo tanto es reformable, abrogable y derogable.

Pax.

Vamos, una "Santa Tradición" basada en opiniones. Yo creía que esto era cosa "revelada del Cielo al sucesor de Pedro". En fin... siempre habrá alguno que se adhiera a la opinión reformable, abrogable y derogable de un papa anterior a este. Y supongo que como son cosas de "opiniones", da igual que uno obedezca el catecismo del siglo XVI o del siglo XXI.

Por cierto, ¿sabías que el catecismo es una idea protestante copiada por los católicos en el siglo XVI? Antes de aquello no existía "catecismo".

Amor para ti,
Ibero

 

[NovoHispano]

Ah... "cosas políticas" que en su día (y en nuestro día) se justificaron con la Biblia y el nombre de Dios. Un poco bochornoso, ¿no?

No lo dudo. Ciertamente el poder del Monarca es una Consagración de Dios, pero, hacer como hicieron algunos clérigos de suponer que el Rey es Absoluto fue un error tremendo que costo muy caro.

Eso es una opinión filosófica, no histórica, aunque él vea "similitudes". Como dije, en cosas internas propias de la fe un incrédulo no me dice nada.

Ya veo. W. Liebeschuetz es la escuelita zurda que cree que Cristo es un invento de los cristianos venidos del paganismo. Por eso afirma lo que afirma. Que Maria Santisima es una diosa pagana cristianizada, que Jesucristo es el Mitra cristianizado, los Apostoles son heroes paganos cristianizados, etc, etc.

No sólo lo dicen los historiadores. Está claro que a partir de 11:36 no corresponde con él, sino con un concepto más amplio de "anticristo" (Dan 11:36: "El rey actuará a placer; se engreirá y se exaltará por encima de todos los dioses, y contra el Dios de los dioses proferirá cosas inauditas; prosperará hasta que se haya colmado la Ira, - porque lo que está decidido se cumplirá").

Luego sigue diciendo lo que hará este "anticristo" y dice que el 11:40: "Al tiempo del Fin, el rey del Mediodía se enfrentará a él..." etc. El "tiempo del Fin" no es la época de los Tolomeos y Seleucidas, por lo tanto este "rey que se exalta a sí mismo" es otra cosa.

Ya veo, tu interpretación no soporta la que nosotros damos. Luego entonces, ¿porque la tuya es mejor que la nuestra?

Estoy de acuerdo con Pío XII, en que la iglesia católica a través del imperio español evangelizó buena parte del mundo, pero no creo que los imperios caigan por traiciones. En el imperio romano las luchas intestinas de poder se sucedieron continuamente, y sin embargo hasta que no llegó su hora ese imperio se mantuvo en pie.

Y que son las luchas intestinas sino traiciones.

Me lo imaginaba.

Soy cristiano de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. No puedo (y no quiero) responderte de otro modo.

Todo lo ves a través de las gafas de la religión católica. ¿Por qué no te libras de ellas y buscas luz personal de Dios?

Porque seria pecar y caer en herejía. Todo buen cristiano cree que la Iglesia de Cristo es Una, Santa, Católica y Apostólica bajo gobierno del Obispo de Roma. Quien niegue esto, es hereje o cismático.

Estoy de acuerdo en lo último.

Me imagine.

¿Repsol?

Si, Repsol.

No entiendo. ¿Dónde dice ahí que el infierno va a desaparecer? Precisamente el lago de fuego es lo que denominamos "infierno":

...y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego.
Libro del Apocalipsis. XX,15

No, el Lago de Fuego es la Segunda Muerte. Allá donde ni Satanas podrá gobernar solo sufrir.

Vamos, una "Santa Tradición" basada en opiniones. Yo creía que esto era cosa "revelada del Cielo al sucesor de Pedro". En fin... siempre habrá alguno que se adhiera a la opinión reformable, abrogable y derogable de un papa anterior a este. Y supongo que como son cosas de "opiniones", da igual que uno obedezca el catecismo del siglo XVI o del siglo XXI.

Por cierto, ¿sabías que el catecismo es una idea protestante copiada por los católicos en el siglo XVI? Antes de aquello no existía "catecismo".

Amor para ti,
Ibero

Pues creíste mal, creo que no entiendes que el Catecismo es como un "google" para nosotros. Si quieres saber donde esta tal tradición, o tal dogma, o una asunto administrativo, o un asunto de Moralidad podemos ir al catecismo y saber que dice la Iglesia a modo oficial.

Yo por ejemplo consegui el Catecismo de san Pio X (que fue abrogado y derogado por el Catecismo de 1992) y no pasa nada. Siempre y cuando sepamos que el vigente es el nuevo y el derogado el otro.

Pax.

 

[IBERO]

No lo dudo. Ciertamente el poder del Monarca es una Consagración de Dios, pero, hacer como hicieron algunos clérigos de suponer que el Rey es Absoluto fue un error tremendo que costo muy caro.

Así es.

Ya veo. W. Liebeschuetz es la escuelita zurda que cree que Cristo es un invento de los cristianos venidos del paganismo. Por eso afirma lo que afirma. Que Maria Santisima es una diosa pagana cristianizada, que Jesucristo es el Mitra cristianizado, los Apostoles son heroes paganos cristianizados, etc, etc.

María quizás sea santa (como los demás santos), pero no es "Santísima". Eso es un dogma tardío por influencia del paganismo.
En todo caso, John describe bien la influencia del paganismo en el cristianismo asimilado por el imperio romano tardío, que es lo que nos interesa.
Si te gusta la historia, debes reconocer que el paganismo se mezclo con el cristianismo cuando fue asimilado por el imperio como "religión oficial". Es un hecho histórico.

Ya veo, tu interpretación no soporta la que nosotros damos. Luego entonces, ¿porque la tuya es mejor que la nuestra?

Yo te estoy dando argumentos que no soportan vuestra interpretación. Daniel 11:36 en adelante habla de un "rey orgulloso" que está "en el Fin de los tiempos", así que no puede ser Antioco IV Epifanes ni el Papa Bonifacio.

Y que son las luchas intestinas sino traiciones.

Eso es lo que te estoy diciendo. Que las luchas intestinas (traiciones) del imperio romano no acabaron con el imperio, sino que sucumbió cuando llegó su hora en la historia.

Soy cristiano de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. No puedo (y no quiero) responderte de otro modo.

Es obvio... el problema es que los cristianos no pertenecen a tu religión-iglesia-estado, sino a Su iglesia, que es otra cosa.

Porque seria pecar y caer en herejía. Todo buen cristiano cree que la Iglesia de Cristo es Una, Santa, Católica y Apostólica bajo gobierno del Obispo de Roma. Quien niegue esto, es hereje o cismático.

Y como mínimo se merecen la hoguera si no se "arrepienten" y vuelven a la catolicidad romana.

Si, Repsol.

¿La petrolera? ¿Qué pasa con ella?

No, el Lago de Fuego es la Segunda Muerte. Allá donde ni Satanas podrá gobernar solo sufrir.

Lo que siempre hemos llamado "infierno".

Pues creíste mal, creo que no entiendes que el Catecismo es como un "google" para nosotros. Si quieres saber donde esta tal tradición, o tal dogma, o una asunto administrativo, o un asunto de Moralidad podemos ir al catecismo y saber que dice la Iglesia a modo oficial.

Yo por ejemplo consegui el Catecismo de san Pio X (que fue abrogado y derogado por el Catecismo de 1992) y no pasa nada. Siempre y cuando sepamos que el vigente es el nuevo y el derogado el otro.

Pax.

San Google....



Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

María quizás sea santa (como los demás santos), pero no es "Santísima". Eso es un dogma tardío por influencia del paganismo.
En todo caso, John describe bien la influencia del paganismo en el cristianismo asimilado por el imperio romano tardío, que es lo que nos interesa.
Si te gusta la historia, debes reconocer que el paganismo se mezclo con el cristianismo cuando fue asimilado por el imperio como "religión oficial". Es un hecho histórico.

W. Liebeschuetz, no dudo que sea bien preparado, pero como Jacques Le Goff, yerra completamente. Y mira que yo admiro mucho a Le Goff. Sus afirmaciones nacen de la interpretación marxista de la historia que él hace, por eso afirma un sin sentido histórico en base a decir que Jesucristo es Mitra y Maria es Athena/Venus. Ni siquiera cita a los Padres Apostólicos y se basa en conjeturas. Así que te lo digo de una vez, W. Liebeschuetz YERRA. Te recomiendo leas a Ralph Woodrow y rechaces a Liebeschuetz.

Yo te estoy dando argumentos que no soportan vuestra interpretación. Daniel 11:36 en adelante habla de un "rey orgulloso" que está "en el Fin de los tiempos", así que no puede ser Antioco IV Epifanes ni el Papa Bonifacio.

Y yo te digo que estas malinterpretando la profecía. Porque no habla de los tiempos finales sino del final de la ira. Por eso cuando Cristo dice en la Cruz "Todo se consumo" es que todo el Viejo Testamento queda como prefiguracion y el Nuevo Testamento trae consigo las ultimas profecías.

Eso es lo que te estoy diciendo. Que las luchas intestinas (traiciones) del imperio romano no acabaron con el imperio, sino que sucumbió cuando llegó su hora en la historia.

¿Es enserio que me estas diciendo esto? Pero si todo mundo sabe que el Imperio Occidental se derrumbo por la traición de una sola persona: Flavio Orestes.

Es obvio... el problema es que los cristianos no pertenecen a tu religión-iglesia-estado, sino a Su iglesia, que es otra cosa.

Es exactamente lo que te dije, Su Iglesia es Una Santa Católica Apostólica. No hay otra.

Y como mínimo se merecen la hoguera si no se "arrepienten" y vuelven a la catolicidad romana.

Pues no, basta con saber que no están en comunión perfecta con Cristo.

¿La petrolera? ¿Qué pasa con ella?

No sabes de geopolitica ¿verdad?

Lo que siempre hemos llamado "infierno".

Pues no. El infierno es otra cosa diferente al Lago de Fuego.

San Google....



Amor,
Ibero

Parecido, yo lo veo mas como un diccionario o enciclopedia.

Pax.

 

[IBERO]

W. Liebeschuetz, no dudo que sea bien preparado, pero como Jacques Le Goff, yerra completamente. Y mira que yo admiro mucho a Le Goff. Sus afirmaciones nacen de la interpretación marxista de la historia que él hace, por eso afirma un sin sentido histórico en base a decir que Jesucristo es Mitra y Maria es Athena/Venus. Ni siquiera cita a los Padres Apostólicos y se basa en conjeturas. Así que te lo digo de una vez, W. Liebeschuetz YERRA. Te recomiendo leas a Ralph Woodrow y rechaces a Liebeschuetz.

Yerra en algunas cosas, como todos. Lo que no puedes hacer es desdeñar todo lo que dice por algunos errores. ¿No dice el apóstol "retened lo bueno y desechad lo malo"?

Y yo te digo que estas malinterpretando la profecía. Porque no habla de los tiempos finales sino del final de la ira.

Ya... ¿y cómo interpretas Daniel 11:36 en adelante?

Por eso cuando Cristo dice en la Cruz "Todo se consumo" es que todo el Viejo Testamento queda como prefiguracion y el Nuevo Testamento trae consigo las ultimas profecías.

Las profecías no quedan consumidas en la muerte de cruz de Cristo. Tenemos un libro profético post-cruz (el Apocalipsis) que concuerda con las profecías del Antiguo Testamento. No has entendido lo que es la profecía ni su utilidad para el Pueblo de Dios.

¿Es enserio que me estas diciendo esto? Pero si todo mundo sabe que el Imperio Occidental se derrumbo por la traición de una sola persona: Flavio Orestes.

Cuenta, cuenta...

Es exactamente lo que te dije, Su Iglesia es Una Santa Católica Apostólica. No hay otra.

Sólo hay UNA, efectivamente, pero no es un estado-religión, sino otra cosa.

Pues no, basta con saber que no están en comunión perfecta con Cristo.

¿Y la hoguera o la espada para cuando? Yo creía que eras un poco más radical con los herejes...

No sabes de geopolitica ¿verdad?

Creo que estás a punto de iluminarme...

Pues no. El infierno es otra cosa diferente al Lago de Fuego.

Explícame, por favor.

Parecido, yo lo veo mas como un diccionario o enciclopedia.

Pax.

Que se actualiza con los "tiempos".

Amor,
Ibero

 

[MacGowran]

Después de leer a Novo Hispano, le doy gracias a Dios de que el catolicismo romano no me haya trasrroscado el cerebro. Oro porque él y otros icarianos conozcan la verdadera libertad en Cristo.

 

[NovoHispano]

Yerra en algunas cosas, como todos. Lo que no puedes hacer es desdeñar todo lo que dice por algunos errores. ¿No dice el apóstol "retened lo bueno y desechad lo malo"?

Exacto, por eso rechazo las imputaciones por falsas de Liebeschuetz y recomiendo a Ralph Woodrow por bueno.

Ya... ¿y cómo interpretas Daniel 11:36 en adelante?

Antioco IV Epifanes.

Las profecías no quedan consumidas en la muerte de cruz de Cristo. Tenemos un libro profético post-cruz (el Apocalipsis) que concuerda con las profecías del Antiguo Testamento. No has entendido lo que es la profecía ni su utilidad para el Pueblo de Dios.

Claro que quedan consumadas en la Cruz, por eso, el Libro de Daniel queda como prefigura imperfecta del Libro del Apocalipsis que es la figura perfecta. No por algo Antioco IV es prefiguracion del antiCristo pero no es el antiCristo como pasa con Neron, Domiciano, Saladino, Soliman, Napoleon o Hitler.

Cuenta, cuenta...

Resumen: traiciono al Emperador Julio Nepote para elevar a su hijo Romulo Augusto como nuevo Emperador Occidental con apoyo de los herulos y su caudillo Odoacro, sin embargo, al no cumplir lo pactado con Odoacro este se rebelo y tomo el poder para si mismo proclamándose Rey de Italia.

Sólo hay UNA, efectivamente, pero no es un estado-religión, sino otra cosa.

Yo nunca dije que fuera un Estado Religión, ni que fuera el Estado de Israel.

¿Y la hoguera o la espada para cuando? Yo creía que eras un poco más radical con los herejes...

¿Como? ¿A ti te gustarían las hogueras y las espadas?

Creo que estás a punto de iluminarme...

No tiene caso.

Explícame, por favor.

Infierno = Satanás y su Reino tras la Caída.

Lago de Fuego = Segunda Muerte.

Que se actualiza con los "tiempos".

Amor,
Ibero

Pues claro. El catecismo es una forma de exponer nuestra Tradición Apostólica de manera concreta, resumida y sencilla. En algo reformable damos prueba de lo irreformable.

Pax.

 

[MacGowran]

Saludos Ibero, se ve que tienes mucha sabiduría y sentido común, además de conocimiento. Me gustaría intercambiar opiniones contigo. ¿Tienes algún correo electrónico a donde te pueda escribir?

Saludos.