Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Bueno estás equivocado y ya te lo he demostrada muchas veces.

No lo has demostrado. Voy a ser claro, no has demostrado que ser ateo implica dejar fuera la posibilidad de la existencia de una o muchas deidades (o dioses). Ateo es meramente el que no cree.

Si deseas una definición simplista mas precisa el ateo es aquel que niega la existencia de dios ya te puse la de la RAE...... pero tu buscas aquellas que se ajustan a lo que tu crees.

Esa definición no excluye al que admite que existe la posibilidad.

Lo que te resalté en negritas contradice la definición de ateo.

Contradice tu definición de ateo, todas las otras que cité (incluida la de fuente cristiana) admiten que es meramente la falta de creencia.

Pues no pareciera que tuvieras esa disposición.
El hecho de CREER (con todo y las mayúsculas que utilizaste) que eres ateo según un tipo de interpretación de hecho lo que te hace es dogmático.... y si cambiaras a agnóstico por que CREYERAS en otra cosa te haría converso.

Irrelevante, primero tienes que demostrar que tu definición es la correcta y que todas las otras son falsas.

No te vayas sin contestarme la pregunta.
por qué dices que Dios no existe?

Para ponerlo simple: No me convence la evidencia.

Comparto enteramente lo dicho por agnostico1:

Yo acepto la posibilidad, por mas remota o cercana que sea, de que Dios pudiera existir en algun sitio donde el hombre no ha llegado a conocer, quizas fuera de este universo... PERO estoy muy convencido de su inexistencia.

Y esa es la misma posición de muchos ateos.

Vamos a hacerla más fácil, en vista de mi falta de comprensión y de que soy el único que defiende esta posición* aquí, te invito a que plantees el tema en un foro de mayoría atea/agnóstica, no conozco ninguno en español, en inglés podría ser en IIDB.

Saludos

*: Mi posición es simple: ateo es el que no cree, por más que acepte la más mínima posibilidad de que algún tipo de deidad exista.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Compostela,

Es muy cierto que la fe puede ser ilogica pero nunca irracional, porque esta nace del razonamiento mismo.

Nada más que discutir entonces.

Porque estas tan seguro que del azar no puede surgir vida?


Por que yo creo en Dios (si creyera que la vida se originara por algo distinto de Dios estaría cayendo logicamente en una contradicción.... la vida no puede ser creada por Dios y por el azar al mismo tiempo). En otras palabras por fe........ recuerda que en mi, siendo creyente esto no significa en lo absoluto una contradicción.

Al no concer el origen de la vida quedan solo dos posibilidades.
Yo apelo a Dios. El problema lo tienen los ateos que creen que el origen de la vida es por azar..........tienen fe en el azar.

Usted argumenta que el ateo que apele al azar debe decir "Tengo fe que la vida se genero por azar". Eso es parcialmente cierto porque no todos los ateos comprenden los mecanismos por los cuales la vida surgio del azar. O sea que hay todo tipo de ateos, hay quienes tienen un buen conocimiento de las ciencias y hay otros que no.

Los ateos que niegan a Dios desde una perspectiva distinta del positivismo científico lo hacen desde la dialéctica.
Ellos parten de la carga de la prueba. La carga de la prueba recae en quien
afirme que la vida se origino por un creador.

Si en una celula viva hay procesos que se dan al azar, y el destino de todos los seres vivos depende de procesos que ocurren al azar, yo diria que esto es parte de la evidencia que sostiene que la vida surgio de procesos al azar.

Y para esto no hay que tener fe, o por lo menos yo acudo a ella para explicarlo.

Remontémonos al tan sonado caso Galileo

Existía una teoría heliocéntrica muy anterior a Galileo, es más anterior a Cristo.........sorprendido? Fue planteada por Aristarco de Samos (Si mal no recuerdo el problema de Aristarco fue la estimación de la elipsidad de las órbitas de los planetas). El geocentrismo no se impuso por religión como cree mucha gente, sino por que las "evidencias" (la observación) demostraban que eran los cuerpos celestes incluyendo al sol y a las estrellas los que giraban al rededor de la tierra.

El geocentrismo no era un dogma de la iglesia, de hecho era un dogma científico! Eso era lo que se enseñaba como un hecho y no como una posición filosófica o teológica (que también se hacia)

Nosotros no "vemos" como los planetas se mueven al rededor del sol.
Yo entiendo, discurro, por las evidencias científicas que los planetas giran al rededor de las estrellas...... las observaciones de Aristarco, Galilei y finalmente de Copernico que formula la teoría discurrieron la verdad.

Quien no "entienda" o sea capaz de discurrir la concepción heliocéntrica, solo tiene fe.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Lo de tu respuesta a mi pregunta lo voy a dejar para la otra respuetas

Ya todo lo otro lo hemos discutido así que solo te voy a resaltar esto

Comparto enteramente lo dicho por agnostico1:

Pues es lo que te he venido diciendo.......... eres agnóstico no ateo.

Y esa es la misma posición de muchos ateos.

Ese argumento corresponde a una falacia estadística.

Muy típica en los creyentes: Dios existe por que hay más gente que cree en él, que gente que no cree en él.

rara vez la he visto en ateos ilustrados.

*: Mi posición es simple: ateo es el que no cree, por más que acepte la más mínima posibilidad de que algún tipo de deidad exista.

Pues tu posición, muy respetable pero solo tu posición.

PD. voy a revisar el enlace que me diste pero no te prometo que vaya a participar pues suficiente tiempo me consume este

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

agnostico disculpa.... en mi respuesta hacia ti hice mal uso de las citas y combine tus comentarios con mis respuestas.

Espero se pueda comprender

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

A ver si entiendo:

Ante la pregunta:
por qué crees que dios no existe

respondes:

Para ponerlo simple: No me convence la evidencia.

crees que "dios no existe" por que "no te convence la evidencia"?

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Claro que puedo defender lo que digo, por eso es que lo comento. Por ejemplo, el sorteo de alelos (genes) ocurre al azar en cada generacion. Por lo tanto una poblacion de organismos hereda unas caracteristicas de unos ancestros en la cual hubo previamente un evento (sorteo de alelos) al azar. Y si ese evento ocurre al azar, al igual que ocurren mutaciones al azar y algunas de ellas puedan ser importantes en la evolucion de las especies...

Verás,

La combinación alélica está limitada a los alelos que efectivmanete se puedan combinar. Esta probabilida es finita en la homología cromosomática.

Aqui ya hay evidencia de que la vida depende de procesos al azar. Para explicar eso que sucede naturalmente no se necesita fe.

Pues yo no la veo.
Yo solo veo una combinación aleatoria de eventos finitos..... en seres vivos.

Si hablamos del origen de la vida, la dervidada de esta probabilidad tiende a cero.

Tambien mencionas que el geocentrismo era un dogma cientifico cuando en ese tiempo no existia el metodo cientifico. Nada puede considerarse cientifico si no se utiliza la ciencia como metodo.

Argumento válido pero discutible....
la terminologia "método científico" puede resultar una definición de una metodología.

Si esta metodología se aplicara aún sin conocer la "definicion del método" se estaría haciendo ciencia.

Observación (obviamnete se realizo)
Hipótesis (obviamente la hizo)
Recopilación de data (obviamente la hubo)
Experimentación (no la hubo pero no la hubo tampoco en la propuesta de copernico)
Interpretación....
Teoría ....hmm hay más que decir?

Por lo tanto era un dogma religioso.

ESpera, espera, acaso la ciencia fue ciencia gracias al método científico?

o que antes de la formulación del método científico no había ciencia?

Es eso lo que sugieres?

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Compostela,

Como sabes cual recombinacion de alelos de tus padres es la que tu heredaras, si para cada evento de produccion de gametos ocurre un sorteo al azar? O sea, cada gameto podria tener una informacion distinta. Claro la informacion esta limitada a la que te den tus padres, pero padre y madre no dan exactamente la misma recombinacion de alelos para todos los eventos de reproduccion. Por eso dos hermanos que no sean gemelos identicos nunca son identicos.

No eso no se sabe..... lo que se sabe es la probabilidad de la ocurrencia de un evento... y eso se calcula por las leyes de la probabilidad

Tu eres un evento. Y tu probabilidad de ocurrencia con todas tus características alélicas es finita.

http://www.uaq.mx/matematicas/estadisticas/img/xu4400.gif

La recombinacion es aleatoria pero el material genetico no es infinito.

correcto.

Tus preguntas:

Acaso la ciencia fue ciencia gracias al metodo cientifico?
Si.

O que antes de la formulacion del metodo cientifico no habia ciencia?
Exactamente, no habia ciencia.

De todos los pasos del metodo cientifico que tu dices a.C. utilizaban muestrame como es posible obtener datos sin una experimentacion.

Ellos si observaban y formulaban ideas pero no mas alla de eso.

Y eso esta muy lejos del metodo cientifico.

Como te dije, la experimentación si bien es cierto esta definida en el método cientifico, en ciertos eventos es imposible realizarla.

La teoría del big bang por ejemplo es imposible reproducirla empiricamente, eso no hace que la propuesta no sea científica.

De hecho los procesos evolutivos, que son factuales, son definidos discursivamente y no empíricamente. (salvo algunas excepciones.)

Los datos no se recopilan solo de los experimentos.

Darwin no realizó ningún experimento para la formulación de su teoría.....según tu línea de pensamiento la teoría de "el origen de las especies" entonces no sería ciencia.

o si dices que Sí lo es lo sería solo porque fue formulada posterior a la definición del método científico?

DArwin era o no era científico?

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Pues es lo que te he venido diciendo.......... eres agnóstico no ateo.

No son términos excluyentes.

Vamos a ponerlo de manera clara,
teísmo: La creencia en un dios personal, conocible y que se revela.
a-teísmo: La privación de teísmo (sin teísmo), es decir, la falta de creencia en un dios personal, conocible y que se revela.

Por otro lado,
agnosticismo: La posición de que la existencia de Dios no es accesible al conocimiento.

¿Se nota la diferencia?
Uno se refiere a la creencia en la existencia de Dios. El que cree es teísta y el que no cree, por descarte es ateo. No existe término medio entre creer o no creer, a menos que me digas que uno puede creer más o menos en Dios (no es retórica, no comprendo como podría ser pero quizás esté equivocado y se pueda creer más o menos en Dios).

Mientras que el otro término se refiere al conocimiento de la existencia de Dios, el agnóstico afirma que es imposible conocer si existe o no Dios, pero... ¿cree o no? Si cree, es agnóstico teísta, si no cree, como agnostico1, es agnóstico ateo.

Espero que se entienda la diferencia.

(GNÓSTICO*) CREYENTE <-> AGNÓSTICO CREYENTE (<-> AGNÓSTICO** <->) AGNÓSTICO ATEO <-> (GNÓSTICO*) ATEO​

Naturalmente la posición de uno puede variar, dependiendo de la definición de dios utilizada (por ej. Jesús quien según sus seguidores y la mayoría de la gente habitó en la tierra***, es una deidad cuya existencia es en potencia conocible****).

Saludos

*: Entendiendo por GNOSTICO aquel que mantiene la posición de que la existencia (o inexistencia) de Dios es conocible. No confundir con las doctrinas gnósticas de los primeros años del cristianismo.

**: Si bien no creo que exista este término medio (en mi opinión), lo agrego porque respeto a aquellos que evitan llamarse ateos.

***: No se ha demostrado de manera irrefutable que haya existido Jesús de Nazaret, al menos no como lo describen los evangelios. Por favor, no entremos en esa discusión ahora, dejémoslo para otra oportunidad. Yo, personalmente, me abstengo de emitir juicio al respecto.

****: Ya que al tratar de alguien de 2000 años, puede que hayamos perdido las evidencias -si hubiese- extrabíblicas. Evidencia de su existencia probaría que existió el hombre llamado Jesús de Nazaret, evidencia de su resurrección probaría que era Dios.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

crees que "dios no existe" por que "no te convence la evidencia"?

Mejor planteado sería: no hay evidencia convincente, certera, irrefutable, inexplicable de otra manera. Los argumentos a favor de Dios son -en su mayoría- falaces (apelan a la ignorancia, a la autoridad, al falso dilema, etc.) y las pruebas no son científicamente comprobables.

Yo llegué a este foro como creyente (quizás más agnóstico creyente que creyente convencido). Tratando de aliviar circunstancias personales me aferré a la existencia de Dios, creí verlo en todos lados.

Justamente la imposibilidad del azar como origen, implicaba la necesidad de un Dios. Las posibilidades eran ínfimas y el tiempo del Universo no era suficiente como para que haya ocurrido todo al azar. Eso me empujó a creer (había leído eso en un artículo ... esos de los monos en máquinas de escribir ).

Recé mucho (era católico, aunque se podría decir que también oré), pero lo único que lograba era convicción en el momento del rezo (u oración), y al día siguiente me levantaba ateo. Tenía muchas dudas respecto a Dios y las respuestas que encontraba no eran convincentes.

Lentamente dejé de rezar (y orar) y se desvaneció la creencia. Primero me llamé agnóstico, y ahora me considero agnóstico ateo.. porque comprendí que el término ateo no significa 'creyente dogmático en la inexistencia de Dios', sino que es meramente el que no cree (tenga o no dudas).

He de agregar que otro artículo leído en este proceso, referido a la abiogénesis, que planteaba que las posibilidades, si bien eran bastante pequeñas, aumentaban al aumentar el número de intentos simultáneos, naturalmente dejando abierta la posibilidad de el azar en la abiogénesis (aunque, según tengo entendido, no es del todo azar... pero sirve para ilustrar mi punto), me empujó de nuevo hacia el ateísmo. Se podría decir que el primero me agarró con las defensas bajas.

Espero que esto conteste tu pregunta.

Un saludo

PD: No considero, bajo ninguna circunstancia, que mi experiencia personal sea evidencia de la inexistencia de Dios.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Obviamente la probabilidad de una combinacion alelica es finita. Eso no es lo que se esta discutiendo. Lo que se esta discutiendo es que es un evento al azar para que veas que todos los organismos vivos dependen de eventos al azar que ocurren en la naturaleza. Eso es todo.


Eso no es lo que se discute.

Lo importante



La teoria de la evolucion si es cientifica porque se desarrollo mediante el metodo cientifico.

Yo estoy de acuerdo la teoría de la evolución es científica, lo es independientemente de que no hayan existido experimentos.

Tu eres el que está sugiriendo que sin experimentos no puede existir metodo científico

De todos los pasos del metodo cientifico que tu dices a.C. utilizaban muestrame como es posible obtener datos sin una experimentacion.

Ellos si observaban y formulaban ideas pero no mas alla de eso.

Y eso esta muy lejos del metodo cientifico.

Sin duda alguna Darwin fue un cientifico. O es que tu afirmas lo contrario?

Darwin fue científico, independientemente de que no haya realizados experimentos para formular la teoría de la selección natural.

He ahí que Darwin obtuvo datos de la observación y no de la experimentación.

En el caso de Aristarco de Samos
Generó una teoría heliocentrica a partir de sus observaciones.

Tu eres quien limita el nacimiento de la ciencia posteriormente a Francis Bacon.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Mejor planteado sería: no hay evidencia convincente, certera, irrefutable, inexplicable de otra manera. Los argumentos a favor de Dios son -en su mayoría- falaces (apelan a la ignorancia, a la autoridad, al falso dilema, etc.) y las pruebas no son científicamente comprobables.

Pues que existan argumentos falaces para demostrar su existencia no implica que tal entidad no exista.

El hombre de Piltdown fue un fraude científico.... sin embargo el proceso evolutivo es factual más allá del fraude.

Yo llegué a este foro como creyente (quizás más agnóstico creyente que creyente convencido). Tratando de aliviar circunstancias personales me aferré a la existencia de Dios, creí verlo en todos lados.

Y?

Justamente la imposibilidad del azar como origen, implicaba la necesidad de un Dios. Las posibilidades eran ínfimas y el tiempo del Universo no era suficiente como para que haya ocurrido todo al azar. Eso me empujó a creer (había leído eso en un artículo ... esos de los monos en máquinas de escribir ).

Yo no diría que es imposible sino improbable.......ahora si haces esa implicación estabas fundando tu juicio en un argumento ad ignorantiam.

De hecho sí, las posibilidades son infímas.

Yo soy católico y evolucionista, al igual que JPII lo fue.

No se de que hablas con ese asunto de losmonos en máquinas de escribir. Los monos no son antepasados nuestros, probablemente tengamos un antepasado común pero no son antepasados nuestros.

Recé mucho (era católico, aunque se podría decir que también oré), pero lo único que lograba era convicción en el momento del rezo (u oración), y al día siguiente me levantaba ateo. Tenía muchas dudas respecto a Dios y las respuestas que encontraba no eran convincentes.

No se a qué viene este relato.

Lentamente dejé de rezar (y orar) y se desvaneció la creencia. Primero me llamé agnóstico, y ahora me considero agnóstico ateo.. porque comprendí que el término ateo no significa 'creyente dogmático en la inexistencia de Dios', sino que es meramente el que no cree (tenga o no dudas).

Otra vez de doy el ejemplo de los TJ´s
ellos se llaman así ismos cristianos, por definición si no creen que Jesús es el Cristo, entonces no pueden ser cristianos.... pero bueno ellos dicen que lo son..... no puedo hacer nada contrario para convencerlos

tu te llamas ateo aunque crees en un dios infinitesimalmente improbable. ese mínimo porcentaje de duda por definición se saca del ateísmo que niegan la existencia de dios, de cualquier dios..... ahora puedes ponerte el adjetivo que mejor te parezca.....eres libre de hacerlo y no puedo hacer nada para convencerte.

He de agregar que otro artículo leído en este proceso, referido a la abiogénesis, que planteaba que las posibilidades, si bien eran bastante pequeñas, aumentaban al aumentar el número de intentos simultáneos, naturalmente dejando abierta la posibilidad de el azar en la abiogénesis (aunque, según tengo entendido, no es del todo azar... pero sirve para ilustrar mi punto), me empujó de nuevo hacia el ateísmo. Se podría decir que el primero me agarró con las defensas bajas.

La abiogénesis es solo una teoría remotamente comprobable y como dije anteriormente idemostrable científicamente........pero curiosamente de se llegara a demostrar empiricamente entonces el experimentador sería un creador.

Espero que esto conteste tu pregunta.

Puede que relate tu decisión de ser llamado ateo, sin embargo no veo por ningún lado un silogismo que llegue a la conclusión de la inexistencia o si gustas la improbabilidad de la existencia de algun dios.

Un saludo

PD: No considero, bajo ninguna circunstancia, que mi experiencia personal sea evidencia de la inexistencia de Dios.

Luego no contestas mi pregunta.

jeje......bueno de hecho depende del color del cristal con que se mire.......tu te "convertiste" por pura fe en ateo (si gustas llamarte así), pero fue por fe.


Ahora te doy una sentencia categórica:

El objeto de estudio de la ciencia....... no es dios.

El objeto de estudio de cualquier libro sagrado no es la ciencia.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Antes de seguir, quisiera que respondieras a mi mensaje, el #137 de este epígrafe.

Aclaremos primero la definición de ateo y la de agnóstico, ¿o quieres que abramos un nuevo epígrafe al respecto? Al fin y al cabo acá sólo se habla sobre la probabilidad de un Dios y no si aceptar eso te hace ateo, agnóstico o pastafarista.

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Antes de seguir, quisiera que respondieras a mi mensaje, el #137 de este epígrafe.

Aclaremos primero la definición de ateo y la de agnóstico, ¿o quieres que abramos un nuevo epígrafe al respecto? Al fin y al cabo acá sólo se habla sobre la probabilidad de un Dios y no si aceptar eso te hace ateo, agnóstico o pastafarista.

Saludos

toma esto como respuesta:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=379243&postcount=104

Ahora, si gustas de llamarte ateo......... no tengo inconveniente.

Pero ten en consideración que yo al igual que tú estoy de acuerdo con agnóstico1, solo que el estar de acuerdo con agnóstico1 a mí me hace consecuente y a tí contradictorio.

Tengo que reconocer como excelente la pregunta y tema principal de este epigrafe.

Mi contestacion es la siguiente:

Yo acepto la posibilidad, por mas remota o cercana que sea, de que Dios pudiera existir en algun sitio donde el hombre no ha llegado a conocer, quizas fuera de este universo... PERO estoy muy convencido de su inexistencia.

Por eso soy agnostico, porque acepto la posibilidad.

Saludos RodrigoG83.

Llámate ateo si gustas............ tranquilo...... sólo que no lo eres, como los TJ´s no son cristianos.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

toma esto como respuesta:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=379243&postcount=104

Quisiera una refutación directa de las definiciones por mi planteadas en el mencionado post. Con citas a enciclopedias y/o diccionarios si es posible.

Recuerda, tienes que demostrar que la definición de ateo excluye a aquellos que aceptan la posibilidad, por ínfima que sea, de la existencia de Dios.

Si no puedes o no deseas hacerlo tendré que dar por terminado este tema (al menos de mi parte).

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Quisiera una refutación directa de las definiciones por mi planteadas en el mencionado post. Con citas a enciclopedias y/o diccionarios si es posible.

Recuerda, tienes que demostrar que la definición de ateo excluye a aquellos que aceptan la posibilidad, por ínfima que sea, de la existencia de Dios.

Si no puedes o no deseas hacerlo tendré que dar por terminado este tema (al menos de mi parte).

Saludos

Más de lo mismo

Tú lo que quieres es que haga apelo a una autoridad que en su definición de ateo diga explicitamente que los ateos excluyen la posibilidad infima de Dios.


Utilice las mismas fuentes para refutarte pero tu insiste en leer diferente..... es el mismo caso que los protestantes respecto de los argumentos católicos...........jejej
es tan paralelo el caso que hasta "citas " pides jejejeje.

Ya te lo he explicado con lujo de detalles.

.......... y otra vez, tranquilo que no tengo ningún inconveniente de que quieras llamarte ateo.

Dónde "incluye la RAE" a los que aceptan la ínfima posibilidad de la existencia de dios en su definición de ateo:?

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios[/B]. Apl. a pers., u. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

negar.
(Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
3. tr. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo.
4. tr. Prohibir o vedar, impedir o estorbar.
5. tr. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba.
6. tr. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo.
7. tr. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio.
8. tr. Ocultar, disimular.
9. prnl. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello.
10. prnl. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

jajajaajaja........

googleaba simultáneamente en otro tap del firefox

y Dando enviar mensaje mira lo que me encuentro paralelamente..........

jajajaa.........y precisament en una página atea......jajajaj..... mi mismo argumento pero ampliado por el siguiente comentario

Nótese que la definición de ateísmo implica negación, y la definición de negar a su vez implica dos aspectos: la afirmación de no existencia, por un lado (*), y por el otro la falta de verdad de una afirmación o creencia (** y ***). Lo primero incluye al ateísmo fuerte (aquel que afirma lo contrario al teísmo, que no existe un dios), y lo segundo incluye el ateísmo débil (aquel que no cree en la existencia de uno o más dioses)

http://www.angelfire.com/az/ateismo/definicion.html

jeje Tanto el ateísmo "fuerte" y el "debil" al que intentas definir uno niega la afirmación teista y el otro niega la existencia de la entidad...........
te suena conocido.......jajajaj

pero hay más.

Es erróneo que una persona diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda dar evidencia que justifique lógicamente esa certeza. Esto es lo que el agnosticismo asevera, y en mi opinión, todo lo que es esencial para el agnosticismo.

http://forocristiano.iglesia.net/newreply.php?do=newreply&noquote=1&p=379590

Hmmm
a ver con que cuento te vienes ahora.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

la fuente de la última cita está errada.
la correcta es la siguiente

http://www.angelfire.com/az/ateismo/huxley.html

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

A ver Rodrigo

He estado revisando la página a la que te remití.

Estoy en gran medida de acuerdo (diferente a no estoy "absolutamente" de acuerdo) con la conceptualización que externaliza respecto al ateísmo y a los ateos...

En mi opinión, y aquí sí que es solo mi opinión, quienes sustentan estos argumentos son individuos sumamente ilustrados.....

Si deseas capacitarte en la doctrina atea, te recomiendo que leas esa página.....

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

jeje Tanto el ateísmo "fuerte" y el "debil" al que intentas definir uno niega la afirmación teista y el otro niega la existencia de la entidad...........

¿Convenimos entonces en que afirmar la inexistencia de Dios no es igual a negar su existencia? En caso afirmativo, ¿en qué radica dicha diferencia? En caso negativo, ¿por qué diferenciar entre ateísmo fuerte y débíl?

Si piensas que mi pregunta está mal formulada, acá va otra: ¿Qué diferencia hay, en términos sencillos, entre ateísmo fuerte y ateísmo débil? Para ayudar a mi comprensión podrías formular afirmaciones típicas de un ateo fuerte y de un ateo débil respecto a la existencia de Dios.

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Darwin si hizo experimentacion en su investigacion. Parte de la experimentacion fue recolectar y comparar las especies. Lo hizo con los pinzones y con otras especies.

A ver, yo creo que es posible diferenciar entre la ciencia moderna y "la ciencia de nuestros ancestros" sin metodo, y quizas de esa forma no subestimamos las teorias de Aristoteles. Pero la ciencia genuina es metodica y sistematica como la moderna.

No.
Esa recopilación de datos no es experimentacion científica.

La experimentación, según el método científico procura reproducir un fenómeno.
Darwin no realizo experimentos...... recaudó data de sus observaciones.

Tu lo que pretendes validar afirmaciónes erróneas de tu parte.....Tu pretendes
a. La ciencia fue ciencia gracias al método científico
b. Antes de la formulación del métod científico no había ciencia.

Es primera vez que escucho tales afirmaciones y semenjantes argumentos....

Sir Francis Bacon no hizo más que definir el método. Eso no significa que antes de la formulación del método no existiera investigación estructurada o formal.

Lo más irónico de todo esto es que el mismo Bacon no era científico sino filósofo, ah y político.

Acaso D´Vinci no fue científico?

Son las matemáticas ciencia?
Lo es la arquitectura?

Así que no me vengas con ridículos eufemismos para ver como se justifica "la ciencia de nuestros ancestros"..........amigo eso era ciencia a secas.

Galileo no era científico, copérnico no era científico ......ja!

Cualquier científico antes de la formulación del método lo único que hacia era, según agnóstico

.......... si observaban y formulaban ideas pero no mas alla de eso.

Y eso esta muy lejos del metodo cientifico.

"la ciencia de nuestros ancestros" Uf!

http://www.espacioprofundo.com.ar/verarticulo/Aristarco_de_Samos_-_Teoria_Heliocentrica.html

Aristarco, Erástones.

Quisiera ver a un científico moderno, sin computadoras que método o sistema utilizaría para la estimación de la distancia de la tierra al sol.

no no , así no se hace genuina ciencia.