Luis:
1- No niego que haya muchos que conociendo bien el catolicismo, lo abandonan. También hay muchos que conociendo bien el protestantismo, se hacen católicos.
haaz:
Ok, entonces queda en pie que decir que NOS HEMOS IDO porque no conocemos, es una afirmación sin fundamento.
La segunda oración que pusiste no entiendo a qué viene al caso, a menos que sea una forma de "atenuar" lo que afirmaste antes, pero de todos modos, nosotros NO decimos alegremente (y ciegamente) que se van porque no conocen el "protestantismo" (me sospecho que se van porque no conocieron a Jesús, pero eso es otro tema).
Luis:
2- Ya he comentado que el hecho de que ellos no conocieran bien el catolicismo, no es un punto a favor de la IC. La formación sacerdotal ha recibido un gran impulso tras el Vaticano II. Y, aunque tendría que repasarlo, creo que todos los testimonios de ese libro son de sacerdotes ordenados antes del Vaticano II (no pocos incluso murieron antes de la celebración de dicho concilio)
haaz:
Y cúantos sacerdotes más seguirán ejerciendo actualmente que fueron ordenados antes del vaticano II??? Cómo estarán "guiando" (o adonde será mejor la pregunta) a sus "fieles"??? Hasta dónde llegarán las secuelas de eso (por ejemplo, transmitido de padres "fieles" a hijos "fieles")??
Luis:
3- El pueblo de a pie tenía una fe sencilla, cosa que a veces es bueno y a veces puede ser un problema.
haaz:
Si los que deberían saber resulta que no conocen la doctrina, los de a pie, tienen su fe sencilla EN QUÉ????
La fe sencilla en Buda no ayuda para nada. (es un ejemplo para decir que solamente una fe sencilla pero puesta en otro, no ayuda para nada)
Luis:
4- Ya he dicho que la realidad de esos 52 no representa, para nada, la realidad actual del presbiterio católico.
haaz:
Entonces qué podemos decir de los que salen de la realidad actual??
Luis:
5- No es tan difícil. Ha sido más un problema de transmisión de la sencillez de muchas doctrinas católicas que de otra cosa. Si uno lee los decretos y cánones del Concilio de Trento, verá que lo fundamental de la doctrina católica es bien fácil de entender sin necesidad de ir a la Sorbona.
haaz:
Claro, y si lee el Dominus Iesus, se dará cuenta "de lo mismo"!!!!
Es más que evidente que si la doctrina es bíblica, la explicación casi siempre será sencilla, pero la palabrería inicia cuando el asunto hay que disimularlo con "tradición", "magisterio", etc.
Luis:
6- Oye, en el Vaticano II no se cambió nada fundamental en el cuerpo doctrinal católico. Los sacramentos eran tan válidos antes del Vaticano II como lo son ahora y, de hecho, las "almas" de los millones de católicos preconciliares tenían más costumbre de acudir a los sacramentos que los millones de católicos de hoy en día, así que no estaría muy preocupado por ellos. Quizás comprendían menos, pero vivía más intensamente su fe
haaz:
Bueno, entonces en qué quedamos, vaticano II fue bueno o malo. Primero resulta que fue bueno porque los sacerdotes están supuestamente mejor preparados, pero ahora resulta que antes la gente vivía más intensamente la fe y acudían más a los sacramentos. Entonces??? Me parece que desde el punto de vista de la vida del pueblo católico, el vaticano II, a la luz de estas afirmaciones, fue un verdadero desastre para "millones"!!!
