Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

6 Abril 2004
1.456
1
82
Mis queridos hermanos!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Desconozco si este tema se ha tratado antes en este foro, en todo caso quiero explicar que hace algunos años, estudiando la palabra de Dios, comparando diferentes versiones de Biblias, me di cuenta de un detalle que me parece significativo. Casi (y conste que digo casi) toda la doctrina de la Iglesia Católica Apostolica y Romana (ICAR) se apoya en tres versículos del Evangélio de Mateo. Lo curioso es que al hacer el analisis comparativo, me encontré con muchas sorpresas. Lo pongo en el tapete, puesto que una persona lo publicó (sin dar la fuente de información) en otro foro. Supongo que alguien más se hizo esta pregunta:<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

¿Porqué solo en el evangelio de Mateo aparece el diálogo entre Jesús y Pedro, que permite indicarlo como cabeza de la Iglesia? Tomemos la Biblia de Jerusalen (aprobada por la ICAR). <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Mateo 16
13 Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: "¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?"
14 Ellos dijeron: "Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías, otros, que Jeremías o uno de los profetas."
15 Díceles él: "Y vosotros ¿quién decís que soy yo?"
16 Simón Pedro contestó: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo."
17 Replicando Jesús le dijo: "Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
19 A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos."

20 Entonces mandó a sus discípulos que no dijesen a nadie que él era el Cristo.

Marcos 8
27 Salió Jesús con sus discípulos hacia los pueblos de Cesarea de Filipo, y por el camino hizo esta pregunta a sus discípulos: "¿Quién dicen los hombres que soy yo?"
28 Ellos le dijeron: "Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que uno de los profetas."
29 Y él les preguntaba: "Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?" Pedro le contesta: "Tú eres el Cristo."
30 Y les mandó enérgicamente que a nadie hablaran acerca de él.

Lucas 9
18 Y sucedió que mientras él estaba orando a solas, se hallaban con él los discípulos y él les preguntó: "¿Quién dice la gente que soy yo?"
19 Ellos respondieron: "Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que un profeta de los antiguos había resucitado."
20 Les dijo: "Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?" Pedro le contestó: "El Cristo de Dios."
21 Pero les mandó enérgicamente que no dijeran esto a nadie.

<o:p></o:p>


Al parecer el apóstol Juan no le encontro gran significancia al hecho, puesto que ni siquiera lo menciona, estoy consciente de las diferencias entre los evangélios Sinópticos y el de Juan, pero ni la más mínima cita al respecto, resulta incomprensible para mi. <o:p></o:p>

Me pregunto; ¿No resulta absurdo que a solo segundos de darle a Pedro las llaves del cielo, según Mateo, diga esto a Pedro?

<o:p></o:p>


16,23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: ¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!<o:p></o:p>

¿No era Bienaventurado solo segundos antes?<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Hágan la prueba, saquen esos tres versículos Mateo 16:17-19 y compáren el resultado con los otros dos, Marcos y Lucas. Recordemos además que Marcos fue el evangelista que estuvo más cerca de Pedro, incluso lo manda llamar desde Roma (2ª Timoteo 1:8; 4:11). Según Papias, Ireneo, Orígenes y Tertuliano entre otros la fuente de información de Marcos fue el mismo Pedro, incluso lo llama “mi hijo” (1ª Pedro 5:13). Esto me hace pensar que esos tres versículos son una interpolación efectuada, cuando Roma quizo establecer supremacía sobre las demás congregaciones. Me parece un buén tema a investigar y discutir.<o:p></o:p>

Que el Señor les bendiga
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Esto suponiendo que los versículos en cuestión sí le dan a Pedro una clara primacía.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Interesante observación mi estimado Chrimar, hay demasiado construído sobre algo tan pobre, algo tan importante como debería de ser 'el papado' está muy poco sustentado bíblicamente. Dicen que las comparaciones son odiosas, pero comparemos esa 'elección' de Pedro con las de Abraham, Josué, Moises, David, incluso hasta el propio Pablo. Nadie le niega a Pedro su función en la nueva iglesia de Cristo, pero eso del papado no deja de ser una manipulación de hombres.

Shalom!!
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Saben que yo haría una reflexión antes del tema. A mi me parece muy peligroso este camino que están tomando.

Resulta que si un protestante no logran aceptar y asumir que los Pastores de la Iglesia tienen autoridad para establecer el Canon de la Biblia, es decir, que la Iglesia, con la ayuda del Espíritu Santo puede discernir qué libros son inspirados y que libros no son inspirados, entonces el canon de la Escritura corre un serio peligro.

Si se fijan, en otro epigrafe donde se discute la razón de por qué considero que los libros del canon son inspirados, y en otros epigrafes similares, se darán cuenta (espero) que los hermanos protestantes muestran un manifiesto rechazo a reconocer una autoridad humana de la Iglesia que, iluminada por el Espíritu Santo, compiló el canon. Como los protestantes no creen en la autoridad humana en materia de fe, no logran aceptar la autoridad de la Iglesia en fijar el Canon.

Siendo así, se abre un camino muy peligroso: ya que no hay una autoridad objetiva (los pastores) que diga qué libros son inspirados, entonces nada impide que el Espíritu Santo le diga a cada uno qué libros son inspirados.

¡Por supuesto! Puedo empezar a analizar los versículos y decir que este no es inspirado, o que este otro tampoco lo es, o que este libro no es inpirado. Total, la autoridad para discernir eso, soy YO MISMO. El Espíritu Santo me guia a mí para discernirlo.

Así es como ha habido gente que ha pretendido sacar del Canon el libro de Santiago. Yo he leído epigrafes en este foro, donde foristas han planteado abiertamente que Santiago no es inspirado. En otro epígrafe, un forista decía que tal versículo de Job no es Palabra de Dios. Ahora, ustedes proponen discutir si Mateo 16, 18 es inspirado o no. Se abre una puerta peligrosísima.

La división, la fragmentación del Cuerpo de Cristo (la Iglesia), la multiplicación de doctrinas opuestas, puede dar lugar incluso a multiplicación de Canones bíblicos!! Cada Iglesia con su doctrina, y con su propio canon....

Creo que acá hay un problema grave de autoridad. Cada uno se siente con autoridad de dictaminar doctrinas, de interpretar los textos, y hasta de decidir si los textos son inspirados o no.

Creo que esto hay que detenerlo. Yo como católico, creo firmísimamente que Dios ha inspirado a los pastores de la Iglesia para fijar el Canon bíblico, y que el Canon que ha sido fijado contiene todo lo que Dios ha querido que se incluyera en la Biblia. Creo que Dios asiste a la Iglesia en estas decisiones. El Canon está fijado, Dios lo fijó a través de la Iglesia. No hay que modificar nada. La fe me indica que quedó en la Biblia lo que Dios quiso. No hay errores, no hay adulteraciones.

Creer lo contrario es admitir un caos: que el Espíritu Santo no gobierna la Iglesia. No pongan en el banquillo los versículos bíblicos. Nosotros no somos nadie para hacer eso.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

O sea, que como algo no me encaja en la Biblia, lo considero una interpolación. Eso a pesar de que no haya un solo manuscrito antiguo donde no aparezca la supuesta interpolación.
Bien, fantástico.

¿Hasta dónde queréis llegar algunos?
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Petrino dijo:
Esto suponiendo que los versículos en cuestión sí le dan a Pedro una clara primacía.





TU ERES PEDRO (Samuel Vila)


Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)



Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?


Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»




Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifiestan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento griego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).



Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie

En cuanto a esta afirmación de Petrino:
Si se fijan, en otro epigrafe donde se discute la razón de por qué considero que los libros del canon son inspirados, y en otros epigrafes similares, se darán cuenta (espero) que los hermanos protestantes muestran un manifiesto rechazo a reconocer una autoridad humana de la Iglesia que, iluminada por el Espíritu Santo, compiló el canon. Como los protestantes no creen en la autoridad humana en materia de fe, no logran aceptar la autoridad de la Iglesia en fijar el Canon.

Amigo Petrino, en este caso el orden de los valores SI altera el producto.

Factores que Impulsaron a la Determinación del Canon Neotestamentario<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>
La aceptación de 1ª Clemente, la Didache, la Epístola de Bernabé y el Pastor de Hermas como canónicos o semi-canónicos, especialmente en oriente, hacia fines del tercer siglo puso de manifiesto la necesidad de definir claramente el canon. Además, el canon incompleto del hereje Marción (c. 140) había comenzado a recibir amplia adhesión. Mar­ción era un gnóstico que, basado en argumentos doctrinales, aceptaba únicamente el Evangelio de Lucas y diez de las epístolas de Pablo, luego de mutiladas seriamente. Al propio tiempo la aparición de otros libros apócrifos y pseudoepigráficos atribuidos a autores inspirados, hacía im­perativa una clara determinación del canon. Algo más tarde el edicto del emperador Diocleciano (303), por el que se ordenaba la incinera­ción de todos los libros sagrados, hizo necesario que se definiera cuida­dosamente el canon.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Criterios para Determinar la Canonicidad del NT<o:p></o:p>

El primer criterio a tener en cuenta fue el del carácter apostólico. De­bía determinarse si el autor era o no un apóstol auténtico. En caso con­trario, debía establecerse si tuvo alguna asociación estrecha con algún apóstol, como era el caso de los escritores del Evangelio de Marcos, el de Lucas, el del libro de los Hechos y el de la Epístola a los Hebreos.<o:p></o:p>

El segundo criterio atendía al contenido. Debía determinarse si el contenido y el tratamiento del mismo respondían a los elevados prin­cipios y al nivel espiritual que se exigían como evidencia de que se tra­taba de la Sagrada Escritura. Siguiendo este criterio se eliminaron los libros falsos.<o:p></o:p>

El tercer criterio tenía en cuenta la universalidad. Debía establecerse si el libro tenía aceptación en toda la iglesia y si respondía a un interés universal.<o:p></o:p>

El cuarto criterio era la inspiración divina. Se procuraba determinar si el libro ofrecía pruebas evidentes de haber sido dado por inspira­ción de Dios (2 Ti. 3.16), Y si el Espíritu Santo concedía a hombres piadosos la convicción de que así era. Esta era la prueba final. De no haber mediado la intervención providencial el canon del NT jamás se hubiera podido determinar acertadamente.<o:p></o:p>

Libros Aceptados como Canónicos en Epoca Temprana<o:p></o:p>

A dichos libros Orígenes (245) los llamó homologoumena (libros "confirmados" o "aceptados"). Se trataba de los escritos del NT univer­salmente reconocidos como Sagrada Escritura inspirada. Orígenes in­cluyó los cuatro Evangelios, las epístolas de Pablo, la Pedro, 1 a Juan, Hechos y el Apocalipsis. Si bien no incluyó el libro de Hebreos entre los homologoumena lo mencionó como paulino y canónico. Más aún, los únicos libros que no citó como parte de la Escritura fueron Judas y 2a y 3a Juan.<o:p></o:p>

Eusebio de Cesarea (c. 300-325), el historiador de la iglesia, inclu­yó entre los homologoumena a los cuatro Evangelios, Hechos, las epís­tolas paulinas, 1 a Juan, la Pedro y el Apocalipsis. Parece haber omitido inadvertidamente a Hebreos.<o:p></o:p>

Libros Neotestamentarios que Fueron Cuestionados Inicialmente<o:p></o:p>

Orígenes llamó a los libros cuestionados los antilegomena ("discuti­dos" o "cuestionados"). Entre dichos libros colocó a Hebreos (véase arriba", 2a Pedro, 2a y 3a Juan, Santiago, Judas, y los siguientes apócri­fos: la Epístola de Bemabé, el Pastor de Hermas, la Didache, y el Evan­gelio de los Hebreos.<o:p></o:p>

Eusebio de Cesarea dividió los antilegomena en (1) aquellos que es­taban simplemente cuestionados-Santiago, Judas, 2a Pedro, 2a y 3" Juan; (2) aquellos que ya se consideraban realmente falsos o no inspi­rados-Hechos de Pablo, el Pastor de Hermas, el Apocalipsis de Pe­dro, la Epístola de Bernabé, y la Didache.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Razones para Dudar de Ciertos Libros del Nuevo Testamento<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Los siete libros que inicialmente fueron cuestionados son Santiago, 2a Pedro, Hebreos, 2a Juan, 3a Juan, Judas y el Apocalipsis. La vacilación de algunos dirigentes de la iglesia primitiva se explica por la peculiar evidencia interna de los mencionados libros. (1) Santiago y Judas se titulan simplemente "siervos" de Cristo, y no apóstoles, mientras que el autor de 2a y 3a Juan se refiere a sí mismo como "presbítero" o "an­ciano", y no como apóstol. En el Apocalipsis Juan se titula a sí mismo "siervo" y "hermano". (2) El autor de Hebreos se mantiene en el ano­nimato y el contenido difiere en vocabulario y estilo de las epístolas reconocidamente paulinas. La segunda epístola de Pedro, si bien no es anónima, se diferencia de la Pedro en la misma forma. (3) Por otra parte, Santiago estaba dirigida a los primitivos conversos judíos y no a la gran iglesia gentil y universal. (4) Judas estaba cuestionado, ade­más, porque se decía que citaba al libro apócrifo de Enoc (1.9; 5.4; cf. Judas 14-15). Gradualmente, sin embargo, todos estos libros controver­tidos si bien genuinos, fueron universalmente aceptados por la iglesia. En occidente esto ocurrió hacia el año 400 D.C. y en oriente hacia el 500 D.C.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Reconocimiento del Canon en Occidente<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

En testimonio de Clemente de Roma (c. 96 D.C.). En la muy venera­da carta (conocida como 1ªClemente) a la iglesia en Corinto mientras era obispo de Roma, da muestras de que conocía el libro de Mateo, el de Romanos, el de 1 a Corintios, y se refiere repetidas veces al de He­breos.<o:p></o:p>

El testimonio de Marción (c. 140). Como hereje gnóstico aceptaba únicamente el Evangelio de Lucas y diez de las epístolas de Pablo. Pero su testimonio, si bien equivocado, es ilustrativo y constituye un impor­tante hito en el proceso de colección y aprobación del canon actual del NT.<o:p></o:p>

El testimonio de Hermas (c. ISO). Como supuesto autor del venerado libro del Pastor de Hermas ofrece autenticación del Evangelio de Mateo, de Efesios, y aparentemente también de Hebreos y Santiago, y especial­mente del Apocalipsis.<o:p></o:p>

El testimonio de Ireneo (c. 140-203). Al haber estado en contacto con Policarpo de Esmirna en su juventud y por haber sido luego obispo de Lyons en la Galia, ofrece testimonio sobre los cuatro Evangelios, Hechos, 1 a Pedro, 1 a Juan, todas las cartas paulinas con excepción de Filemón, y el Apocalipsis.<o:p></o:p>

El testimonio del Canon Muratorio (c. 172). El fragmento fue des­cubierto por el italiano Muratori en la biblioteca de Ambrosio en Milán en 1740. La primera parte, que está mutilada, contenía aparentemente los libros de Mateo y Marcos. Confirma todos los libros del NT con ex­cepción de 1 a Pedro, 2a Pedro, Santiago y Hebreos.<o:p></o:p>

El testimonio de la antigua versión latina anterior al 170. Da fe de todos los libros excepto Santiago y 2a Pedro; Hebreos fue agregado an­tes de la época de Tertuliano.<o:p></o:p>

El testimonio de Tertuliano (c. 150-222). Este voluminoso escritor latino de Cartago da testimonio de cuatro Evangelios, 13 epístolas pauli­nas, Hechos, 1 a Pedro, 1 a Juan, Judas y el Apocalipsis. Sin embargo, rechazó el libro de Hebreos; sostenía que había sido escrito por Bernabé.<o:p></o:p>

El testimonio de Cipriano (c. 200-258). Como obispo de Cartago aceptó la posición de Tertuliano con respecto a Hebreos, y no citó, por otra parte, a Filemón, Santiago, 2a y 3a Juan, ni a Judas.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Reconocimiento Posterior del Canon en Occidente

El testimonio de Jerónimo (c. 340-420). El gran traductor de la Vul­gata latina y renombrado erudito atestiguó todos los libros canónicos de nuestro NT. Aceptó a Hebreos sosteniendo que fue escrito por Pablo, y explicó la forma en que Santiago y 2a Pedro fueron reconocidos. Su opinión tiene un valor superlativo.<o:p></o:p>
El testimonio de Agustín (354-430). Su opinión, a diferencia de la de Jerónimo, no tuvo igual lucidez. Si bien aceptó la totalidad de los siete libros que habían sido cuestionados, propuso diferentes grados de autoridad para las Escrituras, y fue el principal responsable de que en la Iglesia Católica Romana se aceptase un canon ampliado del AT, que incluía a los apócrifos.<o:p></o:p>

Acción de los concilios eclesiásticos. La determinación del canon del NT no fue obra de ningún concilio. El valor como obra inspirada y la autoridad intrínseca de cada libro individual constituyeron los factores decisivos. Este hecho constituye una prueba fehaciente del carácter ge­nuino y auténtico de los libros que nos han llegado en el canon. Recién al final del siglo cuarto hubo un pronunciamiento conciliar sobre la cuestión.<o:p></o:p>

El tercer concilio de Cartago (397) produjo la primera decisión sobre el canon. Uno de los cánones de dicho cuerpo estipula que únicamente los libros "canónicos" debían leerse en las iglesias. A continuación enu­meraba exactamente los 27 libros actuales. Hebreos fue aceptado ba­sándose en el criterio de tratarse de un libro paulino. El concilio de Hipona (419) reprodujo nuevamente la lista del tercer concilio de Car­tago. La selección del canon fue, por lo tanto, un proceso espontáneo que se fue desarrollando en la iglesia hasta que cada libro hubo dado mues­tras de su valor intrínsico.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Reconocimiento del Canon en Oriente<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Ignacio, obispo de Antioquía (c. 116); Policarpo, obispo de Esmirna (c. 69-155), y Papías, obispo de Hierápolis (c. 80-c. 155), confirman los libros de Mateo, Juan, las epístolas paulinas, 1" Pedro, 1" Juan y po­siblemente Hechos.<o:p></o:p>

La Didache (c. 120) presenta a Mateo y conoce a Lucas, como así<o:p></o:p>

también a la mayoría de los libros de nuestro NT.<o:p></o:p>

Melito, obispo de Sardis (c. 170), tiene citas de todos los libros del NT con excepción de Santiago, Judas, 2" y 3" Juan.<o:p></o:p>

Teófilo de Antioquía (c. 115-c. 188) aceptaba la mayoría de los li­bros del NT y los tenía en igual estima que a los del canon del AT. Con todo, su sucesor, Luciano (martirizado en 312) excluyó de su "Canon Antioquino" el Apocalipsis, 2& Pedro, 2& y 3& Juan y Judas al hacer su re­visión del texto del AT y NT.<o:p></o:p>

Basilio el Grande de Capadocia (c. 329-379) y Gregorio Nacianceno (c. 330-390) aceptaron todos los libros del canon actual, exceptuando el Apocalipsis, si bien lo citaron como procedente de Juan.<o:p></o:p>

Juan Crisóstomo (347-407) aceptó todo a excepción de 2" Pedro, 2" y 3" Juan y el Apocalipsis.<o:p></o:p>

Teodoro de Mopsuestia (c. 350-428) rechazó las epístolas universales o católicas y el Apocalipsis. Por lo tanto la opinión de esta parte de la iglesia se vio fuertemente influenciada por el canon de Constantinopla, que rechazó la 2" y 3" Pedro, Judas y el Apocalipsis, y que se formó en base al "Canon Antioquino" de Luciano.<o:p></o:p>

La Peshito (411-435) siguió también el canon de Constantinopla. Re­cién cuando Filógeno (c. 508) hizo revisar la Peshito siriaca a fin de agregar los libros rechazados que la nociva influencia del canon de Cons­tantinopla fue eliminada.<o:p></o:p>

Reconocimiento del Canon en Egipto y Palestina<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Justino Mártir (c. 100-165) aportó su importante testimonio sobre el Apocalipsis, considerado por él obra del apóstol Juan. Conocía también el libro de Hebreos y probablemente se refirió al Evangelio de Marcos con el título de "Memorias de Pedro."<o:p></o:p>

Clemente de,Alejandría (c. 1 55-c. 215) era hombre de amplias lec­turas y aceptaba lados los libros de nuestro NT, incluyendo a Judas, Hebreos, las epístblas universales y el Apocalipsis.<o:p></o:p>

En Orígenes de Alejandría (c. 185-c. 253) hay indicaciones de que aceptaba los libros cuestionados (Hebreos, 2" Pedro, 2" y 3" Juan, San­tiago, Judas). Sostuvo que el Apocalipsis estaba entre los libros acepta­dos (homologoumena).<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Desarrollo Posterior del Canon en Egipto y Palestina<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>Los papiros Chester Beatty pertenecientes al 1110 siglo, editados por Sir Frederic Kenyon en 1933-37, aportan autenticación a los cuatro Evangelios, los Hechos, las epístolas paulinas y Hebreos (que sigue a Romanos), y el Apocalipsis (únicamente se conserva, sin embargo la sección correspondiente a 9.10-17.2).<o:p></o:p>

Dionisio de AlejandrÍa (c. 200-265) confirma a Hebreos como epísto­la paulina, al tiempo que afirma que Santiago, 2a y 3' Juan y el Apoca­lipsis constituyen Escritura inspirada.<o:p></o:p>

Atanasio de Alejandría (298-373) aplicó el término de "canónicos" al total de 27 libros que componen nuestro NT canónico.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Síntesis sobre la Formación del Canon del Nuevo Testamento<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>El canon del NT se formó espontáneamente, y no por acción de con­cilios eclesiásticos. La inspiración y la autoridad intrínsica de cada libro individual constituyeron los factores determinantes para su eventual aceptación y canonización. Hacia el 200 D.C. el NT contenía esencial­mente los mismos libros que tenemos hoy. A dichos libros se les asigna­ba entonces el mismo grado de autoridad y el mismo carácter definiti­vo que les asignan los cristianos en el día de hoy.<o:p></o:p>

En el tercer siglo se debatió la cuestión de los antilegomena. En orien­te se le hizo oposición al Apocalipsis. Hebreos revestía carácter discu­tible en occidente. Hacia fines del III siglo prácticamente todos los li­bros extracanónicos habían sido ya eliminados de las listas autorizadas.<o:p></o:p>

Durante el IV siglo el debate sobre cuestiones de la posición canó­nica de ciertos libros cesó casi totalmente en occidente, debido a la in­fluencia de Jerónimo y Agustín y a las claras distinciones relativas al ca­non que hizo Atanasio en Egipto. El tercer concilio de Cartago (397) selló la decisión alcanzada, y desde aquel momento no ha habido oposi­ción apreciable hacia ninguno de los libros del NT.<o:p></o:p>

En oriente, no obstante, la discusión continuó por cierto tiempo. Pero el ejemplo de occidente, de Atanasio en Alejandría, y la influencia de los padres de Capadocia, anularon toda la oposición que todavía per­duraba. Al agregarse 2" y 3' Juan, 2" Pedro, Judas y el Apocalipsis a la Peshito (la Biblia siriaca) , la cuestión del canon quedó resuelta en el este también. De este modo quedó resuelta la canonicidad del NT, en sus aspectos fundamentales, alrededor del año 400 D.C. en occidente, y del 500 D.C. en oriente.
Los libros del Nuevo testamento no estan en el canon por determinación humana. Lo entan porque fueron Inspitados por Dios
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Saludos para todos.

El tema de la forma que lo platea Chrimar lo considero interesante.

Y sin necesidad de recurrir a más documentos que La Palabra de Dios estoy totalmente de acuerdo con lo que dice eximioexegeta, desde hace bastante tiempo, esa es la forma que yo tambien asumo en cuanto al liderazgo de las iglesias en toda Europa y la parte que le corresponde a Asia.





Bendiciones para todos.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Evidencia de eso, no hay ninguna. Tan sólo son especulaciones.

Es innegable que en Mateo 16:17-19 Jesús confiere singular autoridad apostólica a Pedro, designándolo Piedra humana a causa de su fe sobrenatural sobre quien (incluyendo a sus sucesores) la Iglesia sería edificada. Por eso no me extraña en lo absoluto que se quiera cuestionar la autenticidad de ¡precisamente esos versos! Esa acusación no tienen ningún sentido porque, de ser cierto, ¿qué le hubiera impedido a la Iglesia católica interpolarlos en el resto de los Evangelios para que la interpolación fuera completa?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cómo, dónde, cuándo y quién?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cuándo van a desechar su presente Biblia supuestamente adulterada por la Iglesia católica por una Biblia que no esté adulterada? Digo eso, porque cada vez que abran su presente Biblia siempre van a encontrar Mateo 16:17-19 en el mismo lugar, y siempre se van a encontrar con las palabras de Jesús a Pedro:
“Y ahora yo te digo que tú eres…”
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Mi querido hermano Petrino:
No tengo claro porque algunos hermanos de la ICAR, se empeñan el leer lo que no dice un mensaje, en vez de procurar entenderlo. No es de hoy que vengo estudiando esta posible interpolación.

Petrino (P):
Saben que yo haría una reflexión antes del tema. A mi me parece muy peligroso este camino que están tomando.
Chrimar (C):
Te felicito, para mi es tan peligroso, como aseverar que la ICAR, es la única heredera de las tradiciones, aceptar el culto a los santos, la infabilidad del papa y todos los decretos con que pretenden imponer vuestro dogma.

P:
Resulta que si un protestante no logran aceptar y asumir que los Pastores de la Iglesia tienen autoridad para establecer el Canon de la Biblia, es decir, que la Iglesia, con la ayuda del Espíritu Santo puede discernir qué libros son inspirados y que libros no son inspirados, entonces el canon de la Escritura corre un serio peligro.
C:
Pero si estamos totalmente de acuerdo, ya estoy cansado de decirle a los hermanos de la ICAR, que hasta la reforma fuimos una misma Iglesia, solo que las causas de la protesta son materia de otra epígrafe. Aqui estamos tratando la posibilidad de una interpolación de las escrituras. Si no hubiese habido jamás ninguna, no habría iniciado esta epígrafe.

P:
Si se fijan, en otro epigrafe donde se discute la razón de por qué considero que los libros del canon son inspirados, y en otros epigrafes similares, se darán cuenta (espero) que los hermanos protestantes muestran un manifiesto rechazo a reconocer una autoridad humana de la Iglesia que, iluminada por el Espíritu Santo, compiló el canon. Como los protestantes no creen en la autoridad humana en materia de fe, no logran aceptar la autoridad de la Iglesia en fijar el Canon.
C:
En esa otra epígrafe tampoco contestaron nada, siempre se van por las ramas, tu mismo cuando te demostré que el Concilio de Roma no existió, insistes que si y es la propia Enciclopedia Católica la que te demuestra que no y que todos los documentos que exibiste, son interpolaciones de solo Dios sabe quién. El problema es que algunos son más papistas que el papa.

P:
Siendo así, se abre un camino muy peligroso: ya que no hay una autoridad objetiva (los pastores) que diga qué libros son inspirados, entonces nada impide que el Espíritu Santo le diga a cada uno qué libros son inspirados.
C:
Esto es solo una falacia, todos los cristianos aceptamos las escrituras, quizás no estemos de acuerdo respecto a la canonicidad, el Concilio Vaticano II nos había comenzado a unir en las discusiones, pero ya sabes lo que pasó con Juan Pablo II y su infalibilidad sobre materias de doctrina, dogma y fe (me parece).

P:
¡Por supuesto! Puedo empezar a analizar los versículos y decir que este no es inspirado, o que este otro tampoco lo es, o que este libro no es inpirado. Total, la autoridad para discernir eso, soy YO MISMO. El Espíritu Santo me guia a mí para discernirlo.
C:
Tranquilízate, nadie te está culpando de una posible interpolación, cuando un niño de la ICAR comienza su catecismo, comienza a manejar conocimientos dirigidos por un catequista y obviamente ese niño aprende y luego acepta y recuerda esos conocimientos, luego va escuchando al cura, en un nivel superior, el obispo alguien casi inalcanzable y por último el papa, casi al mismo nivel de Cristo. Entonces los valores que le son inculcados los maneja también en su edad adulta, otros se desencantan y se vuelven católicos "a su manera". Estos últimos no entran a los foros.

P:
Así es como ha habido gente que ha pretendido sacar del Canon el libro de Santiago. Yo he leído epigrafes en este foro, donde foristas han planteado abiertamente que Santiago no es inspirado. En otro epígrafe, un forista decía que tal versículo de Job no es Palabra de Dios. Ahora, ustedes proponen discutir si Mateo 16, 18 es inspirado o no. Se abre una puerta peligrosísima.
C:
Lee los mensajes de Tobi y Eximioexégeta y termina de decir cosas por tu cuenta, lee de nuevo el título por lo menos.

P:
La división, la fragmentación del Cuerpo de Cristo (la Iglesia), la multiplicación de doctrinas opuestas, puede dar lugar incluso a multiplicación de Canones bíblicos!! Cada Iglesia con su doctrina, y con su propio canon....
C:
¿Y no es asi? No quiero poner más leña en la hoguera, porque hablar de manipulaciones de la Palabra de Dios, da para varias páginas.

P:
Creo que acá hay un problema grave de autoridad. Cada uno se siente con autoridad de dictaminar doctrinas, de interpretar los textos, y hasta de decidir si los textos son inspirados o no.
C:
Todavía no he leido a ninguno que se atribuya ese derecho.

P:
Creo que esto hay que detenerlo. Yo como católico, creo firmísimamente que Dios ha inspirado a los pastores de la Iglesia para fijar el Canon bíblico, y que el Canon que ha sido fijado contiene todo lo que Dios ha querido que se incluyera en la Biblia. Creo que Dios asiste a la Iglesia en estas decisiones. El Canon está fijado, Dios lo fijó a través de la Iglesia. No hay que modificar nada. La fe me indica que quedó en la Biblia lo que Dios quiso. No hay errores, no hay adulteraciones.
C:
¿Detenerlo? ¿Que? ¿Porque? Te das cuenta que estás en un foro evangélico de visita?, ¿que te tratamos como a un hermano?, ¿que no es una falta de respeto para nadie exponer dudas argumentadas?, si observas en mi título hay signo de interrogación, entonces en vez de descalificar en nombre de quien sea de la ICAR, argumenta, asi de simple, porque en este foro se debate con argumentos.

P:
Creer lo contrario es admitir un caos: que el Espíritu Santo no gobierna la Iglesia. No pongan en el banquillo los versículos bíblicos. Nosotros no somos nadie para hacer eso.
C:
¿Los versículos al banquillo? ¿Los de la inquisición? ¿Es que la ICAR se apropió también del Espíritu Santo? (Por favor Petrino, como dicen en tu país no veas chanchos en la línea del tren). Observa, lee y argumenta, estoy seguro que podrás contraargumentar muy bién. Porque si no son interpolaciónes, ¿que temes?
Que el Señor te bendiga hermano.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Eddy González dijo:
Evidencia de eso, no hay ninguna. Tan sólo son especulaciones.

Es innegable que en Mateo 16:17-19 Jesús confiere singular autoridad apostólica a Pedro, designándolo Piedra humana a causa de su fe sobrenatural sobre quien (incluyendo a sus sucesores) la Iglesia sería edificada. Por eso no me extraña en lo absoluto que se quiera cuestionar la autenticidad de ¡precisamente esos versos! Esa acusación no tienen ningún sentido porque, de ser cierto, ¿qué le hubiera impedido a la Iglesia católica interpolarlos en el resto de los Evangelios para que la interpolación fuera completa?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cómo, dónde, cuándo y quién?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cuándo van a desechar su presente Biblia supuestamente adulterada por la Iglesia católica por una Biblia que no esté adulterada? Digo eso, porque cada vez que abran su presente Biblia siempre van a encontrar Mateo 16:17-19 en el mismo lugar, y siempre se van a encontrar con las palabras de Jesús a Pedro:
“Y ahora yo te digo que tú eres…”

Respeto profundamente tu opinión, ..pero que pasa con los argumentos?? Si vuelves a leer el mensaje inicial, argumento con los otros dos evangelistas en ese mismo pasaje y hago notar la ausencia de algo tan importante en el evangelio de Juan y luego el cambio tan sorpresivo de Jesus con respecto a Pedro. Por eso digo saquen esos tres versículos y compárenlos con los otros dos evangelios. Creo que hay argumentos, donde están?.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Muy queridos hermanos Tobi y Eximioexégeta!

Muchas Gracias por vuestros aportes, son realmente de provecho y aproveché de guardar la información, para una investigación que se realizará a partir de este verano (hemisferio norte) por casi el mismo grupo que trabajó en rescatar la verdadera fecha del nacimiento de Cristo y que como Uds. saben fue aceptada hasta por JPII. (Eso si, publicada por dos periodistas ingleses)
Que el Señor les bendiga
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Eddy González dijo:
Evidencia de eso, no hay ninguna. Tan sólo son especulaciones.

Es innegable que en Mateo 16:17-19 Jesús confiere singular autoridad apostólica a Pedro, designándolo Piedra humana a causa de su fe sobrenatural sobre quien (incluyendo a sus sucesores) la Iglesia sería edificada. Por eso no me extraña en lo absoluto que se quiera cuestionar la autenticidad de ¡precisamente esos versos! Esa acusación no tienen ningún sentido porque, de ser cierto, ¿qué le hubiera impedido a la Iglesia católica interpolarlos en el resto de los Evangelios para que la interpolación fuera completa?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cómo, dónde, cuándo y quién?

De ser cierto eso de la interpolación, ¿cuándo van a desechar su presente Biblia supuestamente adulterada por la Iglesia católica por una Biblia que no esté adulterada? Digo eso, porque cada vez que abran su presente Biblia siempre van a encontrar Mateo 16:17-19 en el mismo lugar, y siempre se van a encontrar con las palabras de Jesús a Pedro:
“Y ahora yo te digo que tú eres…”

¿Por que no lees con atención usando el cerebro adecuadamente?
Claro que supongo que eso es pedir demasiado.
Tanto Jerónimo como Agustin de Hipona en sus escritos sobre Mat. 16. 18-19 abonan la interpretación de que "Tu eras el Hijo del Dios vivo" es el fundamento de la edificación de la iglesia.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Paz y Bendiciones de N.S.Jesucristo:

Amigos, yo creo que no están en lo correcto, dicen que TODA LA DOCTRINA DE LA SANTA IGLESIA CATOLICA SE BASA EN MATEO 16,18...

Ese señalamiento es totalmente falso.

Si fuera así la única enseñanza de la iglesia sería, sobre el papa, se nota que no conocen lo que enseña la iglesia católica.

O si solo querían hablar del papa, entonces formularon MAL la pregunta.

Bendiciones.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Fran_24950 dijo:
Paz y Bendiciones de N.S.Jesucristo:

Amigos, yo creo que no están en lo correcto, dicen que TODA LA DOCTRINA DE LA SANTA IGLESIA CATOLICA SE BASA EN MATEO 16,18...

Ese señalamiento es totalmente falso.

Si fuera así la única enseñanza de la iglesia sería, sobre el papa, se nota que no conocen lo que enseña la iglesia católica.

O si solo querían hablar del papa, entonces formularon MAL la pregunta.

Bendiciones.

Amigo Fran:
Cuando aprendiste a leer? Ahora debiera preguntarte... Cuando se te olvidó? (jeje) Vuelve a leer con calma:
Dices: "...dicen que TODA LA DOCTRINA..."
Digo:
"...Casi (y conste que digo casi) toda la doctrina de la Iglesia Católica Apostolica y Romana (ICAR) se apoya..."

Terminas aseverando:
"O si solo querían hablar del papa, entonces formularon MAL la pregunta"
La pregunta es:
Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Espero no lo tomes a mal, solo le quise poner una nota de humor, porque no leiste bién, entiendo que le moleste a algunos en primera instancia, pero lee la epígrafe con calma, pienso que los hermanos católicos que entran a este foro son personas de criterio formado y estoy exponiendo con argumentos y respeto.
Que el Señor te bendiga
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Hola amados hermanos,

gracias, muy buenos los aportes Tobi y Eximioexegeta, de gran provecho a la verdad, vemos como va transcurriendo esto, bueno, esperemos que todos lean bien antes de responder, shalom

Bendiciones, :bienhecho
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Alex León dijo:
Hola amados hermanos,

gracias, muy buenos los aportes Tobi y Eximioexegeta, de gran provecho a la verdad, vemos como va transcurriendo esto, bueno, esperemos que todos lean bien antes de responder, shalom

Bendiciones, :bienhecho

Tienes razón, realmente contundente el aporte de Tobi. Entre las razones que presenta para concluir que el texto está adulterado presenta esta:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
Un caballero que, según la leyenda, entró al Vaticano y vió un documento que prueba la adulteracion... ¡hombre, me quedé pasmado por la contundencia de este argumento, sobre todo por lo confiable y bien documentado!!

Ahora este otro es más contundente aún:

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
¡Hombre, sorprendente!! Habría que creerle que hay otro documento igual al anterior. No pregunten donde, ni qué documento, ni nada



3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
¡Wow! En un tratado en la Biblioteca vaticana... no pregunten qué documento, ni donde está ni nada. Supuestamente hay que creer que san Agustín escribió eso. Asi cuenta la leyenda.


4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
¡Wow! ¿Y qué tratado será?


Pffff, no podrían presentar argumentos un poco más serios?
Que sorprendente que estos argumentos los encuentren buenos.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Paz y Bendiciones de N.S. Jesucristo:

Amigo Chrmar, el saber leer consiste en entender lo que la otra persona quiere decir, aún cuando escriba mal o con errores.

Haber si yo te digo casi todos las hojas sde ese arbol son negras, que entiendes?
Tácitamente esta pregunta me dice que solo unas pocas hojas no son negras o que no lo son en una ínfima cantidad.

Cuando tu dices que casi toda la doctrina que enseña la iglesia católica, está en Mt 16, 17-19, estás diciendo que en una ínfima cantidad la doctrina católica enseña algo diferente a ese versiculo, y como ese versiculo es pequeñisimo, el casi que dices, se anula.

Luego estás diciendo una falsedad.

No levantes falsos testimonios, eso no es cristiano.

Suponiendo que no te diste cuenta de que cometiste esa falta, te invito a recapacitar leyendo o consultando el catecismo de la iglesia católica.

Leyendolo pero sobretodo entendiendolo podrías conocer bien lo que enseña a la iglesia del Señor.

Bendiciones.

Psdt. Creo que no solo hay que leer lo que se escribe, o está escrito, sino que lo importante es entender lo que se quiere decir. En el entender está el poder dicernir lo bueno de lo malo, no te parece.

Dandote un voto de confianza, en que no has querido levantar falsos, asumo que no sabes escribir lo que piensas?
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Chrimar dijo:
Respeto profundamente tu opinión, ..pero que pasa con los argumentos?? Si vuelves a leer el mensaje inicial, argumento con los otros dos evangelistas en ese mismo pasaje y hago notar la ausencia de algo tan importante en el evangelio de Juan y luego el cambio tan sorpresivo de Jesus con respecto a Pedro. Por eso digo saquen esos tres versículos y compárenlos con los otros dos evangelios. Creo que hay argumentos, donde están?.
¿Y esa es tu única y exclusiva evidencia, que un Evangelio es diferente a los otros dos? Lo único que veo son puras especulaciones.
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Tobi dijo:
¿Por que no lees con atención usando el cerebro adecuadamente?
Claro que supongo que eso es pedir demasiado.
Tanto Jerónimo como Agustin de Hipona en sus escritos sobre Mat. 16. 18-19 abonan la interpretación de que "Tu eras el Hijo del Dios vivo" es el fundamento de la edificación de la iglesia.
Aparte de tus especulaciones, ¿dónde están las evidencias que corroboran que Mateo 16:17-19 es una interpolación?
 
Re: Mateo 16:17-19, una interpolación de la ICAR?

Estimado Fran_29450:
Te insisto tómalo con calma, porque esta epígrafe es una consulta y no una afirmación como quieres establecer. Si tienes argumentos expónelos, dices:

Fran (F):<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Amigo Chrmar, el saber leer consiste en entender lo que la otra persona quiere decir, aún cuando escriba mal o con errores.
Chrimar (C):

Piensa que el español es mi tercer idioma y por ser este uno de los idiomas más ricos del mundo, es mucho más fácil entenderse, entonces puedo leer lo que otros escriben, pero como no soy mago, no puedo adivinar lo que quieren decir ¿no es más fácil decirlo?.<o:p></o:p>

F:
Haber si yo te digo casi todos las hojas sde ese arbol son negras, que entiendes?
Tácitamente esta pregunta me dice que solo unas pocas hojas no son negras o que no lo son en una ínfima cantidad.
C:<o:p></o:p>

Gracias por la lección. Puesto que casi toda vuestra doctrina parte con Pedro como piedra angular, luego vienen las apreciaciones del pseudo continuismo en una infima cantidad. <o:p></o:p>

F:
Cuando tu dices que casi toda la doctrina que enseña la iglesia católica, está en Mt 16, 17-19, estás diciendo que en una ínfima cantidad la doctrina católica enseña algo diferente a ese versiculo, y como ese versiculo es pequeñisimo, el casi que dices, se anula.
C:<o:p></o:p>

Lo anulas tu. Si Pedro es la piedra en que se afirma la ICAR y le sacas su cimiento, ¿que pasa? (Para mi sigue siendo hipotético, mientras no se demuestre lo contrario).<o:p></o:p>

F:
Luego estás diciendo una falsedad.
C:<o:p></o:p>

No te preocupes tengo otra mejilla.<o:p></o:p>

F:
No levantes falsos testimonios, eso no es cristiano.
C:<o:p></o:p>

Bueno ya me diste en la otra también.<o:p></o:p>

F:
Suponiendo que no te diste cuenta de que cometiste esa falta, te invito a recapacitar leyendo o consultando el catecismo de la iglesia católica.
C:<o:p></o:p>

¿Y le rezo una novena a San Goloteo? La verdad es que como tengo buén humor, no voy a tomar en serio este comentario. Yo te invito a leer de nuevo con calma y observar que no estoy más que consultando, no me obligues a pedirte que ladees la cabeza para que entiendas el mensaje. <o:p></o:p>

F:
Leyendolo pero sobretodo entendiendolo podrías conocer bien lo que enseña a la iglesia del Señor.
C:<o:p></o:p>

Discúlpame porque lea solo la Palabra del Señor, para entender lo que el Señor nos dice.

F:<o:p></o:p>
Bendiciones.
C:<o:p></o:p>

Gracias, igualmente<o:p></o:p>


F:
Psdt. Creo que no solo hay que leer lo que se escribe, o está escrito, sino que lo importante es entender lo que se quiere decir. En el entender está el poder dicernir lo bueno de lo malo, no te parece.
C:<o:p></o:p>

Aqui tienes un ejemplo ¿Psdt? ¿PD. post data? Yo escribiría PS. Post scritum, porque no escribiste fecha, solo escribiste. Pero en el fondo estamos de acuerdo, bién vamos ganando tiempo.<o:p></o:p>

F:
Dandote un voto de confianza, en que no has querido levantar falsos, asumo que no sabes escribir lo que piensas?<o:p></o:p>

C:<o:p></o:p>
Que lástima tu descalificas sin un solo argumento y lo peor, estás tan preocupado de rebatir, que todavía no entiendes que estás rebatiendo. <o:p></o:p>

Que el Señor te bendiga