María, no es especial?

[MISTICO]

Re: María, no es especial?

Citación de joaco: ¿Que se casaron para evitar que fuera lapidada dice usted? ¿Acaso no ya estaban José y María comprometidos antes de la anunciación? La Escritura no respaldada dicha hipótesis, y para hacerlo habría que torcerla para hacerla decir lo que no dice.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
No, dije que Dios tenia que encontrarle un marido para evitar que fuese lapidada ya que una mujer embarazada sin estar casada de esta forma tan milagrosa(me refiero antes, no durante el compromiso), ante esta circunstancia nadie se lo hubiera creído, de allí viene el compromiso con el anciano José, asegurar la integridad de la Santa Virgen. Y siguiendo la secuencia de los hechos en Lc 1,27
Lc 1,27 “ a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la Casa de David; y el nombre de la virgen era María.”<o></o>
<o></o>
En este punto Maria ya estaba comprometida con José. <o></o>
<o></o>
Lc 1,34 “Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? Porque no conozco varón.”<o></o>
<o></o>
Como una mujer comprometida puede decir “no conozco varón”, salvo que tenia una fuerte convicción de no tener relaciones sexuales con él.<o></o>
<o></o>
Por lo tanto mi hipótesis es valida, Dios cuando opta por un plan y sobretodo el de la salvación esta completamente analizado de antemano, concede un matrimonio en blanco o “arreglado”
Citación de joaco: Además, en todo caso, para evitar la lapidación de María Dios podía hacerlo sin necesidad de un matrimonio "arreglado" como el que usted propone. Si con David y Betzabé (que si cometieron pecado), Dios no permitió que ambos fueran muertos como marcaba la ley ¿Por qué no habría podido hacer lo mismo en el caso de María, que no había cometido falta alguna?.<o></o>
Matizamos ANTES del compromiso, en cuanto a la reacción de José cuando se entera de su embarazo es repudiarla tal como lo indica la Ley Judía. <o></o>
Ante este incidente interviene el ángel que le recomienda de recibir a Maria

Mt 1,20 “Y pensando él en esto, he aquí el ángel del Señor se le aparece en sueños, diciendo: José, hijo de David, no temas de recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es. <o></o>
<o></o>
<o></o>
Pero en ningún momento utiliza la misma expresión de “unirse o acostar” como es utilizado en la terminología hebrea :

<o></o>
Gen 30:3 “ella dijo: ahí tienes a mi criada Bilha; únete a ella, y que de a luz sobre mis rodillas, así también yo ahijaré de ella.” <o></o>
<o></o>
Gen 30:4 “Diole pues a su esclava Bilhá por mujer, y Jacob unióse a ella.” <o></o>
<o></o>
Gen 30:16 “A la tarde, cuando Jacob volvió del campo, sale Lia a su encuentro y le dice: tienes que venir conmigo porque he pagado por ti unas mandrágoras de mi hijo. Y el se acosto con ella aquella noche.” <o></o>
<o></o>
Este planteamiento es respaldado por este dato que los ángeles cuando se dirigen a Lot es de la siguiente manera: "Toma a tu mujer y tus hijas",
<o></o>
Gn 19,15 “Y cuando el alba subía, los ángeles daban prisa a Lot, diciendo: Levántate, toma tu mujer, y tus dos hijas que se hallan aquí, para que no perezcas en el castigo de la ciudad.”
<o></o>
Pero en contrapartida con José el ángel cita "Toma al niño y a su madre". No menciona para nada “tu mujer” esto demuestra imperativamente que el “matrimonio” de José con Maria era limitado en cuidar y proteger a ambos y nada más.......
<o></o>
Mt 2,13 “Y partidos ellos, he aquí el ángel del Señor aparece en sueños a José, diciendo: Levántate, y toma al niño y a su madre, y huye a Egipto, y permanece allá hasta que yo te lo diga; porque ha de acontecer, que Herodes buscará al niño para matarlo.”<o></o>
<o></o>
Mt 2,14 “Y él despertando, tomó al niño y a su madre de noche, y se fue a Egipto;”<o></o>
<o></o>
En conclusión: Demasiado versículos resalta que clase de matrimonio había entre Maria y José

<o></o>
........ siendo comprometida pero no conoces varón<o></o>
........ coge al Niño y a su Madre pero nada de “tu mujer”<o></o>
........ recibe a tu mujer pero no matiza la costumbre Judía de únete a ella o acostarse con ella <o></o>
<o></o>
Son demasiados versículos para “ignorarlos o dejarlos en un baúl de los recuerdos”<o></o>
<o></o>
Citación de joaco: Mistico, el motivo del matrimonio fue otro al que usted propone, el motivo por el que José fue padre "legal" de Jesús no fue para evitar la lapidación de María, fue también para que tuvieran cumplimiento las promesas de Dios a David (1 Cronicas 17,11-12). No olvide que todas estas promesas, incluyendo la del nacimiento de Jesús de una virgen, tiene que ver con que el era el Mesías, son por Él que fueron hechas, son para que pongamos nuestra atención en Él.<o></o>
No, en absoluto , no me vas a decir ahora que no existe una ley judía que no lapida las mujeres solteras sin estar casadas.... Y este se evita con un matrimonio en blanco o arreglado.<o></o>
Por lo cual mi planteamiento es super correcto<o></o>
Citación de joaco: Y ya que le cuesta tanto trabajo responder directamente las preguntas que se le hacen, aquí le dejo la respuesta a las que le hice y que no quiso responder directamente:

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.<o></o>
¿????? <o></o>
Rth 3,9 “dijo: ¿Quién eres tú? Y ella respondió: soy Rut tu sierva; extiende sobre tu sierva el borde de tu manto, porque tienes derecho de rescate.”<o></o>
Lc 1,35 “Y el ángel le respondió: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será Santo, y será llamado Hijo de Dios”.
Esto es la prueba <o></o>
Citación de joaco: Ya lo dije, y lo repito aquí como respuesta directa a una pregunta directa (como se debe responder):

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.<o></o>

<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>adulterio<o></o>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o></o>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">m. Relación sexual de una persona casada con otra que no sea su cónyuge: cometer adulterio.<o></o>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​

Mi pregunta directa es: comete adulterio José si tiene relaciones sexuales con Maria, según tu joaco me contestas de ninguna manera.
Por lo tanto una mujer(Maria) que da luz a Jesús, es decir hay una descendencia o un hijo de alguien en este caso Dios, puede dar descendencia o un hijo a otra persona (José) sin que es considerado adulterio, por favor joaco...........<o></o>
Por ejemplo una mujer divorciada que tiene dos hijos el primero hijo es de su primero marido y el segundo hijo de su segundo marido, me estas diciendo que esto no es un adulterio.... simplemente no tienes ningún sustento bíblico sobre el cual te puedes apoyar tal afirmación estimado joaco y desconoces totalmente el concepto “adulterio”.<o></o>
Citación de joaco: ¿Se refiere a hermanos de fe? No es así. Y se lo demuestro fácilmente:<o></o>
<o></o>
Cuando la Biblia menciona a los hermanos de Jesús, refiriéndose a miembros de su familia, utiliza la palabra griega adelphoí, que significa literalmente "hijos del mismo vientre", así que, el empleo de dicha palabra descarta la necesidad de que fueran hijos del mismo padre. Aplica a hijos de la misma madre, hijos del mismo vientre (gr. adelphoí). Así de simple, con eso se viene abajo su argumentación.<o></o>
<o></o>
En absoluto, un hijo tiene padre y madre y si son de diferentes padre o madre se le llaman “hermanastros por consiguiente su argumentación queda invalida, ya que no contesta a las preguntas que se le presenta, cualquier que tiene una Biblia y que puede consultarla en cualquier ordenador, pude afirmarle que no existe ningunos hermanastros de Jesús. Por lo tanto no existe hermanos de Jesús salvo los de fe o primos. <o></o>
<o></o>
Citación de joaco: Y por si fuera poco, la Biblia de edición católica, la traducción al español de la vulgata latina por Fray Torres Amat, traduce, no como "hermanos en la fe" dicha palabra, sino que equivocadamente agrega la palabra primo, en los lugares donde esta aparece haciendo referencia a la familia carnal del Señor, y hace la nota aclaratoria, diciendo que aunque no aparece la palabra primo (que para información suya tiene su propio término en el griego y se distingue del término hermano carnal) es lo que debe entenderse del texto (cosa que es falsa y el agregado erroneo), quedando como "primos hermanos", y no "hermanos en la fe" como usted equivocadamente dice que es la traducción correcta.<o></o>
<o></o>
Es correcta... en un documento anterior se explico muy bien sobre el empleo de la palabra "primo"
<o></o>
Saludos

 

[SolaGratia]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS



Querido hermano en Cristo Malcom:

Es natural para mí y es natural para usted aceptar que Cristo fué Concebido milagrosamente, ¿pero acaso es fácil creerlo para "un pagano cualquiera"?

Es decir, que si sabemos que necesariamente para que nazca un bebé tiene que haber relación sexual previa de por medio, no es fácil aceptar esto; se trata de un hecho estrictramente sobrenatural.

Por ésto es que San Mateo subraya que antes de dar a luz María, nunca tuvo relaciones, pero eso no significa de manera alguna que esté diciendo que sí las tuvo después.

Sintácticamente hablando todo el énfasis se sitúa en el Milagro: en el periodo de tiempo anterior al Nacimiento de nuestro Señor.



Aquí el problema es que también ya se suma al énfasis del versículo una traducción algo "torpe" por parte de la Biblia Protestante en español.

Lo que pasa es que como se basa en la Biblia Protestante del idioma inglés (esto es obvio en cosas como poner Jacobo en vez de Santiago, pues "españolizan" el "James") entonces la traducción de los elementos sintácticos no es de lo mejor, y en éste caso específico ciertamente que pierde el sentido original.

En concreto, la preposición inglesa "but" es malamente traducida como "pero..." puesto que dicha preposición en inglés no está expresando una contraposición de ideas, como sucede otras veces cuando se usa el "but", sino más bien como un enlace con la idea anterior del versículo 24.

Por tanto las Biblias que traducen directo del griego al español, sin pasar por "la escala inglesa" lo traducen de una forma mucho más precisa (como el caso de la Biblia de Jerusalén).

ALABADO SEA JESUCRISTO

Estimado la Biblia Reina Valera fue hecha a partir de textos hebreos, arameos y griegos por Casiodoro de Reina, no se baso nada en el idioma ingles.

La palabra “pero” si aparece en los origíneles griegos.. “Pero no la conoció” (kai ouk eginosken auten)


La Biblia de Jerusalén y en la que dices se basa en los originales, ¿no abran cambiado el “pero” por “y”?

Además traduce “conocía” en ves de “conoció” como la Reina Valera 60 dando un así un significado que no cuadra.

24 Despertado José del sueño, hizo como el Angel del Señor le había mandado, y tomó consigo a
su mujer.
25 Y no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo, y le puso por nombre Jesús.

¿Y no la conocía? ¿Significa que hasta que dio María a luz la conoció?

Saludos

-

 

[Asterixx]

Re: María, no es especial?

Orden orden en la sala!!

No seamos tan fundamentalistas y analicemos bien la Escritura y el contexto:

Tuvo María hijos a los 12 años de Jesús? (O sea, aproximadamente a sus 27 años de edad, ya que se dice que tenía 15 años cuando dio a luz a Jesús)

NOTA: Se cree casi ciertamente que Lucas compuso su Evangelio en lo que compete a la infancia de Jesús, de boca de la propia Virgen María, ya que, por ejemplo, ella estuvo sóla con el ángel Gabriel y no habían testigos.

Jesús es encontrado en el Templo (Lc 2,41-51)

"Los padres de Jesús iban todos los años a Jerusalén para la fiesta de la Pascua, y cuando cumplió doce años fue también con ellos para cumplir este precepto" (...)

Si María hubiese tenido hijos en estos 12 años:
- De acuerdo a la Ley judía, debería quedarse en su casa cuidando a los niños ya que no era obligación que fuera la madre a subir a Jerusalén (y era hasta mal visto).
- No se ven hijos de María. Si hubiese por ejemplo un niño de 10 años debería aparecer nombrado, y voila, María no es virgen y todos ya tranquilos.
Pero no se nombra en el relato a ningún otro hijo de María
- Aparte dice que María subía todos los años a Jerusalén, JUNTO A JOSÉ, o sea dejaban a sus supuestos bebés solos en su casa? No es contrario a la Ley judía?

Por lo tanto María no tiene otros hijos a sus 25 años.

Saludos.

 

[Asterixx]

Re: María, no es especial?

Perdón debí decir 27 años (15+12=27)

Ahora..

Tuvo María hijos entre sus 27 años de edad y sus (27+18) 45 años?

- Se nombran 4 hermanos de Jesús, Santiago, José, Judas y Simón.
- Se nombran unas hermanas de Jesús, que tienen que ser por lo menos 2.
- Se nombran otros hermanos de Jesús que lo recriminan.

Tenemos por lo menos 6 hermanos (fidedignos y nombrados) de Jesús en la Biblia.

María en 18 años de edad fértil tuvo 6 hijos?

Sí, puede ser algo posible, con mucho esfuerzo y constancia se puede lograr

Pero.... si hubiese tenido esos hijos, el primero por lo menos debe haber tenido 18 años a la época del ministerio público de Jesús.

Y el último debe haber tenido aproximadamente 3 años (1 hijo cada 3 años).

Será posible que un hijo de 18 años de edad le RECRIMINE a Jesús, su "hermano" un poquito mayor que tenía 33?

Y será posible que esos Santiago, José, Simón y Judas fueran NIÑOS?

Niños???? Si Santiago fue apóstol, y Judas también??? Acaso los apóstoles eran unos niñitos???

Y si todos estos hermanitos de Jesús hubieran existido en la realidad. Y ya que tenemos uno que por lo menos debe tener 18 años, una mayoría de edad legal en Israel.

Por qué Jesús no le encargó a este hermano de 18 años a su madre María en la cruz??? Y por qué se la encargó a un no-familiar, a Juan?

Aparte de ser algo contrario a la ley Judía, pero aqui es ley con minuscula porque me refiero a la ley civil, ya que una madre debería quedar al amparo de un hijo, es algo anti-ético y algo anti-sentido común.

Y en Pentecostés?

Cómo quedaría correcto Hechos 1, 14?

"María la madre de Jesús, y sus hermanos"

o

"María la madre de Jesús y sus otros hijos"

?

------------------
Tuvo dedicada su virginidad María a Dios? Hagamos una analogía rápida.

1.- María estaba comprometida con José al momento de la Anunciación y esto le daba los derechos del matrimonios según la Ley Judía (Mt 1,20).

En esto estamos claros.

Ahora la analogía.

Supongamos una mujer que la visita un mensajero del Cielo. Esta mujer está a punto de casarse con su novio. Y el mensajero del Cielo le dice:

"Vas a tener un hijo".

Y obviamente cualquier mujer en su sano juicio, pensaría: "Eso es algo obvio, lo tendré con mi futuro esposo con el cual me casaré pronto en una relación sexual ".

..............
Lc 1, 28

Otra mujer que la visita un mensajero del Cielo que ahora tiene nombre y se llama Gabriel. Es un arcángel ni más ni menos. Y la mujer que también tiene nombre y se llama María también está comprometida con su novio que también tiene novio y se llama José. Y este ángel le dice a María en Lc 1, 31:

"Vas a quedar embarazada y darás a luz un hijo (al que pondrás el nombre de Jesús".

Y obviamente cualquier mujer en ese lugar y con su sano juicio, pensaría: "Eso es algo obvio, quedaré embarazada cuando me case con mi prometido (aunque tenga que ponerle ese nombre a mi hijo) y tenga una relación sexual con él".

Pero aquí no es tan obvio Y viene una reacción INGENUA de parte de María:

Lc 1, 34:
"Pero cómo, si no conozco varón????

Conocer significa "tener relaciones sexuales".

"Pero cómo, si no tengo relaciones sexuales con nadie." Eso quiso decir María.

Estuvo de más esa expresión? O no es fruto de que la Virgen quería quedarse consagrada a Dios?

Saludos

 

[MISTICO]

Re: María, no es especial?

Y sobre la palabra “adelphos”

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Hch 1,14 “houtus pas en proskartereo homothumadon proseuche kai deesis sun gune kai MARIA ho meter IESOUS kai sun autos ADELPHOS”
<o></o>
Los partidarios a admitir que el significado de “ADELPHOS”es SOLO para hermanos de sangre y que es rechazable para cualquier otro como hermanos de fe o primo, veamos las consecuencias.
<o></o>
Hch 1,14 “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.”<o></o>
<o></o>
Hch 1,15 “Y en aquellos días, Pedro, levantándose en medio de los discípulos, dijo (y era el número de los nombres como de ciento veinte):” <o></o>
<o></o>
Si hay 120 hermanos, Dios mío, seria aprox. 7 al año, 120:18 =6,66<o></o>
<o></o>
Arggggggggg el signo satánico “666”, esto es un engaño del demonio........
Scientificamente es imposible.<o></o>
<o></o>
Maria no tuvo más hijos, sencillamente la palabra “adelphos” tiene más significados<o></o>
<o></o>
Saludos<o></o>
<o></o>

 

[Abdón]

Re: María, no es especial?

Y sí, claro que hay personas ateas buenas, pero la diferencia (y muy grande) es que ellos creen conseguir la salvación con sus buenas obras solamente, dejando de lado la fe y la gracia de Dios que nos imprime para hacer buenas obras.

Error... no se puede ser ateo y esperar la salvación...

 

[Abdón]

Re: María, no es especial?

Coincido totalmente querido hermano, y me llena de tristeza...a seguir rezando el Santo Rosario por ellos...para que encuentren el camino de la Verdad...del cual se apartaron por no conocer...

Dios nos bendiga!

No se que quiere decir con anti... tal, pero si entiendo en algo debo decir que nadie se puede llamar seguidor de Cristo y odiar o adversar a alguien...

Hay que adversar el pecado... y éste impregna y ataca las distintas denominaciones incluyendo, por supuesto, la católica...

Ahora volviendo al punto ¿hubo alguien que negara que María es especial?

 

[Abdón]

Re: María, no es especial?

Y sobre la palabra “adelphos”

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Hch 1,14 “houtus pas en proskartereo homothumadon proseuche kai deesis sun gune kai MARIA ho meter IESOUS kai sun autos ADELPHOS”
<o></o>
Los partidarios a admitir que el significado de “ADELPHOS”es SOLO para hermanos de sangre y que es rechazable para cualquier otro como hermanos de fe o primo, veamos las consecuencias.
<o></o>
Hch 1,14 “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, ycon María la madre de Jesús, y con sus hermanos.”<o></o>
<o></o>
Hch 1,15 “Y en aquellos días, Pedro, levantándose en medio de los discípulos, dijo (y era el número de los nombres como de ciento veinte):” <o></o>
<o></o>
Si hay 120 hermanos, Dios mío, seria aprox. 7 al año, 120:18 =6,66<o></o>
<o></o>
Arggggggggg el signo satánico “666”, esto es un engaño del demonio........
Scientificamente es imposible.<o></o>
<o></o>
Maria no tuvo más hijos, sencillamente la palabra “adelphos” tiene más significados<o></o>
<o></o>
Saludos<o></o>
<o></o>

Por amor a nuestro Señor, no caiga en simplismos...

 

[Mca]

Re: María, no es especial?

Amigo Joaco, existen varios factores que fundamentan la perpetua virginidad de María por ejemplo:

1) ISAÍAS: este profeta dijo que la señal para reconocer al Mesías, al Emanuel, era que "la Virgen concebiría". Haz el esfuero mental y ponte en situación como si fueras parte del pueblo judío de hace 2.000 años. Te doy dos alternativas: a-que María no tuviera otros hijos: el pueblo vería que aun viviendo un tiempo con José (pués éste murió entre 12 y 30 años después de nacer Jesús, según la Tradición) no habrían dudas de "la señal" indicada por el profeta. b-que María tuviera otros hijos: aquí el pueblo tendría una duda razonable acerca de la supuesta concepción virginal de Jesús, ¿verdad?
conclusión: María debía permanecer virgen para mantener la señal de Isaías y no dar lugar a dudas a la gente.

2) POSESIÓN DE DIOS: La Palabra, la Tradición y la lógica han puesto a la Virgen MAría en un paralelo con el Arca de la alianza (antigua), diciendo que ella es "El arca de la Nueva Alianza: Jesús". Así como el Arca llevaba en su interior la Palabra "escrita de Dios", María llevó por 9 meses y cuidó por muchos años a Quien es La Palabra Viva de Dios: Jesús. Así como el Arca que iba en procesión con David adelante permaceció 3 meses en la casa de uno de los creyentes (no recuerdo el nombre, está en 2° Samuel) y él recibió abundantes bendicoes de Dios, María -con Jesús en su vientre- permaneció también 3 meses, en casa de Isabel. Así como en el final del cap. 11 del Apocalipsis se ve el Arca que está en el Cielo, a continuación en el versículo siguiente, aparece la Madre de Jesús en el Cielo. Con todos estos paralelos, podemos ver que Así como EL monte sagrado no podía ser pisado por humanos poruqe eran muertos, por haber sido tocado por la sombra de Dios y así como en esa procesión del Arca alguien intentó tocarla para acomodarla y también murió porque era posesión de Dios, en María también se dan estas características, peus Dios la eligió y la cubrió con su Sombra ... entonces quién se atrevería a "tocarla" ...

3) CONTINUIDAD: Cuando Dios elige a un siervo, éste sigue siéndolo para siempre: Abraham; Noé, Moisés; David; etc... Pedro; Andrés; Pablo; etc... y la Virgen María. Todos estos "vivieron para Dios" en un 100% de sus vidas. No de a ratos. No por un tiempito. No por una operación de tiempo limitado. NO.

4) PULCRITUD: Imaginen (si pueden) a José teniendo relaciones sexuales con la Madre del Salvador del Mundo que había sido "cubierta" por la Sombra de Dios y que había sido llamada Kecharitomene por Él también ...

5) LEY Y COSTUMBRES JUDÍAS: Así como Jesús no se casó y no tuvo hijos e igualmente era reconocido como "Rabí", que María y José no tuvieran otros hijos en nada invalida la relación marital según costumbres de la época.

6) ESCRITURAS: es claro e irrefutable que la Palabra escrita nunca habla de otros "hijos de María". Salvo, claro está, sus hijos espirituales, que son los que guardan los Mandamientos de Dios (Apoc. 12 in fine).

TOOOOODO esto no tiene nada que ver con la moralidad de las relaciones sexuales. Eso es otro tema y si quieren habran otro foro.

Amén.

Bendiciones.

----------

1¿qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo?
Rta= Lo mismo que habría de malo si otro (que no sea tu papá) tiene relaciones sexuales con tu mamá (sin ánimo de ofender, por supuesto, Dios me libre de ello).

2¿acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor o le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen?
Rta= No al milagro en sí, pero sí a lo que la gente no protagonista de la época hubiera sentido respecto de la "señal" que profetizó Isaías. La perpetua virginidad de María (ni nada) por supuesto no le agrega nada, pues Él es Dios, pero sí le daría glorias, alabanzas y adoración de parte de José al respetar y tener él santo temor de Dios y no "tocar" lo que le pertenece especialmente por haber sido cubierto con su sombra y a la vez proteger y dar cuidado civil y familiar a ella y al Hijo.

Humildemente, mis respuestas.

Bendiciones.

 

[Mca]

Re: María, no es especial?

Originalmente enviado por Mca
Amigo Joaco, existen varios factores que fundamentan la perpetua virginidad de María por ejemplo:

1) ISAÍAS: este profeta dijo que la señal para reconocer al Mesías, al Emanuel, era que "la Virgen concebiría". Haz el esfuero mental y ponte en situación como si fueras parte del pueblo judío de hace 2.000 años. Te doy dos alternativas: a-que María no tuviera otros hijos: el pueblo vería que aun viviendo un tiempo con José (pués éste murió entre 12 y 30 años después de nacer Jesús, según la Tradición) no habrían dudas de "la señal" indicada por el profeta. b-que María tuviera otros hijos: aquí el pueblo tendría una duda razonable acerca de la supuesta concepción virginal de Jesús, ¿verdad?
conclusión: María debía permanecer virgen para mantener la señal de Isaías y no dar lugar a dudas a la gente.

2) POSESIÓN DE DIOS: La Palabra, la Tradición y la lógica han puesto a la Virgen MAría en un paralelo con el Arca de la alianza (antigua), diciendo que ella es "El arca de la Nueva Alianza: Jesús". Así como el Arca llevaba en su interior la Palabra "escrita de Dios", María llevó por 9 meses y cuidó por muchos años a Quien es La Palabra Viva de Dios: Jesús. Así como el Arca que iba en procesión con David adelante permaceció 3 meses en la casa de uno de los creyentes (no recuerdo el nombre, está en 2° Samuel) y él recibió abundantes bendicoes de Dios, María -con Jesús en su vientre- permaneció también 3 meses, en casa de Isabel. Así como en el final del cap. 11 del Apocalipsis se ve el Arca que está en el Cielo, a continuación en el versículo siguiente, aparece la Madre de Jesús en el Cielo. Con todos estos paralelos, podemos ver que Así como EL monte sagrado no podía ser pisado por humanos poruqe eran muertos, por haber sido tocado por la sombra de Dios y así como en esa procesión del Arca alguien intentó tocarla para acomodarla y también murió porque era posesión de Dios, en María también se dan estas características, peus Dios la eligió y la cubrió con su Sombra ... entonces quién se atrevería a "tocarla" ...

3) CONTINUIDAD: Cuando Dios elige a un siervo, éste sigue siéndolo para siempre: Abraham; Noé, Moisés; David; etc... Pedro; Andrés; Pablo; etc... y la Virgen María. Todos estos "vivieron para Dios" en un 100% de sus vidas. No de a ratos. No por un tiempito. No por una operación de tiempo limitado. NO.

4) PULCRITUD: Imaginen (si pueden) a José teniendo relaciones sexuales con la Madre del Salvador del Mundo que había sido "cubierta" por la Sombra de Dios y que había sido llamada Kecharitomene por Él también ...

5) LEY Y COSTUMBRES JUDÍAS: Así como Jesús no se casó y no tuvo hijos e igualmente era reconocido como "Rabí", que María y José no tuvieran otros hijos en nada invalida la relación marital según costumbres de la época.

6) ESCRITURAS: es claro e irrefutable que la Palabra escrita nunca habla de otros "hijos de María". Salvo, claro está, sus hijos espirituales, que son los que guardan los Mandamientos de Dios (Apoc. 12 in fine).

Amigo Joaco, te invito a expresar tu opinión acerca de los 6 puntos que humildemente expuse referidos al tema en cuestión. Bendiciones.

 

[MISTICO]

Re: María, no es especial?

Estimado solagratia<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Su citación: La Biblia de Jerusalén y en la que dices se basa en los originales, ¿no abran cambiado el “pero” por “y”?

<o></o>
Mt 1,25 “Kai ginosko autos ou heos tikto hautou prototokos uihos kai kaleo auto sonoma Iesous”<o></o>
<o></o>
Mt 1,25 de e-sword “Y no la conoció hasta que dio a luz a su hijo Primogénito; y llamó su nombre JESUS. “<o></o>
<o></o>
Mt 1,25 Biblia de Jerusalén “Y no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo, y le puso por nombre Jesús”<o></o>
<o></o>
La traducción de la palabra Kai es la siguiente: Y, también, además, exacto, tanto, seguro, entonces<o></o>
<o></o>
Me pondrás decir en que Biblia de reina valera (versión)se emplea la palabra”PERO”en lugar de “Y”<o></o>
<o></o>
Tu mismo puedes comprobar que la palabra “KAI” se utiliza dos veces, la segunda no se puede traducir como “pero” ya que la frase no tendría sentido, [pero llamo su nombre Jesús]. Que objeción había antes para emplear la palabra “pero”<o></o>
<o></o>
Saludos <o></o>
<o></o>

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Joaco, hola, disculpa por no contestarte, tengo muchas ocupaciones ultimamente. No creas que me corrí.

Asterixx, antes que nada, gracias por el tiempo que me está dedicando, crame que lo valoro porque se lo que es disponer de poco tiempo. Por eso mismo, quiero invitarle a que, si vamos a continuar con este diálogo, deje a un lado los prejuicios (mismos que se hacen evidentes en cada comentario suyo) porque de lo contrario solo estaremos perdiendo el tiempo, y creame, para mi el tiempo es muy valioso porque dispongo de poco dado mi trabajo y mis responsabilidades. Así que, espero considere mi invitación y se decida a aceptarla.

Veo que me tomas en un sentdo demasiado literal y fundamentalista.Cuando digo que los católicos podemos renacer de nuevo unas y otras veces, es el camino de conversión que podemos tener cuando nos desviamos del buen camino. Para mí, nacer de nuevo muchas veces, significa re-enfocar mi vida a Cristo.

¿Literal y fundamentalista? pero si lo que hice fue cuestionarle al respecto, preguntarle qué si estaba seguro de lo que había escrito: que era doctrina católica el que uno puede nacer de nuevo muchas veces.

Y ahí está lo que escribió, si ahora está corrigiendo lo que dijo, bien, me parece perfecto, pero no diga que entendí mal, pues es evidente que más bien usted se expresó de manera equivocada.

Y este tipo de comentarios (el sutilmente llamarme literalista y fundamentalista) son a los que me refiero cuando le digo que manifiestan sus prejuicios, y los mismos que le estoy pidiendo evitar en un futuro pues no aportan nada bueno al diálogo, al contrario.

En este punto debo recordarle una petición mía que no atendió, se la dejo de nuevo aquí esperando que ahora si lo haga:

también es doctrina católica

"He borrado como niebla tus rebeliones, y como nube tus pecados"

Está en el catecismo

Lo conozco bien y aún conservo el que usaba cuando pertenecía ala feligresía católico.romana así que, me indica el numeral por favor. Gracias.

Te sugiero que leas este buen artículo sobre el tema:
http://www.davidmacd.com/catolicos/nacer_de_nuevo.htm

Gracias, por mi parte le sugiero que lea la Biblia para que vea lo que ella expresa sobre el nuevo nacimiento, el cuál se da una sola vez y no debe confundirse con términos como renovación o arrepentimiento, que se puede dar muchas veces en nuestra vida, y en el caso de la renovación, debe ser constante, de todos los días.

Primero que todo, el significado de religión que tengo, es el mismo que tiene cualquier diccionario del mundo y que no es necesario hacerle la vista gorda

Asterixx, se ha confundido usted, yo no le pedí que me diera la definición de "religión", le pedí que escribiera lo que entiende usted por religiosidad. Porque religión y religiosidad no son lo mismo ¿O acaso para usted son lo mismo? Así que espero que ahora sí responda mi pregunta así como las otras que también dejó de responder:

¿qué entiende usted de la expresión "novedad de vida"?

¿El pecar es lo que nos constituye pecadores?

Espero ahora si sus amables respuestas.

Joaco, espero que no pienses como los fariseos: yo pienso como Santiago y como Cristo. Prefiero mil veces demostrar mi "religiosidad" ayudando al prójimo (lo que es un CLARO mandato de Jesucristo) que gritando en las calles y rasgándome las vestiduras, y luego no demostrando mi fe.

El claro mandato de Jesucristo es amar al prójimo, lo que llevará entonces a procurar su bienestar, a ayudarle. No debemos olvidar que hay gente que ayuda a otros, pero no movidos por un amor genuino y desinteresado, sino por conveniencia, por "quedar bien", para que se les reconozca, y eso no es lo que el Señor mandó. La ayuda al prójimo debe ser una demostración de nuestro amor por Dios, de nuestro compromiso con Él y con Su obra, una demostración de que hemos sido hechos nuevas criaturas en Cristo Jesús, y no de nuestra religiosisdad.

Ya te lo expresé. Religiosidad es un concepto externo, que "Per sé" no es ni malo ni bueno. ES una realidad.

Bueno, aquí ya vamos avanzando un poco. Al menos ya me dice que religiosisda es un concepto externo que no es ni malo ni bueno en sí. Pero, como ya le señalé anetriormente, aún no me ha respondido lo que entiende usted por religiosidad. Y de nueva cuenta, noto que usted la está confundiendo con religión por lo que me permito indicarle que no son lo mismo.

Ahora, como te dije, hay una religión verdadera y una religión fariseica-hipócrita. Una es emular a Cristo ayudar al prójimo y dando testimonio de verdadero cristiano, y la otra es gritar a los cuatro vientos que Dios es tu Señor y cuando ves a un pobre abandonado no lo ayudas. En qué lado te sitúas tú Joaco?.

En el lado de los que que al reconocer su terrible condición se han refugiado en Cristo e implorado Su misericordia, confiando que Él es capaz de sacarles y liberarles de tal condición. Entre los que creen en Su poder, Sus promesas, y que Su obra en la cruz les ha perdonado todos sus pecados. Entre los que han sido sacados por Él de la lamentable condición en la que estaban, y los ha establecido en un nuevo camino de servicio y amor hacia Él, porque solamente Él puede hacer esto por Su poder y no tienemos nada que añadir a Su poder. Entre los que su confianza no está en ellos mismos, sino en Cristo y Su poder para salvarles pues solamente Él puede limpiales su sucio corazón, solamente Él puede intervenir en favor de ellos delante del Padre Celestial.

Por supuesto, y concuerdo contigo. Hay mucha gente que dice tener religiosidad, ayuna todo el año, etc etc y cuando ve a un pobre abandonado o a un prójimo sufriendo NO LO AYUDA. Es un concepto fariseico, estos claramente "alababan a Dios", pero luego no demostraban su amor a Dios amando al prójimo, cosa que Jesús tanto les criticó y que Santiago plasma en su Carta.

A ver Asterixx, aclaremos las cosas porque veo que usted no distingue bien entre religión y religiosidad, y las intercambia equivocadamente. Digame, esta gente que ayuna todo el año, etc etc y cuando ve a un pobre abandonado o a un prójimo sufriendo no lo ayuda ¿Tiene o no tiene religiosidad?

Y sí, claro que hay personas ateas buenas, pero la diferencia (y muy grande) es que ellos creen conseguir la salvación con sus buenas obras solamente, dejando de lado la fe y la gracia de Dios que nos imprime para hacer buenas obras.

¿Las personas ateas buenas creen conseguir la salvación con sus buenas obras solamente dejando de lado la fe y la gracia de Dios? ¿Está usted seguro de eso? ¿No se estará confundiendo de nuevo como con lo de "nacer de nuevo muchas veces"? Lo invito a que analice bien lo que ha dicho y verifique si es correcto. Yo digo que no.

¿ha leído usted el Evangelio de Juan, en especial el capítulo 3 y el 4? ¿Cómo describiría usted a las personas que dialógan con el Señor en cada capítulo? Me gustaría que me lo comentara y meditara en ello, tal vez de esa manera pueda entenderme mejor.

Juan 3, 21: "En cambio, el que camina en la verdad busca la luz, para que se vea claramente que sus obras son hechas según Dios"

Por cierto, recuerda lo que Jesús le decía a los fariseos, y es lo que dice Santiago en su carta:

Mateo 23,23: "Ay de ustedes maestros de la Ley y fariseos hipócritas! Ustedes pagan el diezmo de todo, sin olvidar la menta, el anís y el comino, y en cambio, NO CUMPLEN LO MAS IMPORTANTE DE LA LEY: LA JUSTICIA, LA MISERICORDIA Y LA FE. ESTAS SON LAS COSAS QUE DEBERIAN OBSERVAR...

La justicia social es la que se refiere Santiago en toda su carta.

A ver Asterixx, lea de nuevo lo que les estoy preguntando... en ningún momento le pregunté por lo que le decía Jesús a los fariseos ni por lo que Santiago refería en su carta. Le pregunté si había leído el Evangelio de Jesucristo según el apóstol Juan, especialmente los capítulos 3 y 4 y le pedí que me describiera a las personas que dialogan con el Señor en cada capítulo de los que le señalé (3 y 4). Tenía en mente a dos personajes en partículas, un hombre al inicio del capítulo 3, y una mujer al inicio del capítulo 4. ¿Ahora si? ¿Ya entendió lo que le estaba pidiendo? Pues espero pueda darme respuesta.

Como católico hay que tratar de llevar una religión "pura e intachable" ante Dios Padre y no abandonarla por que sí solamente.

Curioso que me diga eso... porque para empezar no la dejé "por qué sí" sino porque encontré algo más sublime que llevar una religíon de manera "intachable".

Lo que dije es que dentro de la Iglesia pudiste haber encontrado todos "esos tesoros" que encontraste fuera de ella.

¿Eso fue lo que dijo? Pues dejeme decirle, con todo respeto, que necesita trabajar en la manera en que se expresa, en cuidar que lo que escriba sea igual a lo que tenga en mente porque por lo que está sucediendo es claro que no está siendo así.

Y ya que estamos en esto respondame lo siguiente ¿Usted lleva su religión de forma "pura e intachable" o se queda solo en el intento? ¿alguna vez ha conseguido, al menos por un día llevarla pura e intachablemente?

Trato de ser dentro del concepto de religión que te di, cada día una mejor persona. Sé que es dificil y de repente me faltan fuerzas. Pero le pido a Dios Todopoderoso que me guie por el buen camino.

Por su respuesta entiendo que usted trata de llevar su religión "pura en intachable", pero no logra hacerlo. Trata, pero le es difícil y no está en sus fuerzas, por lo que se queda solo en el intento.

Y por lo que me ha venido comentando, tal parece Asterixx, usted confunde el ser cristiano, con el comportarse como cristiano, y definitivamente no es lo mismo.

Permitame mostarle la siguiente comparación para que se de cuenta de ello:

Suponga que alguien le pregunta: “¿Es cristiano?” y usted contestara: “Espero que sí; estoy tratando de serlo.”

Es similar a si le preguntaran: “¿Es humano?" Y usted respondiera: “Espero que sí; estoy tratando de serlo.”

Una respuesta es tan sin razón e ilógica como la otra. Y es que, así como usted nació poseyendo una naturaleza humana, debe "nacer de nuevo" para tener la naturaleza de Cristo, para ser cristiano.

La cuestión no radica en "tratar" en ninguno de los dos casos, sino en "ser" ¿Comprende?

Por favor, le invito a leer los siguientes pasajes de la Biblia que hablan al respecto: Juan 3:3-8; 1 Pedro 1:23

Yo estudio Medicina, y creeme que se ve bastante lo que es justicia social. Trato de ser un instrumento de Dios, y de hacer lo mejor posible por mis pacientes, y ayudarlos en su dolor, no sólo físico, sino del alma. No me gano el cielo por eso, no soy del concepto (ya que la Iglesia no lo enseña) de "SOLO OBRAS", porque primero creo en Cristo, creo en su Sacrificio Vicario, creo en su perdón de los pecados, creo que si SIGO SU VOLUNTAD y CREO EN ÉL obtendré la vida eterna

Me parece excelente lo que me dice pero de nuevo debo preguntarle algunas cosas:

¿Qué pecados le han sido perdonados Asterixx? ¿Los pasados, los presentes, los futuros, todos?
¿Cree que alguien, que usted, pueda seguir o cumplir la voluntad de Dios al 100%? ¿Qué pasa con los que no puyedan cumplir la voluntad de Dios al 100%?

De nuevo te pregunto Joaco, en qué bando te ubicas?

En el de los que reconodiendose incapaces de cumpoluir con la norma de Dios, de hacer algo para agradarle, se han refugiado en Cristo clamando por Su misericordia y perdón, y han aceptado Su salvación y Su señorío. Entre los que, entendiendo que eran pecadores condenados al infierno, que se encontraban en un profundo en un hueco del que no había salida de escape, encontraron y reconocieron en Cristo a su única esperanza de recibir perdón y liberación pues solo Él podía sacarlos de este profundo pozo, limpiar sus corazónes, y capacitarles para caminar en Sus caminos.

Testimonios sobran, de verdad Joaco. Si fuera por los testimonios me haría protestante. Pero no es así. La vida cristiana es más que experiencias, sin menospreciarlas claro está.

¡Gloria a Dios que sobran testimonios! Pero sobre todo, porque por ellos Dios manifiesta Su poder salvador, para convertirnos, no en católicos o protestantes, sino en cristianos, en nuevas criaturas que serán conformadas a la imagen de Jesucristo. Y poderosos testimonios tenemos también en la Escritura, uno de ellos el que le comentaba, el de hombre que dejó atrás su religiosidad considerandola como basura por el eminete conocimiento de Cristo Jesús

¿Sabe quién fue este hombre?

No te juzgo. Precisamente como te expuse, es más dificil ser católico que protestante, créeme. Pero con gozo en Cristo.

Pues poco me importa que sea más fácil o más difícil pues se que no es cuestión de ser ni lo uno ni lo otro, sino ser de Cristo. hay quien puede ser un buen y siencero católico, o un buen y sinecero protestante, y aún así, no ser de Cristo.

Es que se ve mucho eso Joaco. Muchos protestantes dicen "recibí a Cristo y soy salvo y ya!". Y no saben que la salvación es algo más que eso, claro que es el primer paso.

¿Y es lo que vió en mí? ¿Pues de dónde me conoce para asegurar tal cosa? Porque no se olvide que era de mi de quien estaba haciendo esos comentarios y no de lo que había "visto" en otros. ¿Podría usted asegurar que eso que usted dice es lo que se enseña y se cree en la congregación a la que asisto? ¿Podría usted asegurar que es lo que creo y hago yo? Sino lo puede asegurar, mejor guarde silencio.

Amén, eso ha sucedido en mi vida, mi salvación está asegurada en Cristo y el Padre me hace perseverar por Su poder y Su Espíritu Santo me dirige, y si llego a caer, Él me levanta y si es necesario, me disciplina y me corrije para no dejarme en el error, y si llego a pecar, abogado tengo para con el Padre, y es el mejor de los abogados.

Y qué pasa si una persona muere en pecado leve, sin haber alcanzado a arrepentirse? Va a estar ahí Cristo para levantarte?

Usted está entrando en el terreno de la suposición y ahí uno puede hacer mil conjeturas no por ello acertadas. ¿Cómo podemos saber si le dió tiempo o no de arrepentirse? Yo podría suponer que siempre hay tiempo para ello, que Dios siempre da oportunidad al pecador, y si este, ha sido hecho miembro de la familia de Dios, si esté ha depositado su fe y confianza en Cristo, entonces, las promesas de Dios tendrán cumplimiento en él. Y escrito está:

"No me elegisteis vosotros a mí, sino que yo os elegí a vosotros, y os he puesto para que vayáis y llevéis fruto, y vuestro fruto PERMANEZCA" (Juan 15:16)

"dice Jehová: porque perdonaré la maldad de ellos, y no me acordaré más de su pecado" (Jeremías 31:34b) --ver también Hebreos 8:6, 10, 12

"Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, y yo les doy vida eterna; Y NO PERECERAN JAMAS, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y NADIE LAS PUEDE ARREBATAR DELA MANO DE MI PADRE" (Juan 10:27-29)

"De tal manera que nada os falta en ningún don, esperando la manifestación de nuestro Señor Jesucristo; el cual también os confirmará hasta el fin, para que seáis irreprensibles en el día de nuestro Señor Jesucristo. Fiel es Dios, por el cual fuisteis llamados a la comunión con su Hijo Jesucristo nuestro Señor" (1 Corintios 1:7-8)

"Pero fiel es el Señor, que OS AFIRMARÁ Y GUARDARÁ DEL MAL" (2 Tesalonicenses 3:3)

Espero tu reflexión sobre esta pregunta.

"Por Jehová son ORDENADOS los pasos del hombre, y ÉL aprueba su camino. Cuando el hombre CAYERE, NO QUEDARÁ POSTRADO porque JEHOVÁ SOSTIENE SU MANO" (Salmos 37:23-24)

Fiel es el que lo ha prometido, y Él lo hará.

Y ciertamente me he librado de la carga de los yugos que me había y me habían impuesto, y ahora solo llevo uno, el cual es un yugo fácil,de llevar, el yugo de Jesucristo.

No creo que tu yugo sea más dificil que el de Pablo: torturado, apresado, insultado, detenido, martirizado y DECAPITADO por causa del Evangelio.

Escrito está:

"Venid á mí todos los que estáis trabajados y cargados, que yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas. Porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga" (Mateo 11:28-30)

"En mi carne completo las tribulaciones de Cristo Jesús". Te suena este versículo? Buscalo.

Por supuesto que me suena (Colosences 1:24), sobre todo porque hay por ahí muchos que le da una aplicación equivocada a este versículo. Pero, para no hacer conjeturas sobre la utilización que pretende darle usted ¿por qué mejor no me la explica? para que pueda entender por qué lo trae a colación. Gracias.

Se equivoca Asterixx, producto de sus prejuicios. No hablo pestes de la iglesia católico-romana, ni insulto ni ofendo (al menos no intencionalmente o con el propósito de lastimar) a los católico-romanos pues ahí tengo personas que son muy importantes para mí, familiares, amigos y personas queridas. Pero lo que si hago, y seguiré haciendo, cuando se habren temas como este, o se dan convesaciones sobre lo mismo, de lo que la Palabra de Dios dice.

Decir que la Iglesia Católica es una religión falsa y todo lo demás ya es una ofensa directa.

Yo no he dicho que la Iglesia católica sea una religión falsa, por favor, no ponga palabras en mi boca, si es lo que usted ha entendido, entonces entendió mal (y no me extraña pues a lo largo de nuestro diálogo he podido ver que no entiende -o no quiere entender- lo que se le pregunta ni lo que se le explica, y tampoco expresa adecuadamente lo que piensa, además de que en la mayoría de sus comentarios se manifiestan sus prejuicios).

De nuevo yerra en su prejuiciada opinión, salí de ella porque el Señor me llevó a un lugar donde pueda darle gloria y honra, donde pueda servirle y servir a mi prójimo, donde pueda crecer y madurar en la fe, deonde pueda ser discípulo suyo. Un lugar que Él mismo me mostró y que me ha confirmado en varias ocasiones que es donde me quiere, por ahora.

Acaso Cristo se te ha aparecido hermano Joaco?
Cuidado con las experiencias subjetivas.

Gracias por la advertencia, creame que lo tengo siempre presente y es por ello es que recurro a la palabra profética más segura: la Escritura, así como a la oración, el consejo de los hermanos y la observación y análisis de las circunstancias. Y creame, el Señor habla a mi vida y me ha confirmado, por los medios que le mencioné, el lugar donde debo estar.

No son prejuicios.

1.- Ser católico= Tener fe y cumplir la voluntad de Cristo. Tomar el sufrimiento humano como prueba correctiva del Señor. Justicia social por las nubes, ayudar al prójimo sin ganarse el cielo con esto, sólo cumpliendo los mandamientos de Dios. Vivir una vida de santidad, que ninguna religion en el mundo se le iguala, tantas prohibiciones, tantas reglas de repente, que pueden cansar.

2.- Ser ex-católico= (Dejar la Iglesia) Tener fe y listo. Esperar pacientemente la muerte porque ahí tendré ganado el Cielo.

No sé que es más fácil para ti Joaco.

prejuicio: Opinión preconcebida, generalmente negativa, hacia algo o alguien.

Usted, definitivamente tiene una opinión (negativa) preconcebida de lo que es ser ex-católico (y desde el primer momento la manifesto conmigo, aún sin conocerme y sin saber mis motivaciones o mis circunstancias). La cual vuelve a poner de manifiesto en la idea expresada en el punto 2.

Una vez más, yerra usted y juzga sin conocer... ¿puede usted estar seguro que es como afirma? ¿que no conocía el catolicismo? Creame señor, lo conocía y lo conozco bien.

No lo conoces muy bien. Y te lo digo, y te lo re-afirmo. No lo conoces muy bien.

Ok. lo afirma y lo re-afirma, pero no me dice cómo es que puede estar tan seguro de eso. Se que esa puede ser su opinión, subjetiva y prejuiciada como ha demostrado, pero ¿en qué se basa? ¿acaso me conoce? ¿qué argumentos y pruebas tiene para afirmarlo tan contundentemente?

No que no eras anti-católico?

"¿soy anti-católico porque encuentro en la catolicismo-romano enseñanzas y prácticas contrarias a la Palabra de Dios?"

¿El encontrar en el catolicismo-romano enseñanzas y prácticas contrarias a la Palabra de Dios es ser anti-católico para usted? Que errado concepto tiene de anti-catolicismo. pero bueno, es su opinión, respetable pero equivocada.

Y nuevamente, le invito a que, si va a responderme y pretende que continuemos dialogando, deje a un lado sus prejuicios, de lo contrario nada sacaremos de provecho.

Considerelo.

Atte.
Joaco

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Estimado la Biblia Reina Valera fue hecha a partir de textos hebreos, arameos y griegos por Casiodoro de Reina, no se baso nada en el idioma ingles.

La palabra “pero” si aparece en los origíneles griegos.. “Pero no la conoció” (kai ouk eginosken auten)


La Biblia de Jerusalén y en la que dices se basa en los originales, ¿no abran cambiado el “pero” por “y”?

Querido hermano Malcom:

Las conjunciones, preposiciones y demás partículas sintácticas no tienen "equivalente" de un idioma con sintaxis diversa a otro.

Es decir, que éstas son sólo partículas auxiliares para expresar seguimiento entre ideas, o contraposición o etc...

En el caso del "but" de la versión inglesa del Evangelio, éste no se puede traducir como "pero" en español puesto que "but" tiene en inglés una función más amplia que la función del español.

En efecto, en español sólamente implica contraposición, mientras que en el inglés tiene un uso más amplio, como a continuación demuestro:

but[1,conjunction;2,preposition;3,adverb;4,pronoun;5,noun

(fuente: http://www.m-w.com/dictionary/but )

¿Lo ve?

Su uso en inglés es mucho más amplio.

Por tanto tal versículo en inglés tiene sentido con el "but", pero en español no tienen ninguno con el "pero" que es una partícula sintáctica que no correspone a la relación entre ambos enunciados (el del versículo anterior con el versículo en cuestión).

Traducirlo en español como "pero" sencillamente no tiene sentido.

Sólo para ilustrar este caso, es común ver a "méxico-americanos" que cuando hablan en español usan el "pero" cuando habría que usar otra palabra distinta, como "sino" o etc...

Éste es el caso -por ejemplo- del Pbro. Pedro Núñez, donde usa en español indiscriminadamente el "pero" como si hablase en inglés (en su programa Mensaje, grabado en los EE.UU.).

Es algo exasperante realmente.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Mistico,
Gracias por sus respuestas y por su tiempo. Aquí le dejo mis comentarios.

Citación de joaco: ¿Que se casaron para evitar que fuera lapidada dice usted? ¿Acaso no ya estaban José y María comprometidos antes de la anunciación? La Escritura no respaldada dicha hipótesis, y para hacerlo habría que torcerla para hacerla decir lo que no dice.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
No, dije que Dios tenia que encontrarle un marido para evitar que fuese lapidada ya que una mujer embarazada sin estar casada de esta forma tan milagrosa(me refiero antes, no durante el compromiso), ante esta circunstancia nadie se lo hubiera creído, de allí viene el compromiso con el anciano José, asegurar la integridad de la Santa Virgen. Y siguiendo la secuencia de los hechos en Lc 1,27
Lc 1,27 “ a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la Casa de David; y el nombre de la virgen era María.”<o></o>
<o></o>
En este punto Maria ya estaba comprometida con José. <o></o>
<o></o>

Por eso. María y José ya estaban comprometidos antes de la anunciación, antes de que ella concibiera, por lo que el compromiso matrimonal tuvo otras motivaciones y no la que usted menciona: que Dios tenia que encontrarle un marido para evitar que fuese lapidada pues María ya había encontrado a quien sería su esposo, antes de que supiera que daría a luz al Mesías.

Lc 1,34 “Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? Porque no conozco varón.”<o></o>
<o></o>
Como una mujer comprometida puede decir “no conozco varón”, salvo que tenia una fuerte convicción de no tener relaciones sexuales con él.<o></o>
<o></o>

Aquí está usted suponiendo que esa era la onvicción de María, pero no hay evidencia alguna de ello, tan solo su deseo de creer que fue así.

Por lo tanto mi hipótesis es valida, Dios cuando opta por un plan y sobretodo el de la salvación esta completamente analizado de antemano, concede un matrimonio en blanco o “arreglado”

Que bueno que reconoce que lo suyo es una hipótesis, la cual, como usted dice, puede ser válida (toda hipótesis lo es en esencia), pero de ninguna manera es correcta ni consistente con la revelación Bíblica. Como ya le dije anteriormente, la razón de que José fuera padre adotivo de Jesús tiene implicaciones más profundas y tiene que ver con las promesas de Dios en el Antiguo Testamento respecto al Mesías. Usted está en libertad de suponer lo que quiera, pero la Escritura deja en claro los motivos reales.

Citación de joaco: Además, en todo caso, para evitar la lapidación de María Dios podía hacerlo sin necesidad de un matrimonio "arreglado" como el que usted propone. Si con David y Betzabé (que si cometieron pecado), Dios no permitió que ambos fueran muertos como marcaba la ley ¿Por qué no habría podido hacer lo mismo en el caso de María, que no había cometido falta alguna?.<o></o>
Matizamos ANTES del compromiso, en cuanto a la reacción de José cuando se entera de su embarazo es repudiarla tal como lo indica la Ley Judía. <o></o>
Ante este incidente interviene el ángel que le recomienda de recibir a Maria

Mt 1,20 “Y pensando él en esto, he aquí el ángel del Señor se le aparece en sueños, diciendo: José, hijo de David, no temas de recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es. <o></o>
<o></o>
<o></o>
Pero en ningún momento utiliza la misma expresión de “unirse o acostar” como es utilizado en la terminología hebrea :

Este planteamiento es respaldado por este dato que los ángeles cuando se dirigen a Lot es de la siguiente manera: "Toma a tu mujer y tus hijas",

<o></o>
Gn 19,15 “Y cuando el alba subía, los ángeles daban prisa a Lot, diciendo: Levántate, toma tu mujer, y tus dos hijas que se hallan aquí, para que no perezcas en el castigo de la ciudad.”
<o></o>
Pero en contrapartida con José el ángel cita "Toma al niño y a su madre". No menciona para nada “tu mujer” esto demuestra imperativamente que el “matrimonio” de José con Maria era limitado en cuidar y proteger a ambos y nada más.......
<o></o>
Mt 2,13 “Y partidos ellos, he aquí el ángel del Señor aparece en sueños a José, diciendo: Levántate, y toma al niño y a su madre, y huye a Egipto, y permanece allá hasta que yo te lo diga; porque ha de acontecer, que Herodes buscará al niño para matarlo.”<o></o>
<o></o>
Mt 2,14 “Y él despertando, tomó al niño y a su madre de noche, y se fue a Egipto;”<o></o>
<o></o>
En conclusión: Demasiado versículos resalta que clase de matrimonio había entre Maria y José

Bueno, aquí usted viene con otro planteamiento y debe ser analizado, pero este no sirve de fundamento para la idea que usted expresó al inicio: que María y José contrajeron matrimonio para evitar que María fuera lapidada, misma por la que le hice el señalamiento que cita.

........ siendo comprometida pero no conoces varón<o></o>
........ coge al Niño y a su Madre pero nada de “tu mujer”<o></o>
........ recibe a tu mujer pero no matiza la costumbre Judía de únete a ella o acostarse con ella <o></o>
<o></o>
Son demasiados versículos para “ignorarlos o dejarlos en un baúl de los recuerdos”<o></o>

Sin embargo, hay otros versículos que nos hacen pensar lo contrario a lo que usted quiere demostrar con estos versículos y tampoco debe dejarse fuera, pero, sino me equivoco, ya esto se está analizando con "El mundo para Cristo" y "SolaGratia" y confío en que ellos podrán tartarlo debidamente. Por mi parte, estoy tratando otros puntos, los cuales ya he expresado de manera puntual.

Citación de joaco: Mistico, el motivo del matrimonio fue otro al que usted propone, el motivo por el que José fue padre "legal" de Jesús no fue para evitar la lapidación de María, fue también para que tuvieran cumplimiento las promesas de Dios a David (1 Cronicas 17,11-12). No olvide que todas estas promesas, incluyendo la del nacimiento de Jesús de una virgen, tiene que ver con que el era el Mesías, son por Él que fueron hechas, son para que pongamos nuestra atención en Él.<o></o>[/COLOR][/COLOR]
No, en absoluto , no me vas a decir ahora que no existe una ley judía que no lapida las mujeres solteras sin estar casadas.... Y este se evita con un matrimonio en blanco o arreglado.<o></o>
Por lo cual mi planteamiento es super correcto<o></o>

Entiendo que vea que su planteamiento es super correcto pues de otra manera no lo estaría exponiendo pero, eso no quiere decir que en realidad lo sea.

Respecto a lo que dice, Este es mi punto: Si bien es cierto que la ley judía castigaba el adulterio con muerte por lapidación, eso no forzosamemte implica la necesidad del matrimonio "arreglado" que usted plantea. Como ya le dije, anteriormente ya se había dado un caso de adulterio, el de Betzabé y David, el cual no fue catigado como marcaba la ley, porque de haber sido así, Betzabé, y también David, debían haber sido muertos, sin embargo, Dios no permitió que sucediera, sino que perdonó a David (2 Samuel 12:13). Si Dios hizo esto con que David, que si había pecado, podía también hacerlo con María, que no había pecado, sin necesidad de recurrir a un matrimonio "arreglado". De nuevo, ese no fue el motivo del matrimonio.

Citación de joaco: Y ya que le cuesta tanto trabajo responder directamente las preguntas que se le hacen, aquí le dejo la respuesta a las que le hice y que no quiso responder directamente:

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.<o></o>
¿????? <o></o>
Rth 3,9 “dijo: ¿Quién eres tú? Y ella respondió: soy Rut tu sierva; extiende sobre tu sierva el borde de tu manto, porque tienes derecho de rescate.”<o></o>
Lc 1,35 “Y el ángel le respondió: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será Santo, y será llamado Hijo de Dios”.
Esto es la prueba <o></o>

¿La prueba de qué? José era el esposo de María, no el Espíritu Santo, y el que haya concebido por obra de Él, no la hace Su mujer, eso es una tontería.

Citación de joaco: Ya lo dije, y lo repito aquí como respuesta directa a una pregunta directa (como se debe responder):

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.<o></o>

<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>adulterio<o></o>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o></o>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">m. Relación sexual de una persona casada con otra que no sea su cónyuge: cometer adulterio.<o></o>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​

Mi pregunta directa es: comete adulterio José si tiene relaciones sexuales con Maria, según tu joaco me contestas de ninguna manera.

Pues es que no hay adulterio pues José era el esposo de María ¿Cómo José puede comenter adulterio con su propia esposa?

Por lo tanto una mujer(Maria) que da luz a Jesús, es decir hay una descendencia o un hijo de alguien en este caso Dios, puede dar descendencia o un hijo a otra persona (José) sin que es considerado adulterio, por favor joaco...........<o></o>

Por favor usted MISTICO, José era esposo de María, de ninguna manera cometerían adulterio. Y el hecho de que María haya dado a luz a Jesús no la hace mujer de Dios, ni su esposa por la simple razón que María concibio a Jesús sobrenaturalmente, por obra de Dios y no como una esposa concebiría de su esposo.

Por ejemplo una mujer divorciada que tiene dos hijos el primero hijo es de su primero marido y el segundo hijo de su segundo marido, me estas diciendo que esto no es un adulterio.... simplemente no tienes ningún sustento bíblico sobre el cual te puedes apoyar tal afirmación estimado joaco y desconoces totalmente el concepto “adulterio”.<o></o>

María no tuvo más esposo que José, ni era divorciada ni tuvo otro marido, por tanto, no hay adulterio alguno.

¿Con quién dice la Biblia que estaba casada María?¿Dice acaso que estaba casada con Dios o que era Su mujer?

Citación de joaco: ¿Se refiere a hermanos de fe? No es así. Y se lo demuestro fácilmente:<o></o>
<o></o>
Cuando la Biblia menciona a los hermanos de Jesús, refiriéndose a miembros de su familia, utiliza la palabra griega adelphoí, que significa literalmente "hijos del mismo vientre", así que, el empleo de dicha palabra descarta la necesidad de que fueran hijos del mismo padre. Aplica a hijos de la misma madre, hijos del mismo vientre (gr. adelphoí). Así de simple, con eso se viene abajo su argumentación.<o></o>
<o></o>
En absoluto, un hijo tiene padre y madre y si son de diferentes padre o madre se le llaman “hermanastros por consiguiente su argumentación queda invalida, ya que no contesta a las preguntas que se le presenta, cualquier que tiene una Biblia y que puede consultarla en cualquier ordenador, pude afirmarle que no existe ningunos hermanastros de Jesús. Por lo tanto no existe hermanos de Jesús salvo los de fe o primos. <o></o>

Parece que usted no leyó lo que escribí. Va de nuevo..

La palabra griega adelphoí significa literalmente "hijos del mismo vientre", así que, el empleo de dicha palabra descarta la necesidad de que fueran hijos del mismo padre. Aplica a hijos de la misma madre (hijos del mismo vientre).

Por lo tanto no existe hermanos de Jesús salvo los de fe o primos. <o></o>

MISTICO, usted antes había dicho que los versículos citados que hablan de los hermanos de Jesús hacian referencia a hermanos de fe. Estas son sus palabras textuales: en cuanto a los versículos citados en otros documentos se refieren sin lugar a duda que son hermanos de fe.. Ahora, comprendiendo el error que cometió (pero sin reconocerlo) dice que también hace referencia a los "primos" del Señor. Pero vuelve a equivocarse pues en el griego hay una palabra específica para hacer mención a los primos y esa no aparece en los versículos señalados, en los que hace referencia a los familiares del Señor, a sus hermanos, pero si es utilizada en otros casos, para diferenciar a los primos. ¿Cóomo explicaría usted eso?

<o></o>
Citación de joaco: Y por si fuera poco, la Biblia de edición católica, la traducción al español de la vulgata latina por Fray Torres Amat, traduce, no como "hermanos en la fe" dicha palabra, sino que equivocadamente agrega la palabra primo, en los lugares donde esta aparece haciendo referencia a la familia carnal del Señor, y hace la nota aclaratoria, diciendo que aunque no aparece la palabra primo (que para información suya tiene su propio término en el griego y se distingue del término hermano carnal) es lo que debe entenderse del texto (cosa que es falsa y el agregado erroneo), quedando como "primos hermanos", y no "hermanos en la fe" como usted equivocadamente dice que es la traducción correcta.<o></o>
<o></o>
Es correcta... en un documento anterior se explico muy bien sobre el empleo de la palabra "primo"

Pues yo no ví dicha explicación y aún queda la interrogante que recién le plantee.

Atte.
Joaco

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Mca,
Gracias por atender mi petición. Comento brevemente sus respuestas.

1¿qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo?
Rta= Lo mismo que habría de malo si otro (que no sea tu papá) tiene relaciones sexuales con tu mamá (sin ánimo de ofender, por supuesto, Dios me libre de ello).

Bueno, aquí no estamos hablando de casos hipotéticos, ni de mi papá ni de mi mamá, sino del caso de María y José.

La Biblia dice que José era esposo de María, estaban unidos en matrimonio. Tomando esto en consideración, lo que estoy preguntando es ¿Qué de malo tiene que un esposo tenga relaciones con su esposa?

2¿acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor o le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen?
Rta= No al milagro en sí, pero sí a lo que la gente no protagonista de la época hubiera sentido respecto de la "señal" que profetizó Isaías.

¿De qué manera le restaría algo si lo que Isaías profetizó es que una virgen daría a luz un hijo? En ningún lado profetizó que era virgen se quedaría así toda su vida.

La perpetua virginidad de María (ni nada) por supuesto no le agrega nada, pues Él es Dios

Así es, nada le agregría.

pero sí le daría glorias, alabanzas y adoración de parte de José al respetar y tener él santo temor de Dios y no "tocar" lo que le pertenece especialmente por haber sido cubierto con su sombra y a la vez proteger y dar cuidado civil y familiar a ella y al Hijo.

Bueno, esta es una opinión respetable, pero no por ello correcta pues siendo José y María esposos, el que estos, después de haber María dado a luz a José, procrearan más hijos y formaron así una familia temerosa de Dios (como dice la Biblia que eran), también da gloria, alabanza y adoración a Dios por lo que no hay una razón de peso para que María permaneciera virgen después de haber addo a luz a Jesús.

Humildemente, mis respuestas.

Las cuales ya he agradecido y comentado.

Atte.
Joaco

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Amigo Joaco, te invito a expresar tu opinión acerca de los 6 puntos que humildemente expuse referidos al tema en cuestión. Bendiciones.

MCa,
En cuanto termine mi intercambio con Asterix y MISTICO, y disponga del tiempo necesario, con gusto comentaré su aporte, tengalo por seguro, pues después de que haga replica a mis comentarios a las respuestas que acaba de darme, es claro que pasaremos a los puntos que ha planteado. Tan solo le pido un poco de paciencia, pues mi tiempo es escazo.

Atte.
Joaco

 

[MISTICO]

Re: María, no es especial?

Citación de joaco: Por eso. María y José ya estaban comprometidos antes de la anunciación, antes de que ella concibiera, por lo que el compromiso matrimonial tuvo otras motivaciones y no la que usted menciona: que Dios tenia que encontrarle un marido para evitar que fuese lapidada pues María ya había encontrado a quien sería su esposo, antes de que supiera que daría a luz al Mesías.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Ambos ignoraban los planes de Dios, hasta en el momento que los desvela el Ángel.<o></o>
Ya que la profecía de Isa 7,14 “Por tanto, el mismo Señor os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y Dará A LUZ UN hijo, y llamará su nombre Emmanuel.”<o></o>
<o></o>
Dejar una Virgen sin estar casada equivaldría una lapidación, pero Dios sabe que se puede evitar con un matrimonio en blanco. <o></o>
<o></o>
Si te fijas en la visión del profeta Isaías es varias centenas de años ANTES del acontecimiento, por lo cual todo estaba “previsto”.<o></o>
<o></o>
Citación de joaco: Aquí está usted suponiendo que esa era la convicción de María, pero no hay evidencia alguna de ello, tan solo su deseo de creer que fue así.<o></o>
Estimado joaco, la repuesta de la Virgen Maria en Lc 1,34 no nos deja suponer más bien nos afirma sus intenciones.
Que lees en este versículo, se lo pregunto para conocer su interpretación. Teniendo en cuenta que ella es ya su mujer.
<o></o>
Lc 1 27 “a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la Casa de David; y el nombre de la virgen era María.” <o></o>
<o></o>
Ya se lo que me vas a contestar de debatir sobre la palabra “desposada” con los foristas “solagratia” o “el mundo para Cristo”, ok <o></o>
<o></o>
Citación de joaco: Que bueno que reconoce que lo suyo es una hipótesis, la cual, como usted dice, puede ser válida (toda hipótesis lo es en esencia), pero de ninguna manera es correcta ni consistente con la revelación Bíblica. Como ya le dije anteriormente, la razón de que José fuera padre adoptivo de Jesús tiene implicaciones más profundas y tiene que ver con las promesas de Dios en el Antiguo Testamento respecto al Mesías. Usted está en libertad de suponer lo que quiera, pero la Escritura deja en claro los motivos reales. <o></o>
Bueno he utilizado la palabra “hipótesis” para no alterarlo ya que lo expuesto anteriormente de mi parte sigue la secuencia de los hechos. La promesa del A.T. revela la venida del Mesías a través de una Virgen lo que implica que en el plan no estaba “previsto” alguien como marido ya que las Santas escrituras no mencionan en absoluto de una mujer a punto de casarse ni que estaba casada. Por consiguiente estaba expuesta a que sea lapida, para evitarlo había que buscarle un casamiento en blanco.
Citación de joaco: Respecto a lo que dice, Este es mi punto: Si bien es cierto que la ley judía castigaba el adulterio con muerte por lapidación, eso no forzosamente implica la necesidad del matrimonio "arreglado" que usted plantea. Como ya le dije, anteriormente ya se había dado un caso de adulterio, el de Betzabé y David, el cual no fue castigado como marcaba la ley, porque de haber sido así, Betzabé, y también David, debían haber sido muertos, sin embargo, Dios no permitió que sucediera, sino que perdonó a David (2 Samuel 12:13). Si Dios hizo esto con que David, que si había pecado, podía también hacerlo con María, que no había pecado, sin necesidad de recurrir a un matrimonio "arreglado". De nuevo, ese no fue el motivo del matrimonio.<o></o>
2 Sa 5,13 “Y tomó David más concubinas y mujeres de Jerusalén después que vino de Hebrón, y le nacieron más hijos e hijas.”<o></o>
<o></o>
Estimado joaco antes de hablar de 2 Samuel 12,13, repasamos 2 Sa 5,13 <o></o>

Tanto David como a tantos otros se le permitió tener concubinas y mujeres(plural). No viene al caso del cual estamos debatiendo.
<o></o>
Ya que el pecado de David era que había matado a urias heteo como le reprocha Natán y de haber DESOBEIDO a DIOS, no porque se quedo con su mujer que se quedo viuda y que podía casarse otra vez por lo cual no cometía adulterio.
<o></o>
Citación de joaco: ¿La prueba de qué? José era el esposo de María, no el Espíritu Santo, y el que haya concebido por obra de Él, no la hace Su mujer, eso es una tontería. Pues es que no hay adulterio pues José era el esposo de María ¿Cómo José puede cometer adulterio con su propia esposa?<o></o>
No, ya si un hombre se casa con una mujer embarazada de otro comete adulterio aunque sea su marido y la prueba la tienes con la intención de José de repudiarla, no tiene sentido tu postura y la Santa Escritura te lo revela con la reacción de José
Y cuando uno es Padre tal como lo demuestra Lc 1,35, se convierte en Esposo.

La relación de la Virgen Maria con la Santísima Trinidad es la siguiente:

Maria es Hija del Padre

María es Madre del Hijo

Maria es Esposa del Espíritu Santo.

Citación de joaco: María no tuvo más esposo que José, ni era divorciada ni tuvo otro marido, por tanto, no hay adulterio alguno. ¿Con quién dice la Biblia que estaba casada María?¿Dice acaso que estaba casada con Dios o que era Su mujer?<o></o>
Aquí en la tierra con José para evitar que fuera lapidada, un Verdadero Padre es Esposo.
Fin de la primera parte, debido que estoy justito de tiempo, contestare más tarde al resto de tu documento
Saludos

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8 0.75pt inset"><o></o>
</TD></TR></TBODY></TABLE><TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8 0.75pt inset">
</TD></TR></TBODY></TABLE><TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8 0.75pt inset"></TD></TR></TBODY></TABLE> <o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8 0.75pt inset"></TD></TR></TBODY></TABLE> <o></o>

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Fin de la primera parte, debido que estoy justito de tiempo, contestare más tarde al resto de tu documento

Mistico,
De nuevo, gracias por su tiempo y sus respuestas, ya ambos hemos expuesto nuestras posturas y argumentos respecto a la parte que usted terminó de responder, por mi parte no hya nada más que decir, ya están ahí mis argumentos, están los suyos, y cada cual está convecido de su postura por lo que no veo el caso de continuar. Lo provechoso de este intercambio es que ambos hemos conocido y entendido la postura del otro (aunque no estamos de acuerdo on ella), eso ya en sí es ganacia.

Gracias y continuamos con la otra parte en cuanto tenga oportunidad.

Atte.
Joaco

 

[chiquiboni]

Re: María, no es especial?

Entiendo perfectamente la postura de querer poner a María como una gran intercesora y pura y sin defecto, cuando yo misma lo hice al ser católica por gran parte de mi vida.

Entiendo todo eso y sé que tmb es una gran MENTIRA. Dios utilizó a la bienaventurada y llena de gracia María en su momento para el fin que Él tenía ya predispuesto... como usó a Abraham, a Isaac y a Jacob... como usó a Moisés, como usó a sus discípulos.

No dice en NINGÚN lado, en toda la Biblia que María haya sido merecedora de ningún tratamiento especial, salvo que Dios, al darle el privilegio de ser madre terrenal de su hijo encarnado, le dará su lugar en el cielo en su momento, como lo hará con todos los demás siervos fieles a Él.

¡Despierten! Ni siquiera Jesús mismo la llamó "madre" directamente... ¿por qué habremos nosotros de hacerlo? ¿No es suficiente con tener un padre omnipotente, omnipresente y omnisciente?

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querida hermana en Cristo Chiquiboni:

María sí es nuestra Madre de todos los cristianos según la Biblia:

1) No es accidente que San Juan Evangelista en el capítulo 19 versículo 27 escriba "discípulo" tratándose de él mismo, cuando Cristo le entrega a María por su Madre; así se entiende que los discípulos de Cristo somos usted o yo, y que tenemos a María por nuestra Madre.

2) El Apocalipsis reitera la Maternidad Universal de María respecto de los creyentes en el capítulo 12 versículo 17. Dice que los fieles cristianos son hijos de María, la Madre del Señor (Lc. 1,43; Ap. 12,5).

ALABADO SEA JESUCRISTO