Lutero y la eucaristía

Re: Lutero y la eucaristía

El punto más débil de toda la Reforma Protestante fue la teología sacramental y lo es aún a día de hoy. Las Iglesias protestantes históricas tenemos una teología muy similar y seguimos teniendo la misma que tuvimos en tiempos de la Reforma.
Yo reconozco que tienen teología muy parecida, pero hay algo que está mal. Tú mismo lo dices: las iglesias protestantes. Plural. Ya desde el momento en que hay una iglesia luterana y otra calvinista, ya hay un problema. Es como dos paises, por muy buena relación que tengan y amistad y cooperación y actividades en común, no dejan de ser dos paises distintos. Eso no puede ser, ahí hay un problema. No pueden haber iglesias distintas con diferencias doctrinales, aunque sean pequeñas (yo no tengo tan claro que sean diferencias pequeñas).


Las iglesias de los anabaptistas y zingilianos tienen una doctrina sacramental distinta (pero incluso la tuvieron desde el primer momento de la Reforma, pues son casi coetáneos de Lutero. Es de este segundo grupo y no del primero del que salen tantas iglesias, y no es por su esquema de libre examen de la Biblia sino por su esquema eclesiológico de congregaciones autónomas. En el anglicanismo hay libre examen, conozco anglicanos que tienen algunas diferencias doctrinales conmigo... pero no se nos ocurre salir de la Iglesia y fundar otra, excepto en raras ocasiones.
Yo creo que las diferencias doctrinales, el fraccionamiento, ahora ultimo los obispos gay, las obispas mujeres, etc, creo que son todos síntomas de la misma enfermedad. ¿Por qué alguien puede diferir de la doctrina de su iglesia y formar una iglesia distinta? ¿Por qué alguien puede considerar que un marica activo puede ser obispo?
Creo que la causa para todos estos problemas que ustedes sufren es la misma: que la última autoridad para interpretar la Biblia y discernir la verdad ya no es el Papa, ahora es cada cristiano protestante. Yo lo veo tan claro. Cada cristiano protestante pasa a ocupar el lugar que el Papa tiene en la IC. Obviamente el obispo homosexual activo piensa que su interpretación bíblica y su juicio personal es el correcto, y los que lo apoyan también. Los que se van a una iglesia evangélica X es porque esa iglesia tiene la doctrina que YO considero correcta.

¿Ese principio no viene del movimiento protestante?

Tú dirás que las iglesias históricas no tienen ese problema, ok. Pero las otras iglesias evangélicas sí lo tienen, y eso es lo preocupante. Por qué tienen ese problema.

Aún con todo los protestantes tenemos una idea diferente que los católico-romanos en cuanto a la unidad y la comunión, nosotros no exigimos compartir un 100% de creencias, sino un mínimo indispensable. Debates como la presencia de Cristo en la eucaristía no nos impiden tener intercomunión, yo nunca he tenido el menor problema para comulgar en una iglesia bautista o de hermanos (y no estoy bautizado de adulto ni tengo la misma teología sacramental). Creo que en este semana por la unidad de los cristianos los católico-romanos deberías observar con atención como los protestantes pese a nuestras diferencias estamos unidos en un vínculo superior a nuestras diferencias que es Cristo Jesús.
Esto es en extremo interesante. Yo tengo la idea, puedo equivocarme, pero estoy persuadido que nunca en la historia del cristianismo, un cristiano de Africa y un cristiano de Rusia iba a decir "estamos unidos PESE A NUESTRAS DIFERENCIAS". Creo que eso jamás ha sido lo normal en la historia del cristianismo, antes del siglo XV.

Hay que considerar eso sí que nuestra compensión de la Revelación es progresiva y que a lo largo de la historia han habido polémicas que ha sido necesario sanjar, por ejemplo no es pecado que antes que quedara bien definida la cristología, hubieron dudas y polémicas, pero una vez definida (Concilio), todos unidos detrás de la fe común. Es lo mismo que pasó en el Concilio de Jerusalen. Es normal que hayan disputas o polémicas, pero una vez discutido el tema en Concilio, todos se unen detrás de lo discernido en dicho Concilio. Es impensable esto que cuando hay diferencias, cada grupo forma una corriente distinta o una iglesia distinta, y luego se dediquen a llevarse bien entre las dos iglesias. Eso creo que jamás había ocurrido, creo que eso no es normal. Es así como lo veo yo.

Aún con todo oro para que algún día todos seamos uno y tengamos una misma fe.
Es que así fue durante 10 siglos, y con pocas diferencias hasta el siglo XV, pero despues de ese momento, nunca había sucedido esto de tener una multitud de iglesias y doctrinas diferentes, y que esto nos parezca normal...

Saludos
 
Re: Lutero y la eucaristía

Yo reconozco que tienen teología muy parecida, pero hay algo que está mal. Tú mismo lo dices: las iglesias protestantes. Plural. Ya desde el momento en que hay una iglesia luterana y otra calvinista, ya hay un problema. Es como dos paises, por muy buena relación que tengan y amistad y cooperación y actividades en común, no dejan de ser dos paises distintos. Eso no puede ser, ahí hay un problema. No pueden haber iglesias distintas con diferencias doctrinales, aunque sean pequeñas (yo no tengo tan claro que sean diferencias pequeñas).


Yo creo que las diferencias doctrinales, el fraccionamiento, ahora ultimo los obispos gay, las obispas mujeres, etc, creo que son todos síntomas de la misma enfermedad. ¿Por qué alguien puede diferir de la doctrina de su iglesia y formar una iglesia distinta? ¿Por qué alguien puede considerar que un marica activo puede ser obispo?
Creo que la causa para todos estos problemas que ustedes sufren es la misma: que la última autoridad para interpretar la Biblia y discernir la verdad ya no es el Papa, ahora es cada cristiano protestante. Yo lo veo tan claro. Cada cristiano protestante pasa a ocupar el lugar que el Papa tiene en la IC. Obviamente el obispo homosexual activo piensa que su interpretación bíblica y su juicio personal es el correcto, y los que lo apoyan también. Los que se van a una iglesia evangélica X es porque esa iglesia tiene la doctrina que YO considero correcta.

¿Ese principio no viene del movimiento protestante?

Tú dirás que las iglesias históricas no tienen ese problema, ok. Pero las otras iglesias evangélicas sí lo tienen, y eso es lo preocupante. Por qué tienen ese problema.

Esto es en extremo interesante. Yo tengo la idea, puedo equivocarme, pero estoy persuadido que nunca en la historia del cristianismo, un cristiano de Africa y un cristiano de Rusia iba a decir "estamos unidos PESE A NUESTRAS DIFERENCIAS". Creo que eso jamás ha sido lo normal en la historia del cristianismo, antes del siglo XV.

Hay que considerar eso sí que nuestra compensión de la Revelación es progresiva y que a lo largo de la historia han habido polémicas que ha sido necesario sanjar, por ejemplo no es pecado que antes que quedara bien definida la cristología, hubieron dudas y polémicas, pero una vez definida (Concilio), todos unidos detrás de la fe común. Es lo mismo que pasó en el Concilio de Jerusalen. Es normal que hayan disputas o polémicas, pero una vez discutido el tema en Concilio, todos se unen detrás de lo discernido en dicho Concilio. Es impensable esto que cuando hay diferencias, cada grupo forma una corriente distinta o una iglesia distinta, y luego se dediquen a llevarse bien entre las dos iglesias. Eso creo que jamás había ocurrido, creo que eso no es normal. Es así como lo veo yo.

Es que así fue durante 10 siglos, y con pocas diferencias hasta el siglo XV, pero despues de ese momento, nunca había sucedido esto de tener una multitud de iglesias y doctrinas diferentes, y que esto nos parezca normal...

Saludos


¿Realmente te crees que cada evangélico interpreta la Biblia como quiere? No. Nosotros tenemos también nuestra teología, nuestras tradiciones y nuestros pastores. El problema es que en un foro como éste es muy difícil hacerse una idea correcta de cómo es el evangélico medio o el protestante típico. Por otro lado tampoco los católicos de este foro dais la imagen correcta de lo que es el católico-romano medio, que no sabe tanto de teología o de Palabra de Dios (es una alago a vosotros más que una crítica a los demás).

El protestantismo no debe ser desnaturalizado nunca, como han hecho los movimiento restauracionistas cristianos (a los que yo no considero protestantes). Aquí no se está hablando de restaurar ninguna primitiva iglesia, porque la Iglesia nunca ha desaparecido en la Tierra. Hay un dogma en el que se debe creer o no se es protestante: la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, así que pese a todas nuestras diferencias la unidad está presente en la unidad en Cristo aunque nosotros nos empeñemos en dividirnos con disputas y demás riñas... ahora debemos tomar conciencia de esa unidad y dar pasos por superar las diferencias. Pero no hay varias "Iglesias con mayúscula" sino varias corrientes teológicas o congregaciones...
 
Re: Lutero y la eucaristía

¿Realmente te crees que cada evangélico interpreta la Biblia como quiere? No. Nosotros tenemos también nuestra teología, nuestras tradiciones y nuestros pastores.
Las iglesias históricas, ok, te lo creo. Pero ustedes son solo una parte del mundo protestante. En América Latina son una minoria pequeña.

Los evangélicos más de tipo pentecostal, pues ellos no tienen tradición ni teología, y los pastores no tienen mucha autoridad. Sobre ellos sí creo que interpretan la Escritura según consideran que el Espíritu se los indica (o como cada uno quiere). En esas iglesias corre aquello de que "no hay más autoridad que la Escritura".



El problema es que en un foro como éste es muy difícil hacerse una idea correcta de cómo es el evangélico medio o el protestante típico. Por otro lado tampoco los católicos de este foro dais la imagen correcta de lo que es el católico-romano medio, que no sabe tanto de teología o de Palabra de Dios (es una alago a vosotros más que una crítica a los demás).
Es verdad, tal vez acá llegan más especimenes raros, pero el tema es que son raros porque usan el libre examen y no tienen ninguna autoridad humana, corren solos. ¿Quien les puede decir que no son protestantes?

El protestantismo no debe ser desnaturalizado nunca, como han hecho los movimiento restauracionistas cristianos (a los que yo no considero protestantes). Aquí no se está hablando de restaurar ninguna primitiva iglesia, porque la Iglesia nunca ha desaparecido en la Tierra. Hay un dogma en el que se debe creer o no se es protestante: la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, así que pese a todas nuestras diferencias la unidad está presente en la unidad en Cristo aunque nosotros nos empeñemos en dividirnos con disputas y demás riñas... ahora debemos tomar conciencia de esa unidad y dar pasos por superar las diferencias. Pero no hay varias "Iglesias con mayúscula" sino varias corrientes teológicas o congregaciones...
Yo les creo en que están unidos en el amor a Dios y en tener una relación personal con Jesús, ahora el tema es que el mundo evangélico y protestante es un mundo sin fronteras claras y sin doctrina clara.

Insisto en que este fraccionamiento en iglesias con diferente doctrina (cosa sin precedentes en el cristianismo) es causado por haberse salido de la IC y en adoptar el libre examen. Todas las cosas tienen una causa. ¿Me equivoco?
 
Re: Lutero y la eucaristía

SHALOM A TODOS....primero lutero no fue su intencion de crear otra iglesia pero los principes de su tiempo aprovecharon el momento para tomar un poder grande y tierras que lo ivan a ser mas ricos ...por otro lado lutero mantuvo firme el credo de nicea que dice asi hay una sola iglesia que una santa catolica y apostolica...su intencion jamas fue de negar la presencia de jesus porque es mi cuerpo y mi sangre ...DIOS ES TODO PODEROSO TODO LO PUEDE Y NO SOLO POR SIMBOLOS SI FUECE ASI ....inmaginece no se preservaria sus enseñanzas todavia estariamos esperando el mana como los judios pero hoy dia hay protestantes moderno que siguen esperando el mana ....ademas «Yo soy el pan de la vida. Sus padres comieron el maná en el desierto y murieron; este es el pan que baja del cielo, para que quien lo coma no muera. Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo.»
Jn 6,48-51....
Esas son las palabras de Jesús en todas las Biblias del mundo: el Pan que yo les daré ES MI CARNE. Palabras textuales de Nuestro Señor. Ante este texto bíblico que es tan claro hay muchos hermanos evangélicos y otros que dicen que no es algo real, sino que Jesucristo estaba hablando simbólicamente.

Para comprobar que esto no era nada simbólico sino algo real, lo mejor no es dar nuestra opinión, sino dejar que la Biblia hable por sí misma y nos muestre cuál fue la reacción de las personas que estaban alrededor de Jesús cuando dijo esas palabras. Veámoslo en el siguiente punto:
2.- Los tres niveles de fe: judíos, protestantes historicos y católicos.
El primer grupo que encontramos es el de los judíos reaccionando de esta manera:

«Discutían entre sí los judíos y decían: «¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?» Jesús les dijo: «En verdad, en verdad les digo: si no comen la carne del Hijo del hombre, y no beben su sangre, no viven de verdad. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él».
Jn 6,52-56
Si leyó usted atentamente, notará que la reacción de los judíos es de una gran incredulidad. Era normal, porque al oír las palabras de Jesús las entendieron literalmente como las oyeron. Jesucristo estaba hablando de comer su carne y beber su sangre.
Es como el primer nivel de Fe ante las palabras de Jesucristo. Nada de simbólico como hoy en día lo dicen muchos.
Tan real que por eso reaccionaron así. Para que les quedara claro que era algo real, Jesús les repitió a ellos cuatro veces la necesidad de comer su carne y beber su sangre.
El segundo grupo de diferente reacción es el siguiente:
«Muchos de sus discípulos, al oírle, dijeron: «Es duro este lenguaje. ¿Quién puede escucharlo?» Pero sabiendo Jesús en su interior que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: «¿Esto os escandaliza? ¿Y cuando vean al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?...«El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que les he dicho son espíritu y son vida.«Pero hay entre ustedes algunos que no creen.» Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar. Y decía: «Por esto les he dicho que nadie puede venir a mí si no se lo concede el Padre.»
Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y dejaron de seguirle.

Jn 6,60-66

Qué tremendo es lo que nos dice la Biblia. Muchos de sus discípulos inmediatamente reaccionan diciendo que no, que esas palabras que Jesús había dicho sobre comer su carne y beber su sangre era «muy duras». Claro. Era algo real.

Nota mi querido hermano que este segundo grupo no era de judíos sino de discípulos de Jesús. Es decir, eran creyentes que habían aceptado antes las palabras de Jesús; creyentes que amaban a Dios y reconocían a Jesús como el Mesías; creyentes que ya habían oído antes de las promesas y exigencias del Reino; creyentes... sí, creyentes pero hasta un cierto nivel.

Para esos «discípulos» todo iba bien hasta que oyeron a Jesucristo hablar sobre «comer su carne y beber su sangre». Discípulos, pero a partir de ese momento, nos dice la Biblia en el verso 66, «se volvieron atrás y dejaron de seguirle».

Si es tremenda su reacción de rechazo a esas palabras de Jesús, más tremenda es la reacción de Jesucristo cuando ve que muchos de sus discípulos deciden abandonarlo por esas palabras. Léalo usted en su propia Biblia, en cualquier idioma y en cualquier versión. ¿Sabe qué hizo Jesús?: NADA.

No hizo nada y dejó tranquilamente que se marcharan. Como diciendo: «Si van a estar conmigo acepten mis palabras: "es mi cuerpo y es mi sangre", por más duras que sean, si no aceptan, váyanse» ... y los dejó ir.
Sin duda que esos discípulos son muy parecidos a muchos protestantes modernos de hoy en día que aman y siguen a Jesús, pero al llegar a la presencia real, deciden no seguirle hasta ese nivel.
Pasemos rápidamente a ver el tercer grupo que nos muestra otro tipo de reacción y de nivel de Fe:
«Jesús dijo entonces a los Doce: «¿También ustedes quieren marcharse?» Le respondió Simón Pedro: «Señor, ¿A quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros creemos y sabemos que tú eres el Hijo de Dios.»

Jn 6,67-69
Qué maravilloso e increíble es Nuestro Señor Jesucristo. Después de que se le van muchos, voltea, mira a los Apóstoles, que sin deberla ni temerla lo ven y les suelta la pregunta: ¿También ustedes quieren marcharse?

Lo hizo así porque Jesús aprovechó la ocasión para definir de una vez por todas quién iba a aceptar realmente sus palabras. Aun corriendo el riesgo de que algunos de sus apóstoles también se le fueran, lo hizo. Sus palabras: «comer mi carne y beber su sangre» eran tan reales e importantes que no se podía «negociar» con ello. Nuestro Señor las pondrá como condición para ser un auténtico discípulo al 100%.
Además, hay que resaltar que la reacción de ellos no es en grupo, como los judíos, ni como los que lo abandonaron. No. Aunque Jesús les pregunta a los doce, la respuesta es sólo de uno, representando a los doce: Pedro tomó la palabra y dio un SÍ personal y eclesial: «Tú tienes palabras de vida eterna».

¿Casualidad? No. Pedro, el primer Papa, la cabeza visible de la Iglesia; el pastor que Jesús nos dejaría, acepta las palabras de Jesús tal como son.

Igualmente nosotros, católicos y iglesias reformadas antiguas con una fe personal , tenemos el regalo de llegar al tercer nivel de fe. De ahí en adelante los católicos y las iglesias reformadas historicas aceptaremos siempre las palabras de Jesús tal como son: «Comer mi carne, beber mi sangre».

3.- El Mandato de Jesús: Hagan esto en Memoria mía.
Veamos ahora cómo las palabras de Jesús no serían solamente para ese tiempo, sino un mandato para que los Apóstoles y sus sucesores lo hicieran por siempre:

«Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se los dio diciendo: Este es mi cuerpo que es entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía.»

Lc 22,19

Así que mis estimados hermanos, la razón del por qué celebramos en la Iglesia Católica la Eucaristía y las iglesias historicas reformadas es porque simplemente se trata de un mandato de Jesús.
4.- Actualizando el único sacrificio de Jesús en la cruz.
Además, cuando celebramos la Misa,la santa cena ,la eucaristia, no estamos pensando en ofrecer a Jesucristo varias veces repitiendo su sacrificio, como las sectas piensan.
No. Lo que nosotros pensamos es en «hacer presente el único e irrepetible sacrificio de Nuestro Señor». Tal como él lo dijo: «Hagan esto en memoria mía».Por eso, años después, el Apóstol Pablo dirá:
«Porque yo recibí del Señor lo que les he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, y después de dar gracias, lo partió y dijo: «Este es mi cuerpo que será entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía.»
Asimismo tomó la copa diciendo: «Esta copa es la sangre de la Nueva Alianza. Cuantas veces la beban, hagan esto en memoria mía.»

1 Cor 11,23-25
Más que un simple recuerdo o una repetición, para el Apóstol San Pablo y para nosotros, es un «hacer presente» la alianza que con su sangre selló nuestro Señor.

5.- Tan real, que tiene consecuencias reales.
Si al llegar a este punto todavía hubiera alguien que dude que se está hablando de «cuerpo y sangre» como algo real, veamos cuál es la conclusión del Apóstol en su discurso eucarístico:
«Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor. Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa. Pues quien, sin examinar su conciencia come y bebe el Cuerpo, come y bebe su propia condenación».

1 Cor 11,28

Tan real es el «cuerpo y sangre» para el Apóstol Pablo, que recibirlo indignamente es comer su propia condenación. Cuando alguien maltrata una foto de un artista no hay castigo, pero cuando es a la persona real sí que lo hay.
Pablo lo está diciendo así, precisamente: como algo real.
6.- Ni con Microscopio, ni con Telescopio.
Un último aspecto que te quiero comentar, es que cuando nos escribiste me decías que si tú llevabas una hostia consagrada a un microscopio no ibas a ver a Jesucristo. Te respondo que si la llevas a un microscopio allí no verás a Jesús, pero si tomas un telescopio y miras al cielo, allí tampoco verás a Dios. Te pareces a uno de los primeros astronautas que fue a la luna y en tono de burla dijo: Fui al cielo y no mire a Dios.

Definitivamente olvidaste algo fundamental: A Dios no se le ve con los ojos físicos en el microscopio ni en el telescopio. A Dios se le encuentra con los ojos de la Fe, pues como el Apóstol Pablo dijo: «Nosotros andamos por Fe y no por vista» Rom 8,24-25 y creo que en ese aspecto no andas muy bien que digamos.

Ni modo. Como muchas veces dijo Jesucristo: «Que entienda, el que pueda».
De nuestra parte seguimos unidos al Apóstol Pedro aceptando el «cuerpo y la sangre de Jesucristo» y diciendo a Jesús:
«Señor, tú tienes palabra de vida eterna».
Y seguiremos Celebrando la Eucaristía con gozo:
«Hasta que vuelva».
1 Cor 11,28

sigamos analizando...YO SOY EL PAN DE VIDA

"Quien come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna y yo le resucitaré en el último día." Juan 6, 54.
Si hay unas palabras bíblicas que todo cristiano conoce son éstas: "Vosotros escudriñáis las escrituras ya que os parece que en ellas tenéis vida eterna...pero no queréis venir a mé para tener vida". Juan 5,39-40. Sin embargo no todos entienden su alcance.

Cristo está hablando a los escribas y fariseos, quienes supuestamente basaban su vida en la Biblia. Jesús afirma que el mensaje de las Escrituras es Él: "Ellas son las que dan testimonio de mí..." Por eso les reprocha: "Pero no queréis venir a mí para tener vida". Es decir, aceptaban la Biblia que habla de Cristo, pero rechazaban a Cristo mismo.

La Biblia es un instrumento santo, palabra de Dios para conocer a Jesús. Pero la Biblia no sustituye a Cristo, la Biblia no es Cristo. Esto es lo que Cristo podría decir a muchos cristianos de hoy: "Vosotros escudriñáis las Escrituras... pero no queréis venir a mí para tener vida".

¿Qué quiere decir Jesús con "venid a mí"? Él mismo nos revela el misterio más adelante: "Yo soy el pan de vida. El que venga a mí, no tendrá hambre, el que crea en mí no tendrá nunca sed." Juan 6, 35. Jesús nos invita a alimentarnos de El.

...Es en la Eucaristía, donde nos alimentamos del Pan de Vida que es Jesús mismo...

Objeción Protestante: Aquí Cristo está hablando simbólicamente. El dijo: "Yo soy la vid" y Él no es una vid; "Yo soy la puerta" y Cristo no es una puerta.
El contexto no es simbólico o alegórico, sino doctrinal. Es un diálogo con preguntas y respuestas como Jesús suele hacer al exponer una doctrina.

2. A las preguntas y objeciones que le hacen los judíos, Jesucristo responde reafirmando el sentido inmediato de sus palabras. Entre más rechazo y oposición encuentra, más insiste Cristo en el sentido único de sus palabras: "Mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida", v.55.

3. Esto hace que los discípulos le abandonen, v. 66. Jesucristo no les grita: "¡Hey... vengan! ¡no se vayan!, no me expliqué bien, era una parábola!". Por el contrario, reta a sus mismos apóstoles: "¿También vosotros queréis iros?". Yo, como Pedro respondo: "Pero Señor... ¿con quién nos vamos si sólo tú tienes palabras de vida eterna?" v. 67-68.

4. Los apóstoles entendieron en sentido literal, o mejor dicho, inmediato las palabras de Jesús en la última cena. "Tomó pan... (que olía a pan, que sabía a pan) y dijo: "Tomad y comed, esto es mi cuerpo." Lucas 22,19. Y ellos en vez de decirle: "explícanos esta parábola," tomaron y comieron, es decir, aceptaron el sentido inmediato de las palabras.

5. S. Pablo expone la fe de la Iglesia en el mismo sentido: "La copa de bendición que bendecimos, ¿no es acaso comunión con la sangre de Cristo? Y el pan que partimos, ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo?". 1 Corintios 10,16.

6. Los primeros cristianos acusan a los docetas de no creer en la presencia de Cristo en la Eucaristia: "Se abstienen de la Eucaristía porque no confiesan que es la carne de nuestro Salvador." S. Ignacio de Antioquía (Esmir. VII).

7. ¿Sabías tú que el mismo Lutero enseñaba que "el Sacramento del Altar es el verdadero cuerpo y sangre de Nuestro Señor Jesucristo"? (Cat. V, 37,1).

8. Finalmente si fuera simbólico cuando Jesús afirma: "El que come mi carne y bebe mi sangre..." entonces también sería simbólico cuando añade: "...tiene vida eterna y yo le resucitaré en el último día". Lee: Juan 6,54. ¿Acaso la resurrección es simbólica? ¿Acaso la vida eterna es simbólica?

Como puedes ver todo favorece la interpretación literal del discurso.

Por otro lado, ¿no es muy extraño, que los mismos que afirman que la Biblia se debe interpretar literalmente, hagan una evidente excepción en este pasaje?

VEAMOS ESTA CONCLUSION:

Jesus con su doctrina, la Biblia por el contexto, los apostóles con su interpretación, la Iglesia con su enseñanza, confirman el único sentido inmediato y literal de las palabras de Cristo.

Dios Les bendiga ETERNAMENTE.