!LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

[AngelMiguel]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

El mensaje de kimeradrummer tiene carne, tiene tema para tratar. A diferencia de otros que se limitan a repetir dogmas. Como ya dije, ese mensaje merece ser respondido. Ahorita ando corriendo, aunque no pude con la tentacion de anticiparme con un comentario. En los siguientes dias ire respondiendo por partes.

pitufamente

Miguel Angel

 

[kimeradrummer]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Que tal Angel Miguel, un saludo.

Este mensaje merece ser respondido en su totalidad.

Se nota un intento por pretender explicar las cosas desde un punto de vista un poco retirado del pleno dogmatismo. En este momento no dispongo del tiempo para responderlo en la totalidad. Pero me anticipare con un tema "la verdad". Estoy leyendo un libro llamado "teoria del conocimiento", en donde precisamente se abordan temas de esta naturaleza. Clasificando 4 asuntos fundamentales: objeto, sujeto, conocimiento y verdad. El objeto es eso que estamos intentando comprender en cuanto a su naturaleza y cualidades. El sujeto es aquel que estan intentado conocer lo mejor posible la naturaleza del objeto. El conocimiento es esa imagen mental que "en alguna medida" representa algunas de las cualidades del objeto. Y la verdad se refiere a la correlacion entre el objeto y el conocimiento que se tiene captado del objeto.
Tu analizas una manzana y captas: tamaño, color, olor, peso, etc, luego terminas con una imagen mental, una idea, un conocimiento de la manzana. Ese conocimiento !NUNCA! sera completo, sera parcial. Jamas lograremos contener la informacion completa ni de una manzana en nuestra mente. Solo aproximaciones. Ya tenemos claro que es el objeto: manzana. Sujeto: nosotros. Conocimiento: informacion captada relativa a las cualidades de la manzana. Luego le toca a la verdad. La verdad se refiere a la correlacion y coherencia entre el conocimiento y el objeto. Por ejemplo los espejismos. En realidad podria tratarse de unas dunas en el desierto, pero nosotros podriamos captar erroneamente una laguna. Para tener un "acercamiento" a la verdad es necesario validar de alguna forma que esa imagen mental se corresponde al objeto. ¿como? Pues bueno, con ese conocimiento se plantea una definicion, una hipotesis, etc, Y luego se regresa a enfrentar el objeto contra ese conocimiento para ver si se corresponde.

Eso funciona para el mundo material señores.

Para eso que algunos gustan de llamar "mundo espiritual" existe la especulacion y el dogma.

La voluntad de Dios es directamente proporcional a la opinion publica.

Los creyentes gustan de vestir a Dios a su antojo: poderoso, guapo, amoroso, justo, alto, simpatico, etc. Pero no hay forma de comprobar nada de eso.

Dios no es mas que un erroneo conocimiento, una mala fotografia mental que no se corresponde a la realidad.

¿que exista? !quien sabe!, lo que si es cierto es que todas esas ideas romanticas que muchos creyentes tienen de Dios, no son mas que proyecciones de deseos, esperanzas, frustraciones, anhelos, etc.

En espera de su respuesta, y dadas las altas horas de la noche aquí en Chile, al igual que ud me siento tentado, más no a comentar sino a hacer unas cuantas preguntas.

Percibo que ud entiende el mundo espiritual como algo meramente subjetivo sin bases objetivas, lo cual lógicamente le lleva a concluír que Dios de alguna forma lo inventamos nosotros, y a nuestra manera. No comentaré esto ahora, más le haré un par de preguntas relacionadas con lo que estamos tratando actualmente.

1.- Veo que relaciona el captar la verdad con el mundo material, lo cual me lleva a preguntarle ¿Es posible captar la verdad de una fuente que no sea material y mantener la coherencia entre objeto y conocimiento?

2.- Una imágen mental no necesariamente tiene que ser el recuerdo gráfico de la forma, color, etc de algo, sino que también puede ser un concepto en cuanto a algo. De hecho, del análisis del objeto e independiente de la representación gráfica en nuestra mente nos formamos un concepto de aquello que estamos analizando. En cuanto a esto le pregunto ¿Es posible formar una imágen mental o concepto abstracto basados en una fuente no material y aún así ser coherentes entre objeto y conocimiento?

3.- Con relación a lo anterior ¿Conoce ud los absolútos lógicos?

4.- ¿Cual es la fuente de la verdad: el objeto o el conocimiento? ¿Procede de afuera hacia adentro o de adentro hacia afuera?, en adición le doy mi respuesta: Nosotros no somos la fuente de la verdad, sino que la percibimos y aprendemos.

5.- ¿Pueden la meditación y la lógica llevarnos a verdades sin pruebas físicas y repetibles y mantener aún la coherencia?

Le responderé este post en detalle mas adelante.

Dios le guarde...

 

[AngelMiguel]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

(Creyente)
Percibo que ud entiende el mundo espiritual como algo meramente subjetivo sin bases objetivas, lo cual lógicamente le lleva a concluír que Dios de alguna forma lo inventamos nosotros, y a nuestra manera.

(Miguel Angel)
El creyente habla de angeles, de serpientes que hablan, de creaciones en 7 dias, e infiernos, de cielos, y de otro monton de cosas que son ideas que estan en su mente, pero que no se corresponden a la realidad que observamos.

(Creyente)
Veo que relaciona el captar la verdad con el mundo material, lo cual me lleva a preguntarle ¿Es posible captar la verdad de una fuente que no sea material y mantener la coherencia entre objeto y conocimiento?

(Miguel Angel)
Perdoneme usted. Pero yo no se que es algo no-material. ¿se puede medir algo no material, se puede oler, se puede ver, se puede pesar, se puede cargar, se puede comer, se puede tragar?. ¿Como se supone entonces que podamos captar un conocimiento de algo intangible? Los creyentes dicen que es algo relativo a intuiciones, sensaciones, deja vus, etc. Dicen tener un sentimiento de certeza dentro de si. Pues bueno, todas esas sensaciones internas no son fundamento suficiente para demostrar la existencia de nada. Al contrario, se pueden explicar perfectamente desde un punto de vista psicologico e inclusive desde un punto de vista de quimica cerebral.
¿existe un mundo espiritual? No lo se. Estimo que no, y mi estimacion se basa en que no hay algo que me indique que tal cosa exista. El hecho de que muchas personas dicen creer lo mismo, no lo convierte en cierto.

(Creyente)
Una imágen mental no necesariamente tiene que ser el recuerdo gráfico de la forma, color, etc de algo, sino que también puede ser un concepto en cuanto a algo. De hecho, del análisis del objeto e independiente de la representación gráfica en nuestra mente nos formamos un concepto de aquello que estamos analizando. En cuanto a esto le pregunto ¿Es posible formar una imágen mental o concepto abstracto basados en una fuente no material y aún así ser coherentes entre objeto y conocimiento?

(Miguel Angel)
Objeto A: elefante.
Objeto B: silla.
Podemos abstraer mentalmente una imagen lo mas completa posible (nunca absoluta) de estos 2 objetos. Luego podemos hacer una combinacion de ambos e imaginar un objeto que tenga caracteristicas de ambos. Aqui estariamos creando en nuestra mente algo que no existe en la realidad.
Esto no esta del todo mal. De la combinacion y asociacion de ideas surgen geniales descubrimientos. Pero lo FUNDAMENTAL aqui es, validar que esas nuevas combinaciones se correspondan a la realidad, o se puedan llevar a cabo. El problema es cuando nos hacemos de ideas infundadas y nos negamos a buscar las evidencias y parametros que nos ayuden a determinar la posibilidad de la existencia de nuestra imagen mental en la realidad.
Tal es el caso de el cielo. Lo describimos con mucho detalle. Pero no hay forma de saber si en realiad existe un lugar asi. El cielo no es mas que una imagen de un supuesto lugar, que no se corresponde. No estoy diciendo que o exista, estoy diciendo que no se corresponde.

(Creyente)
¿Cual es la fuente de la verdad: el objeto o el conocimiento? ¿Procede de afuera hacia adentro o de adentro hacia afuera?, en adición le doy mi respuesta: Nosotros no somos la fuente de la verdad, sino que la percibimos y aprendemos.

(Miguel Angel)
Ninguno de los 2. La fuente de la verdad es la medida de la correspondencia entre objeto y sujeto.

(Creyente)
¿Pueden la meditación y la lógica llevarnos a verdades sin pruebas físicas y repetibles y mantener aún la coherencia

(Miguel Angel)
La respuesta es no. Primero necesitamos input. Necesitamos alimentarnos de variables, de informacion, para luego combinarlas, crear definiciones y luego regresar para verificar si estas definiciones corresponden o no.
Sentados meditando no creo que se logre acceder a ningun conocimiento.

 

[Esteban Díaz]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

(Miguel Angel)
Este mensaje merece ser respondido en su totalidad.
Se nota un intento por pretender explicar las cosas desde un punto de vista un poco retirado del pleno dogmatismo. En este momento no dispongo del tiempo para responderlo en la totalidad. Pero me anticipare con un tema "la verdad". Estoy leyendo un libro llamado "teoria del conocimiento", en donde precisamente se abordan temas de esta naturaleza. Clasificando 4 asuntos fundamentales: objeto, sujeto, conocimiento y verdad. El objeto es eso que estamos intentando comprender en cuanto a su naturaleza y cualidades. El sujeto es aquel que estan intentado conocer lo mejor posible la naturaleza del objeto. El conocimiento es esa imagen mental que "en alguna medida" representa algunas de las cualidades del objeto. Y la verdad se refiere a la correlacion entre el objeto y el conocimiento que se tiene captado del objeto.
Tu analizas una manzana y captas: tamaño, color, olor, peso, etc, luego terminas con una imagen mental, una idea, un conocimiento de la manzana. Ese conocimiento !NUNCA! sera completo, sera parcial. Jamas lograremos contener la informacion completa ni de una manzana en nuestra mente. Solo aproximaciones. Ya tenemos claro que es el objeto: manzana. Sujeto: nosotros. Conocimiento: informacion captada relativa a las cualidades de la manzana. Luego le toca a la verdad. La verdad se refiere a la correlacion y coherencia entre el conocimiento y el objeto. Por ejemplo los espejismos. En realidad podria tratarse de unas dunas en el desierto, pero nosotros podriamos captar erroneamente una laguna. Para tener un "acercamiento" a la verdad es necesario validar de alguna forma que esa imagen mental se corresponde al objeto. ¿como? Pues bueno, con ese conocimiento se plantea una definicion, una hipotesis, etc, Y luego se regresa a enfrentar el objeto contra ese conocimiento para ver si se corresponde.

Eso funciona para el mundo material señores.

Hablando de la teoría del conocimiento. Cuando una persona mira una manzana no solamente capta las cualidades tangibles de la fruta, sino incluso se la representa como provista de una serie de cualidades no tangibles como: tentadora, tierna, salvaje, etc. Y estas cualidades corresponden a la experiencia suprasensible del ser que capta. Es en ése nivel de conocimiento en donde intervienen elementos deducidos necesariamente, como: odio, amor, tristeza, etc. Y es en la experiencia de muchos de nosotros en donde Dios se ha hecho presente y cognoscible, de manera que le podemos captar de forma supransensible.

Para eso que algunos gustan de llamar "mundo espiritual" existe la especulacion y el dogma.

Seamos honestos. Hay muchas cosas especuladas en la ciencia que son tomadas por fiables como el campo gravitacional del planeta.

La voluntad de Dios es directamente proporcional a la opinion publica.

Esa es una opinión. Y en cierto modo la opinión pública pasa como voluntad de Dios sin serlo, pero no implica que los sea.

¿que exista? !quien sabe!, lo que si es cierto es que todas esas ideas romanticas que muchos creyentes tienen de Dios, no son mas que proyecciones de deseos, esperanzas, frustraciones, anhelos, etc.

Excelente, hablas de proyecciones. ¿Nos podrías dar una prueba tangible de que las proyecciones existen?...creo que empezarás a especular.


Bendiciones

 

[AngelMiguel]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

(Creyente)
Cuando una persona mira una manzana no solamente capta las cualidades tangibles de la fruta, sino incluso se la representa como provista de una serie de cualidades no tangibles como: tentadora, tierna, salvaje, etc. Y estas cualidades corresponden a la experiencia suprasensible del ser que capta. Es en ése nivel de conocimiento en donde intervienen elementos deducidos necesariamente, como: odio, amor, tristeza, etc. Y es en la experiencia de muchos de nosotros en donde Dios se ha hecho presente y cognoscible, de manera que le podemos captar de forma supransensible.

(Miguel Angel)
Entiendo lo que dices. Para hacer simple lo que intento explicar, tomare una sola de las cualidades que mencionas "tentadora". ¿Es la manzana tentadora per se para todos? Respuesta !NO!, el atributo de tentadora no la posee la manzana por si misma, ya que para algunos una manzana sera tentadora y para otros no. ¿en donde se aloja eso de "tentador" entonces? !En nuestra mente! Es una valoracion subjetiva que cada quien hacemos. Es una idea. Es una abstraccion mental, que no necesariamente refleja un atributo real del objeto. Es como la belleza. No existe tal cosa. Las cosas no son bellas por si mismas, sino es una valoracion que cada cual le asigna a los objetos.
El creyente observa el cosmos y no puede entender la existencia, no entiende que existamos sin un objetivo especifico, no logra asimilar el hecho de que somos finitos y que un dia moriremos y todo terminara. Asi que en algun momento surge la idea "dios" que de alguna forma alivia esta ansiedad, nos da un sentido a nuestra existencia y a nuestras vidas, nos sirve como un pilar y un referente de justicia, etc. Pero luego el problema esta en que esa idea no se corresponde al analizar la realidad. ¿odio? ¿amor? ¿tristeza? En efecto cosas que en realidad no existen en el aire, que no se pueden ver, ni medir, ni pesar. ¿en donde estan? !en nuestra mente! El miedo por ejemplo se explica bien facil sin necesidad de recurrir a explicaciones espirituosas: es una sensacion que se obtiene cuando en el frlujo sanguineo se segregan dosis variadas de adrenalina y otras substancias que generan una sensacion de ansiedad, se acelera el ritmo cardiaco, la respiracion, etc. ¿el amor? tambien se puede explicar, tanto en su fase mas aguda de enamoramiento como en otro tipo de relaciones de dependencia emocional.
Pero no me pondre a explicar una por una aqui. Que al fin y al cabo no soy ningun experto y solo tengo aproximaciones generales de como funcionamos. entro topic podriamos hablar sobre este apasionante tema.

(Creyente)
Seamos honestos. Hay muchas cosas especuladas en la ciencia que son tomadas por fiables como el campo gravitacional del planeta.

(Miguel Angel)
Mi estimado. El campo gravitacional del planeta lo podes comprobar de varias formas y en todos obtendras el mismo resultado. Podes repetir infinidad de veces los experimentos que igual obtendras los mismos resultados. Alli esta la diferencia, la idea de "gravitacion" la tenemos en la mente, pero luego podemos ir y comprobarla y medir su correlacion.


(creyente)
Esa es una opinión. Y en cierto modo la opinión pública pasa como voluntad de Dios sin serlo, pero no implica que los sea.

(Miguel Angel)
Lleguemo a un acuerdo entonces. Ni la una, ni la otra ¿le parece?
Eso seria lo mas justo y lo mas honesto intelectualmente.


(creyente)
Excelente, hablas de proyecciones. ¿Nos podrías dar una prueba tangible de que las proyecciones existen?...creo que empezarás a especular.

(miguel Angel)
¿proyecciones? ¿que entiende por proyecciones? ¿estimaciones?

 

[kimeradrummer]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Que tal Angel Miguel, un saludo.

No podré responderle ahora pues tengo un encuentro futbolistico en camino, pero luego le responderé.

Le faltó responderme esta pregunta, que es muy importante de las que le hice:

3.- Con relación a lo anterior ¿Conoce ud los absolútos lógicos?

Bueno, espero su respuesta y luego le daré la mía.

Dios le guarde...

 

[Hope]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

... me canso de tantas pitufadas, sólo porque a algunos les guste pitufear de vez en cuando. Además, ¿quién dijo que pitufear fuese algo pitufado?. Vale, vale ... lo confieso, en parte entiendo las pitufadas, ¡¡pero por favor!! ¿tenemos que pasarnos la vida pitufeandonos los unos a los otros? ... casi que prefiero pasar de los pitufos. No es por su color, ni sus risitas, sus cancioncitas ni esas cosas, es porque se asemejan a los roedores multiplicandose, clonandose cibernéticamente y esas cosas

 

[Bari]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Angel Miguel tiene mucha razón en cuanto a que es un absurdo quererle demostrar a un ateo, que Dios existe proque no puede probar su inexistencia. Es simplemente algo ridículo crear un silogismo de esa naturaleza, y una denostación de que la fe de la persona que lo crea, está en aprietos.

 

[Hope]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Juan 6

43 Jesús respondió y les dijo: No murmuréis entre vosotros.

44 Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere; y yo le resucitaré en el día postrero.

45 Escrito está en los profetas: Y serán todos enseñados por Dios. Así que, todo aquel que oyó al Padre, y aprendió de él, viene a mí.


Lo que queda claro es que si no es por deseo de YHVH ... va a ser que no.

Un saludo,

Hope

 

[lulis]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

jajajaja

(Lulis)
¿Que intento expresar? Solo hay una razón por la cual se necesita creer en Dios, pero sino se cree en Dios es irrelevante tal razón, hasta que se crea que existe un Dios, el cual nos creó a su imagen y semejanza, que ama a su creación pero que habiéndole dado libre albeldrío (pues es un buen creador) ésta creación resultó con una tendencia a no hacer lo que se le manda cuando se le manda (imperfectos o libres, he ahí el dilema) sino a hacer lo que quiere hacer cuando quiere hacerlo, como sea, en lugar de parecerse a su creador en su carácter fueron corrompidos por las cosas que ellos querían hacer antes que las que tenían que hacer según éste Dios, por éso, dejaron de disfrutar su relación intíma con su creador, fueron castigados y perdieron, por decirlo así, sus beneficios

(Miguel Angel)
La primera impresion que me causa el leer tu comentario es que sos una persona tolerante y que aceptas a personas que creen diferentes a las tuyas y dispuesto a intercambiar puntos de vista !que bien! ojala y hubieran mas cristianos como vos y no fundamentalistas, radicales y fanaticos como otros.
Al grano:

¿Dios es todopoderoso? Me anticipo a la respuesta !SI!
Por lo tanto no hay imposible para el, por lo tanto su poder deductivo es supremo, de manera tal que puede medir el peso, la composicion, la dimension, la gravedad, la fuerza, la velocidad, y el angulo con que una moneda es tirada y anticipar si caera escudo o cara ¿correcto? OK.

Mire, si Dios es todopoderoso o no, realmente no era el punto que quería abordar, de hecho dudo que usted requiera o le sirva para algo responder la pregunta, a mi me costaría trabajo saber si por ser Dios, uno que pueda hacer todas las cosas que se proponga en sí mismo hacer, se dedique a ver en qué angulo caen las monedas o si las hojitas de los árboles se caen, creo que si Dios existe y es todopoderoso lo es para asuntos de mayor importancia.

Pues claro que Dios podria tener control de algo tan sencillo !Y MAS! osea que tambien puede saber el futuro.

Si la cuestión es ¿puede Dios tener el control de éstas cosas tan sencillas? Pues... de que puede, puede. Pero ¿realmente es a éso a lo que se dedica? Además qué esta en duda, la existencia de Dios o las capacidades de éste Dios? O negaremos su existencia en base a lo irracionales que éstas nos parecen?

Esta de pensarse...

Entonces es obligado aceptar que Dios al momento de hacer la creacion SABIA que fracasaria. Recuerda cuando iba creando los pajaricos y los pescadicos decia: "y vio que todo era bueno". !PERO OH SORPRESA!, Adan y Eva la regaron ¿quien iba a decirlo? !JAMAS SE LO IMAGINO! !LO TOMARON POR SORPRESA! !QUEDO CON LA BOCA ABIERTA!.
Luego fue tal el desastre, que tuvo que aniquilar al 99.999999% de su creacion, asesinando a toda la humanidad con un diluvio (incluidos inocentes bebes recien nacidos que nunca cometieron pecado). Es mas, lee otra vez el genesis y veras que afirma que !SE ARREPINTIO! Dios no se deberia de poder arrepentir. Pero esta escrito en el genesis que se arrepintio de crearnos. ¿un dios que se arrepiente? que poca imaginacion, la verdad.

Si, jejeje podría ser, pero no es que toodo salió mal, todavía hay pajaricos y humanos rondando este planeta, quizas hasta tal aniquilación fue... falsa? una fábula? Ya sea verdad o no, tampoco podemos decir que porque Dios no debe poder arrepentise, si se arrepiente ya no es Dios. Pues el no es Dios sólo porque pueda o no lamentar alguna cosa, de hecho antes de analizar éste texto de la Biblia:

(Génesis 6:6,7) - "Y se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón. Por eso dijo Jehová: «Borraré de la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo, pues me arrepiento de haberlos hecho»."​

Y explicar porqué dice ahí que Dios se arrepintió, quiero preguntarle a usted, ¿de que me sirve a mi explicarselo a usted? Si logramos demostrar que Dios si se arrepiente o lamenta de ciertas cosas, puediendo haber influído para eliminar tal lamentación, usted creerá un poco más en Dios?

No, verdad? Le diré porque no, nuevamente la existencia de Dios no depende de si se arrepiente o no, es una cualidad de ése Dios, es como si papá pitufo fuede o no dirigir adecuadamente a los pitufos, por éso dejará de ser papá pitufo o si lo hace bien, sera verdaderamente papá pitufo? Si pitufina, no se arreglase bien, dejaría de ser pitufa? de acuerdo a su "perfil" ella es la linda y bella, (azul 100%) y si no lo és, no existe?

Como dije inicialmente, es irrelevante si se cree que éste Dios es de cierta forma o no, si su caracter es o no perfecto, etc, en tanto no se crea que éste existe, da igual si creemos que se parece a hulk o al Dios que vemos en montón de pinturas por todas partes. Da igual.

(Lulis)
pero no porque Dios fuera malo, sino que es tan bueno, pero tan bueno que no tolera la desobediencia de sus criaturas, pero para no eliminarles,

(Miguel Angel)
¿no para eliminarlas? ¿y el diluvio?

¿De verdad le importa el asunto? ¿O solo quiere ridiculizar el hecho que Dios si se arrepiente?

Ahora yo preguntaria, pero ¿dejó de existir el ser humano?

(Lulis)
Quienes encuentran a Dios en su búsqueda interesantemente parecen más completos, más seguros (algunos no, pero es falta de fe ), parecen más felices y se ha comprobado científicamente saben enfrentar mejor las crisis, los miedos y los dolores, ésta es una capacidad sobrenatural? no se los podemos explicar de forma sencilla, de éso... se encargará Dios, algún día, pronto.

(Miguel Angel)
Esto se contradice con un considerable numero de apesadumbrados cristianos sumamente tristes, dolidos, partidos emocionalmente cuando un ser querido muere ¿pero porque? deberian de estar felices por ellos, deberian de hacer fiesta al saber que fueron a un lugar mejor.

Jaque mate!

Pero el que alguno que cree en Dios este triste o no, no significa que no afronten mejor las malas circunstancias, habrá quienes las enfrenten tan mal que de pena verlos? Claro, pero la excepción no anula la evidencia, es como si porque en un partido de futbol, uno de los tiradores falla un tiro penal, TODOS los jugadores no pueden tirar un penal... nunca.

Pues de que hay cristianos que celebran, entre lagrimas y despedidas, celebran, la partida de uno que cree. pero si no creía? Hemos de celebrarlo igual? pues no. Como dije, no es fácil de explicar. Si hubiera dicho, ésto se explica así de facilmente aceptaría sin objeción alguna su comentario, pero yo misma reconocí la dilficultad de usar éso como regla: Esta triste no es cristiano, esta feliz, si lo es, Si alguno esta triste, entonces Dios no existe. jajaja

Pues no, no es taaan facil.

Hablando de libre albedrio. ¿en donde quedo el libre albedrio del niño que nace con sida y vive 11 meses de cruel sufrimiento? ¿donde quedo su libre albedrio? ¿cual fue su pecado? ¿tuvo oportunidad de decidir?

Un cordial y respetuoso saludo

Bien, excelente pregunta ¿cual fué su pecado? Pero tendriamos que pensar que lo que sucede entre nosotros y aqui en el planeta tierra, no tiene consecuencias posteriores al hecho, y tampoco puedo decir tal enfermedad es un castigo de Dios, (una vez se me ocurrió decir que un huracan podría ser castigo divino, y me costó trabajo salir de ésa, de hecho creo que ni siquiera regresé al sitio, ) pero exactamente la libertad que Dios da al hombre, hace que sucedan muchas cosas, por ejemplo, que éstos, los hombres, vayan y hagan cosas muy, pero muy distintas a lo que Dios se había propuesto inicialmente. Ahora sobre sus preguntas:

¿en donde quedo el libre albedrio del niño que nace con sida y vive 11 meses de cruel sufrimiento? ¿donde quedo su libre albedrio? ¿cual fue su pecado? ¿tuvo oportunidad de decidir?

El libre albeldrío es lo que tu haces con tu vida, las decisiones que tomas y la direccion hacia donde vas conciente y deliberadamente. No es la libertad de nacer sano o enfermo. ¿Tenemos derecho a decidir nacer sanos o enfermos? No, lo que tenemos derecho a decidir es qué hacer con ésta vida que se nos dió.

Como podrá notar puse mi nombre en cada participacion mia soy Lulis y quedo a sus amables órdenes, muy afectusamente,

 

[kimeradrummer]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Que tal Angel Miguel, un saludo.

Percibo que ud entiende el mundo espiritual como algo meramente subjetivo sin bases objetivas, lo cual lógicamente le lleva a concluír que Dios de alguna forma lo inventamos nosotros, y a nuestra manera.

El creyente habla de angeles, de serpientes que hablan, de creaciones en 7 dias, e infiernos, de cielos, y de otro monton de cosas que son ideas que estan en su mente, pero que no se corresponden a la realidad que observamos.

En adición a lo dicho anteriormente, también percibo que presupone toda información espiritual la imaginamos en nuestra mente o la basamos en sentimientos, errando el punto.

El asunto es el sgte. El ser humano, crea o no en Dios, se hace una imágen mental de Él. Sin embargo, el creyente compara la imágen mental que tiene de Dios con el objeto, en este caso las Escrituras, las cuales confía como la Palabra de Dios. Y esto no solo por fe ciega, sino por fe basada en evidencias.

En otras palabras, para el creyente (no generalizo) no debieran ser los sentimientos la base sobre la cual fundamente su fe, sino la Palabra de Dios, las Escrituras, son las que deben dar forma y firmeza a sus creencias.

De ahí ya entraríamos a otro tema, a sabe, si las Escrituras son o no la Palabra de Dios. Pero eso puede verse en otro momento.

1.- Veo que relaciona el captar la verdad con el mundo material, lo cual me lleva a preguntarle ¿Es posible captar la verdad de una fuente que no sea material y mantener la coherencia entre objeto y conocimiento?

Perdoneme usted. Pero yo no se que es algo no-material. ¿se puede medir algo no material, se puede oler, se puede ver, se puede pesar, se puede cargar, se puede comer, se puede tragar?. ¿Como se supone entonces que podamos captar un conocimiento de algo intangible?

De ahí que fuese importante para mí el saber la respuesta a la pregunta que no respondió de mi post, a saber, si conoce lo que son los absolútos lógicos.

Si bien la ciencia es importantísima, eso no significa que solo el método científico sea el adecuado para captar lo que es verdad. Como ejemplo mismo esta el hecho de la Creación, el cual no puede ser reproducido ni observado en un laboratorio, sino que se crean teorías deacuerdo a la interpretacion de la evidencia, por lo cual finalmente se termina por la fe, esto es, la confianza en la interpretación de la evidencia.

Los creyentes dicen que es algo relativo a intuiciones, sensaciones, deja vus, etc. Dicen tener un sentimiento de certeza dentro de si. Pues bueno, todas esas sensaciones internas no son fundamento suficiente para demostrar la existencia de nada. Al contrario, se pueden explicar perfectamente desde un punto de vista psicologico e inclusive desde un punto de vista de quimica cerebral.

Veo mucho prejuicio en su comentario, pues generaliza su presuposición a toda la comunidad creyente. Es cierto que la verdad produce sensaciones, ya sea de seguridad o confianza o cualquier otra, sin embargo el cristiano debiera saber que el fundamento de su fe no deben ser los sentimientos, los cuales son engañosos, sino la Palabra de Dios.

Ahora, si bien no son prueba concluyente, eso no significa que deban ser desechados como evidencia.

¿existe un mundo espiritual? No lo se. Estimo que no, y mi estimacion se basa en que no hay algo que me indique que tal cosa exista. El hecho de que muchas personas dicen creer lo mismo, no lo convierte en cierto.

Por supuesto, el hecho de que muchas personas dicen creer en lo mismo no es prueba concluyente de que exista, pero si puede ser tomado como evidencia. Por lo demás, nadie cree simplemente por creer, sino que, por más insostenible sea la razón, siempre hay un porqué detrás de aquella fe.

Por lo demás, me pregunto ¿Qué tipo de prueba sería de su estimación algo que le indique la existencia de Dios? y ¿Ha sido objetivo en el análisis de las evidencias en favor de la existencia de Dios?

2.- Una imágen mental no necesariamente tiene que ser el recuerdo gráfico de la forma, color, etc de algo, sino que también puede ser un concepto en cuanto a algo. De hecho, del análisis del objeto e independiente de la representación gráfica en nuestra mente nos formamos un concepto de aquello que estamos analizando. En cuanto a esto le pregunto ¿Es posible formar una imágen mental o concepto abstracto basados en una fuente no material y aún así ser coherentes entre objeto y conocimiento?

Objeto A: elefante.
Objeto B: silla.
Podemos abstraer mentalmente una imagen lo mas completa posible (nunca absoluta) de estos 2 objetos. Luego podemos hacer una combinacion de ambos e imaginar un objeto que tenga caracteristicas de ambos. Aqui estariamos creando en nuestra mente algo que no existe en la realidad.
Esto no esta del todo mal. De la combinacion y asociacion de ideas surgen geniales descubrimientos. Pero lo FUNDAMENTAL aqui es, validar que esas nuevas combinaciones se correspondan a la realidad, o se puedan llevar a cabo. El problema es cuando nos hacemos de ideas infundadas y nos negamos a buscar las evidencias y parametros que nos ayuden a determinar la posibilidad de la existencia de nuestra imagen mental en la realidad.
Tal es el caso de el cielo. Lo describimos con mucho detalle. Pero no hay forma de saber si en realiad existe un lugar asi. El cielo no es mas que una imagen de un supuesto lugar, que no se corresponde. No estoy diciendo que o exista, estoy diciendo que no se corresponde.

Pues bien, nuevamente voy al hecho de que el creyente fundamenta su fe en las Escrituras, en las cuales confía como Palabra de Dios, el cual no miente. Pero eso ya es otro tema.

Es cierto, muchas cosas no las podemos traer para ser analizadas cientificamente en un laboratorio, pero eso no es evidencia de que no exista.

4.- ¿Cual es la fuente de la verdad: el objeto o el conocimiento? ¿Procede de afuera hacia adentro o de adentro hacia afuera?, en adición le doy mi respuesta: Nosotros no somos la fuente de la verdad, sino que la percibimos y aprendemos.

Ninguno de los 2. La fuente de la verdad es la medida de la correspondencia entre objeto y sujeto.

Mantengo mi respuesta. La verdad se haya en el objeto, nosotros aprendemos y percibimos la verdad y luego comparamos nuestras conclusiones con el objeto. Si se corresponden, hemos percibido la verdad del bjeto y podemos tener fe, confiar, en nuestras conclusiones.

Como anteriormente dije, el objeto (si me es posible llamarle así) del creyente cristiano es la Escritura.

5.- ¿Pueden la meditación y la lógica llevarnos a verdades sin pruebas físicas y repetibles y mantener aún la coherencia?

La respuesta es no. Primero necesitamos input. Necesitamos alimentarnos de variables, de informacion, para luego combinarlas, crear definiciones y luego regresar para verificar si estas definiciones corresponden o no.
Sentados meditando no creo que se logre acceder a ningun conocimiento.

Por esto es que es importante para mí su respuesta a la pregunta que omitió de las que le hice. Espero su respuesta.

Dios le bendiga...

 

[AngelMiguel]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

(Lulis)
Mire, si Dios es todopoderoso o no, realmente no era el punto que quería abordar, de hecho dudo que usted requiera o le sirva para algo responder la pregunta, a mi me costaría trabajo saber si por ser Dios, uno que pueda hacer todas las cosas que se proponga en sí mismo hacer, se dedique a ver en qué angulo caen las monedas o si las hojitas de los árboles se caen, creo que si Dios existe y es todopoderoso lo es para asuntos de mayor importancia.

(Miguel Angel)
¿Dios puede convertir la luna en queso y comerla de un bocado?
Partiendo de la suposicion de que es "todopoderoso" deberia de poder.
¿esta seria una prueba absurda? tal vez si, pero tiene que caber dentro del rango de lo que implica "todopoderoso". Luego cuando un esceptico solicita una prueba extraordinaria e irrefutable de la supuesta omnipotencia, lo unico que recibimos es la clasica respuesta de que Dios no es juguete para estarle pidiendo que haga cosas absurdas y que tiene cosas mas importantes que hacer. Asi que nos quedamos igual. La omnipotencia de Dios es supuesta.
Los supuestos "milagros" que se le adjudican al supuesto Dios en la humanidad son de caracter anecdodico, de interpretacion, pero nada sustancial. Cuando vea que a un hombre con 2 piernas amputadas le crecen subitamente de un segundo para otro, entonces tendremos de que hablar.

(Lulis)
Si la cuestión es ¿puede Dios tener el control de éstas cosas tan sencillas? Pues... de que puede, puede. Pero ¿realmente es a éso a lo que se dedica? Además qué esta en duda, la existencia de Dios o las capacidades de éste Dios? O negaremos su existencia en base a lo irracionales que éstas nos parecen? Esta de pensarse...

(Miguel Angel)
Dios es algo/alguien, a quien de forma entusiasta los creyentes le atribuyen cualidades supuestas. Yo lo que estoy haciendo es poniendo en evidencia la actitud gratuita de querer adjudicarle la cualidad de omnipotente a alguien/algo que en realidad no nos consta que lo sea. Es decir Lulis. No estoy negando que Dios exista. Al menos en este parrafo lo que estoy diciendo que si Dios fuera omnipotente, no nos consta.

(Lulis)
Si, jejeje podría ser, pero no es que toodo salió mal, todavía hay pajaricos y humanos rondando este planeta, quizas hasta tal aniquilación fue... falsa? una fábula? Ya sea verdad o no, tampoco podemos decir que porque Dios no debe poder arrepentise, si se arrepiente ya no es Dios. Pues el no es Dios sólo porque pueda o no lamentar alguna cosa, de hecho antes de analizar éste texto de la Biblia:

(Miguel Angel)
En efecto. No hay absolutamenta nada, mas que un gratuito dogma de fe, que nos permita considerar ni remotamente que algo como un diluvio de esa magnitud sucediera. Asi que esa es otra cascarita que le tenemos que ir quitando a la mitica version judeocristiana. Llevemos la cuenta: la omnipotencia no la podemos mas que especular, y el diluvio falso. Y asi de a poco nos va quedando nada. Luego mi conclusion es que el Dios judeocristiano es tan falso como cualquier otra deidad. Lo cual no descarta de mi parte la posibilidad de que si exista algo que pueda en algun momento ser considerado como dios, pero a falta de razones para considerarlo asi, pues yo no emito juicio.

(Lulis)
Y explicar porqué dice ahí que Dios se arrepintió, quiero preguntarle a usted, ¿de que me sirve a mi explicarselo a usted? Si logramos demostrar que Dios si se arrepiente o lamenta de ciertas cosas, puediendo haber influído para eliminar tal lamentación, usted creerá un poco más en Dios?

(Miguel Angel)
El poder deductivo de un ser supremo lo faculta para predecir el efecto de una serie de acciones y reacciones inmensamente grandes. Luego si asi algo y luego se "arrepiente" implica que no previo, osea que su poder deductivo no fue lo suficiente para darse cuenta de los malos resultados, y siendo limitado su poder deductivo no podria ser considerado supremo ni omnipotente. Quitemos estas cualidades a un Dios ¿y que nos queda? Bueno, nos queda no un ser supremo, sino un ser simplemente con cualidades superiores a nosotros. Que se yo, una civilizacion extraterrestre extremadamente superior a la nuestra, pero nunca suprema.

(Lulis)
No, verdad? Le diré porque no, nuevamente la existencia de Dios no depende de si se arrepiente o no, es una cualidad de ése Dios, es como si papá pitufo fuede o no dirigir adecuadamente a los pitufos, por éso dejará de ser papá pitufo o si lo hace bien, sera verdaderamente papá pitufo? Si pitufina, no se arreglase bien, dejaría de ser pitufa? de acuerdo a su "perfil" ella es la linda y bella, (azul 100%) y si no lo és, no existe?

(Miguel Angel)
Hay cualidades fundamentales que no se le pueden suprimir a un ente o a un objeto, porque dejarian de serlo. Diciendo que Dios se puede arrepentir, estamos aceptando que puede equivocarse, que puede cometer errores, que puede fallar, que puede hacer las cosas mal, que es imperfecto. Luego, eso no puede ser Dios.

(Lulis)
¿De verdad le importa el asunto? ¿O solo quiere ridiculizar el hecho que Dios si se arrepiente?

(Miguel Angel)
Aclaremos. Para mi el Dios Judeocristiano es definitivamente falso.
No puedo admitir que un ser descrito con tantas contradicciones y que al mismo tiempo se contradice con todo el conocimiento y experiencia que tenemos, sea verdadero. Para mi esta deidad es tan imaginaria como cualquier otra deidad mitologica. Pero queda la duda ¿existira algun ser verdaderamente supremo, infinito, todopoderoso, etc? Mi respuesta es esta: no lo se, no me consta, no tengo una sola razon para considerarlo. ¿ridicular el hecho de que Dios se arrepiente? Bueno, aqui nos estamos refieriendo Yahve, y para mi si es algo ingenuo considerar la existencia de una deidad como esta, es como tener un amigo imaginario. Pero que cada quien crea lo que quiera creer, es su legitima decision.

(Lulis)
Pero el que alguno que cree en Dios este triste o no, no significa que no afronten mejor las malas circunstancias, habrá quienes las enfrenten tan mal que de pena verlos? Claro, pero la excepción no anula la evidencia, es como si porque en un partido de futbol, uno de los tiradores falla un tiro penal, TODOS los jugadores no pueden tirar un penal... nunca.Pues de que hay cristianos que celebran, entre lagrimas y despedidas, celebran, la partida de uno que cree. pero si no creía? Hemos de celebrarlo igual? pues no.

(Miguel Angel)
De acuerdo con este punto. Lo que yo dije no debe de aplicarse como una generalizacion universal valida para todos los creyentes. Me limito a tomar como referencia a los creyentes de quienes me rodeo, quienes en efecto si actuan con suprema tristeza cuando un ser querido muere.

(Lulis)
Esta triste no es cristiano, esta feliz, si lo es, Si alguno esta triste, entonces Dios no existe. jajaja

(Miguel Angel)
De acuerdo con esta parte. La felicidad o tristeza de un cristiano ante la muerte no implica la existencia de Dios.

(Lulis)
¿en donde quedo el libre albedrio del niño que nace con sida y vive 11 meses de cruel sufrimiento? ¿donde quedo su libre albedrio? ¿cual fue su pecado? ¿tuvo oportunidad de decidir? El libre albeldrío es lo que tu haces con tu vida, las decisiones que tomas y la direccion hacia donde vas conciente y deliberadamente. No es la libertad de nacer sano o enfermo. ¿Tenemos derecho a decidir nacer sanos o enfermos? No, lo que tenemos derecho a decidir es qué hacer con ésta vida que se nos dió.

(Miguel Angel)
¿cual es la divina y todopoderosa razon por la cual un Dios supremo amoroso y benevolente permite el nacimiento de un niño que morira rapida y cruelmente sin oportunidad de ejercer su libre albedrio?. ¿Osea que nacen seres sin libre albedrio? ¿algo asi como niños sin alma? ¿niños sin capacidad de equivocarse, de pecar, de arrepentirse, etc? Que feo la verdad, esto se contradice frontalmente y no hay explicacion posible que resuelva semejante cosa.

 

[lulis]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Apreciable Miguel Angel:

¿o Angel Miguel?

Mi intensión no es responder todos sus cuestionamientos aqui, yo simplemente veo que si se atiende a las cualidades de Dios, para entenderlas como ciertas se requiere de creer primero que éste Dios existe para luego poder creer que lo que esta escrito en la Biblia es verdadero.

Para creer que Dios nos creó, con un propósito y un fin específico en su mente, pero al mismo tiempo libres de elegir, de creer o de no creeer, y que esta es una prerrogativa que tiene cada ser humano, y por éso me agradó mucho la ilustración pitufiana, efectivamente me causó gracia lo fácil que podemos calificar la fe en Dios, como una mera creencia sin ningún sustento firme, pero ésto es debido a que todo lo referente a Dios y lo que éste ofrece a la humanidad, esta en una esfera completamente superior o diferente al poder deductivo de nuestras mentes finitas.

Creo que he sido enfática en que al menos yo, no soy del tipo que le digo que Dios existe y que me tiene que creer sólo porque se lo digo, pues inclusive hasta buscar a tal Dios que muchos decimos es real, no depende de que otros les digamos -vayan y busquen- es una búsqueda de lo más personal que pueda haber y cuando comienzan a ver las respuestas, todo lo que haya dicho antes de éso es realmente poco útil... como todo lo que le he dicho hasta ahora.

(Miguel Angel)
¿cual es la divina y todopoderosa razon por la cual un Dios supremo amoroso y benevolente permite el nacimiento de un niño que morira rapida y cruelmente sin oportunidad de ejercer su libre albedrio?. ¿Osea que nacen seres sin libre albedrio? ¿algo asi como niños sin alma? ¿niños sin capacidad de equivocarse, de pecar, de arrepentirse, etc? Que feo la verdad, esto se contradice frontalmente y no hay explicacion posible que resuelva semejante cosa.

Estas ya son preguntas que tiran en todas direcciones, pero bueno, en lo personal creo que Dios se manifiesta tambien a través de las circunstancias que nos rodean, inclusive a través de un feto nonato, de hecho, podemos hacer miles de preguntas e intentar responderlas todas y cada una ¿porque abortan las mujeres habiendo fecundado si Dios es quien dá la vida? ¿porque hay niños de la calle? ¿porque hay armas? Pero acaso, ¿respondiendo estas preguntas se puede creer que existe un Dios?

No, y éso es lo feo, que sea necesario que Dios sea solamente amor, felicidad y nada de sufrimiento para poder creer que éste existe, como si la humanidad misma pudiera ser eximida de su propia degeneración, solo porque fué creación de Dios, si bien en un principio las cosas fueron perfectas, todo cambió, en lo que dependió del hombre el asunto se arruinó, de éso es de lo que Dios se arrepintió, y viendo que no puede forzar a los hombres a que crean que el existe o a obedecerlo, nos provee un camino para volver a tener una relacion cercana con el, pero aún encontrar este camino es cuestión de fe, no de lógica.

Es un tema bien apasionante, pero debe haber un genuino interés en encontrar a Dios, más que demostrar que no lo hay, para poder avanzar hacia alguna parte, a no ser que yo me moviera hacia la lógica y abandonara la fe, pero éso, al menos para mi, es imposible, aunque yo abandonara un poco ésto mi Dios no me dejaría irme demasiado lejos.

Mmm sobre la contradicción y el libre albeldrío, tendría que racionalizar qué es éste libre albeldrío, yo no dije que los niños no nacen con éste, solo que antes de nacer no podemos decidir si queremos nacer sanos o no, cuando nacemos sanos, ya es algo más que agradecer... a quien? Bueno, ciertamente no es a los padres del niño.

En serio, yo no quiero convencerlo de nada, acaso de que existe la probabilidad de que los creyentes no estamostan equivocados, que a pesar de que sufrimos y de que hay injusticia en este mundo, podemos encontrar a éste Dios y ser llamados hijos de Dios, pero para ésto, antes Dios tiene que hacernos sensibles a su llamado... he ahí el dilema.

Sin más de momento, quedo a sus amables ordenes,
Cordialmente,

 

[Esteban Díaz]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Saludos:

(Miguel Angel)
Entiendo lo que dices. Para hacer simple lo que intento explicar, tomare una sola de las cualidades que mencionas "tentadora". ¿Es la manzana tentadora per se para todos? Respuesta !NO!, el atributo de tentadora no la posee la manzana por si misma, ya que para algunos una manzana sera tentadora y para otros no. ¿en donde se aloja eso de "tentador" entonces? !En nuestra mente! Es una valoracion subjetiva que cada quien hacemos. Es una idea. Es una abstraccion mental, que no necesariamente refleja un atributo real del objeto. Es como la belleza. No existe tal cosa. Las cosas no son bellas por si mismas, sino es una valoracion que cada cual le asigna a los objetos.

Estoy de acuerdo.

El creyente observa el cosmos y no puede entender la existencia, no entiende que existamos sin un objetivo especifico, no logra asimilar el hecho de que somos finitos y que un dia moriremos y todo terminara. Asi que en algun momento surge la idea "dios" que de alguna forma alivia esta ansiedad, nos da un sentido a nuestra existencia y a nuestras vidas, nos sirve como un pilar y un referente de justicia, etc.

Estás de acuerdo conmigo que éste argumento freudiano es plausible si ya hemos establecido el hecho de la inexistencia de Dios. Mientras tanto todavía existiría el hecho de que cada persona tiene la necesidad de explicarse las cosas y en medio de su búsqueda Dios se le ha manifestado. Como han sido los casos de Abraham, Moisés, etc.

Pero luego el problema esta en que esa idea no se corresponde al analizar la realidad.

Cada una de las personas que han sostenido encuentros con Dios han logrado probar su veracidad en la realidad. En el caso de nosotros, la persona de Jesucristo se convierte en ésa realidad tangible que nos garatiza la existencia de Dios.

¿odio? ¿amor? ¿tristeza? En efecto cosas que en realidad no existen en el aire, que no se pueden ver, ni medir, ni pesar. ¿en donde estan? !en nuestra mente!

¿En nuestra mente?...¿Qué es la mente? ¿Se da cuenta que al decir "están" los está situando en un espacio-tiempo?¿Donde queda ése lugar? No hay manera científica de probarlo (al menos del modo estricto que usted plantea) aunque a la mente se le ha venido dando por hecho su existencia por los resultados observables. ¿Por qué es tán difícil acercarse a Dios de ése mismo modo?

El miedo por ejemplo se explica bien facil sin necesidad de recurrir a explicaciones espirituosas: es una sensacion que se obtiene cuando en el frlujo sanguineo se segregan dosis variadas de adrenalina y otras substancias que generan una sensacion de ansiedad, se acelera el ritmo cardiaco, la respiracion, etc. ¿el amor? tambien se puede explicar, tanto en su fase mas aguda de enamoramiento como en otro tipo de relaciones de dependencia emocional.

Confunde explicación con descripción. Usted está describiendo lo que sucede en la química del cuerpo cuando se experimentan esos sentimientos, pero aún no ha probado cómo se originan, dónde están, cuanto pesan, cuanto miden.

Miguel Angel)
Mi estimado. El campo gravitacional del planeta lo podes comprobar de varias formas y en todos obtendras el mismo resultado. Podes repetir infinidad de veces los experimentos que igual obtendras los mismos resultados.

¿Cómo cuáles?

(miguel Angel)
¿proyecciones? ¿que entiende por proyecciones? ¿estimaciones?

Usted las mencionó.

Bendiciones

 

[Cristi-ana]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

EL FORISTA HOMO ERECTUS PLANTEA LA SIGUIENTE SITA:

La evolución de la vida, y el origen evolutivo de la humanidad, están establecidos científicamente tan firme y completamente como cualquier suceso histórico no presenciado por observadores humanos. Cualquier concesión a los anti-evolucionistas, sugiriendo que hay razones científicas para dudar del hecho de la evolución, sería propagar una vulgar falsedad. "

Theodosius Dobzhansky en carta a J. Kunamoto, 1972

RESPUESTA A HOMO ERECTUS: Los estudiantes que hemos sido ensenados a pensar criticamente y a no tragarnos cualquier basura que se nos brinde por delante, rapidamente nos damos cuenta que la Teoria de CHARLES DARWIN, SE QUEDA CORTA EN MUCHAS AREAS. Por ejemplo que explicacion adecuada tiene la Teoria de la Evolucion para lo siguiente?:

1- POR QUE LLORAMOS/REIMOS.?
2- ALTRUISMO HUMANO/CARIDAD?
3- COMO SE ORIGINO EL LENGUAJE?
4- COMO SE ORIGINO LA CONCIENCIA HUMANA?

Pero esto es solo el principio jajajja. La Teoria de la Evolucion NI SIQUIERA PUEDE EXPLICAR ADECUADAMENTE EL ORIGEN DEL SEXO Y EL GENERO.
Pensemos por un instante: Como evoluciones simultaneamente por separado masculino y femenino, con todos los organos internos necesarios, todo lo que puede reproducirse durante este periodo de "transicion" evolutivo?

Que tan bueno es un utero parcialmente evolucionado?.
Tenemos ejemplos concretos de estados de "transicion" entre la reproduccion asexual y sexual?

Adicionalmente, si el unico proposito de una criatura es el de hacer una replica de sus propios genes (ej: supervivencia del mas fuerte), entonces no haria mas sentido la REPRODUCCION ASEXUAL?

Por que pasar por el problema de "evolucionar" al macho y a la hembra en anatomias por separado cuando todo lo que UNO SOLO puede hacer es separarse?.

Los evolucionistas pueden argumentar que la reproduccion sexual evoluciono debido a la necesidad de "diversidad", pero ESPECULACION COMO ESTA NO FORMAN PARTE DE LA CIENCIA VERDADERA, COMO AUN NADIE HA PODIDO EXISTOSAMENTE DEMOSTRAR COMO ESTA "NECESIDAD" PUEDE CAUSAR TAN GRANDES CAMBIOS FISIOLOGICOS. ES FACIL ESPECULAR PERO MALAMENTE PUEDEN PARARSE POR SI MISMAS.

El respetado Biologo Sueco, SOREN LOVTRUP una vez dijo: "Supongo que nadie ira a negar que seria una gran desdicha si una rama entera de la ciencia se convirtiera adicta a una teoria falsa, pero esto es lo que ha pasado hasta el momento en la Biologia...YO CREO QUE UN DIA, EL MITO DARWINIANO SERA RECONOCIDO COMO LA MAYOR DERROTA EN LA HISTORIA DE LA CIENCIA. CUANDO ESTO SUCEDA, MUCHAS PERSONAS SE PREGUNTARAN: COMO PUDO ESTO HABER PASADO? (1987)

De veras.....como?


SALUDOS A TODOS, CRISTI

 

[Cristi-ana]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Hermanos cristianos y presentes en general:

Las fuerzas del ateismo, humanismo y evolucionismo han resultado extremadamente exitosas convenciendo a miles de personas de que Dios esta o muerto, o que Jamas ha existido en primer lugar. En estos sitios de internet abiertamente se declara que Dios NO existe y el sistema docente (universitario mas que nada) a raiz de esta suposicion de que DIos NO existe, alientan a los jovenes a "vivir libres" y que los que son ya cristianos "responsablemente debieran des-bautizarse" (Usualmente me pregunto si esto requiere un secador de cabello jijijij), Pero ahora en serio, nuestros ninos y jovenes estan siendo ensenados (la mayoria de las veces no tan sutilmente), a comer, beber, y vivir la vida loca y solo preocuparse por ellos mismos, (evidente humanismo). Una de las razones por las cuales los ateos han sido tan exitosos en vaciar los bancos de nuestras iglesias es debido a que han convencido , por lo menos, a dos generaciones de que todo en esta vida debe de ser probado usando los metodos cientificos.
Desde una temprana edad, los estudiantes son instruidos de que si no pueden ver, tocar, saborear, oler, u oir, entonces "eso" NO EXISTE.

Aquellos que han erguido su cuello en contra de DiosTodopoderoso, reconocen que EL EXISTE por encima de las medidas cientificas y por ende, Nuestros jovenes sienten que es IMPOSIBLE PROBAR SU EXISTENCIA.

Muchos padres cristianos sufrimos cuando nuestros hijos vienen de la escuela, solo pronunciando que ya no piensan mas creer en Dios,
Como muchos de los de este foro, se han convertido en una estadistica mas y en otro banco de la iglesia vacio. Sin embargo, el cuento no se acaba necesariamente asi.

Mientras que ES CIERTO QUE DIOS ES ESPIRITU (Juan 4:24), Y NO PODEMOS PROBAR SU EXISTENCIA USANDO LOS CINCO SENTIDOS, PODEMOS ENTONCES USAR OTROS METODOS PARA PROBAR QUE EN EFECTO, ES CIERTO QUE DIOS EXISTE Y ASI PROBAR DICHA EXISTENCIA. Consideren cuantas bancas en la iglesia estarian vacias si a cada nino, criado en hogar cristiano, fle uera diligentemente ensenado las sigueintes TRES PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS:

1. LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO (Argumento Cosmologico). No se necesita un telescopio especial para probar que el Universo existe. Un vistazo al firmamento en una noche clara es un concreto recordatorio de este hecho.
La pregunta razonable es:

DE DONDE SE ORIGINO EL UNIVERSO?

En realidad existen solo TRES OPCIONES:

1- ES ETERNO

2- SE CREO A SI MISMO DE LA NADA

3- FUE CREADO

Los cientificos honestos de hoy en dia afirman que EL UNIVERSO NO ES ETERNO. Esto lo sabemos por la manera en que se esta expandiendo, nos lleva a concluir que una vez tuvo un comienzo.
El evolucionista ROBERT JASTROW una vez admitio: EL DECLIVE PAUTADO POR LOS ASTRONOMOS PARA EL FIN DEL MUNDO DIFIERE DE LAS CONDICIONES EXPLOSIVAS CALCULADAS EN UN PRINCIPIO PARA SU NACIMIENTO, PERO EL IMPACTO ES EL MISMO" Los cientificos modernos NIEGAN UNA EXISTENCIA EXTERNA AL UNIVERSO; ya sea para el pasado o para el futuro" (1977,p.30). Adicional a esto, cualquier cientifico en sus cabales, libre de prejuicios, admitira LO DESCABELLADO QUE RESULTA PENSAR en que toda la materia en el Universo SE CREO A SI MISMA DE LA NADA.

Es una realidad bien sabida que NADA PRODUCE NADA. Estas verdades dejan solo una posibilidad abierta. EL UNIVERSO FUE CREADO.

Por lo visto, un nino de ocho anios puede darse cuenta de la existencia de "algo". Por consiguiente, ESE "ALGO, DEBIERA SER EL RESPONSABLE DE CREAR EL UNIVERSO. Ese "ALGO" FUE DIOS.

En el 1995 el astronomo de la NASA JOhn O'Keefe declaro lo siguiente:

"SOMOS, POR ESTANDARES ASTRONOMICOS, UN GRUPO DE CRIATURAS CONSENTIDAS Y AMADAS.... Si el Universo no hubiese sido hecho con la mas exacta precision NOSOTROS JAMAS HUBIESEMOS LLEGADO A EXISTIR. LAS CIRCUNSTANCIAS INDICAN QUE EL UNIVERSO FUE CREADO PARA QUE EL HOMBRE HABITE EN EL" (palabras textuales de O'Keefe).


RAZON 2: LA EXISTENCIA DE LA MORAL (argumento antropologico).

Es imposible para la materia por si misma, evolucionar un sistema moral basado en "el bien" y "el mal", no obstante el hombre reconoce y sabe diferenciar entre LO BUENO Y LO MALO. La pregunta entonces seria:

DONDE SE ORIGINO LA MORALIDAD?

Ahora les hare una preguntita a los ATEITOS DE ESTE FORO:

Alguno de ustedes tendria algun problema con que yo entre a su casa, matara a su familia, y les robara todo lo que poseen?

Me los imagino ahora mismo leyendo esto: Si tienen dos dedos de frente por supuesto que me contestarian que MI COMPORTAMIENTO DE MATAR Y ROBARLES ES MALO, o sea que ESTA MAL.

En el 1967, GEORGE GAYLORD SIMPSON admitio que: "LA CONDUCTA MORAL SOLAMENTE ES DEL HOMBRE" (refiriendose a la creacion por supuesto).
Sin embargo, para que algo este "BIEN" o "MAL" se demanda que haya un absoluto standard PARA LA MORALIDAD. Y CUAL ES ESE STANDARD?
Realmenteexisten solo dos opciones que pueden explicar adecuadamente lo de la EXISTENCIA DE LA MORALIDAD:

1- Fue conjurado y creado por el hombre

o

2- PROVINO DE DIOS.

Considermos el punto de USTEDES ATEOS: USTEDES ADMITEN QUE LA MORALIDAD EXISTE, DE OTRA MANERA NO TENDRIAN PROBLEMAS CON PERMITIR QUE ALGUNO DE NOSOTROS LES MATEMOS A TODA SU FAMILIA.
Sin embargo: SE REHUSAN A ACEPTAR LA CREENCIA EN DIOS.

Si esto es asi, pues entonces los ateos DEBIERAN CONTENDER QUE LA MORALIDAD FUE CREADA POR EL MISMO HOMBRE. La pregunta de los cincuentamil pesos seria entonces: Y QUIEN DECIDE CUAL COMPORTAMIENTO ES EL BUENO Y CUAL ES EL MALO???

No se trata la evolucion de la SUPERVIVENCIA DEL MAS FUERTE?. Entonces, si yo decido "X" comportamiento: Me permitira sobrevivir mejor? No debiera yo de participar del mismos aun si esto implica HERIR A OTROS?. Por ejemplo: Cual seria el problema con METERLE UN CUCHILLO A UN NEUMATICO DE UN COMPANERO DE TRABAJO JUSTO ANTES DE UNA ENTREVISTA, SI LOS DOS ESTAMOS APLICANDO PARA EL MISMO EMPLEO?

La unica opcion que HACE MAS LOGICA es que LOS HUMANOS HAN ADOPTADO DE DIOS EL STANDARD PARA DETERMINAR EL BIEN Y EL MAL.
La naturaleza inmutable de Dios nos permite moralmente para ser reconocidos como standares absolutos para todo tipo de situacion. SOLO DIOS ES SANTO (Isaias 6:3; Apocalipsis 4:8). JUSTICIA Y JUICIO SON EL CIMIENTO DE SU TRONO (Salmo 89:14) "PORQUE YO JEHOVA NO CAMBIO (Malaquias 3:6).

La existencia de un sistema MUNDIAL DE MORALIDAD ES UNA PRUEBA EXCELENTE PARA DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE.

RAZON 3: LA EXISTENCIA DE DISENO EN LA NATURALEZA (Argumento Teleologico) Si podemos encontrar "diseno" en la naturaleza, por definicion entonces podemos decir que ha habido UN DISENADOR. El diseno que hoy apreciamos es una prueba mas de que Dios EXISTE.

El ARCHIE-ATEO RICHARD DAWKINS ha observado lo siguiente: "Gracias a Darwin, ha dejado de ser verdad el decir que nada de lo que conocemos se ve disenado a no ser que haya sido disenado.. La Evolucion por seleccion natural produce un excelente simulacro de diseno, alcanzando alturas prodigiosas de complejidad y elegancia"

Consideremos el diseno de la Tierra. Como el "cambio" (o los "pasos incrementados" de Dawkins) puede explicar la posicion de la Tierra en lo sigueinte?

1. El tipo correcto de Galaxia
2. La posicion correcta dentro de la Galaxia
3. Lo curioso de estar en determinada posicion referente al sol.
4. El estar en la distancia correcta respecto al sol.
5. La correcta rotacion
6. El tener suficiente agua para vivir
7. El tener las correctas condiciones atmosfericas las cuales sostienen la vida.

DIGANME TDOS USTEDES ATEOS?

Esto es solo el principio. Por ejemplo, en 1981 "Science Digest" reporto ue la tierra se mueve en su orbita alrededor del Sol, saliendo de una linea recta por solo una novena parte de una pulgada cada dieciocho millas. Si partiera solo por un octavo de pulgada, vendriamos los humanos a estar tan cerca del Sol qeus eriamos INCINERADOS. Si la Tierra departiera de una decima parte de pulgada, nos encontrariamos tan lejos del Sol qeu todos NOS CONGELARIAMOS HASTA MORIR.

HAY QUE SER REALISTA. UNA HONESTA EVALUACION DEL UNIVERSO O DEL CUERPO HUMANO RAPIDAMENTE REVELA "DISENO". DISENO DEMANDA UN DISENADOR.

Por mucho tiempo ya los Cristianos hemos sido catalogados de ignorantes o irracionales por nuestra creencia en ese Dios Todopoderoso, Arquitecto del Universo, el CUAL NO SE VE. El tiempo ha llegado de llenar las bancas de la iglesia con nuestros vecinos, companeros de trabajo y familia en general, primeramente ensenandoles a todos ellos que DIOS SI EXISTE, UN HECHO QUE NOSOTROS PODEMOS PROBAR.

Que Dios los cuide y bendiga a todos, especialmente a los de la familia de la fe.

Para servirles en el amor de Cristo Jesus;

CRISTI-ANA


Cristi-ana

 

[Cristi-ana]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Hermanos cristianos y presentes en general:

Las fuerzas del ateismo, humanismo y evolucionismo han resultado extremadamente exitosas convenciendo a miles de personas de que Dios esta o muerto, o que Jamas ha existido en primer lugar. En estos sitios de internet abiertamente se declara que Dios NO existe y el sistema docente (universitario mas que nada) a raiz de esta suposicion de que DIos NO existe, alientan a los jovenes a "vivir libres" y que los que son ya cristianos "responsablemente debieran des-bautizarse" (Usualmente me pregunto si esto requiere un secador de cabello jijijij), Pero ahora en serio, nuestros ninos y jovenes estan siendo ensenados (la mayoria de las veces no tan sutilmente), a comer, beber, y vivir la vida loca y solo preocuparse por ellos mismos, (evidente humanismo). Una de las razones por las cuales los ateos han sido tan exitosos en vaciar los bancos de nuestras iglesias es debido a que han convencido , por lo menos, a dos generaciones de que todo en esta vida debe de ser probado usando los metodos cientificos.
Desde una temprana edad, los estudiantes son instruidos de que si no pueden ver, tocar, saborear, oler, u oir, entonces "eso" NO EXISTE.

Aquellos que han erguido su cuello en contra de DiosTodopoderoso, reconocen que EL EXISTE por encima de las medidas cientificas y por ende, Nuestros jovenes sienten que es IMPOSIBLE PROBAR SU EXISTENCIA.

Muchos padres cristianos sufrimos cuando nuestros hijos vienen de la escuela, solo pronunciando que ya no piensan mas creer en Dios,
Como muchos de los de este foro, se han convertido en una estadistica mas y en otro banco de la iglesia vacio. Sin embargo, el cuento no se acaba necesariamente asi.

Mientras que ES CIERTO QUE DIOS ES ESPIRITU (Juan 4:24), Y NO PODEMOS PROBAR SU EXISTENCIA USANDO LOS CINCO SENTIDOS, PODEMOS ENTONCES USAR OTROS METODOS PARA PROBAR QUE EN EFECTO, ES CIERTO QUE DIOS EXISTE Y ASI PROBAR DICHA EXISTENCIA. Consideren cuantas bancas en la iglesia estarian vacias si a cada nino, criado en hogar cristiano, fle uera diligentemente ensenado las sigueintes TRES PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS:

1. LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO (Argumento Cosmologico). No se necesita un telescopio especial para probar que el Universo existe. Un vistazo al firmamento en una noche clara es un concreto recordatorio de este hecho.
La pregunta razonable es:

DE DONDE SE ORIGINO EL UNIVERSO?

En realidad existen solo TRES OPCIONES:

1- ES ETERNO

2- SE CREO A SI MISMO DE LA NADA

3- FUE CREADO

Los cientificos honestos de hoy en dia afirman que EL UNIVERSO NO ES ETERNO. Esto lo sabemos por la manera en que se esta expandiendo, nos lleva a concluir que una vez tuvo un comienzo.
El evolucionista ROBERT JASTROW una vez admitio: EL DECLIVE PAUTADO POR LOS ASTRONOMOS PARA EL FIN DEL MUNDO DIFIERE DE LAS CONDICIONES EXPLOSIVAS CALCULADAS EN UN PRINCIPIO PARA SU NACIMIENTO, PERO EL IMPACTO ES EL MISMO" Los cientificos modernos NIEGAN UNA EXISTENCIA EXTERNA AL UNIVERSO; ya sea para el pasado o para el futuro" (1977,p.30). Adicional a esto, cualquier cientifico en sus cabales, libre de prejuicios, admitira LO DESCABELLADO QUE RESULTA PENSAR en que toda la materia en el Universo SE CREO A SI MISMA DE LA NADA.

Es una realidad bien sabida que NADA PRODUCE NADA. Estas verdades dejan solo una posibilidad abierta. EL UNIVERSO FUE CREADO.

Por lo visto, un nino de ocho anios puede darse cuenta de la existencia de "algo". Por consiguiente, ESE "ALGO, DEBIERA SER EL RESPONSABLE DE CREAR EL UNIVERSO. Ese "ALGO" FUE DIOS.

En el 1995 el astronomo de la NASA JOhn O'Keefe declaro lo siguiente:

"SOMOS, POR ESTANDARES ASTRONOMICOS, UN GRUPO DE CRIATURAS CONSENTIDAS Y AMADAS.... Si el Universo no hubiese sido hecho con la mas exacta precision NOSOTROS JAMAS HUBIESEMOS LLEGADO A EXISTIR. LAS CIRCUNSTANCIAS INDICAN QUE EL UNIVERSO FUE CREADO PARA QUE EL HOMBRE HABITE EN EL" (palabras textuales de O'Keefe).


RAZON 2: LA EXISTENCIA DE LA MORAL (argumento antropologico).

Es imposible para la materia por si misma, evolucionar un sistema moral basado en "el bien" y "el mal", no obstante el hombre reconoce y sabe diferenciar entre LO BUENO Y LO MALO. La pregunta entonces seria:

DONDE SE ORIGINO LA MORALIDAD?

Ahora les hare una preguntita a los ATEITOS DE ESTE FORO:

Alguno de ustedes tendria algun problema con que yo entre a su casa, matara a su familia, y les robara todo lo que poseen?

Me los imagino ahora mismo leyendo esto: Si tienen dos dedos de frente por supuesto que me contestarian que MI COMPORTAMIENTO DE MATAR Y ROBARLES ES MALO, o sea que ESTA MAL.

En el 1967, GEORGE GAYLORD SIMPSON admitio que: "LA CONDUCTA MORAL SOLAMENTE ES DEL HOMBRE" (refiriendose a la creacion por supuesto).
Sin embargo, para que algo este "BIEN" o "MAL" se demanda que haya un absoluto standard PARA LA MORALIDAD. Y CUAL ES ESE STANDARD?
Realmenteexisten solo dos opciones que pueden explicar adecuadamente lo de la EXISTENCIA DE LA MORALIDAD:

1- Fue conjurado y creado por el hombre

o

2- PROVINO DE DIOS.

Considermos el punto de USTEDES ATEOS: USTEDES ADMITEN QUE LA MORALIDAD EXISTE, DE OTRA MANERA NO TENDRIAN PROBLEMAS CON PERMITIR QUE ALGUNO DE NOSOTROS LES MATEMOS A TODA SU FAMILIA.
Sin embargo: SE REHUSAN A ACEPTAR LA CREENCIA EN DIOS.

Si esto es asi, pues entonces los ateos DEBIERAN CONTENDER QUE LA MORALIDAD FUE CREADA POR EL MISMO HOMBRE. La pregunta de los cincuentamil pesos seria entonces: Y QUIEN DECIDE CUAL COMPORTAMIENTO ES EL BUENO Y CUAL ES EL MALO???

No se trata la evolucion de la SUPERVIVENCIA DEL MAS FUERTE?. Entonces, si yo decido "X" comportamiento: Me permitira sobrevivir mejor? No debiera yo de participar del mismos aun si esto implica HERIR A OTROS?. Por ejemplo: Cual seria el problema con METERLE UN CUCHILLO A UN NEUMATICO DE UN COMPANERO DE TRABAJO JUSTO ANTES DE UNA ENTREVISTA, SI LOS DOS ESTAMOS APLICANDO PARA EL MISMO EMPLEO?

La unica opcion que HACE MAS LOGICA es que LOS HUMANOS HAN ADOPTADO DE DIOS EL STANDARD PARA DETERMINAR EL BIEN Y EL MAL.
La naturaleza inmutable de Dios nos permite moralmente para ser reconocidos como standares absolutos para todo tipo de situacion. SOLO DIOS ES SANTO (Isaias 6:3; Apocalipsis 4:8). JUSTICIA Y JUICIO SON EL CIMIENTO DE SU TRONO (Salmo 89:14) "PORQUE YO JEHOVA NO CAMBIO (Malaquias 3:6).

La existencia de un sistema MUNDIAL DE MORALIDAD ES UNA PRUEBA EXCELENTE PARA DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE.

RAZON 3: LA EXISTENCIA DE DISENO EN LA NATURALEZA (Argumento Teleologico) Si podemos encontrar "diseno" en la naturaleza, por definicion entonces podemos decir que ha habido UN DISENADOR. El diseno que hoy apreciamos es una prueba mas de que Dios EXISTE.

El ARCHIE-ATEO RICHARD DAWKINS ha observado lo siguiente: "Gracias a Darwin, ha dejado de ser verdad el decir que nada de lo que conocemos se ve disenado a no ser que haya sido disenado.. La Evolucion por seleccion natural produce un excelente simulacro de diseno, alcanzando alturas prodigiosas de complejidad y elegancia"

Consideremos el diseno de la Tierra. Como el "cambio" (o los "pasos incrementados" de Dawkins) puede explicar la posicion de la Tierra en lo sigueinte?

1. El tipo correcto de Galaxia
2. La posicion correcta dentro de la Galaxia
3. Lo curioso de estar en determinada posicion referente al sol.
4. El estar en la distancia correcta respecto al sol.
5. La correcta rotacion
6. El tener suficiente agua para vivir
7. El tener las correctas condiciones atmosfericas las cuales sostienen la vida.

DIGANME TDOS USTEDES ATEOS?

Esto es solo el principio. Por ejemplo, en 1981 "Science Digest" reporto ue la tierra se mueve en su orbita alrededor del Sol, saliendo de una linea recta por solo una novena parte de una pulgada cada dieciocho millas. Si partiera solo por un octavo de pulgada, vendriamos los humanos a estar tan cerca del Sol qeus eriamos INCINERADOS. Si la Tierra departiera de una decima parte de pulgada, nos encontrariamos tan lejos del Sol qeu todos NOS CONGELARIAMOS HASTA MORIR.

HAY QUE SER REALISTA. UNA HONESTA EVALUACION DEL UNIVERSO O DEL CUERPO HUMANO RAPIDAMENTE REVELA "DISENO". DISENO DEMANDA UN DISENADOR.

Por mucho tiempo ya los Cristianos hemos sido catalogados de ignorantes o irracionales por nuestra creencia en ese Dios Todopoderoso, Arquitecto del Universo, el CUAL NO SE VE. El tiempo ha llegado de llenar las bancas de la iglesia con nuestros vecinos, companeros de trabajo y familia en general, primeramente ensenandoles a todos ellos que DIOS SI EXISTE, UN HECHO QUE NOSOTROS PODEMOS PROBAR.

Que Dios los cuide y bendiga a todos, especialmente a los de la familia de la fe.

Para servirles en el amor de Cristo Jesus;

CRISTI-ANA

 

[Cristi-ana]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Hola a todos los foristas; Bienvenidos todos. Es un placer encontrarles de nuevo. Como bien dijera Armando he resuelto desde ayer el problema de la computadora. En la manana de ayer me vi obligada a usar el Cyber Cafe para revisar mis correos electronicos y de paso comente algo en los foros. Gracias a una hermana de la Iglesia, que me consedio la dicha de prestarme una computadora inalambrica (Wireless) por 2 dias, cosa que me ha llenado de alegria y satisfaccion pues podre estar mas de cerca con ustedes, al menos hasta el sabado a las 5:00 pm (manana) que la tengo que entregar. O sea, jajajaj he resuelto momentaneamente. Pero agradezco a Dios esa oportunidad.

A continuacion paso a hablar un poco sobre una entrevista que he leido en el "Philosophia Christi" sobre el filosofo ateo de mas influencia en el mundo, se trata de ANTONY FLEW, el cual es recordado por su debate con C.S Lewis en el 1950, en aquel debate Flew insistia, si mal no recuerdo, que simplemente NO EXISTIA EVIDENCIA SUFICIENTE para determinar que existe UN CREADOR. Pero CUAL HA SIDO MI ASOMBRO !!! jajajjaaj AHORA EL ARCHIE-ATEO ANTONY FLEW HA CAMBIADO DE PARECER!!!!.

En esta reciente entrevista con el "Christi", Flew dice que: Segun como Darwin explicaba en la Teoria de la Evolucion como es que habian evolucionado las plantas y los animales, SU TEORIA NO EXPLICA DE DONDE PROVINO LA VIDA EN PRIMER LUGAR!!!! ademas anade que: Los establecimientos cientificos, incluyendo al lider evolucionista RICHARD DAWKINS, HAN SIMPLE Y LLANAMENTE FRACASADO EN DAR UNA RESPUESTA PERSUASIVA A ESTA INCOGNITA.

Tambien alega: "Richard Dawkins constantemente cotempla el hecho de que el mismo CHARLES DARWIN, en el capitulo catorce (14) del "Origen de las Especies", puntualizo que SU COMPLETO ARGUMENTO COMENZO CON UN SER EL CUAL PREVIMENTE POSEIA PODERES REPRODUCTIVOS."

Valgame Dios jajajjaja!!!!!,

De hecho, si damos marcha atras a la historieta de Darwin, encontraremos una simple celula primitiva de la cual nada pudiera sobrevivir o reproducirse. Como paso esto? ESTA CELULA TIENE QUE HABER SIDO PRODUCIDA POR MEDIO DE ALGO DIFERENTE A LA SELECCION NATURAL, esto era un punto que Darwin concedia.

La personas, como mucho de los ateos presente en este foro, hambrientos de comprobar las huellas de Dios por medio de la naturaleza, parece que no estaban al tanto de este acontecimiento en la Explicacion de Darwin referente al orgigen de las cosas vivientes, debido a que Darwin y sus contemporaneos pensaban que una solo celula era un poco mas que un poquito de gelatina (jello). Cuan dificil pudiera ser para la naturaleza el esporadicamente producir algo tan simple?

En aquella epoca "la celula" era una caja negra sellada, un misterio. Pero en el siglo 21, los cientificos han sido capaces de abrir esa caja negra y echar un vistacito dentro de ella. Ahi los cientificos encontraron NO NECESARIAMENTE UN SIMPLE POQUITO, SINO QU ENCONTRARON UN MUNDO DE CIRCUITOS COMPLEJOS, MOTORES MINIATURA Y UN CODIGO DIGITAL. Sabemos ahora que aun la mas insignificante de las celulas funcionales es casi un complejo infatomable, conteniendo por lo menos, 250 genes y sus proteinas correspondientes.

El Geneticista de Nuev Zelanda, MICHAEL DENTON explica que "cada celula es en efecto, una verdadera fabrica micro-miniaturizada la cual contiene miles de piezas exquisitamente disenadas de intrincadas maquinarias moleculares, hechas en conjunto de 100,000 millones de atomos.

Sabemos que muchisimas cosas raras pueden ocurrir en un lugar asi tan grande como lo es el Universo, pero como explicara el ilustre matematico y filosofo WILLIAM DEMBSKI para el monografo "The Design Inference" (La Inferencia del Diseno) de la prensa universitaria de Cambridge: "EL UNIVERSO NO ES LO SUFUCIENTEMENTE GRANDE, NI LOS SUFICIENTEMENTE VIEJO, NI LO SUFICIENTEMENTE RAPIDO PARA GENERAR TAN GRANDE COMPLEJIDAD, inclusive donde uno asume el universo tiene muchos billones de anios" (palabras de Dembski).
Tampoco se ha atentado con explicar esta complejidad pues el desempeno natural de las leyes de la naturaleza han provado el exito.

CUAL ES LA MEJOR EXPLICACION PARA ESTO???: DISENO INTELIGENTE.

EL GRAN ATEO FLEW HA RESUELTO LO SIGUIENTE: Ha decidido seguir la evidencia donde quiera que esta lo lleve. Ha dicho lo siguiente:

"AHORA ME PARECE, QUE LOS DESCUBRIMIENTOS DE MAS DE 50 ANIOS DE TRABAJO INVESTIGANDO EL ADN, HAN PROVISTO MATERIALES PARA UN NUEVO, ENORME Y PODEROSO ARGUMENTO SOBRE "DISENO".

Estas evidencias han sacado a FLEW de un ATEISMO a un TEISMO NO ESPECIFICADO. El no esta listo para aceptar al Dios de alguna religion en particular, tampoco aun cree en la vida mas alla de la muerte. EL CAMBIO COMO QUIERA, ES SIGNIFICANTE. Flew esta ahora en la posicion de observar la evidencia de "DISENO SOBRENATURAL" qeu existe en todos los niveles del mundo natural.

La maravillosa complejidad de una simple celula, la informacion demostrando propiedades del ADN, la exquisita sintonizacion de las leyes fisicas, las cuales hacen posible la vida organica. Estos signos de inteligencia no obligan a creer rn un Dios que trono desde el Monte Sinai, que nacio en un pesebre o que crucificaron, PERO ESTA EVIDENCIA TIENE SUFICIENTES IMPLICACIONES METAFISICAS, lo que nos llevara a un lugar seguro donde podremos contemplar estas nociones.

Para servirle en Cristo

CRISTI-ANA


Cristi-ana
Ver Perfil Público
Buscar todos los mensajes de Cristi-ana
Añade a Cristi-ana a tu Lista de Amigos

#354 Hoy, 11:11

 

[Cristi-ana]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Hola a todos los foristas; Bienvenidos todos. Es un placer encontrarles de nuevo. Como bien dijera Armando he resuelto desde ayer el problema de la computadora. En la manana de ayer me vi obligada a usar el Cyber Cafe para revisar mis correos electronicos y de paso comente algo en los foros. Gracias a una hermana de la Iglesia, que me consedio la dicha de prestarme una computadora inalambrica (Wireless) por 2 dias, cosa que me ha llenado de alegria y satisfaccion pues podre estar mas de cerca con ustedes, al menos hasta el sabado a las 5:00 pm (manana) que la tengo que entregar. O sea, jajajaj he resuelto momentaneamente. Pero agradezco a Dios esa oportunidad.

A continuacion paso a hablar un poco sobre una entrevista que he leido en el "Philosophia Christi" sobre el filosofo ateo de mas influencia en el mundo, se trata de ANTONY FLEW, el cual es recordado por su debate con C.S Lewis en el 1950, en aquel debate Flew insistia, si mal no recuerdo, que simplemente NO EXISTIA EVIDENCIA SUFICIENTE para determinar que existe UN CREADOR. Pero CUAL HA SIDO MI ASOMBRO !!! jajajjaaj AHORA EL ARCHIE-ATEO ANTONY FLEW HA CAMBIADO DE PARECER!!!!.

En esta reciente entrevista con el "Christi", Flew dice que: Segun como Darwin explicaba en la Teoria de la Evolucion como es que habian evolucionado las plantas y los animales, SU TEORIA NO EXPLICA DE DONDE PROVINO LA VIDA EN PRIMER LUGAR!!!! ademas anade que: Los establecimientos cientificos, incluyendo al lider evolucionista RICHARD DAWKINS, HAN SIMPLE Y LLANAMENTE FRACASADO EN DAR UNA RESPUESTA PERSUASIVA A ESTA INCOGNITA.

Tambien alega: "Richard Dawkins constantemente cotempla el hecho de que el mismo CHARLES DARWIN, en el capitulo catorce (14) del "Origen de las Especies", puntualizo que SU COMPLETO ARGUMENTO COMENZO CON UN SER EL CUAL PREVIMENTE POSEIA PODERES REPRODUCTIVOS."

Valgame Dios jajajjaja!!!!!,

De hecho, si damos marcha atras a la historieta de Darwin, encontraremos una simple celula primitiva de la cual nada pudiera sobrevivir o reproducirse. Como paso esto? ESTA CELULA TIENE QUE HABER SIDO PRODUCIDA POR MEDIO DE ALGO DIFERENTE A LA SELECCION NATURAL, esto era un punto que Darwin concedia.

La personas, como mucho de los ateos presente en este foro, hambrientos de comprobar las huellas de Dios por medio de la naturaleza, parece que no estaban al tanto de este acontecimiento en la Explicacion de Darwin referente al orgigen de las cosas vivientes, debido a que Darwin y sus contemporaneos pensaban que una solo celula era un poco mas que un poquito de gelatina (jello). Cuan dificil pudiera ser para la naturaleza el esporadicamente producir algo tan simple?

En aquella epoca "la celula" era una caja negra sellada, un misterio. Pero en el siglo 21, los cientificos han sido capaces de abrir esa caja negra y echar un vistacito dentro de ella. Ahi los cientificos encontraron NO NECESARIAMENTE UN SIMPLE POQUITO, SINO QU ENCONTRARON UN MUNDO DE CIRCUITOS COMPLEJOS, MOTORES MINIATURA Y UN CODIGO DIGITAL. Sabemos ahora que aun la mas insignificante de las celulas funcionales es casi un complejo infatomable, conteniendo por lo menos, 250 genes y sus proteinas correspondientes.

El Geneticista de Nuev Zelanda, MICHAEL DENTON explica que "cada celula es en efecto, una verdadera fabrica micro-miniaturizada la cual contiene miles de piezas exquisitamente disenadas de intrincadas maquinarias moleculares, hechas en conjunto de 100,000 millones de atomos.

Sabemos que muchisimas cosas raras pueden ocurrir en un lugar asi tan grande como lo es el Universo, pero como explicara el ilustre matematico y filosofo WILLIAM DEMBSKI para el monografo "The Design Inference" (La Inferencia del Diseno) de la prensa universitaria de Cambridge: "EL UNIVERSO NO ES LO SUFUCIENTEMENTE GRANDE, NI LOS SUFICIENTEMENTE VIEJO, NI LO SUFICIENTEMENTE RAPIDO PARA GENERAR TAN GRANDE COMPLEJIDAD, inclusive donde uno asume el universo tiene muchos billones de anios" (palabras de Dembski).
Tampoco se ha atentado con explicar esta complejidad pues el desempeno natural de las leyes de la naturaleza han provado el exito.

CUAL ES LA MEJOR EXPLICACION PARA ESTO???: DISENO INTELIGENTE.

EL GRAN ATEO FLEW HA RESUELTO LO SIGUIENTE: Ha decidido seguir la evidencia donde quiera que esta lo lleve. Ha dicho lo siguiente:

"AHORA ME PARECE, QUE LOS DESCUBRIMIENTOS DE MAS DE 50 ANIOS DE TRABAJO INVESTIGANDO EL ADN, HAN PROVISTO MATERIALES PARA UN NUEVO, ENORME Y PODEROSO ARGUMENTO SOBRE "DISENO".

Estas evidencias han sacado a FLEW de un ATEISMO a un TEISMO NO ESPECIFICADO. El no esta listo para aceptar al Dios de alguna religion en particular, tampoco aun cree en la vida mas alla de la muerte. EL CAMBIO COMO QUIERA, ES SIGNIFICANTE. Flew esta ahora en la posicion de observar la evidencia de "DISENO SOBRENATURAL" qeu existe en todos los niveles del mundo natural.

La maravillosa complejidad de una simple celula, la informacion demostrando propiedades del ADN, la exquisita sintonizacion de las leyes fisicas, las cuales hacen posible la vida organica. Estos signos de inteligencia no obligan a creer rn un Dios que trono desde el Monte Sinai, que nacio en un pesebre o que crucificaron, PERO ESTA EVIDENCIA TIENE SUFICIENTES IMPLICACIONES METAFISICAS, lo que nos llevara a un lugar seguro donde podremos contemplar estas nociones.

Para servirle en Cristo

CRISTI-ANA


Cristi-ana

 

[arturo 1111]

Re: !LOS PITUFIANOS LLEGARON YA!

Amigo en realidad solo nos traes una parodia, y nadie cree en los "pitufianos", y como tu y los demás sabemos eso, el argumento se cae por su peso.


Además muchos hechos reales de la vida, sin tener ningún carácter esotérico son tratados con incredulidad en parte por estimar de poca confiabilidad a la fuente.

Por ejemplo hace 20 años todo el mundo creyó que los hititas mencionados en la Biblia jamás existieron, era una ciega negación porque después de todo era el libro de los fanáticos religiosos el que lo decía, hasta que encontraron la nación hitita.

Hasta hace 30 años todo el mundo pensaba que el politeismo fué primero al monoteísmo, la Biblia decía lo contrario, primero se creyó en el Dios único y luego el mundo se extravió en el Polliteismo, pero se encontraron poderosas evidencias en Tell Mardikh que los eblaítas (civilización que existió desde el 3500 a.c.) primero fueron monoteístas y luego sucumbieron al politeismo.

ht tp://ww w.sedin.org/propesp/Mardikh-TELL.htm

Saludos

Sr. Caminante 7: Actualmente sabemos que la biblia recoge información de las culturas vecinas, esto en gran parte gracias al hallazgo de las tablillas cuneiformes sumerias halladas en Mari. Incluso los musulmanes estan haciendo una campaña diciendo que en esas tablillas se cita a profetas biblicos como Abraham, Ismael (por supuesto ya que ellos defienden que "el hijo de la promesa" es Ismael y no Isaac) y algun otro.
Arqueologicamente e historicamente hablando son de un valor incalculable.

LO QUE NO CONSIDERO CORRECTO es decir que fueron primero monoteistas y luego politeistas. Las evidencia no muestran eso sino mas bien esto:

Conquistada por asirios y caldeos, la gran ciudad quedó reducida a una simple aldea desapareciendo de la historia en tiempo de los griegos. En ella se detuvo Abraham durante su viaje a Harrán y sus ruinas fueron descubiertas a fines de 1933 cuando un grupo de beduinos enterraba a un difunto al oeste de Siria. En esas ruinas, que hasta el año 2005 se seguían excavando, fue descubierto el gran archivo del reino integrado por unas 25.000 tablillas cuneiformes que permitieron una revisión completa de la historia del Cercano Oriente antiguo, con más de 500 nuevos topónimos, que han posibilitado rediseñar el mapa geográfico del mundo antiguo.

La religión de Mari contó con dioses de origen sumerio como Dagon, dios de las tormentas, que tenía un templo entero dedicado a él; Ishtar, diosa de la fertilidad y Shamash deidad solar y padre de los dioses ya que se creía que lo veía todo y lo sabía.

Fuente:http://www.lavozdelahistoria.com.ar/edadantigua/mediooriente.htm

Como puede usted comprobar la fuente es de total y absoluta solvencia. Eran politeistas.