(Lulis)
Mire, si Dios es todopoderoso o no, realmente no era el punto que quería abordar, de hecho dudo que usted requiera o le sirva para algo responder la pregunta, a mi me costaría trabajo saber si por ser Dios, uno que pueda hacer todas las cosas que se proponga en sí mismo hacer, se dedique a ver en qué angulo caen las monedas o si las hojitas de los árboles se caen, creo que si Dios existe y es todopoderoso lo es para asuntos de mayor importancia.
(Miguel Angel)
¿Dios puede convertir la luna en queso y comerla de un bocado?
Partiendo de la suposicion de que es "todopoderoso" deberia de poder.
¿esta seria una prueba absurda? tal vez si, pero tiene que caber dentro del rango de lo que implica "todopoderoso". Luego cuando un esceptico solicita una prueba extraordinaria e irrefutable de la supuesta omnipotencia, lo unico que recibimos es la clasica respuesta de que Dios no es juguete para estarle pidiendo que haga cosas absurdas y que tiene cosas mas importantes que hacer. Asi que nos quedamos igual. La omnipotencia de Dios es supuesta.
Los supuestos "milagros" que se le adjudican al supuesto Dios en la humanidad son de caracter anecdodico, de interpretacion, pero nada sustancial. Cuando vea que a un hombre con 2 piernas amputadas le crecen subitamente de un segundo para otro, entonces tendremos de que hablar.
(Lulis)
Si la cuestión es ¿puede Dios tener el control de éstas cosas tan sencillas? Pues... de que puede, puede. Pero ¿realmente es a éso a lo que se dedica? Además qué esta en duda, la existencia de Dios o las capacidades de éste Dios? O negaremos su existencia en base a lo irracionales que éstas nos parecen? Esta de pensarse...
(Miguel Angel)
Dios es algo/alguien, a quien de forma entusiasta los creyentes le atribuyen cualidades supuestas. Yo lo que estoy haciendo es poniendo en evidencia la actitud gratuita de querer adjudicarle la cualidad de omnipotente a alguien/algo que en realidad no nos consta que lo sea. Es decir Lulis. No estoy negando que Dios exista. Al menos en este parrafo lo que estoy diciendo que si Dios fuera omnipotente, no nos consta.
(Lulis)
Si, jejeje podría ser, pero no es que toodo salió mal, todavía hay pajaricos y humanos rondando este planeta, quizas hasta tal aniquilación fue... falsa? una fábula? Ya sea verdad o no, tampoco podemos decir que porque Dios no debe poder arrepentise, si se arrepiente ya no es Dios. Pues el no es Dios sólo porque pueda o no lamentar alguna cosa, de hecho antes de analizar éste texto de la Biblia:
(Miguel Angel)
En efecto. No hay absolutamenta nada, mas que un gratuito dogma de fe, que nos permita considerar ni remotamente que algo como un diluvio de esa magnitud sucediera. Asi que esa es otra cascarita que le tenemos que ir quitando a la mitica version judeocristiana. Llevemos la cuenta: la omnipotencia no la podemos mas que especular, y el diluvio falso. Y asi de a poco nos va quedando nada. Luego mi conclusion es que el Dios judeocristiano es tan falso como cualquier otra deidad. Lo cual no descarta de mi parte la posibilidad de que si exista algo que pueda en algun momento ser considerado como dios, pero a falta de razones para considerarlo asi, pues yo no emito juicio.
(Lulis)
Y explicar porqué dice ahí que Dios se arrepintió, quiero preguntarle a usted, ¿de que me sirve a mi explicarselo a usted? Si logramos demostrar que Dios si se arrepiente o lamenta de ciertas cosas, puediendo haber influído para eliminar tal lamentación, usted creerá un poco más en Dios?
(Miguel Angel)
El poder deductivo de un ser supremo lo faculta para predecir el efecto de una serie de acciones y reacciones inmensamente grandes. Luego si asi algo y luego se "arrepiente" implica que no previo, osea que su poder deductivo no fue lo suficiente para darse cuenta de los malos resultados, y siendo limitado su poder deductivo no podria ser considerado supremo ni omnipotente. Quitemos estas cualidades a un Dios ¿y que nos queda? Bueno, nos queda no un ser supremo, sino un ser simplemente con cualidades superiores a nosotros. Que se yo, una civilizacion extraterrestre extremadamente superior a la nuestra, pero nunca suprema.
(Lulis)
No, verdad? Le diré porque no, nuevamente la existencia de Dios no depende de si se arrepiente o no, es una cualidad de ése Dios, es como si papá pitufo fuede o no dirigir adecuadamente a los pitufos, por éso dejará de ser papá pitufo o si lo hace bien, sera verdaderamente papá pitufo? Si pitufina, no se arreglase bien, dejaría de ser pitufa? de acuerdo a su "perfil" ella es la linda y bella, (azul 100%) y si no lo és, no existe?
(Miguel Angel)
Hay cualidades fundamentales que no se le pueden suprimir a un ente o a un objeto, porque dejarian de serlo. Diciendo que Dios se puede arrepentir, estamos aceptando que puede equivocarse, que puede cometer errores, que puede fallar, que puede hacer las cosas mal, que es imperfecto. Luego, eso no puede ser Dios.
(Lulis)
¿De verdad le importa el asunto? ¿O solo quiere ridiculizar el hecho que Dios si se arrepiente?
(Miguel Angel)
Aclaremos. Para mi el Dios Judeocristiano es definitivamente falso.
No puedo admitir que un ser descrito con tantas contradicciones y que al mismo tiempo se contradice con todo el conocimiento y experiencia que tenemos, sea verdadero. Para mi esta deidad es tan imaginaria como cualquier otra deidad mitologica. Pero queda la duda ¿existira algun ser verdaderamente supremo, infinito, todopoderoso, etc? Mi respuesta es esta: no lo se, no me consta, no tengo una sola razon para considerarlo. ¿ridicular el hecho de que Dios se arrepiente? Bueno, aqui nos estamos refieriendo Yahve, y para mi si es algo ingenuo considerar la existencia de una deidad como esta, es como tener un amigo imaginario. Pero que cada quien crea lo que quiera creer, es su legitima decision.
(Lulis)
Pero el que alguno que cree en Dios este triste o no, no significa que no afronten mejor las malas circunstancias, habrá quienes las enfrenten tan mal que de pena verlos? Claro, pero la excepción no anula la evidencia, es como si porque en un partido de futbol, uno de los tiradores falla un tiro penal, TODOS los jugadores no pueden tirar un penal... nunca.Pues de que hay cristianos que celebran, entre lagrimas y despedidas, celebran, la partida de uno que cree. pero si no creía? Hemos de celebrarlo igual? pues no.
(Miguel Angel)
De acuerdo con este punto. Lo que yo dije no debe de aplicarse como una generalizacion universal valida para todos los creyentes. Me limito a tomar como referencia a los creyentes de quienes me rodeo, quienes en efecto si actuan con suprema tristeza cuando un ser querido muere.
(Lulis)
Esta triste no es cristiano, esta feliz, si lo es, Si alguno esta triste, entonces Dios no existe. jajaja
(Miguel Angel)
De acuerdo con esta parte. La felicidad o tristeza de un cristiano ante la muerte no implica la existencia de Dios.
(Lulis)
¿en donde quedo el libre albedrio del niño que nace con sida y vive 11 meses de cruel sufrimiento? ¿donde quedo su libre albedrio? ¿cual fue su pecado? ¿tuvo oportunidad de decidir? El libre albeldrío es lo que tu haces con tu vida, las decisiones que tomas y la direccion hacia donde vas conciente y deliberadamente. No es la libertad de nacer sano o enfermo. ¿Tenemos derecho a decidir nacer sanos o enfermos? No, lo que tenemos derecho a decidir es qué hacer con ésta vida que se nos dió.
(Miguel Angel)
¿cual es la divina y todopoderosa razon por la cual un Dios supremo amoroso y benevolente permite el nacimiento de un niño que morira rapida y cruelmente sin oportunidad de ejercer su libre albedrio?. ¿Osea que nacen seres sin libre albedrio? ¿algo asi como niños sin alma? ¿niños sin capacidad de equivocarse, de pecar, de arrepentirse, etc? Que feo la verdad, esto se contradice frontalmente y no hay explicacion posible que resuelva semejante cosa.
