Ya te he localizado una fuente. Es un evangelio apócrifo llamado el evangelio de la natividad de María. No lo he leído, pero por medio de las herramientos de búsqueda, he localizado el pasaje.Tranquilo estoy querido josefaz, sólo es curiosidad cieentífica sobre de dónde viene esta tradición.
Resulta que una tía mía es de la congregación de 'Santa Ana', de pequeño mi madre me enseñaba un villancico que decía:
'Madre Santa Ana
que dicen de vos
madre soberana
y abuela de Dios'
En mi lógica de niño era fácil con el cantito hacer la relación si María es madre de Dios, su mamá sería la abuela de Dios, sus hermanos los tíos de Dios, sus sobrinos los primos de Dios y así toda una divina familia.
Mi hija se llama Ana, y siempre que le digo esto a un católico me dice 'Ah! como la mamá de la virgen', pues yo tengo la curiosidad de saber de dónde se cree que la mamá de la virgen haya sido Ana y lo de Joaquin es también un misterio, mi esposa es de un pueblo llamado 'San Joaquin' y los Juaquinianos son debotos de ¿quién crees? pues de este señor, aunque algunos expertos bibliólogos insistan en que o Jacobo o Helí, uno de los dos tuvo que ser el suegro de José.
Bien si Ana y Joaquin figuran en el santoral católico, supongo que fueron personas reales y que tuvieron que pasar por un proceso canónico para ser beatificados en el que se haya comprobado su existencia y suficiencia para ser elevados a los altares. Lo mismo que Juan Diego hace poco ¿recuerdas?
¿Qué tradición es esa que señala la existencia de los papás de María llamados Ana y joaquin?
Bien si Ana y Joaquin figuran en el santoral católico, supongo que fueron personas reales y que tuvieron que pasar por un proceso canónico para ser beatificados en el que se haya comprobado su existencia y suficiencia para ser elevados a los altares. Lo mismo que Juan Diego hace poco ¿recuerdas?
Además, les alcanzaría por el hecho de ser los "abuelos de Dios"..No, eso no es así. Los procesos de beatificación y canonización no pasaban por un proceso canónico en los primeros siglos.
Para el caso de Joaquín y Ana tenemos el testimonio de la Iglesia antigua.
¿Y qué sucede cuando los apócrifos no mencionan sólo "datos históricos" sino que enseñan, por ejemplo, como "ahuyentar demonios con determinada clase de humos"? ¿Es esto cierto conforme enseña la Biblia canónica? ¿O parece más bien un acto de brujería supersticiosa? ¿La doctrina falsa no se considera también mala doctrina?..
Como decía Gabriela, lo que dicen los apócrifos no es satánico. Son simplemente escritos donde no se distinguen los hechos reales de los ficticios, son documentos donde la Iglesia no puede asegurar que estén libres de errores. Esto quiere decir que muchos datos históricos que encontramos son verdaderos, y otros dudosos o falsos. Distintos son los documentos gnósticos, que están manchados con mala doctrina. En general los libros apócrifos son testimonios históricos de los temas que circulaban entre los cristianos de los primeros siglos.
Saludos Juan 8: 32.Hola Petrino.
Sólo algo que me llamó la atención.. (el resto es obvio)
¿Y qué sucede cuando los apócrifos no mencionan sólo "datos históricos" sino que enseñan, por ejemplo, como "ahuyentar demonios con determinada clase de humos"? ¿Es esto cierto conforme enseña la Biblia canónica? ¿O parece más bien un acto de brujería supersticiosa? ¿La doctrina falsa no se considera también mala doctrina?
Cordial saludo.
Hola Petrino.Saludos Juan 8: 32.
Cuando acabaron de comer y beber, decidieron acostarse, y tomando al joven le llevaron al aposento. Recordó Tobías las palabras de Rafael y, tomando el hígado y el corazón del pez de la bolsa donde los tenía, los puso sobre las brasas de los perfumes. El olor del pez expulsó al demonio que escapó por los aires hacia la región de Egipto. Fuese Rafael a su alcance, le ató de pies y manos y en un instante le encadenó.(Tobías 8: 1-3)
En primer lugar, me imagino que te refieres al libro de Tobías. Para los católicos es un libro inspirado, no apócrifo.
Segundo, decir que Tobías "enseña" a ahuyentar demonios con humos es como decir que Jesús enseña a curar la cegera echandose barro en los ojos. El libro de Tobías no "enseña" tal cosa. En ambos pasajes bíblicos, el tema no es hacer una clase de hechicería o medicina naturista. El tema espiritual que nos quiere transmitir es la obediencia a Dios y la acción poderosa de Dios mediante signos visibles. El ciego curado por Jesús no se curó por echarse barro en los ojos, sino que se curó por creerle a Jesús y realizar el signo indicado. Asimismo, el demonio no se ahuyentó por el humito del pescado, sino porque Tobías le creyó al ángel y le obedeció en realizar el signo ordenado. En ambos casos el milagro es obrado por Dios mediante la obediencia y fe de la persona y por medio de signos visibles y concretos.
No pareciera que este fuera el método empleado para interpretar, por ejemplo, a Juan capítulo 6.La doctrina contenida en los libros no está en la literalidad de los pasajes sino en el mensaje que quieren transmitir, la enseñanza espiritual sobre Dios.
Hola Petrino.
Sólo algo que me llamó la atención.. (el resto es obvio)
¿Y qué sucede cuando los apócrifos no mencionan sólo "datos históricos" sino que enseñan, por ejemplo, como "ahuyentar demonios con determinada clase de humos"? ¿Es esto cierto conforme enseña la Biblia canónica? ¿O parece más bien un acto de brujería supersticiosa? ¿La doctrina falsa no se considera también mala doctrina?
Cordial saludo.
Exactamente, es un buen ejemplo. La lógica es siempre la misma: la obediencia de fe de la persona que se traduce en realizar el signo o acción visible mediante el cual Dios obra un milagro.Lo mismo que en la biblia se enseña a curar la lepra lavándose siete veces en el rio Jordán.¿es esto también un acto de brujería supersticiosa? ¿la doctrina false no se considera también mala doctrina?
cordial saludo
Pero no es el caso de lo que se expone en el libro de Tobías. Porque aquí no fue "la fe" de Tobías lo que ahuyentó al demonio. Si así fuera, el argumento parecería ser simple y generalizable. Pero el relato mismo en Tobías aclara que el demonio no se fue por la fe de nadie, sino por "el olor del pez".Exactamente, es un buen ejemplo. La lógica es siempre la misma: la obediencia de fe de la persona que se traduce en realizar el signo o acción visible mediante el cual Dios obra un milagro.
Si la (supuesta) causa de que el demonio escapara fue EL OLOR DEL PEZ, pues entonces no hay aquí fe en acción, sino "pócima". Alguien sin fe podría ahuyentar al demonio consiguiendo el mismo "olor".Es clarísimo que el lavarse en el Jordán, en sí mismo, no fue la causa de el milagro. Si alguien así lo creyese, pues entonces la Biblia enseña superstición.
Aquí la Biblia no aclara que fue el componente químico del barro lo que causó la cura.Tampoco el ciego se sanó por echarse barro en los ojos y lavarse.
Si lo fue, por "el olor del pez" (así está escrito)Ni tampoco el demonio fue espantado por el humo del pez,
No es el caso del relato de la expulsión de un demonio en Tobías.La pedagogía de Dios es siempre la misma: le place obrar prodigios mediante la fe y la obediencia por medio de signos sensibles.
Respeto tu libre interpretación.Estos signos sensibles o visibles son generalmente proféticos, o pedagógicos, o ambos. Por ejemplo, el caso del ciego, podríamos pensar que el barro simboliza su condición de miseria y enfermedad, que es lavada por las aguas bautismales y nos devuelven la visión sobrenatural con que podemos contemplar a Dios como hijos. En el caso del humo del pez, a mí se me ocurre verlo como un signo profético de Cristo, que lo asocio con la figura del pez que es quemado, pienso en Cristo que es sacrificado y ofrecido al Padre como sacrificio, y ese sacrificio nos libera del yugo del demonio, simbolizado en este "humo" que sale del pez y ahuyenta al demonio. Es una libre interpetación mía jeje.
Pero no es el caso de lo que se expone en el libro de Tobías. Porque aquí no fue "la fe" de Tobías lo que ahuyentó al demonio. Si así fuera, el argumento parecería ser simple y generalizable. Pero el relato mismo en Tobías aclara que el demonio no se fue por la fe de nadie, sino por "el olor del pez".
"El olor del pez expulsó al demonio que escapó por los aires.."Si la (supuesta) causa de que el demonio escapara fue EL OLOR DEL PEZ, pues entonces no hay aquí fe en acción, sino "pócima". Alguien sin fe podría ahuyentar al demonio consiguiendo el mismo "olor".
Aquí la Biblia no aclara que fue el componente químico del barro lo que causó la cura.
Si lo fue, por "el olor del pez" (así está escrito)
No es el caso del relato de la expulsión de un demonio en Tobías.
Respeto tu libre interpretación.
El otro caso ejemplar es aquél que dice que "la limosna libra del pecado"..
Cordial saludo