LOS ATEOS DEL FORO ENMUDECEN
- Autor Natanael1
- Fecha de inicio
Hola Karina, no te preocupes a mi edad tengo mucha paciencia.
Por favor Karina, no me devuelvas la argumentación, no te digo como la interpretas tu, simplemente te explico como yo la interpreto. Para ti y para todos los militantes ateos, la Biblia no tiene más valor que una revista de comic.
Exacto, porque recurres al método ateo, de la premisa conclusiva, en beneficio de tu postulado, es parte de tu preparación personal y de los métodos que se aprenden, por ejemplo en los sitios ateos. ¿Porqué te preocupa lo que hagan los cristianos? un agnóstico no se preocupa, un ateo suave tampoco, pero un ateo militante, está preocupado, de hacer valer sus premisas, de distorsionar los argumentos antagónicos a sus intereses.
Obvio.
Yo no trato de convencer a nadie, mi creencia no llega a ese punto, lo curioso es que los ateos militantes, si. Por eso usan subterfugios como adjetivos descalificadores permanentemente, porque ese es el objetivo del ateo militante, desprestigiar las creencias en particular y las religiones en general.
Muy respetable Karina, pero el ateo militante dice simplemente ”Dios no existe”. ¿Porqué? Muy simple, porque cree, porque es su fe, aunque la niega y la denomina anti fe, lo que a mi juicio es absurdo.
Disculpa, pero no me gusta entrar en el terreno de las discusiones circulares, sin dioses no habría creyentes, sin creyentes no habría ateos, entonces ¿Cual es la raíz? Así de simple.
De acuerdo, y hay gordos y flacos, tontos e inteligentes, también está el ateo militante, ese que quiere destruir las religiones, por ser el opio de los pueblos. El ateísmo militante, pese a ser conocido como tal desde 1894, solo se hizo popular después de la caída definitiva, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (la misma que asesinó, encarceló, torturó, e hizo desaparecer a más de 100 millones de seres humanos). Quién lo puso en los medios de comunicación fue Richard Dawkins, cuando en el TED invitó a los ateos a salir del armario (curioso tal como se había hecho antes con gays y lesbianas), lo más curioso es que Dawkins se proclamó agnóstico. El marxista buscó refugio y copó el ateísmo militante, así podía seguir existiendo de otra manera.
Son ideas personales, jamás juzgaría a nadie por sus creencias, me pondría en el papel de Dios y eso ni en broma.
Deberías ser más cuidadosa a la hora de leer, dije que ”a mi” me había hecho entender, por ejemplo que Jesucristo resucitado, había cruzado murallas. Te explico ¿sabes porqué se llama física cuántica? Porque solo unos “cuantos” la pueden entender. Fuera de broma, te faltan casi 60 años de estudios de física, para llegar a comprenderme. Como me faltan seis o siete años para ser psicólogo (Ya no alcanzo, ni puedo).
¿Donde dije que Jesús era Dios? ¿Donde dije que creo en los milagros? Por favor lee lo que escribo, no lo que digan los demás, he analizado los milagros de Jesús y hay muchos que son viables, eso es todo, pero no estamos analizando a Jesucristo, fue solo un ejemplo de como puede actuar la mecánica cuántica. Jesucristo resucitado, no tenía la misma apariencia física que antes, de hecho no fue reconocido, ni por sus más cercanos.
Antes de leer este párrafo ya había escrito al respecto. Pienso que casi todos los ateos militantes son marxistas, pero si la mayoría, que sabe camuflarse muy bien. Tu negaste ser atea militante, dijiste ser atea agnóstica, entonces no puedes ser marxista, sostengo: ”Todos los marxista ateos, son ateos militantes”. Espero te quede claro.
Observa Karina que al pluralizar te involucras en el colectivo ateo ¿Con cual?
Si algo explotó Karina, entonces existía algo y volvemos a la ley de causa y efecto, si tu o yo tuviéramos evidencias, no estaríamos debatiendo nada. Te reitero, opté por la posibilidad más viable, que salió de la nada o que fue creada.
Todos damos prioridades a nuestras acciones cotidianas. Por supuesto, yo también la viví, como te dije, de misa diaria al agnosticismo total. También me llegué a plantear la inexistencia de Dios, opté por lo lógico, si no lo puedo probar nada, si no creo en nada, me abstengo. Lo demás ya te lo expliqué, como llegué a creer en YHWH como el creador..
La vida no fue hecha injusta, hemos sido los humanos quienes hemos corrompido todo. La naturaleza ha seguido los pasos del hombre, hay tantas causas, como la desaparición de más del 70% de las especies, solo por la acción del hombre. Pero analizamos el Cámbrico y nos encontramos con algo difícil de digerir, desde el punto evolutivo, es decir en la historia aparecen señales ¿De qué? La evolución la veo todos los dias por si acaso, solo que me siento seguro, que la evolución también tuvo un comienzo, y no puede ser por azar, sino por una causa, te reitero, el azar es causal.
No por supuesto que los ateos no tienen idea de lo que discuten, si no tienen una alternativa ¿Porqué niegan? Me temo que no manejamos la misma información, he debatido con ateos, sobre la Panspermia, los inicios frio o simples, aglomeración de arcilla, los respiraderos de aguas profundas, etc. etc. Cada uno los fuimos analizando y ninguno era viable, alguno hasta mencionó el experimento de Miller y Urey en 1953. Te reitero, ninguno es viable y lo demostramos, por eso ahora el colectivo ateo, hace un cambio en el DD, y simplemente no dan causa al orígen de la vida.
Karina que lo pases muy bién y mañana no entraré al foro, pero pasado mañana me daré una vuelta como hoy, un abrazo y un beso
Edil
Por favor Karina, no me devuelvas la argumentación, no te digo como la interpretas tu, simplemente te explico como yo la interpreto. Para ti y para todos los militantes ateos, la Biblia no tiene más valor que una revista de comic.
Exacto, porque recurres al método ateo, de la premisa conclusiva, en beneficio de tu postulado, es parte de tu preparación personal y de los métodos que se aprenden, por ejemplo en los sitios ateos. ¿Porqué te preocupa lo que hagan los cristianos? un agnóstico no se preocupa, un ateo suave tampoco, pero un ateo militante, está preocupado, de hacer valer sus premisas, de distorsionar los argumentos antagónicos a sus intereses.
Obvio.
Yo no trato de convencer a nadie, mi creencia no llega a ese punto, lo curioso es que los ateos militantes, si. Por eso usan subterfugios como adjetivos descalificadores permanentemente, porque ese es el objetivo del ateo militante, desprestigiar las creencias en particular y las religiones en general.
Muy respetable Karina, pero el ateo militante dice simplemente ”Dios no existe”. ¿Porqué? Muy simple, porque cree, porque es su fe, aunque la niega y la denomina anti fe, lo que a mi juicio es absurdo.
Disculpa, pero no me gusta entrar en el terreno de las discusiones circulares, sin dioses no habría creyentes, sin creyentes no habría ateos, entonces ¿Cual es la raíz? Así de simple.
De acuerdo, y hay gordos y flacos, tontos e inteligentes, también está el ateo militante, ese que quiere destruir las religiones, por ser el opio de los pueblos. El ateísmo militante, pese a ser conocido como tal desde 1894, solo se hizo popular después de la caída definitiva, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (la misma que asesinó, encarceló, torturó, e hizo desaparecer a más de 100 millones de seres humanos). Quién lo puso en los medios de comunicación fue Richard Dawkins, cuando en el TED invitó a los ateos a salir del armario (curioso tal como se había hecho antes con gays y lesbianas), lo más curioso es que Dawkins se proclamó agnóstico. El marxista buscó refugio y copó el ateísmo militante, así podía seguir existiendo de otra manera.
Son ideas personales, jamás juzgaría a nadie por sus creencias, me pondría en el papel de Dios y eso ni en broma.
Deberías ser más cuidadosa a la hora de leer, dije que ”a mi” me había hecho entender, por ejemplo que Jesucristo resucitado, había cruzado murallas. Te explico ¿sabes porqué se llama física cuántica? Porque solo unos “cuantos” la pueden entender. Fuera de broma, te faltan casi 60 años de estudios de física, para llegar a comprenderme. Como me faltan seis o siete años para ser psicólogo (Ya no alcanzo, ni puedo).
¿Donde dije que Jesús era Dios? ¿Donde dije que creo en los milagros? Por favor lee lo que escribo, no lo que digan los demás, he analizado los milagros de Jesús y hay muchos que son viables, eso es todo, pero no estamos analizando a Jesucristo, fue solo un ejemplo de como puede actuar la mecánica cuántica. Jesucristo resucitado, no tenía la misma apariencia física que antes, de hecho no fue reconocido, ni por sus más cercanos.
Antes de leer este párrafo ya había escrito al respecto. Pienso que casi todos los ateos militantes son marxistas, pero si la mayoría, que sabe camuflarse muy bien. Tu negaste ser atea militante, dijiste ser atea agnóstica, entonces no puedes ser marxista, sostengo: ”Todos los marxista ateos, son ateos militantes”. Espero te quede claro.
Observa Karina que al pluralizar te involucras en el colectivo ateo ¿Con cual?
Si algo explotó Karina, entonces existía algo y volvemos a la ley de causa y efecto, si tu o yo tuviéramos evidencias, no estaríamos debatiendo nada. Te reitero, opté por la posibilidad más viable, que salió de la nada o que fue creada.
Todos damos prioridades a nuestras acciones cotidianas. Por supuesto, yo también la viví, como te dije, de misa diaria al agnosticismo total. También me llegué a plantear la inexistencia de Dios, opté por lo lógico, si no lo puedo probar nada, si no creo en nada, me abstengo. Lo demás ya te lo expliqué, como llegué a creer en YHWH como el creador..
La vida no fue hecha injusta, hemos sido los humanos quienes hemos corrompido todo. La naturaleza ha seguido los pasos del hombre, hay tantas causas, como la desaparición de más del 70% de las especies, solo por la acción del hombre. Pero analizamos el Cámbrico y nos encontramos con algo difícil de digerir, desde el punto evolutivo, es decir en la historia aparecen señales ¿De qué? La evolución la veo todos los dias por si acaso, solo que me siento seguro, que la evolución también tuvo un comienzo, y no puede ser por azar, sino por una causa, te reitero, el azar es causal.
No por supuesto que los ateos no tienen idea de lo que discuten, si no tienen una alternativa ¿Porqué niegan? Me temo que no manejamos la misma información, he debatido con ateos, sobre la Panspermia, los inicios frio o simples, aglomeración de arcilla, los respiraderos de aguas profundas, etc. etc. Cada uno los fuimos analizando y ninguno era viable, alguno hasta mencionó el experimento de Miller y Urey en 1953. Te reitero, ninguno es viable y lo demostramos, por eso ahora el colectivo ateo, hace un cambio en el DD, y simplemente no dan causa al orígen de la vida.
Karina que lo pases muy bién y mañana no entraré al foro, pero pasado mañana me daré una vuelta como hoy, un abrazo y un beso
Edil
KarinaMoreno;n3173366 dijo:
Las respuestas que has obtenido de este servidor de Cristo, poseen el discernimiento claro del pueblo cristiano, pero a ti, he tenido que usar el razonamiento gentil para presentarte los asuntos espirituales y ni aún así, te es fácil entenderlo.
Si recibieras a Cristo en tu vida, no habría ninguna dificultad (1Cor.2:10).
Natanael1;n3173320 dijo:
La susodicha profecía no profetiza que surja el país de Israel. Dice que "en cuanto Sión estuvo de parto, dio a luz a sus hijos". Eso se puede interpretar de cuarenta mil maneras distintas.
1º.- Sión es la tierra de los judíos, y los judíos, sus hijos. ¡Oh, la profecía se cumple!
2º.- Sión es un concepto, y quienes creen en él, sus hijos. ¡Oh, la profecía se cumple!
3º.- Sión era un país judío, y los musulmanes que ocuparon su territorio, sus hijos. ¡Oh, la profecía se cumple!
4º.- Sión es el nombre del bar de mi esquina, regentado por un judío, y los bocadillos que vende, sus hijos. ¡Oh, la profecía se cumple!
Esa profecía se cumple pase lo que pase, por eso no tiene ningún valor.
Para que "el Rey de Reyes" sea prueba de algo, antes tienes que creer que es "Rey de Reyes". En mi opinión y la de tantos historiadores, Jesucristo era un predicador y líder de masas que buscaba la liberación de su pueblo (el judío) del yugo romano, para reinstaurar una teocracia (lo que llamaban reino de los cielos) en lugar del régimen que tenían. Por tanto, no prueba nada a ojos de un ateo...
Pero oye, si el tema es que quierer que los ateos "enmudezcamos", dejo de contestarte y ya está, porque para entender qué cosas harían enmudecer a un ATEO, antes tienes que entender qué es un ATEO.
Un saludo
KarinaMoreno;n3173230 dijo:
No seas grosera Karina.
El Señor, a través de la historia de su pueblo, siempre ha usado naciones para hacer cumplir sus juicios estipulados en su Palabra como el fruto de la desobediencia de los suyos:
Romanos 10:21 Pero acerca de Israel dice: Todo el día extendí mis manos a un pueblo REBELDE Y CONTRADICTOR.
En tiempos de Nehemías, el Copero del Rey, su pueblo fue trasladado cautivo a Babilonia por causa de su pecado:
Nehemías 1:6 esté ahora atento tu oído y abiertos tus ojos para oír la oración de tu siervo, que hago ahora delante de ti día y noche, por los hijos de Israel tus siervos; y confieso los pecados de los hijos de Israel que hemos cometido contra ti; sí, yo y la casa de mi padre HEMOS PECADO.
Es una constante después que la nación que ha sido usada por Dios para ejecutar el juicio contra su pueblo, dicha nación es juzgada y disciplinada por otras naciones.
Así paso con Babilonia y así pasó con Alemania, luego de cometer el Holocausto.
Pero no seas grosera al decirme esto:
"Y por eso estás donde estás, metidito en tu cajita sin poder ver más allá de tu nariz."
Que el Señor antes de los juicios que venían sobre Israel por causa de su desobediencia, les envió profetas para que se arrepintieran de sus malos caminos, y no hicieron caso.
El mismo Señor se los recuerda por medio de su lenguaje especial, donde la viña siempre es interpretada como la nación de Israel:
33. Oíd otra parábola: Hubo un hombre, padre de familia, el cual plantó una viña, la cercó de vallado, cavó en ella un lagar, edificó una torre, y la arrendó a unos labradores, y se fue lejos.
34. Y cuando se acercó el tiempo de los frutos, envió sus siervos a los labradores, para que recibiesen sus frutos.
35. Mas los labradores, tomando a los siervos, a uno golpearon, a otro mataron, y a otro apedrearon.
36. Envió de nuevo otros siervos, más que los primeros; e hicieron con ellos de la misma manera.
37. Finalmente les envió su hijo, diciendo: Tendrán respeto a mi hijo.
38. Mas los labradores, cuando vieron al hijo, dijeron entre sí: Este es el heredero; venid, matémosle, y apoderémonos de su heredad.
39. Y tomándole, le echaron fuera de la viña, y le mataron.
Nosotros los redimidos, vemos y contemplamos lo que tu no puedes ver, a causa de tu incredulidad.
Y te voy a compartir unas Escrituras, sin muchos comentarios, para que entiendas que el Dios del cielo tiene el control de todo lo que está ocurriendo aquí en la tierra.
El profeta Ezequiel, al igual que el copero del Rey, Nehemías, se hallaba cautivo en Babilonia, probablemente fue transportado en el grupo que se menciona en este pasaje 2Reyes 24:10-16 once años antes de la destrucción final de Jerusalén a manos del Rey Nabucodonosor.
Este profeta fue sacado en visión de su lugar en Babilonia y transportado al Templo en Jerusalén para que fuese testigo de las abominaciones que estaban haciendo sus propios sacerdotes, las mujeres endechando a Tamuz, y los jóvenes adorando al sol.
De manera que la generación que se estaba levantando cautiva en Babilonia (porque allí duraron 70 años tal como había sido anunciado por Jeremías), conociera, que sí estaban allí cautivos, era por su misma desobediencia al Dios de los Hebreos.
En el capitulo 9 de Ezequiel encontramos lo siguiente:
1. Clamó en mis oídos con gran voz, diciendo: Los verdugos de la ciudad han llegado, y cada uno trae en su mano su instrumento para destruir.
2. Y he aquí que seis varones venían del camino de la puerta de arriba que mira hacia el norte, y cada uno traía en su mano su instrumento para destruir. Y entre ellos había un varón vestido de lino, el cual traía a su cintura un tintero de escribano; y entrados, se pararon junto al altar de bronce.
3. Y la gloria del Dios de Israel se elevó de encima del querubín, sobre el cual había estado, al umbral de la casa; y llamó Jehová al varón vestido de lino, que tenía a su cintura el tintero de escribano,
4. y le dijo Jehová: Pasa por en medio de la ciudad, por en medio de Jerusalén, y ponles una señal en la frente a los hombres que gimen y que claman a causa de todas las abominaciones que se hacen en medio de ella.
5. Y a los otros dijo, oyéndolo yo: Pasad por la ciudad en pos de él, y matad; no perdone vuestro ojo, ni tengáis misericordia.
6. Matad a viejos, jóvenes y vírgenes, niños y mujeres, hasta que no quede ninguno; pero a todo aquel sobre el cual hubiere señal, no os acercaréis; y comenzaréis por mi santuario. Comenzaron, pues, desde los varones ancianos que estaban delante del templo.
7. Y les dijo: Contaminad la casa, y llenad los atrios de muertos; salid. Y salieron, y mataron en la ciudad.
8. Aconteció que cuando ellos iban matando y quedé yo solo, me postré sobre mi rostro, y clamé y dije: ¡Ah, Señor Jehová! ¿destruirás a todo el remanente de Israel derramando tu furor sobre Jerusalén?
9. Y me dijo: La maldad de la casa de Israel y de Judá es grande sobremanera, pues la tierra está llena de sangre, y la ciudad está llena de perversidad; porque han dicho: Ha abandonado Jehová la tierra, y Jehová no ve.
10. Así, pues, haré yo; mi ojo no perdonará, ni tendré misericordia; haré recaer el camino de ellos sobre sus propias cabezas.
11. Y he aquí que el varón vestido de lino, que tenía el tintero a su cintura, respondió una palabra, diciendo: He hecho conforme a todo lo que me mandaste.
Los niños cuando observan un teatro de marionetas (figuras que son movidas por medio de hilos que no se ven y manos ocultas las hacen mover), creen que las voces que escuchan provienen de los muñequitos, que tiene vida y se autocontrolan.
Pues así eres tu Karina, una niña que al observar este mundo y los eventos históricos, piensas que las personas y las naciones actúan sin ninguna supervisión o control de arriba, y de este modo infantil llegan al azar o la casualidad como la causa de los eventos históricos.
Natanael1
NAT:
¿QUe no sea grosera? He soportado agresiones tuyas durante AÑOS, no días, no meses, AÑOS. Y yo te digo que tu visión es limitada y me llamas grosera. Qué bárbaro.
Ahora... sobre tu texto... ¿Dios usó a Hitler para darle una enseñanza o un castigo a su pueblo?
Sólo quiero entender eso de tu largo texto.
K.
¿QUe no sea grosera? He soportado agresiones tuyas durante AÑOS, no días, no meses, AÑOS. Y yo te digo que tu visión es limitada y me llamas grosera. Qué bárbaro.
Ahora... sobre tu texto... ¿Dios usó a Hitler para darle una enseñanza o un castigo a su pueblo?
Sólo quiero entender eso de tu largo texto.
K.
Natanael1;n3173210 dijo:
He estado en Jerusalén y sigo sin saber que profecía se cumplió.
yo comprendo que a los aficionados a las profecías les guste sumar pero con manzanas pero hay que ser serios
Natanael1;n3173274 dijo:
Israel no se ha portado bien, ni siquiera ahora lo hace, en su tiempo mató al Hijo de Dios, por lo cual fue desechado y esparcido por el mundo, además, invalidó el pacto y las leyes de Dios, también por eso fue desechado....ellos invalidaron el pacto
carlos3477;n3173531 dijo:
Todo Israel a de ser salvo por gracia al final de los tiempos y ya se estan dislumbrando.
Rom 11:25 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis arrogantes en cuanto a vosotros mismos: que ha acontecido a Israel endurecimiento en parte, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles;
Rom 11:26 y luego todo Israel será salvo, como está escrito:
Vendrá de Sion el Libertador,
Que apartará de Jacob la impiedad.
Rom 11:27 Y este será mi pacto con ellos,
Cuando yo quite sus pecados.
Rom 11:28 Así que en cuanto al evangelio, son enemigos por causa de vosotros; pero en cuanto a la elección, son amados por causa de los padres.
Rom 11:29 Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios.
Así que enmudezcan los incredulos ...... Todo Israel ha de ser rescatado para vida eterna. No así los incredulos , ateos y despistados.
NAT:
A pero qué trabajo te cuesta responder preguntas...
No pregunté si los enemigos de Israel, aquellos que los atacan, reciben castigo.
Pregunté si Dios utilizó a Hitler para castigar a Israel (aunque luego haya recibido castigo por ello), basado en lo que dijiste: "Es una constante después que la nación que ha sido usada por Dios para ejecutar el juicio contra su pueblo, dicha nación es juzgada y disciplinada por otras naciones."
¿Entonces estoy en lo correcto al pensar que Dios usó a la Alemania de Hitler para ejecutar el juicio contra Israel... ?
Besos,
K.
A pero qué trabajo te cuesta responder preguntas...
No pregunté si los enemigos de Israel, aquellos que los atacan, reciben castigo.
Pregunté si Dios utilizó a Hitler para castigar a Israel (aunque luego haya recibido castigo por ello), basado en lo que dijiste: "Es una constante después que la nación que ha sido usada por Dios para ejecutar el juicio contra su pueblo, dicha nación es juzgada y disciplinada por otras naciones."
¿Entonces estoy en lo correcto al pensar que Dios usó a la Alemania de Hitler para ejecutar el juicio contra Israel... ?
Besos,
K.
EDIL:
Dices que para mí la Biblia no tiene más valor que una revista de cómic. De nuevo generalizas al ateísmo de forma muy burda. No, no creo que la Biblia tenga valor como revista de cómic, creo que es el documento más importante de la civilización occidental y uno de los más importantes vehículos de nuestra historia. Entonces, por favor, soy atea, no ignorante, no te confundas.
Dices que por qué me preocupa lo que hagan los cristianos. No me preocupa en lo absoluto, al contrario, yo soy una plena defensora de que toda la gente tiene derecho a tener las creencias que más le plazcan y defiendo el derecho de todos a creer lo que quieran. Siempre y cuando las creencias de unos no sean imputadas a otros. Y es ahí y sólo ahí cuando me preocupa no lo que los cristianos hacen en sus vidas, sino lo que hacen para subestimar, limitar, juzgar, señalar, castigar o forzar a otros. Y OJO, lo mismo del otro lado, sería una infamia que un gobierno prohibiera el matrimonio eclesiástico, por poner un ejemplo.
Yo no distorsiono los argumentos del otro. Revisa mis participaciones en el foro, justo por eso siempre dejo lo que el otro dijo, para que quede claro que no lo estoy distorsionando. En nuestras charlas dejé de hacerlo para resumir el espacio de las respuestas y que no se hicieran incontestables, pero si te fijas, inicio con un: “tú dijiste”, “tú aseguras”, “tú mencionaste”, para que sepas a qué estoy respondiendo. Si en algún momento distorsioné un argumento, no fue con dolo ni con intención de construir una falacia argumental. Si crees que he cometido algo semejante, señálamelo y, de ser necesario, corrijo y me disculpo. Pero ya deja de leerme a mí como lees a la generalidad de los ateos. Insisto: yo no necesito distorsionar los argumentos de los demás, ¿qué validez tendría eso?
Dices que los “ateos militantes” quieren convencer al otro. Pues no sé si yo pueda pasar por atea militante, pero nunca he tenido el mejor deseo de convertir a nadie a nada. De hecho, dices que por eso los ateos usan adjetivos descalificadores. Insisto: si yo lo he hecho, sólo avísame en qué momento lo hice y me disculpo y corrijo de ser necesario. Y si no lo estás diciendo por mí, sino por los demás ateos, pues te pido que dejes de hacerlo porque estás debatiendo conmigo, no con los “demás ateos”, así como tú me pediste que dejara de interpretar tus palabras con base en otros cristianos (caso práctico, la historia de Adán y Eva). No tengo la menor intención de desprestigiar ni creyentes ni creencias. De hecho, si hay alguien que defiende la historia y las posturas de la fe cuando es necesario y las considero defendibles, esa soy yo.
Estoy de acuerdo contigo que decir “Dios no existe” es una creencia y no una certeza. Quien la ponga como certeza, ciertamente es absurdo, una completa falacia de ignorancia.
Dices que no quieres entrar en discusiones circulares, pero que sin dioses no habría creyentes. Pues perdóname pero no. Que haya creyentes no demuestra que haya dioses, demuestra que la gente cree en ellos, no que los haya. Entonces no habría ateos sin creyentes, no sin dioses. Espero que puedas comprender esto. La raíz no son los dioses, son los creyentes. Los creyentes inventan dioses. Los dioses no son el punto de partida. Son los creyentes. Los creyentes inventan dioses, y luego los ateos dicen: no creo en los dioses en los que tú crees.
Luego afirmas que todos los ateos militantes son marxistas. Deja de generalizar, por favor, conozco ateos militantes que NO son Marxistas. Y cuando dije que yo soy atea agnóstica es porque todos los ateos son ateos agnósticos. Pueden no creerse ateos agnósticos, pueden pensar que no lo son… pero lo son. No tiene que ver con posturas personales, tiene que ver con simple construcción de las ideas. Si con “militante” te refieres a que es abiertamente ateo y va por el mundo hablando de ateísmo, entonces soy militante sin duda, y no soy Marxista. Si te refieres a “ateísmo duro” entonces hablas de una falacia de ignorancia. El ateo duro, le guste o no, es ateo agnóstico. Me quedó claro desde el principio, claro está, sólo no estoy de acuerdo.
Dices que crees que lo que explotó (en el big bang) fue creado porque es la opción más viable a “salió de la nada”. ¿Por qué te parece más viable? No te convence que eso que explotó haya salido de la nada, pero te parece viable que Dios haya salido de la nada. Quizá me digas: “Dios no salió, siempre ha sido, es eterno”. Bueno, es lo que yo pienso de la singularidad que explotó (porque insisto, no existía el tiempo, “eternidad” no cabe en esta discusión). Lo que me llama la atención es que no te parezca viable que la singularidad sea eterna pero sí que Dios sea eterno. No te parece viable que la singularidad haya salido de la nada, pero sí que Dios haya salido de la nada.
¡El azar es causal! Gracias. Que bueno que lo dices, al 99% de los creyentes (al menos de este foro) les cuesta trabajo entenderlo. Creen que al decir “azar” se refieren a casualidad y se niegan a que la casualidad sea parte de su vida. No, yo creo en el azar como causalidad. Pero la pregunta es… ¿por qué decidiste que esa causalidad es Dios? Puede ser mil cosas, pero tú decidiste (de forma a priori, creo yo) pensar que es Dios. Quisiera saber que te llevó a ello.
No puedo hablar por otros ateos. Pero yo no doy causa al origen de la vida porque no soy bióloga, no tengo las credenciales para ello. No estudio la abiogénesis, por eso no puedo dar mi punto de vista. Pero insisto, los “ateos” no son un grupo de científicos. Un poeta ateo no tiene nada que decir respecto a esto porque el ateísmo, insisto, no es una ideología. Es una postura respecto a un tema. Punto. Yo no sé de dónde provino la vida. Los creyentes tampoco. Ustedes CREEN que la creó Dios, pero no lo saben con certeza. Es su hipótesis. Yo tengo la hipótesis de que Dios no la creó. ¿Qué entonces? Aún no lo sabemos, hay que esperar. ¿Que pudo ser Dios? Sí, sí pudo ser Dios. ¿Lo sabemos? No. ¿Los creyentes lo saben? No, los creyentes lo hipotetizan, nada más.
Te mando besos y abrazos también,
K.
Dices que para mí la Biblia no tiene más valor que una revista de cómic. De nuevo generalizas al ateísmo de forma muy burda. No, no creo que la Biblia tenga valor como revista de cómic, creo que es el documento más importante de la civilización occidental y uno de los más importantes vehículos de nuestra historia. Entonces, por favor, soy atea, no ignorante, no te confundas.
Dices que por qué me preocupa lo que hagan los cristianos. No me preocupa en lo absoluto, al contrario, yo soy una plena defensora de que toda la gente tiene derecho a tener las creencias que más le plazcan y defiendo el derecho de todos a creer lo que quieran. Siempre y cuando las creencias de unos no sean imputadas a otros. Y es ahí y sólo ahí cuando me preocupa no lo que los cristianos hacen en sus vidas, sino lo que hacen para subestimar, limitar, juzgar, señalar, castigar o forzar a otros. Y OJO, lo mismo del otro lado, sería una infamia que un gobierno prohibiera el matrimonio eclesiástico, por poner un ejemplo.
Yo no distorsiono los argumentos del otro. Revisa mis participaciones en el foro, justo por eso siempre dejo lo que el otro dijo, para que quede claro que no lo estoy distorsionando. En nuestras charlas dejé de hacerlo para resumir el espacio de las respuestas y que no se hicieran incontestables, pero si te fijas, inicio con un: “tú dijiste”, “tú aseguras”, “tú mencionaste”, para que sepas a qué estoy respondiendo. Si en algún momento distorsioné un argumento, no fue con dolo ni con intención de construir una falacia argumental. Si crees que he cometido algo semejante, señálamelo y, de ser necesario, corrijo y me disculpo. Pero ya deja de leerme a mí como lees a la generalidad de los ateos. Insisto: yo no necesito distorsionar los argumentos de los demás, ¿qué validez tendría eso?
Dices que los “ateos militantes” quieren convencer al otro. Pues no sé si yo pueda pasar por atea militante, pero nunca he tenido el mejor deseo de convertir a nadie a nada. De hecho, dices que por eso los ateos usan adjetivos descalificadores. Insisto: si yo lo he hecho, sólo avísame en qué momento lo hice y me disculpo y corrijo de ser necesario. Y si no lo estás diciendo por mí, sino por los demás ateos, pues te pido que dejes de hacerlo porque estás debatiendo conmigo, no con los “demás ateos”, así como tú me pediste que dejara de interpretar tus palabras con base en otros cristianos (caso práctico, la historia de Adán y Eva). No tengo la menor intención de desprestigiar ni creyentes ni creencias. De hecho, si hay alguien que defiende la historia y las posturas de la fe cuando es necesario y las considero defendibles, esa soy yo.
Estoy de acuerdo contigo que decir “Dios no existe” es una creencia y no una certeza. Quien la ponga como certeza, ciertamente es absurdo, una completa falacia de ignorancia.
Dices que no quieres entrar en discusiones circulares, pero que sin dioses no habría creyentes. Pues perdóname pero no. Que haya creyentes no demuestra que haya dioses, demuestra que la gente cree en ellos, no que los haya. Entonces no habría ateos sin creyentes, no sin dioses. Espero que puedas comprender esto. La raíz no son los dioses, son los creyentes. Los creyentes inventan dioses. Los dioses no son el punto de partida. Son los creyentes. Los creyentes inventan dioses, y luego los ateos dicen: no creo en los dioses en los que tú crees.
Luego afirmas que todos los ateos militantes son marxistas. Deja de generalizar, por favor, conozco ateos militantes que NO son Marxistas. Y cuando dije que yo soy atea agnóstica es porque todos los ateos son ateos agnósticos. Pueden no creerse ateos agnósticos, pueden pensar que no lo son… pero lo son. No tiene que ver con posturas personales, tiene que ver con simple construcción de las ideas. Si con “militante” te refieres a que es abiertamente ateo y va por el mundo hablando de ateísmo, entonces soy militante sin duda, y no soy Marxista. Si te refieres a “ateísmo duro” entonces hablas de una falacia de ignorancia. El ateo duro, le guste o no, es ateo agnóstico. Me quedó claro desde el principio, claro está, sólo no estoy de acuerdo.
Dices que crees que lo que explotó (en el big bang) fue creado porque es la opción más viable a “salió de la nada”. ¿Por qué te parece más viable? No te convence que eso que explotó haya salido de la nada, pero te parece viable que Dios haya salido de la nada. Quizá me digas: “Dios no salió, siempre ha sido, es eterno”. Bueno, es lo que yo pienso de la singularidad que explotó (porque insisto, no existía el tiempo, “eternidad” no cabe en esta discusión). Lo que me llama la atención es que no te parezca viable que la singularidad sea eterna pero sí que Dios sea eterno. No te parece viable que la singularidad haya salido de la nada, pero sí que Dios haya salido de la nada.
¡El azar es causal! Gracias. Que bueno que lo dices, al 99% de los creyentes (al menos de este foro) les cuesta trabajo entenderlo. Creen que al decir “azar” se refieren a casualidad y se niegan a que la casualidad sea parte de su vida. No, yo creo en el azar como causalidad. Pero la pregunta es… ¿por qué decidiste que esa causalidad es Dios? Puede ser mil cosas, pero tú decidiste (de forma a priori, creo yo) pensar que es Dios. Quisiera saber que te llevó a ello.
No puedo hablar por otros ateos. Pero yo no doy causa al origen de la vida porque no soy bióloga, no tengo las credenciales para ello. No estudio la abiogénesis, por eso no puedo dar mi punto de vista. Pero insisto, los “ateos” no son un grupo de científicos. Un poeta ateo no tiene nada que decir respecto a esto porque el ateísmo, insisto, no es una ideología. Es una postura respecto a un tema. Punto. Yo no sé de dónde provino la vida. Los creyentes tampoco. Ustedes CREEN que la creó Dios, pero no lo saben con certeza. Es su hipótesis. Yo tengo la hipótesis de que Dios no la creó. ¿Qué entonces? Aún no lo sabemos, hay que esperar. ¿Que pudo ser Dios? Sí, sí pudo ser Dios. ¿Lo sabemos? No. ¿Los creyentes lo saben? No, los creyentes lo hipotetizan, nada más.
Te mando besos y abrazos también,
K.
fjbs;n3173550 dijo:
bueno, todos somos despistados en algún sentido, o no? tal vez tú lo sepas todo en cuanto a las csas de Dios, pero si te falta algo, estoy seguro que Dios tendrá igual compasión de ti....qué gusto tienen algunos cristianos en condenar al prójimo y mandarlo al infierno, ésa actitud es muy mala pues demuestra el mal que subyace en los corazones incluso de los que se creen los cristianos más piadosos....cuidado, que el mal que desean a otros se puede volver contra uds. mismos....
Natanael1;n3173696 dijo:
Será que mi juicio también es ordinario, pero... ¿será que tú eres quien enmudece ante la lógica aplastante?
carlos3477;n3173530 dijo:
El detalle es que esa profecia fue escrita cuando los judios eran duenios de la creencia en el dios YWHW , depues de los eventos de Jesus, hay una nueva correinte predominantemente girega donde la filosofia y muchas de las cosas de la creencia judia son odificadas para embonar con la cultura helenica.
Tal parece que Natanael no se da cuenta que el decir que esa profecia es la evidencia de la existncia de dios, lo que esta diciendo al mismo tiempo es que ese dios es el dibujado por los judios, un dios enfermo de poder que solo quiere a los hombres como mascotas y no el dios padre helenico dibujado en el nuevo testamento
Don Edil... gusto en saludarle.
Dos buenas sorpresas me he encontrado hoy su regreso y el de don David...
Dos buenas sorpresas me he encontrado hoy su regreso y el de don David...