Los anacronismos en el relato del genesis

[Cajiga]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Una vez se encontraba un sabio hablando con un evangelico sencillo y le decía: yo no puedo creer que un pez se haya tragado a Jonás. El evangélico le responde: Fíjese usted, señor, si la Biblia dijera que Jonás se tragó al pez, ya lo creería igual.

Sabios hoy critican la Biblia diciendo que sus relatos son obra de fantasías hebreas. Ponen datos sobre cientificos que dicen que esto o aquello era imposible que sucediera y achacan su origen a tiempos posteriores. Pero, ¿y qué si son estos los equivocados? De mi parte no veo errores posibles en el relato del Génesis. Al contrario, me maravila su prescisión, sobre todo en las genealogías de los capítulos 5 y 10.

Es como las edificaciones, tales como las pirámides de Egipto, los templos griegos, las catedrales del gótico, las pirámides mayas y la ciudad de Machu Pichu. ¿Cómo pudieron edificarlas? Acabemos de entender que esas civilizaciones eran mucho más inteligentes y aptas que las de hoy.

La Biblia ha sido desacreditada por muchos y alabada por otros. Pero Dios cuenta con gente que, a pesar de todo lo que se diga, seguimos creyendo en ella.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Estimado Ricardo, precisamente la abundancia de citas en que aparecen camellos domesticados y caravanas de camellos en el genesis es LO QUE DEMUESTRA QUE ES UN ANACRONISMO y que ese texto está escrito cuando, en efecto, ese paisaje era habitual verlo Y ESO NO OCURRE HASTA EL SIGLO IX. Pero si tu defensa es decir "lo pone en la biblia y yo me lo creo", pues se terminó este tema, y con el el resto de anacronismos porque cuando te muestre el siguiente volveras a decir que te da igual "porque lo pone en la biblia". Asi no es posible mantener un debate porque tu argumento unico es decir "lo pone en la biblia" y le das una literalidad a la biblia que ni los judios se la daban, eso fue cosa posterior y del cristianismo.
Pero pasemos a otro anacronismo ¿Que me dices de Beer seba? ¿Como es que se la cita en un tiempo en que no existia aun?.

 

[Cajiga]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Federico:

Lo de los camellos es posible que el que iniste enque no existían estos domesticados en días de Abraham podría estar equivocado. No sería la primera vez. Lo de Beer-seba, me gustaría que dijeras los datos.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Federico:

Lo de los camellos es posible que el que iniste enque no existían estos domesticados en días de Abraham podría estar equivocado. No sería la primera vez. Lo de Beer-seba, me gustaría que dijeras los datos.

Veo que no leyó el post de inicio. En uno de los lincks que aporto tenemos a un seminarista de la RV diciendo algunos de los anacronismos. Sobre este en coincreto dice:
Referirse en los relatos patriarcales a ciudades como Berseba o Guerar que nos consta que no existían antes del siglo XII.

 

[nseigi]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

El tema de los camellos.

He leído la discusión que mantenéis sobre este tema, estoy terminando ya mis estudios de historia y ya me he dedicado profesionalmente a la arqueología. No obstante no en este área; pero si hay algunas cuestiones de método que vale la pena recordar.

1º ¿Saben cuento tiempo lleva domesticar un animal? Mucho, de verás. La domesticación siempre presenta el mismo patrón en los yacimientos cuando se comparan: viene y va. Es decir, hay fases de uso, de desuso, de vuelta a usar... es decir todo un proceso altamente complejo de prueba y error y de selección. Es el caso de la oveja por ejemplo, para domesticar el muflón hizo falta un largo proceso de dos milenios como mínimo (9.000 - 8.000 a.C); por lo menos para obtener ese dócil animalito. El camello se comenzó a domesticar masivamente entorno al 2.000 a.C, quinientos años arriba, quinientos abajo. Scarre, Chris (1993-09-15). Smithsonian Timelines of the Ancient World, o Bulliet, Richard [1975] (1990-05-20). The Camel and the Wheel, Morningside Book Series. Columbia University Press, Decir que fue domesticado en el siglo XII así sin más, "de golpe", y no querer admitir que no puede ser anterior su domesticación por una repentina disminución de los restos fósiles es un disparate que atenta contra los más elementales principios de la historia biológica y del conocimiento más fecundo que tenemos de otros procesos de domesticación con otros animales.

2º Los camellos no aparecieron en el siglo XII a.C, hay camellos desde hace miles de años y los humanos que compartían hábitat con ellos no ignoraban su existencia; y es insostenible creer que no se realizaron procesos de domesticación o asociación con este animal, ya no en el periodo bíblico sino incluso en el neolítico. Recordemos que no es lo mismo domesticar un camello que montarlo, es decir, se pueden constituir rebaños de camellos perfectamente con la finalidad de alimentarse de ellos o usarlos para labores distintas.

3º Es un fastidio, pero se puede montar un camello sin instrumental alguno, sólo con ropajes y cueros y algunas cuerdas. Así se montaron los primeros caballos (por ejemplo no aparecieron los primeros estribos en Europa hasta el siglo IV d.C pero ya los montábamos milenios antes).

¿Que restos arqueológicos identificables nos dejan estos dos casos (2º y 3º)? Pues raras veces el esqueleto del animal, y con poca probabilidad huellas de uso humano. Nada más.

4º Creer que los Egipcios no conocían y tenían usos para el camello es negar la evidencia escrita, se han encontrado inscripciones anteriores al siglo XII. Tema que ya se ha comentado en este hilo.

5º Que en el periodo de una ciudad se encuentre camellos en el corte 5, digamos por ejemplo siglo XII a.C y que el 7 (p.ej siglo XVIII a.C) no se encuentren puede significar muchas cosas; pero la única segura: Que en una época se dio uso a este animal en esta ciudad y en la otra no porque se usaba otro o sencillamente por qué los camellos no podían entrar en la misma..., hay muchísimas razones posibles.

 

[Cajiga]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Amigo Federico:

Le presento esta cita del Diccionario Bíblico:

"Algunos eruditos han afirmado que este animal (el camello) no había sido domesticado hasta elsiglo XII AC. y que todas las menciones anteriores del AT serían anacrónicas. Se basan mayormente en el hecho de que se encuentran figuras de camellos en los relieves y murales egipcios antiguos, pero que el animal no se menciona en textos egipcios ni cuneiformes anteriores al s XII a.C. Aunque la evidencia parece indicar que era muy usado antes de ese tiempo, su domesticación y empleo esporádicos en pequeñas cantidades está bien documentada desde tiempos muy tempranos en Egipto, Palestina y Mesopotamia. En contextos arqueológicos muy antiguos se descubrieron pequeñas esculturas de camelos cargados, y en un sello cilíndrico antiquísimo de Mesopotamia aparede un arepresentación pictórica de un hombre montado sobre uno de ellos. Las evidencias en favor de la existencia del camello domesticadol legan, en algunos casos, hasta el tercer milenio a.C. F.E. Zeuner, A History of Domesticated Animals, NY, 1963, pp. 341-360.

Como puede ver, amigo, hay opiniones diversas. Yo me quedo con la Biblia.

Luego entraremos en Beer Seba.

 

[Ricardo]

Federico:

Federico:

O no me has leído o me has confundido con otro forista.
Yo jamás tuve por único argumento ¨"lo pone la Biblia y yo me lo creo".
Quizás fue otro forista o habrás tenido una pesadilla conmigo.
Yo soy Ricardo, a quien especialmente invitaste a debatir este punto al abrir este epígrafe.
He desarrollado nada menos que tres argumentos en cinco sendos mensajes y todavía no me has contestado.
Si has recibido ya el jaque mate no es mi culpa.
Sinceramente creí que plantearías mejor defensa.
Saludos afectuosos.
Ricardo.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

El tema de los camellos.

He leído la discusión que mantenéis sobre este tema, estoy terminando ya mis estudios de historia y ya me he dedicado profesionalmente a la arqueología. No obstante no en este área; pero si hay algunas cuestiones de método que vale la pena recordar.

1º ¿Saben cuento tiempo lleva domesticar un animal? Mucho, de verás. La domesticación siempre presenta el mismo patrón en los yacimientos cuando se comparan: viene y va. Es decir, hay fases de uso, de desuso, de vuelta a usar... es decir todo un proceso altamente complejo de prueba y error y de selección. Es el caso de la oveja por ejemplo, para domesticar el muflón hizo falta un largo proceso de dos milenios como mínimo (9.000 - 8.000 a.C); por lo menos para obtener ese dócil animalito. El camello se comenzó a domesticar masivamente entorno al 2.000 a.C, quinientos años arriba, quinientos abajo. Scarre, Chris (1993-09-15). Smithsonian Timelines of the Ancient World, o Bulliet, Richard [1975] (1990-05-20). The Camel and the Wheel, Morningside Book Series. Columbia University Press, Decir que fue domesticado en el siglo XII así sin más, "de golpe", y no querer admitir que no puede ser anterior su domesticación por una repentina disminución de los restos fósiles es un disparate que atenta contra los más elementales principios de la historia biológica y del conocimiento más fecundo que tenemos de otros procesos de domesticación con otros animales.
Ngeigi, en otro post anterior ya comenté lo dificultoso de la doma del camello, en eso si estamos de acuerdo, y precisamente por eso se aceptan 2 siglos como "tiempo hasta que su utilización fuera mayoritaria" ya que es un proceso largo. Sin embargo usted/es se centran solo en el hecho puntual de si el camello estaba ya en proceso de domesticación, pero el asunto es mas complejo porque LO QUE PRESENTA EL RELATO DEL GENESIS ES UN USO NORMAL DEL CAMELLO Y CITA HASTA CARAVANAS DE CAMELLOS, y coloca estas carvanas de camellos transportando PRODUCTOS QUE NO SE COMERCIALIZARON HASTA MUCHO MAS TARDE.
2º Los camellos no aparecieron en el siglo XII a.C, hay camellos desde hace miles de años y los humanos que compartían hábitat con ellos no ignoraban su existencia; y es insostenible creer que no se realizaron procesos de domesticación o asociación con este animal, ya no en el periodo bíblico sino incluso en el neolítico. Recordemos que no es lo mismo domesticar un camello que montarlo, es decir, se pueden constituir rebaños de camellos perfectamente con la finalidad de alimentarse de ellos o usarlos para labores distintas.
Insisto que el paisaje que presenta genesis es el del uso DIARIO Y COTIDIANO de los camellos, y su uso especifico para caravanas comerciales. No es "una cita suelta" en donde se habla del camello. Lea usted los relatos de los camellos en el genesis y verá que su uso en la praxis diaria era COMO REALMENTE FUE EN EL SIGLO VII-VIII, por eso sabemos que el relato fue escrito en aquella epoca y el autor relata "el paisaje que ve" en la historia que le llega por tradición oral.

4º Creer que los Egipcios no conocían y tenían usos para el camello es negar la evidencia escrita, se han encontrado inscripciones anteriores al siglo XII. Tema que ya se ha comentado en este hilo.
NO EXISTE, hasta donde se, ninguna inscripción que hable del camello como domesticado y animal de carga anyes del siglo XI. Si estoy en un error traiga usted la evidencia. Pero recuerde que no es "que se habla del camello o se dibuje un camello", cosa que como usted bien a dicho ya era conocido mucho antes. Lo que debe es de hablar de que era utilizado como animal domestico y en las caravanas.
5º Que en el periodo de una ciudad se encuentre camellos en el corte 5, digamos por ejemplo siglo XII a.C y que el 7 (p.ej siglo XVIII a.C) no se encuentren puede significar muchas cosas; pero la única segura: Que en una época se dio uso a este animal en esta ciudad y en la otra no porque se usaba otro o sencillamente por qué los camellos no podían entrar en la misma..., hay muchísimas razones posibles.

Claro, esa es una regla elemental de la arqueologia. El asunto aqui es que NO TENEMOS NADA DESDE EL SIGLO XI HASTA EL 20, pero desde el siglo VIII al III es habitual encontrar restos. Eso hace concluir que el uso del camello como animal domestico y en caravanas NO OCURRE HASTA EL SIGLO XI como muy pronto. Y NO HAY NI UN SOLO TEXTO HISTORICO QUE LOS CITE ANTES DE ESA EPOCA.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Amigo Federico:

Le presento esta cita del Diccionario Bíblico:

"Algunos eruditos han afirmado que este animal (el camello) no había sido domesticado hasta elsiglo XII AC. y que todas las menciones anteriores del AT serían anacrónicas. Se basan mayormente en el hecho de que se encuentran figuras de camellos en los relieves y murales egipcios antiguos, pero que el animal no se menciona en textos egipcios ni cuneiformes anteriores al s XII a.C. Aunque la evidencia parece indicar que era muy usado antes de ese tiempo, su domesticación y empleo esporádicos en pequeñas cantidades está bien documentada desde tiempos muy tempranos en Egipto, Palestina y Mesopotamia. En contextos arqueológicos muy antiguos se descubrieron pequeñas esculturas de camelos cargados, y en un sello cilíndrico antiquísimo de Mesopotamia aparede un arepresentación pictórica de un hombre montado sobre uno de ellos. Las evidencias en favor de la existencia del camello domesticadol legan, en algunos casos, hasta el tercer milenio a.C. F.E. Zeuner, A History of Domesticated Animals, NY, 1963, pp. 341-360.

Como puede ver, amigo, hay opiniones diversas. Yo me quedo con la Biblia.

Luego entraremos en Beer Seba.

Cajiga conozco esos datos, son los que siempre se utilizan. Los autores de los "diccionarios biblicos" son parte interesada. LO QUE DICEN NO TIENE VALIDEZ, los puede usted ver hasta negando que el hombre tiene mas de 6000 años. Ellos critican "a los eruditos", pero solo porque estos dan datos y fechas sin importarles su repercusión en temas doctrinales o teologicos..
Filkenstain y Silvermann ya llevan muchos años estudiando el tema, han escrito un libro, hecho documentales y aun NADIE A DICHO NADA y cuentan con el apoyo de la comunidad cientifica. Ni cristianos ni musulmanes ni judios han dicho nada sobre F y S debido a que son una autoridad en la materia y no tiene intereses religiosos (Filkenstain es de ascendencia judia).
Si de lo que se trata es de "traer una opinión" siempre encontrará usted a quien opine lo contrario, pero el punto es que sea una opinión con credibilidad. ¿O usted creeria lo que diga alguien que no sabe nada sobre historia pero no creerá a un erudito que conoce la historia como la palma de su mano y lleva 50 años estudiandola?.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Federico:

Re: Federico:

O no me has leído o me has confundido con otro forista.
Yo jamás tuve por único argumento ¨"lo pone la Biblia y yo me lo creo".
Quizás fue otro forista o habrás tenido una pesadilla conmigo.
Yo soy Ricardo, a quien especialmente invitaste a debatir este punto al abrir este epígrafe.
He desarrollado nada menos que tres argumentos en cinco sendos mensajes y todavía no me has contestado.
Si has recibido ya el jaque mate no es mi culpa.
Sinceramente creí que plantearías mejor defensa.
Saludos afectuosos.
Ricardo.

Con defensa india de rey y tu alfil negro capturado ya no me puedes dar mate estimado Ricardo. Tu argumento filologico se basa en la presunción de que el camello no se conocia y eso nunca se a dicho, lo que se dice es que no fue domesticado y utilizado como medio de transporte de caravanas hasta el siglo XI como muy pronto. Claro que lo llamarian camello, PERO NO LO UTILIZABAN COMO ANIMAL DOMESTICO PARA CARAVANAS DE COMERCIO como describe el genesis.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

En cualquier caso. DEJEMOS DE LADO EL TEMA DE LOS CAMELLOS y pasemos al tema de Beer Sebá. ¿Porque es citada como una ciudad habitada en los tiempos de los patriarcas cuando la arqueologia DEMUESTRA que no lo fue hasta el siglo XII?.

 

[nseigi]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

En cualquier caso. DEJEMOS DE LADO EL TEMA DE LOS CAMELLOS y pasemos al tema de Beer Sebá. ¿Porque es citada como una ciudad habitada en los tiempos de los patriarcas cuando la arqueologia DEMUESTRA que no lo fue hasta el siglo XII?.

Sólo se ha encontrado la fase moderna de Beer-Sebá (Tell es-Sebá) es decir la del último milenio como bien dices. La antigua no ha sido hallada, pues seguramente estaba situada en otro emplazamiento anexo; probablemente donde se encuentra la actual ciudad de Bir es-Sebá.

Es como si escavas en Córdoba (ESP) en cada lugar encontrarás restos arqueológicos de distintas épocas, y no unos encima de otros (como en otros casos). Por ejemplo en ciudades de gran importancia y geográficamente atrapadas (valles, o cimas de montaña) se encuentran las distintas épocas superpuestas, con una gran densidad de estratigráfica, pero en otros casos las ciudades a lo largo de tiempo se van configurando espacialmente de modo que se producen expansiones de población (el caso que mencionas) y luego la pérdida del núcleo de origen.

Esta pérdida del núcleo de origen no está demostrada para esta ciudad, y es que al contrario que en otras, la ciudad nueva está asentada sobre la patriarcal. Es algo que ocurre muchísimo.

Este caso además se hace aún mas probable por los siguientes hechos:

1. El tradicional pozo de Abraham está en la ciudad nueva, no en la escavada.

2. Lo de los nombre es lo de menos, cuando se escribe el Génesis se le da el nombre que tiene la zona en el momento de su escritura. Por la falta de registros escritos del 2.000 a.C es imposible saber que nombre tendría en aquella época.

 

[nseigi]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Además entre el yacimiento de Tell es-Sebá (Beersheva del último milenio a.C) y el pozo de Abraham median 4 kilómetros; ambos lugares están emplazados junto al río (lo que es propio de este tiempo).

Fíjate que incluso la ciudad árabe tampoco ocupa ni el lugar de la excavada ni el del pozo de Abraham (este sólo lo roza en su perímetro sur).

he marcado con un círculo rojo los dos emplazamientos y con una línea azul el río.

 

[nseigi]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Parece que la página web que me otorgaba la oportunidad de colgar la imagen, me ha puesto este anuncio en lugar de lo que yo quería poner.

No era mi intención que saliese este mensaje, menos aún que lo haga con publicidad.

Antes de enviar el mensaje lo previsualicé y no tuve este problema.

Siento mucho la molestia.

 

[Ricardo]

Estimado Federico:

Estimado Federico:

1 – Que el libro de Génesis concite la mayor frecuencia de citas bíblicas (seis veces más que los que le siguen: Jueces e Isaías con 4 c/u) no valida sino invalida tu acusación de anacronismo.
2 – Lo que imposibilita la prosecución de un debate es el sostener a ultranza una idea obsesiva que no atiende a ninguna observación que se le haga. Sin embargo, en cierto lugar expresaste que tú estabas dispuesto a reconocer un error si se te lo mostraba.
3 – Aunque yo solamente me atuve a las citas bíblicas y a razonar sobre la índole del camello y su entorno histórico, bastándome el sentido común sin siquiera exigirme en la investigación bibliográfica, otros foristas como Rockdrik y Nseigi muy bien lo han hecho.
4 – No tendría yo ningún inconveniente en debatir sobre Beerseba si no fuera que ya expresé la inutilidad de probar mejor suerte con otro punto que pueda parecer más promisorio para impugnar la veracidad histórica de la Biblia. Si se elige uno por bueno, y luego que las cosas no van bien se pretende cambiarlo por otro, ese es un juego que me gustaba ensayar cuando niño, pero no ahora adquirida ya cierta madurez.
5 – En mis debates puedo gastar bromas y darle colorido humorístico, pero el tratamiento del asunto en cuestión siempre va en serio.
6 – Yo no hago abandono de ningún debate en que participio. Si quieres proseguir, me hallarás siempre de buen talante.
Cordiales saludos.
Ricardo.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Ricardo como tu quieras. Yo decidi cambiar a otro de los varios anacronismos que hay porque este de los camellos ni siquieras aceptas que el mero hecho de citarlos mucho es SIGNO EVIDENTE de que formaba parte del paisaje "normal" "que el autor veia" y este es el del siglo X que es cuando comienzan a verse las caravanas. Si fuera una sola y cita y anecdotica seria mas dificil pero precisamente al ser tantas es por lo que el anacronismo es tan evidente y nos da la fecha de compilación final.
Yo respeto que tu no aceptes las evidencias cientificas aportadas, pero a lo mejor cuando hablemos de Beerseba, los productos citados anacronicamente, reyes puesto fuera de su epoca etc etc cambia usted de opinión, y si no lo hace pues tan amigos, solo le comparto imformación para que usted la valore.

 

[Saiyark]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Estimado hermano FEDERICODEL TELL:

Quisiera que considerara, una explicacion simple, pero probable, que se me ocurre en los anacronismos que presenta en este topico. Sabemos por cierto que La Biblia fue transcrita, para su preservacion varias veces. Es probable, que en esas transcripciones, lo nombres de lugares y personajes y pueblos, hayan sido actualizados, segun la epoca de los escribas de turno.

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

 

[Tobi]

Re: Los anacronismos en el relato del genesis

Petrino estamos de acuerdo en que la tradición oral es importante y en algunos puntos afecta a dogmas de fe. Yo no desacredito la tradición oral pero si soy muy cauteloso con afirmar que se transmite sin alteraciones, eso seria negar la realidad, hay multitud de ejemplos en los que vemos como la tradición oral "se mueve" "está viva" y esto es algo que se tiene que aceptar porque sino los dogmas de fe imposibilitarian la logica evolución de las religiones a la par que evoluciona el estado mental del ser humano. Dios tiene que tener algo que ver con esto porque sino no existiria.

Sobre mi, pues ya dije algo en mi post de presentación. No, no soy cristiano, aunque si creyente al 100%, lo cual me costó un pequeño rifirrafe con puente ojea en el Escorial el año pasado por estas fechas en el seminario sobre el Jesús historico tras su ponencia defendiendo que no era historico y que no habian elementos de prueba. Lo cual le respeto pero siempre y cuando respete la opinión de los demas sin creerlos unos "tontos creyentes" (cosa que dijo de mi al abordarlo, pero que no dijo lo mismo de los ponentes que defendian la historicidad de Jesús).
Estudié 3 años de filologia, cristianismo primitivo y religiones comparadas (historia de las religiones) en la Complutense de Madrid, y he seguido mis estudios por mi cuenta y asistiendo a seminarios. Estos ultimos 5 años los he pasado con el tema de la papirologia, paleologia y arqueologia biblica. Tambien me interesa, como es logico, la teologia, pero lo que le voy a decir no le va a gustar mucho, dos de mis teologos preferidos son "renegados" del catolicismo

----------------------------------------

Tomi

Te va a responder un protestante (renegado de la iglesia católica) Para ello te adjunto lo que te dije en otro epígrafe y que no has tenido el valor de contestar.
_______________________________

Originalmente enviado por FEDERICODELTELL Ver Mensaje
Tobi yo no he dicho que la biblia hable de que el hombre tiene 6000 años, lo que he dicho Y MANTENGO es que "si se aceptan las genealogias que da la biblia" nos encontramos con que el ser humano "desde Adan" tiene ese tiempo aproximadamente. Y como los literalistas biblicos dicen que eso es asi es cuando yo me refiero a los hallazgos que DEMUESTRAN que eso no es verdad.
--------------------------------------
Tobi
Así, que, la genealogía. Cualquiera que haya profundizado en el estudio de la Biblia sabe que en las genealogias no estan todos los que fueron. Ejem. A Cristo se le llama hijo de David. Así, los narradores bíblicos solo citan a los personajes que tuvieran una relevancia, de lo contrario la lista se haría interminable.
________________________________________

Gila es uno de mis humoristas favoritos, pero no crea que tengo yo muy claro el tema de la evolución de las especies por selección natural, sobre eso tengo mis dudas, y creo que es licito que las tenga porque la ciencia no a podido probarla. Yo creo en la posibilidad de mutaciones, en cambios que nos ayuden o ayudaron a sobrevivir, tanto a nosotros como a otras especies, pero a dia de hoy no puedo creer en la evolución tal y como se defiende.
--------------------------------
Tobi
Lo cual no deja de ser una opinión.
Solo que resulta que la evolución se hace evidente a nuestros ojos. La diferencia de los seres humanos a los largo del siglo pasado se nos muestra al compararlos con los del siglo XXI, pero no en todos los paises. Eso muestra no solo adaptación al medio sino el resultado de este medio que, además, ha sido creado o propiciado por el mismo hombre. Las mutaciones aparecieron cuando la capacidad evolutiva ya se hacía imposible al llegar a su clímax.
__________________________________

Yo no soy cristiano al uso, y para mi la biblia no es mas que otro mas de los textos que nos a legado la antiguedad y que estudiamos en filologia, sin embargo le doy el respeto que me merecen todas y cada una de las escrituras tenidas por sagradas por diversas culturas, y es del estudio de todas ellas que concluyo que "algo han de tener" pra que al final, y en el fondo de lo que transmiten, sean tan parecidas.
------------------------------------
Tobi
De nuevo refleja una opinión y no un hecho. Yo tambien he comparado y no mediante la filología (que no veo de que puede servir el ser "amante de las letras o de la erudición) sino del contenido de los relatos afines en el tiempo al Génesis Bíblico. Por ejemplo el Euma Elis y sus míticas batallas entre los dioses de las que Marduk salió vencedor. También las de los antiguos egipcios con su "Huevo Cósmico" que al estallar dio paso al universo, pero con una profusión de dioses que lo hacen absurdo. Y eso citando a solo una de sus escuelas religiosas. La otra es mucho peor.

Lea el Cap. I de Génesis donde se muestra que es mediante la palabra de Dios, el verbo que significa acción, la aguas producen la vida animal (Gen 1: 20. En cuanto al sol, la luna y las estrellas está en 1:14-18. En la version aramea, leemos:
14.- "Luego dijo Alahja: Haya lumbreras en el extendimiento de los cielos, para apartar el día de la noche. Sean por señales, por estaciones, por días y por años.
15.- Sean por luces en el extendimiento de los cielos, para que alumbren sobre la tierra. Y fué así.
16.- Por consiguiente, hizo Alahja dos lumbreras grandes. La mayor para que ejerza dominio sobre el día, y la menor para que lo ejerciera sobre la noche. Tambien hizo las estrellas.
17.- A todas estas Alahja las puso en el extendimiento de los cielos, para que alumbren sobre la tierra.
18.- Para que ejerzan dominio sobre el día y la noche, y para que aparten la luz de la oscuridad. Habiendo visto Alahja que todo esto era bueno.

Si he elegido esta versión es por el hecho que usa el lenguaje arcaico más apropiado para este tema.
Ahora oberva lo mas importante. Nunca cita el sustantivo Sol y Luna. O sea los rebaja a lo que son simples "objetos" y no los dioses Isis, Osiris, Ra, y un largo etc. propios de las mitologias en boga en aquella época. Objetos que cumplen la misión que su Creador les ha ordenado
¿Y me dices que son parecidos FEDERICO?
____________________________________

Lo que no voy a hacer, aunque usted me lo pueda criticar, es ponerme a discutir sobre esto con Guillermo o similares que no tienen ni idea de lo que hablan, porque eso me supondria tener que enseñarles demasiadas cosas antes de que estuvieran en condiciones de entender de que hablamos.
------------------------------------
Tobi
No, no se lo voy a criticar. Mayorítariamente es una realidad que argumentan mediante la ignoráncia. Es lo que les han enseñado "maestros que nunca fueron alumnos del saber real de las Escrituras Bíblicas". Minimizan el poder del Creador al no preguntarse si este Creador carece del poder necesario para crear la vida mediante la evolución. El hombre es el resultado del "esfuerzo" de la totalidad de la vida y eso me merece un amor y una consideración a nuestros antepasados de la vida animal, puesto que la nuestra tambien lo es.

Pero también le muestro que a usted le falta mucho que aprender sobre comparaciones. Pero esto es un problema que tiene solución y seguro que le será más fácil que el de aquellos que manifiestan fanatismos.

Resumiendo. Aquel pueblo que fue esclavo y liberado de Egipto se preguntaron y preguntaron mediante la reflexión a Mosés. Nosotros conocemos a los dioses egipcios y hemos visto que el Dios de Moises, de Abraham, Isaac y Jacob es más poderoso que el de los egipcios. (las llamadas diez plagas fueron diez golpes a dichos dioses) pero, ¿que tiene que decirnos sobre los orígenes de la vida?

Resultado: un certero y contundente golpe a los mitos de aquella época. Y sigue siéndolo para el que sin prejuicios lo examina.

Mis respetos Federico

 

[Ricardo]

Federico:

Federico:

Pues me has dejado en ayunas.
Soy consciente - y cualquier forista visitante a este epígrafe podrá corroborarlo -, que he sido yo quien ha hecho los aportes al tema y no tú.
¿Cómo que yo no acepto las evidencias científicas aportadas?
Es que las páginas que has transcripto no son evidencias ni científicas sino apenas opiniones hipotéticas que te vienen bien a tí difundirlas.
Yo he contestado a todos tus puntos y tú a ninguno de los míos.
Si te crees insolvente para debatir este punto, ¿cómo quieres que crea que te sentirás en tu salsa con algún otro pretendido anacronismo?
No soy yo quien rehusa proseguir sino tú que le sacas el cuerpo.
Por supuesto que seguimos siendo amigos, ¡pero cuán bueno hubiese sido cimentar esa amistad naciente en la verdad escritural y científica!
Saludos cordiales.
Ricardo.

 

[Ricardo]

FEDERICODELTELL

FEDERICODELTELL

¿Tampoco replicaste nada a los aportes que otros te hicieron por Beerseba?
¡Eres tan escurridizo como el insigne Santiago Oblías!
Saludos.
Ricardo.