Los adventistas y sus dilemas con la ley.

[bvicente18]

Querido Hno Miguel; un solo punto te planteo ahora, a ver si lo contestas directamente:
Ese concilio apostólico de Hechos 15, ¿a qué ley se refería?; ¿cuales son las consecuencias de sus conclusiones?. Por favor explícanos, para ver si te entendemos.
Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[Yitzik]

Re: Salvación para todos, leyes iguales para 'todos'

Re: Salvación para todos, leyes iguales para 'todos'

Originalmente enviado por: Miguel Loayza F
Evidente, Dios no les pide a los extranjeros que no lo quieren seguir ni formar parte del pueblo de Dios, que en ese entonces estaba compuesto en su mayoría por israelitas, que tengan las mismas leyes.
Tu eras "extranjero" antes de conocer el evangelio, pero cuando aceptas la salvación de Dios, debes también aceptar sus normas y requerimientos. Pasas a formar parte del "PUEBLO DE ISRAEL", por eso Dios dijo 'Una misma ley tendréis', tanto el natural como el extranjero.
La gracia es para todos, gratuita. Las leyes son para todos, obligatorias. El hecho que pida asilo (gracia) en un pais extraño y se me conceda gratuitamente, no quiere decir que pueda hacer lo que me de la gana, tengo que por agradecimiento a esa gracia inmerecida respetar las MISMAS LEYES de los que habitan en ese pais.

Miguel creo tus ideas aunque muy interesantes no se apegan a los textos.

'Una misma ley tendréis', no se refiere a que todos los judíos y gentiles deben cumplir igual todas las leyes de Moisés. Está claro que en esa Ley (5 libros de Moisés) está la única ley para toda la humanidad, pero esa ley se divide en muchas secciones donde no todos pueden cumplir ciertas leyes, hay leyes para los israelitas, para los levitas, para los sacerdotes, el rey, leyes para todo el Pueblo de Israel y otras para los gentiles.

Es cierto que los gentiles son extranjeros y llegan a ser parte del Pueblo de Dios cuando aceptan a Jesús como su salvador, los gentiles son las ramas, pero eso no significa que deban cumplir toda la Ley destinada a los judíos. Por eso el concilio de Jerusalén dejó en claro que las leyes que los gentiles deben guardar son aquellas que Dios le exige a los Hijos de Noé, como ya lo dije anteriormente.

Ahora yo le pregunto a todos aquellos adventias que piensan como Miguel:

Ponen las palabras de Dios en los dinteles de sus casas?
Ponen flecos a sus vestimentas?
Guardan los días de Dios según la Ley?
Prenden fuego en Sábado? Cómo hacen con la electricidad? Cocinan el día del Sábado?
Ayunan el día de la expiación?
Cómo hacen con las leyes del Jubileo?
Hacen prestamos sin intereses?
Los que no están circuncidados, hacen circunsión cuando entren a ser parte del Pueblo?

Me inmagino que la mayoría de las respuestas serán negativas, así que por qué predican algo que ellos no hacen, hay 613 leyes para los judíos, estoy seguro que muchos no cumplen las 7 leyes establecidas para los gentiles, entonces por qué primero no se limitan a guardar lo que realmente deben.

Cuando se habla del extrajero que vive en medio de nosotros (los judíos) se refiere a los gentiles que viven en nuestras sociedades, algunos rabinos lo interpretan como aquellos que desean convertirse.

En todo caso creo que los adventistas hacen énfasis en algo sin mirar lo que dijo Jesús, Pablo, Pedro, y otros.

 

[Yitzik]

A todas las personas que creen equivocadamente que los gentiles deben guardar la Ley de Moisés les recomiendo que lean el siguiente artículo:

"Interrogantes acerca de la Torá y la Epístola a los Romanos", por Joseph Shulam. Mirar aquí

Bendiciones,

 

[Maripaz]

Estimado Ytzik


Excelente el artículo que nos recomiendas, como todo lo que hay en esa web

 

[seco]

LA BIBLIA ES TAN CLARA Y FACIL DE SER MALINTERPRETADA

1.- Cada primer día de la semana cada uno de vosotros aparte en su casa, guardando lo que por la bondad de Dios pudiere; para que cuando yo llegare, no se hagan entonces colectas (1 Corintios 16:2).

NOTA: Las iglesias fundadas por San Pablo querían participar de una colecta en favor de los pobres de Jerusalén, y se dieron a los corintios instrucciones al respecto. El primer día de la semana, después de reposar el sábado, cada uno debía poner aparte, en su casa, aquello de que pudiese disponer. El apóstol escribió esa epístola hacia el año 59 de nuestra era, y sin embargo, no hay en sus palabras ningún indicio de que el primer día de la semana fuese un día sagrado

2.- Rayendo la cédula de los ritos que nos era contraria, que era contra nosotros, quitándola de en medio y clavándola en la cruz. Por tanto, nadie os juzgue en comida, o en bebida, o en parte de día de fiesta, o de nueva luna, o de sábados. Lo cual es la sombra de lo por venir; mas el cuerpo es de Cristo (Colosenses 2:14, 16, 17).

NOTA: Fueron las leyes ceremoniales que prefiguraban a Cristo, el Cordero de Dios sacrificado en la cruz por causa de nuestros pecados, lo que se clavó en la cruz. Allí la realidad se unió a la sombra; el símbolo fue reemplazado por el objeto al cual señalaba. Por esto el apóstol podía escribir que sólo eran "sombra de lo por venir". Los sábados mencionados en este texto son ciertas fiestas judías que también prefiguraban cosas venideras. Recuérdese que la palabra "sábado" significa "reposo".

Si estudiamos las leyes ceremoniales del antiguo Israel descubriremos que esos "sábados" mencionados por San Pablo eran fiestas anuales (1er. Iibro de las Crónicas 23:31), no semanales. Las "nuevas lunas" eran fiestas mensuales. Entre esos "sábados" ceremoniales se hallaban el del día de la expiación y el de la fiesta de los tabernáculos. El sábado semanal, a diferencia de los sábados ceremoniales, está asentado sobre un fundamento permanente, porque fue instituido en el Eden para conmemorar la Creación. Los preceptos ceremoniales, aun cuando instituidos por Dios, eran de carácter temporario y sólo debían estar en vigencia mientras señalaban al Mesías venidero. Tal es el caso de los sábados ceremoniales. En cambio un precepto moral es de carácter permanente porque está relacionado con la naturaleza moral del hombre que es siempre la misma. Tal es el caso del sábado del cuarto mandamiento

3.- Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté asegurado en su ánimo (Romanos 14:5).

NOTA: A los judíos conversos de la iglesia primitiva les costaba abandonar las ceremonias que solían observar antes. Consideraban el cristianismo como una religión judía. Nuestro Señor era judío; los discípulos eran judíos; las Escrituras habían sido escritas en hebreo. Era difícil separar los símbolos de la realidad concreta, redentora, es decir, de la obra de Cristo. En el capítulo 14 de Romanos, San Pablo exhorta a esos cristianos de origen judío a que no continúen disputando acerca de aquellos ritos que habían terminado en la cruz. Los "días" a que se refiere son, entonces, los que correspondían a las fiestas judías y no al sábado del cuarto mandamiento.

4.- El reposo del sábado, ¿no estaba destinado solamente a los judíos? ¿Por qué hemos de observarlo nosotros, que no somos de raza judía?

Respuesta:



El sábado por causa del hombre es hecho; no el hombre por causa del sábado. (San Marcos 2:27).

NOTA: El sábado fue instituido en la creación. Los judíos no existían entonces. Dios hizo el sábado para el hombre, es decir para la humanidad entera. Cuando los mandamientos fueron proclamados en el monte Sinaí, en presencia de todo Israel, le fue dicho a éste que se acordara de que Dios se lo había dado a la familia humana centenares de años antes. El mandamiento no se aplicaba sólo a los judíos, sino también "al extranjero que está dentro de tus puertas". Aun los gentiles (que eran extranjeros para los judíos) debían observar el sábado.

Si el sábado --cuarto mandamiento-- se hubiese constituido para los judíos solamente, entonces los Diez Mandamientos como conjunto, también hubieran sido sólo para ellos. En tal caso, los cristianos podrían tomar el nombre de Dios en vano, postrarse ante ídolos, robar, fornicar, mentir. Como por lógica esto no puede ser, tampoco podemos decir que es lícito violar el sábado.....

 

[bvicente18]

Querido Hno "Seco", en verdad nos cuesta mucho trabajo entender sus posiciones, así que por favor ayudanos al respecto. Vamos a suponer que aceptamos su posición de que los 10 mandamientos están vigentes para todos, por lo tanto sería el fin de esa discusión; pero como quiera ustedes siguen en problemas muy serios, porque pretenden alegar también la vigencia de algunos de los otros 613 preceptos y aquí entran en claras contradicciones, especialmente con "Hechos 15". Por lo tanto, te hacemos las mismas preguntas que le hicimos a Miguel, y que él no ha podido contestar:
Ese concilio apostólico de Hechos 15, ¿a qué ley o leyes se refería?; ¿cuales son las consecuencias de sus conclusiones?. Por favor explícanos, para ver si te entendemos.
Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[Hebert]

Hola a todos...

Hola a todos...

Bueno, primero quiero mencionar que yo tambien soy adventista del septimo dia.

y mi mensaje se dirije principalmente a maripaz, quien creo no ha entendido todavia lo que somos, o lo que creemos, y maripaz, lanzas tus comentarios sin comprendernos totalmente

en primer lugar no cremos que nuestras obras nos salven, pero la biblia dice que las obras son necesarias para dar testimonio al mundo y glorificar a Dios que esta en los cielos, si quieres que te explique esto con detenimiento, con gusto lo hare, pues es un tema extenso.

y en cuanto a la ley las carnes, las ceremonias y un largo etc etc.
creo que tambien nos malinterpretas. la ley ceremonial quedo abolida, pues solo era sombra del sacrificio divino. pero los 10 mandamientos siguen siguen y seguiran, en cuanto a la carne, y los diezmos, despues de la muerte de cristo los diezmos se utilizaban para continuar con la obra misionera. y en cuanto a la carne, dime maripaz, crees que a Dios le gustaria poner en peligro a sus hijos. la ciencia nos enseña que la carne es uno de los alimentos mas malos. nosotros no comemos carne para ganarnos el cielo, por que comprendemos que esto no funciona asi. no comemos carne por que es algo que nos daña y lo comprendemos por que Dios esta en nosotros y nos mueve a vivir una vida sana y consagrada.

en fin, creo que por mas que te mencione cosas, tu proposito es solamente encontrar algo negativo en nosotros. pero con gusto contestare a tus mensajes.

 

[HERMANO]

Re: Hola a todos...

Re: Hola a todos...

Originalmente enviado por: Hebert
Bueno, primero quiero mencionar que yo tambien soy adventista del septimo dia.

y mi mensaje se dirije principalmente a maripaz, quien creo no ha entendido todavia lo que somos, o lo que creemos, y maripaz, lanzas tus comentarios sin comprendernos totalmente

en primer lugar no cremos que nuestras obras nos salven, pero la biblia dice que las obras son necesarias para dar testimonio al mundo y glorificar a Dios que esta en los cielos, si quieres que te explique esto con detenimiento, con gusto lo hare, pues es un tema extenso.

y en cuanto a la ley las carnes, las ceremonias y un largo etc etc.
creo que tambien nos malinterpretas. la ley ceremonial quedo abolida, pues solo era sombra del sacrificio divino. pero los 10 mandamientos siguen siguen y seguiran, en cuanto a la carne, y los diezmos, despues de la muerte de cristo los diezmos se utilizaban para continuar con la obra misionera. y en cuanto a la carne, dime maripaz, crees que a Dios le gustaria poner en peligro a sus hijos. la ciencia nos enseña que la carne es uno de los alimentos mas malos. nosotros no comemos carne para ganarnos el cielo, por que comprendemos que esto no funciona asi. no comemos carne por que es algo que nos daña y lo comprendemos por que Dios esta en nosotros y nos mueve a vivir una vida sana y consagrada.

en fin, creo que por mas que te mencione cosas, tu proposito es solamente encontrar algo negativo en nosotros. pero con gusto contestare a tus mensajes.

Nomas le pido que me Muestre a un solo Apostol o escritor del Nuevo Testamento que haya enseñado a ofrecer Diezmos.

En cambio Pablo nos dice que cada quien aporte lo que diga su corazon y ese aporte es para las mejoras y manutencion de la Iglesia o Comunidad, no para mantener Pastores o " ILUMINADOS " (COMO SU "PROFETIZA")

Y el que diga que no dar el 10% a la Iglesia es robarle a Dios es un gran Mentiroso

 

[bvicente18]

Hola Hno Hebert. Creo que tu mensaje, solo ha logrado aumentar nuestra confusión. Por una parte tú dices: “despues de la muerte de cristo los diezmos se utilizaban para continuar con la obra misionera”; entonces te preguntamos ¿dónde la Biblia dice eso?; ¿o piensas que podemos inventar preceptos pseudo-bíblicos?; ¿no pertenecían los diezmos a lo que tu llamas “ley ceremonial”, también llamada “ley de Moisés, la cual tú reconoces abolida?.

También, tú no te limitas a los “animales inmundos”; hablas de la carne en sentido general; por lo tanto, pareces reconocer que ya no hay tal división de animales “inmundos” y “limpios”. Si me equivoco en mi apreciación, por favor corrígeme. No obstante, agregas un nuevo problema; porque das la impresión de que consideras un deber cristiano “no comer carne”; o sea, lo que ustedes llaman “reforma pro-salud”. Entonces, esto sería como una adición al evangelio, y a lo que decretó el concilio de Jerusalén para nosotros en Hechos 15:28-29: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis”.

Entonces Hebert, el que intente agregarle a esto sencillamente está diciendo que el Espíritu Santo y los Apóstoles no sabían lo que estaban diciendo, o que esa disposición divina era defectuosa o incompleta; de tal manera, que 2000 años después había que “repararla” o “arreglarla”, para beneficio de nosotros. Con el agravante, de que ni Cristo ni los apóstoles, nunca aparecen predicando el “vegetarianismo”; pero, sí se registran comiendo pescado y también carne, porque ¿qué era la pascua?, ¿no se comía cordero?.

Finalmente Hno Hebert, no encontramos nada negativo en ustedes como personas; pero sí en lo que denominan el “mensaje adventista”, porque hasta ahora se evidencia como algo plagado de errores, contradicciones, y doctrinas de hombres. En lo personal, iniciaré la publicación de unos temas en el orden profético, los cuales mostrarán que también en ese terreno hay infinidades de “dilemas proféticos adventistas”. Espero tu respuesta. Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[seco]

ESTO DE LAS LEYES ES TAN SENCILLO

RESPECTO AL DIEZMO, PRIMERO LEAMOS Génesis 14:18-20. Este trecho describe a Abrahán dándole el diezmo a Melquisedec, QUIEN ERA SACERDOTE DEL DIOS ALTISIMO, NOTAMOS QUE PARA ESE TIEMPO LAS LEYES CEREMONIALES AUN NO HABIAN SIDO DICTADAS.ESTA ORDEN DE SACERDOTES ES LA DE MELQUISEDEC.

AHORA CON LA LEY LEVITICA SE HACE EL RECORDATIVO AL PUEBLO DE ISRALES EN LA QUE EL PUEBLO ENTREGABA DIEZMO A LOS HIJOS DE LEVI, ESTA ORDEN DE SACERDOTES ES LA ORDEN DE AARON.

AHORA LEAMOS HEBREOS 7:12 EN EL QUE SE MENCIONA EL CAMBIO DE LEY, EL VERSICULO 5 NOS HABLA DE UN CAMBIO DE SACERDOCIO, DE ORDENES.

No vivimos más bajo el orden Aarónico; VIVIMOS BAJO EL ORDEN DE MELQUISEDEC. ¿Será que Pablo está diciendo que, con el cambio de la orden sacerdotal, no es más necesario diezmar? Lógicamente que no, pues el diezmo es una característica de ambas órdenes. El diezmo es un elemento del orden Aarónico y el diezmo es un elemento presente también en el orden de Melquisedec. Es por esta razón que, aun antes que Dios instituyese el santuario terrestre y estableciese el orden Aarónico, Abrahán devolvió los diezmos a Melquisedec. Por lo tanto, el sistema de diezmos debe ser mantenido hoy, pero para sostener otro tipo de sacerdocio, bien diferente del sacerdocio levítico. Cualquier comparación del sistema de diezmo actual con el sistema Aarónico generará una distorsión en el modelo.


ESTIMADOS HERMANOS, LA PALABRA DEL SEÑOR ES TAN CLARA Y FACIL DE SER MALINTERPRETADA.

OTRO DIA LES EXPLICO LO DE LOS ALIMENTOS INMUNDOS. DIOS LOS BENDIGA

 

[bvicente18]

Querido Hno "Seco", por favor no ofendas la inteligencia de los demás. En primer lugar, eso que dices del diezmo ya te fue rebatido en un mensaje anterior que te envié y no contestaste; y si no lo hiciste es porque asentías a lo que te dije, o porque no tenías base bíblica para refutarlo. Por lo tanto te lo repito, para que tengas oportunidad de refutar lo dicho con la "Biblia en la mano"; pero te recuerdo, que si callas, todos entenderemos que estás de acuerdo con el planteamiento, o no puedes contradecirlo bíblicamente. Veamos:

-¿Cuáles menciones hace Hebreos 7 sobre el diezmo? :
2 …a quien asimismo dio Abraham los diezmos de todo;....a quien aun Abraham el patriarca dio diezmos del botín; Ciertamente los que de entre los hijos de Leví reciben el sacerdocio, tienen mandamiento de tomar del pueblo los diezmos según la ley, es decir, de sus hermanos.....tomó de Abraham los diezmos....8 Y aquí ciertamente reciben los diezmos hombres mortales; pero allí, uno de quien se da testimonio de que vive. 9 Y por decirlo así, en Abraham pagó el diezmo también Leví, que recibe los diezmos...

Como se puede ver, aquí "el diezmo" se menciona de manera incidental y siempre en relación al "viejo orden"; en ningún momento el autor de Hebreos habla de esto en relación al "nuevo orden", ni en ese capítulo, ni en ningún otro. Cualquier esfuerzo en ese sentido, sólo es un intento por sacar el "texto de su contexto", lo cual constituye "un pretexto".

-Ahora bien, ¿Qué significa el texto que mencionas:“Pues, cambiándose el sacerdocio, necesariamente se hace también un cambio de la ley”. El contexto lo dice claramente: Capítulo 7:
“11 Si, pues, la perfección fuera por el sacerdocio levítico (porque bajo él recibió el pueblo la ley), ¿qué necesidad habría aún de que se levantase otro sacerdote, según el orden de Melquisedec, y que no fuese llamado según el orden de Aarón? 12 Porque cambiado el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley; 16 no constituido conforme a la ley del mandamiento acerca de la descendencia, sino según el poder de una vida indestructible. 18 Queda, pues, abrogado el mandamiento anterior a causa de su debilidad e ineficacia 21 porque los otros ciertamente sin juramento fueron hechos sacerdotes; pero éste, con el juramento del que le dijo…”.

-Quiere decir “Seco”, que tomando el verso 12 de manera aislada del resto del pasaje, podemos entender que “cambio de la ley” es cualquier cosa, como tú lo hiciste al interpretar que este “cambio” es “cambio de la ley del diezmo”. Pero el contexto te niega esa posibilidad porque al leer desde el verso 11 y conectarlo principalmente con los versos 16 y 18, puede verse claramente que se refiere a: “la ley del mandamiento acerca de la descendencia” (versículo 16) y lo aclara el verso 18 al decir: “queda pues abrogado el mandamiento anterior….”.

-Es decir, que este pasaje está estableciendo un contraste entre ambos sacerdocios; pero no entre el “diezmo levítico” y el “diezmo pastoral”, el cual ni siquiera se menciona. Todo el libro de Hebreos es un contraste entre “lo viejo” y “lo nuevo”; pero estos contrastes se establecen claramente allí: sacerdocio nuevo-sacerdocio viejo; santuario terrenal-santuario celestial; antiguo mediador-nuevo mediador; sangre de animales-sangre de Cristo. Lo cual nunca se hace entre los dos “tipos de diezmo” que tú pregonas.

Finalmente Hno "Seco", vuelves a lo mismo cuando te sientes "acorralado", porque en tu respuesta, evadiste lo que te fue planteado y saliste con otra cosa distinta de lo que te dije.

Simplemente yo quería que contestaras esto:

Vamos a suponer que aceptamos su posición de que los 10 mandamientos están vigentes para todos, por lo tanto sería el fin de esa discusión; pero como quiera ustedes siguen en problemas muy serios, porque pretenden alegar también la vigencia de algunos de los otros 613 preceptos y aquí entran en claras contradicciones, especialmente con "Hechos 15". Por lo tanto, te hacemos las mismas preguntas que le hicimos a Miguel, y que él no ha podido contestar:
Ese concilio apostólico de Hechos 15, ¿a qué ley o leyes se refería?; ¿cuales son las consecuencias de sus conclusiones?. Por favor explícanos, para ver si te entendemos.

Espero tu respuesta "Seco".
Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[Hebert]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Claramente nos damos cuenta de que las leyes a las que se referian era a las leyes ceremoniales.
sabemos que una de las cosas principales por las que se preocuparon era por que se les decia a los gentiles que era indispensable circuncidarse y guardar la ley, la biblia es clara billy el hecho de circuncidarse era parte de la ley ritual y al decir que se guarde la ley es de esa misma.

ahora utilicemos la logica: si tu dices que ya no es necesario guardar los 10 mandamientos, estas queriendo decir muchas cosas.

quieres decir que puedo matar, puedo meterme con tu esposa y a fin de cuentas lo que me salva es la gracia de Dios.

La cruz de Cristo testifica de la inmutabilidad de la ley de Dios, testifica que tanto nos amó Dios, que dio a su Hijo para que muriera por nuestros pecados. Sin embargo, Cristo no vino para destruir la ley, sino para cumplirla. No podían ser cambiadas ni una jota ni un tilde de la norma moral de Dios para colocarse a la altura del hombre en su condición caída. Jesús murió para que pudiera imputar al pecador arrepentido su propia justicia y hacer posible que el hombre guardara la ley.

checa el texto donde dice esto:

la palabra ley, del Griego "nómos" se referia a la ley moral dictada por Dios a moises desde el Sinai.

Por favor Billy, es imposible que esa ley sea mutada. Sigue teniendo poder hasta la fecha, incluyendo el cuarto mandamiento que habla del Sabado.

Si tienes alguna duda, dilo.

y te doy un consejo, quita de tu mente cualquier tipo de prejuicio que no te permitira encontrar la verdad.

no estamos en una platica para demostrar quien sabe mas, sino para ayudarnos unos a otros.

Bendiciones.

 

[bvicente18]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Hola estimado Hermano. Recuerda, que hemos estado analizando el tema, partiendo de la postura adventista de que son dos leyes:
1) Los 10 mandamientos, escritos por Dios en dos tablas de piedra; y 2) La ley de Moisés, escrita por este en un libro.
Luego, el asunto de los “10 mandamientos”, no lo estamos tocando para nada en esta ocasión; porque estamos dando por cierta la posición adventista. Entonces, el problema se presenta, porque esa postura que pregonan los adventistas, muestra una clara inconsistencia; es decir, una contradicción grave; en el sentido, de que también ellos creen que una parte de la “ley de Moisés” sigue vigente.

Específicamente hemos señalado: “los diezmos, y “los alimentos inmundos”; lo cual, sería contrario a lo establecido claramente en el concilio apostólico de Jerusalén, según lo muestra el capítulo 15 de Hechos. No creo necesario repetir por ahora los argumentos, por lo tanto te invito a leer mis mensajes anteriores sobre este debate.

Entonces Hermano, luego de corregir el asunto en base a lo que te he aclarado, esperamos contar con tu opinión al respecto. Pero, te recuerdo el mismo consejo que me diste: “quita de tu mente cualquier tipo de prejuicio, que no te permitirá encontrar la verdad”. Al final, anexo parte de un mensaje que te envié, al cual no contestaste. Por favor, me comentas eso también.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente


"Por una parte tú dices: “despues de la muerte de cristo los diezmos se utilizaban para continuar con la obra misionera”; entonces te preguntamos ¿dónde la Biblia dice eso?; ¿o piensas que podemos inventar preceptos pseudo-bíblicos?; ¿no pertenecían los diezmos a lo que tu llamas “ley ceremonial”, también llamada “ley de Moisés, la cual tú reconoces abolida?.

También, tú no te limitas a los “animales inmundos”; hablas de la carne en sentido general; por lo tanto, pareces reconocer que ya no hay tal división de animales “inmundos” y “limpios”. Si me equivoco en mi apreciación, por favor corrígeme. No obstante, agregas un nuevo problema; porque das la impresión de que consideras un deber cristiano “no comer carne”; o sea, lo que ustedes llaman “reforma pro-salud”. Entonces, esto sería como una adición al evangelio, y a lo que decretó el concilio de Jerusalén para nosotros en Hechos 15:28-29: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis”.

Entonces Hebert, el que intente agregarle a esto sencillamente está diciendo que el Espíritu Santo y los Apóstoles no sabían lo que estaban diciendo, o que esa disposición divina era defectuosa o incompleta; de tal manera, que 2000 años después había que “repararla” o “arreglarla”, para beneficio de nosotros. Con el agravante, de que ni Cristo ni los apóstoles, nunca aparecen predicando el “vegetarianismo”; pero, sí se registran comiendo pescado y también carne, porque ¿qué era la pascua?, ¿no se comía cordero?".

 

[daniel23]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Cada Secta con su profeta ji ji


me llamo la atencion un tratado adventista que vi, el cual tenia opiniones o dichos de personas, me dio pena porque el primer mensaje era un dicho de Ellen white y el segundo mensaje tomado de un evangelio tenia por firma "Jesus de nazaret"

Bueno siempre ponen a sus profetas, primero , el Señor (si se acuerdan), Despues.

 

[daniel23]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

a todo esto se asemeja mucho a los tratados de los testigos mucho bla bla y de salvacion nada. ( lo digo porque vi un tratado no estoy inventando)


con razon en algunas casas les hacen asi

 

[bvicente18]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Hola a todos. Bueno, los hermanos adventistas no se animan a contestar. Pero, la dura realidad es, que la única razón por la que los adventistas defienden el tema del diezmo y los "alimentos inmundos", así como de su llamada "reforma pro-salud" y el "vegetarianismo"; es porque todo eso lo sostiene su "profetiza" Ellen White. Lamentablemente, no alcanzan a ver que no hay un apoyo bíblico real, para sostener esas posiciones. Pero, parece que la voz de la Sra White es más confiable y alta que la Biblia; para ellos. Les aconsejo, que echen una mirada a todas las denuncias y pruebas que se han encontrado y presentado, sobre los escritos de Ellen White, que muestran claramente el fraude y engaño cometido contra los hermanos; a través de sus numerosos plagios y contradicciones; así como de sus enseñanzas no bíblicas. Si están interesados en la verdad realmente, por favor investiguen ese tema.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[Thin]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

En este momento en el lugar donde estoy no tengo una biblia a mano. Pero igualmente quiero aportar algo al "dilema" de Vicente.
La distincion de los animales puros e inmundos estaba hecha antes de que Dios diera la ley por medio de Moises. Si te fijas cuando Noe hizo el arca entraron dice la Biblia tantos de animales inmundos y tantos de limpios. O sea la distincion esta hecha por Dios mucho antes de dar la "ley de Moises" que luego caducaría". Lo mismo pasa con el tema del diezmo, aunque por lo que lei no aceptan esa idea bíblica.

Thin

PD: si te gusta comer chanchito, que va hacer :lol:

 

[bvicente18]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Hola Hno Thin. Parece que además de no tener una "Biblia a mano", tampoco has leído los mensajes anteriores y específicamente el plantemiento original. Esto es, por lo que dices, que para nada aporta al asunto. Por lo tanto, lo reproduzco, para ver si te animas a contestar punto por punto, naturalmente, con la "Biblia en la mano".

-Ellos dividen "la ley" en dos grandes grupos:
1)El libro de la ley-Ley de Moisés-Ley Ceremonial.
2)Las tablas de la ley-10 Mandamientos-Ley Moral.

-Luego, proceden a decir que el primer grupo fue clavado o abolido en la cruz, y el segundo grupo preservado.

-Como les interesa justificar la preservación del "diezmo" y de los "alimentos inmundos", y les resulta imposible colocar estos preceptos en el segundo grupo, a continuación alegan, que del primer grupo solo fueron abolidas las leyes relativas a los aspectos ceremoniales, que prefiguraban a Cristo; es decir, establecen una subdivisión de lo que llaman "ley de Moisés", entre: a) "aspectos ceremoniales" (abolidos); y b) Los "no ceremoniales" (preservados); colocando en este último sub-grupo tanto al "diezmo" como a los "alimentos inmundos".

Todo esto presenta algunos problemas; Veamos:

-Suponiendo como válida, la idea de los dos grandes grupos de leyes, resulta imposible aportar prueba bíblica de la subdivisión en aspectos "ceremoniales" (abolidos) y "no ceremoniales" (preservados), de lo que llaman "ley de Moisés".

-Es evidente, que antes de Moisés existía una “ley no escrita”, según los siguientes pasajes:
gen.8:20; gen.7:8; gen.9:4; gen.12:7; gen.20:3-7; gen.24:37,38; gen.28:22; gen.14:20; gen.17:11.12; gen.38:9,10; exodo 2:13; exodo13:9; exodo 16:23-30; exodo 16:4,5.
Ahora bien, ¿Es esto una prueba para considerar vigentes algunos de estos preceptos, para los Cristianos?. De ninguna manera, ya que entonces serían todos, sin excepción. Además, lo cierto es que todos ellos fueron incluidos en la “ley de Moisés”, ya en forma escrita.

-¿ La ley de Moisés incluía los alimentos inmundos y el diezmo ?. Si. Leamos:
Deuteronomio 14
3 Nada abominable comerás.
7 Empero estos no comeréis de los que rumian, ó tienen uña hendida: camello, y liebre, y conejo, porque rumian, mas no tienen uña hendida, os serán inmundos;
10 Mas todo lo que no tuviere aleta y escama, no comeréis: inmundo os será.
22 Indispensablemente diezmarás todo el producto de tu simiente, que rindiere el campo cada un año.
28 Al cabo de cada tres años sacarás todo el diezmo de tus productos de aquel año, y lo guardarás en tus ciudades:

-¿Qué incluía las leyes de salud?: 1) Animales limpios e inmundos (levitico capitulo 11). 2) Purificación de la mujer parturienta (levitico capitulo 12). 3) Leyes acerca de la lepra (levitico capitulos 13 y 14). 4) Impurezas físicas ( levitico capitulo 15).

Como se ve, las leyes de salud prescritas en el judaísmo, eran varias, y no solo consistían en los "alimentos inmundos"; por lo tanto, tendrían que estar vigentes todas, sin excepción..

-El concilio apostólico de Jerusalén, según el capítulo 15 de Hechos, decretó por instrucciones del Espíritu Santo, que en lo adelante los hermanos gentiles no tenían que guardar nada de la ley de Moisés; solamente abstenerse de "ídolos, ahogado, fornicación y sangre". Por lo tanto, suponiendo que esta disposición divina no incluía "los 10 mandamientos", (tal como sostienen los adventistas), resulta imposible contradecirla con cualquier argumento humano, e intentar que este mandato incluya también "el diezmo" y los "alimentos inmundos", porque solo se exceptuó:"ídolos, ahogado, fornicación y sangre". Además, no hay ninguna prueba bíblica de que los cristianos se sometieran a estos preceptos.

-¿Entonces qué significa Mateo 23:23?: “¡Ay de vosotros, escribas y Fariseos, hipócritas! porque diezmáis la menta y el eneldo y el comino, y dejasteis lo que es lo más grave de la ley, es á saber, el juicio y la misericordia y la fe: esto era menester hacer, y no dejar lo otro”.
Esto se puede entender al leer Gálatas 4:4: “Mas venido el cumplimiento del tiempo, Dios envió su Hijo, hecho de mujer, hecho súbdito á la ley”.
Es decir, que Cristo era judío, y hablaba con los fariseos y otros, que también eran judíos.

-Ahora bien, de todas maneras, ¿Cuál era el precepto bíblico real, con respecto al diezmo?:

Deuteronomio 14

22 Indispensablemente diezmarás todo el producto de tu simiente, que rindiere el campo cada un año.
23 Y comerás delante de Jehová tu Dios en el lugar que él escogiere para hacer habitar allí su nombre, el diezmo de tu grano, de tu vino, y de tu aceite, y los primerizos de tus manadas, y de tus ganados, para que aprendas á temer á Jehová tu Dios todos los días.
24 Y si el camino fuere tan largo que tú no puedas llevarlo por él, por estar lejos de ti el lugar que Jehová tu Dios hubiere escogido para poner en él su nombre, cuando Jehová tu Dios te bendijere,
25 Entonces venderlo has, y atarás el dinero en tu mano, y vendrás al lugar que Jehová tu Dios escogiere;
26 Y darás el dinero por todo lo que deseare tu alma, por vacas, ó por ovejas, ó por vino, ó por sidra, ó por cualquier cosa que tu alma te demandare: y comerás allí delante de Jehová tu Dios, y te alegrarás tú y tu familia.
27 Y no desampararás al Levita que habitare en tus poblaciones; porque no tiene parte ni heredad contigo.
28 Al cabo de cada tres años sacarás todo el diezmo de tus productos de aquel año, y lo guardarás en tus ciudades:
29 Y vendrá el Levita, que no tiene parte ni heredad contigo, y el extranjero, y el huérfano, y la viuda, que hubiere en tus poblaciones, y comerán y serán saciados; para que Jehová tu Dios te bendiga en toda obra de tus manos que hicieres.

Quiere decir, que los que pretenden preservar “el diezmo” del sistema judaico, tienen que seguir estas instrucciones. Extrañamente, los dirigentes adventistas tienen la “norma”, de que los ingresos por concepto del diezmo, sólo deben ser utilizados para el salario de sus pastores. ¿De dónde han sacado esta “idea”?.

Finalmente, con todo respeto, si a los hermanos adventistas en verdad les interesa aportar algo más que sus simples opiniones, o el contenido de "escritos extrabíblicos", sin ningún valor para el resto de los Cristianos; por favor respondan directamente con alguna base bíblica, lo que planteo en este mensaje. Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente

 

[Miguel Loayza F]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

"pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal " (Heb 5:14)


cita de Billy Vicente
-Suponiendo como válida, la idea de los dos grandes grupos de leyes, resulta imposible aportar prueba bíblica de la subdivisión en aspectos "ceremoniales" (abolidos) y "no ceremoniales" (preservados), de lo que llaman "ley de Moisés".

cita de Billy Vicente
Hola Hno Miguel. Según tu línea de razonamiento, muy humano por cierto, los “alimentos inmundos” están vigentes porque se relacionan con el mandamiento de “no matarás”.
Esa es una explicación muy original y particular, que has “encontrado” para justificar el asunto; pero, que ni siquiera es la posición oficial adventista.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

La glucosa o azúcar (¡NO ES INMUNDO!) es perjudicial para los diabéticos ; el no advertir o proporcionar la misma a una persona tal, ¿No es lo mismo que matarla?

Mi explicación no es nada original ni particular, la tienen MILES de médicos, miles de diabéticos. Si algo que es PURO (ojo: ¡no prohibido por el concilio!) puede causar la muerte, ¡cuánto más algo que es INMUNDO y que DIOS LO PROHIBE!. Verdaderamente eres el único, original, que está en contra de la ciencia y de Dios. Si la posición oficial adventista es IGUAL de los médicos, entonces vale la pena tomarla en cuenta.

Desde luego tu no encuentras la relación: alimento – salud – muerte, pero miles de MEDICOS PAGANOS SI. Los diabéticos ateos hacen caso a sus médicos ateos y ¡conste que no se han enterado del concilio de Jerusalén!.


cita de Billy Vicente:
Particularmente, solamente a ti he visto esgrimir ese argumento; el cual sólo sería un pretexto más para tratar de defender lo indefendible. Señores, por lo menos, pónganse de acuerdo. Pero, desde el punto de vista de ustedes, así es más conveniente para seguir justificando sus ideas erróneas.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

Yo ya me he puesto de acuerdo con los médicos paganos respecto a seguir sus instrucciones respecto a los alimentos que pueden causar la muerte (“No matarás”) y porque en este punto, ¡aunque ellos lo ignoren!, están de acuerdo con la palabra de Dios.

cita de Billy Vicente:
Ahora bien, si en realidad existe esa relación que dices, ¿porqué el Espíritu santo no lo tomó en cuenta, en el concilio apostólico de Hechos 15?.
O sea, el decreto divino debió haber dicho así, respecto a la obligación de guardar la “ley de moisés”, por parte de los gentiles:
¡No lo tomó en cuenta por eso, porque existe la relación: alimentación – muerte!.... Y eso no pudo ser abolido a pesar de estar TAMBIÉN en la ley de Moisés.

“….le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros, ‘no imponeros ninguna otra carga’…..más…..que os abstengáis de ídolos, ahogado, fornicación, sangre…… y de los alimentos inmundos”.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

El que un médico te diga no coma tal cosa (INDEPENDIENTE DE SI ES INMUNDO O NO), no es una carga, es un consejo dado PARA SALVAR LA VIDA, los médicos están para y el por ‘no matarás’.

Te aseguro que para un diabético NO ES NINGUNA CARGA el abstenerse de algo tan sabroso como el dulce. Para el borracho SI ES UNA CARGA penosísima el que le digan no beba.

Mira Billy Vicente, el borracho estaría de acuerdo contigo, pues diría que el concilio no habló nada al respecto, y por eso va a seguir bebiendo.

cita de Billy Vicente:
¿O es que el cielo no sabía, que los “alimentos inmundos” eran parte de la “ley de Moisés”, y que de esa forma quedaban fuera de la cuestión?. ¿Acaso la inspiración se equivocó, al decir que no se impondría ‘otra carga’, y hoy se necesita enmendar ese error, agregando “los alimentos inmundos”?. ¿Quién te autorizó Miguel, para corregir al Señor?.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

Lo que el cielo si sabe es que es bueno para conservar mejor la vida que Dios da al hombre, y eso no es un misterio escondido ni nada difícil de entender. No importa si está explícitamente contenido en el decálogo o si está en la ley de Moisés. Mira Vicente “ni los ladrones, ni los avaros, ni los BORRACHOS, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios” (1 Co 6:10), a pesar de no estar escrito ni en el decálogo ni en la ley de Moisés.

cita de Billy Vicente:
No obstante Miguel, de tu planteamiento actual se deduce que crees que los “10 mandamientos” están vigentes, pero no así lo que ustedes llaman “ley de Moisés” a la cual pertenecían los “alimentos inmundos”; esto es lo que te lleva a esgrimir el argumento señalado para defender ese tema. ¿Es así, o me equivoco en algo?. Sería bueno que lo precisaras, para que después no intentes “arreglarlo”.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

NO IMPORTA DONDE ESTÉ ESCRITO, nos toca discernir . El Espíritu Santo convence de pecado. Si prohibió los alimentos inmundos porque atentan contra la vida habrá que hacerle caso. “No matarás”. Si tu no ves la relación “alimento inmundo – muerte - decálogo”, come lo que a bien tengas.

cita de Billy Vicente:
También Hno Miguel, se supone que entonces no hay ningún problema, con los “alimentos limpios”; por lo tanto, podemos comer toda la carne que queramos de esos animales, sin que nadie nos lo tome en cuenta; ¿Qué piensas al respecto?; ¿Qué enseña tu iglesia sobre eso?. Espero tu respuesta.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

Así lo enseña en Espíritu Santo, no hay problema. Elige lo mejor. No todos los alimentos limpios nos gustan, tenemos preferencias y no todo lo comemos. Las madres se preocupan de dar a sus hijos lo más nutritivo y que sea lo más digerible. Los médicos recomiendan no consumir muchas carnes rojas y te dan otras alternativas

EQUILIBRIO o D I S C E R N I M I E N T O

“¿Estás ligado a mujer? No procures soltarte. ¿Estás libre de mujer?...... No procures casarte. Mas también si te casas, NO PECAS; y si la doncella se casa, no peca; pero los tales tendrán aflicción de la carne, y yo os la quisiera evitar” (1 Co 7:27,28)

Parafraseando a Pablo: “..... No procures comer carne. Más también SI COMES , NO PECAS; pero no es lo más recomendable para la salud, Y YO OS LO QUISIERA EVITAR”

ELIGE SIEMPRE LO MEJOR, cuida tu salud, cuida la vida que Dios te ha dado, se equilibrado. Discierne, madura un poquito.

"todo me es lícito (todo lo bueno) pero no todo conviene"

Saludos y bendiciones a todo el concilio
Miguel

 

[Thin]

Re: Los adventistas y sus dilemas con la ley.

Vicente:
Dices: -Ellos dividen "la ley" en dos grandes grupos:
1)El libro de la ley-Ley de Moisés-Ley Ceremonial.
2)Las tablas de la ley-10 Mandamientos-Ley Moral.

EL tema parte de alli. Si no recuerdo mal en los primerso mensajes dices que "aceptando que es asi...." El tema es justamente ese. Si no lo entiendes asi, dos leyes, toda explicacion no sirve. Dices tratar de entender o que te hagan entender porque observamos el diezmo y el tema de las carnes, cuando no entiendes biblicamente los dos tipos de leyes.

Exodo 25:16, 21 --> las 10 mandamientos "dentro del arca"
Deut. 10:1-5

Deut. 31:26--> Ley escrita por Moises pues "al lado del arca". Puesta alli como "testigo contra ti"
Colosenses 2:14 dice que clavo en la cruz la ley que nos era "contraria"

Creo que es facil notar, sin tener que especular, torcer, divagar, que la biblia distingue dos tipos de leyes.

Si esto lo ves claro Vicente lo otro tambien sera luego claro.

Thin